De wetenschap bewijst dat God bestaat

[Tomega 311]

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

20 uur geleden zei Tomega:

Probeer me te volgen alsjeblieft in het volgende: als de aarde door God gemaakt is, dan is er altijd al leven geweest, namelijk in God

Ik volg je, maar het tweede volgt niet uit het eerste. Dat is een geheel eigen invulling, puur fantasie en niets meer.

Nee, je volgt me niet. Ik gaf aan dat er een heel groot verschil is tussen de optie gemaakt en geworden:

Op 26-7-2020 om 09:16 zei Dat beloof ik:

Op 26-7-2020 om 01:45 zei Tomega:

Het leven zelf.

Dat is in het geval 'geworden' exact net zo aanwezig en te tackelen als bij de optie 'gemaakt'.

Om uit een getoond werk af te leiden dat er een maker is, of in ieder geval leven dat voorafgegaan moet zijn aan het leven dat wordt getoond, is geen fantasie en geen aanname benodigd: het bewijs is gelegen in het werk dat wordt getoond.

Maar als je ervan uitgaat dat een werk niet kan zijn gemaakt, dan knip je uit de mogelijkheden, de meest voor de hand liggende: elk handwerk toont de hand van zijn maker. Jij zegt: er is geen maker. Dan heb je een heel groot probleem, want dat handwerk is dan een standwerk: het is er al geweest of het is ergens geworden. Dat is niet onmogelijk, maar het is minder logisch gelet op het onverklaarde leven en het onverklaarde totstandgekomen zijn van het waanzinnig doordachte product. Logischer en gemakkelijker te bewijzen, is dat het leven niet uit het niets is ontstaan, maar er gewoon altijd al is geweest. Want elke theorie leidt leven af uit levende materie of levende processen of levenveroorzakende onbegrijpelijkheden. De hypothese dat de aarde uit een levensbron ontspringen moet, kan niet worden gefalsifieerd, omdat alles op aarde uit leven ontsprongen is. Dat kun je niet zomaar een fantasie noemen. Omgekeerd, kan de hypothese dat de aarde uit niets geworden is, gemakkelijk worden gefalsifieerd met de evolutietheorie: elke vorm van leven die we kennen op aarde, wordt afgeleid uit dezelfde levensbron. Dat bewijst een levensbron. Dat die levensbron eerst dood geweest met zijn, is gewoon niet aannemelijk, aangezien het de bron is van al het denkbare leven. Wel is niet alleen aannemelijk, maar bewezen met diezelfde jouw theorie, dat met honderd procent zekerheid mogelijk is dat er een andere levensvorm behoort, bij totaal andere materiële omstandigheden. Zonder materie, zijn de omstandigheden nogal duidelijk anders. Ik ben echt geen evolutietheorie aanhanger hoor, maar ik wijs je er alleen op dat wat je mij toedicht, vooral in je eigen denkraam te pas komt. 

Genesis 1:1-4, 16-18
In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht. En God zag het licht, dat het goed was;
en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.

God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren. En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde. En om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis. En God zag, dat het goed was.

De Geest van God is de levensbron die over de aarde zweefde, tot God begon te spreken.
Het licht werd eerst gemaakt en toen pas gescheiden van de duisternis. En later zon en maan. Dat kan niet, of wij begrijpen iets niet.
Dat komt doordat onze taal en zelfs onze geloofswetenschap het bestaan van de ether ontkent. Zoals licht staat tot ether, zo staat geluid tot lucht. Dat wil zeggen: licht is de trilling van de etherdeeltjes, zoals geluid trilling is van luchtdeeltjes. Zouden wij dus ontkennen dat lucht bestaat, dan zou het woord geluid, ook gelden voor de lucht: lucht bestaat niet zonder geluid, en 'geluid' zijn losse geluidsdeeltjes met golfeigenschappen.

Maar dat de ether wel degelijk bestaat, dat bewijst elke met doppler-radar vastgestelde snelheidsovertreding van een ruimteschip. Daaruit volgt, dat de bijbel honderd procent waarheid biedt, (die zelfs profetisch is te noemen tot op de dag van vandaag vanwege het onverstand in blind geloof van de wetenschap van vandaag) namelijk door te formuleren dat God het licht schiep voordat het gescheiden werd van de duisternis. Het licht dat werd geschapen, dat is de ether, die de energie aanlevert, en door beweging via trilling of golf te brengen in de ether ontstaat onderscheid tussen licht en duisternis: de trilling verlicht alles, zodat alles ook een schaduwzijde heeft: goed en kwaad worden geschapen, oftewel het goede en het nog betere schept uit de aard van beter, minder. 

En zo zien we dat onze adem stokt als er geen lucht is, en al het overige leven als er geen ether is. En dat het plaatje dat ik teken en volgens jou honderd procent fantasie is, meer overtuigingskracht biedt, dan 1000 wetenschappelijke werken uit de door jou zo gelovig gevolgde wetenschap.

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

20 uur geleden zei Tomega:

De aanname van een God, geeft een dekkende verklaring ook voor het ontstaan van het leven en de beantwoording van de kip en het ei.

De aanname van hutsieflutsie ook. Het gaat er niet wat je kunt verzinnen, het gaat er om wat er werkelijk aan de hand is. Bewijs dus, geen aannames.

Het leven dat je ziet, levert het bewijs van zijn eigen onvernietigbaarheid: zelfs als je het zou laten ontploffen, moet je ervan uitgaan dat dat er een oer-effect van kan uitgaan. Het leven is daarom aantoonbaar a priori niet geworden, maar er altijd al geweest. Dat bewijs levert de evolutietheorie, en de oerknal bevestigt ook nog eens de losse eindjes die rollen uit de evolutietheorie: zelfs aan het allereerste begin moet er iets van levenmakende processen zijn geweest. Dat is er werkelijk aan de hand, in zelfs de meest goddeloze theorie.

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dan moet ik je toch teleurstellen. De ET neemt niet zomaar aan dat er een God is waar leven in zat.

Je begrijpt het niet. God kun je niet definiëren als mens. Daarvoor ontbreekt je zowel de waarneming als zingevende begrippen om het te definiëren. Dus is 'god' niet anders te definiëren als het leven dat er geweest is aan het begin. En de evolutietheorie bewijst vervolgens in onszelf dat wij gelden als goden ten opzichte van de planten en dieren. Dat jij dat niet ziet, verandert daar niets aan. Want dat wat jij nu nog gaat inbrengen als nog niet bestaand kenmerk van goden, dat kan net zo zeker volgen in de levensloopgeschiedenis van de evolutieleer, als de mens volgt uit een op het land kruipende visachtige. 

God is in dit kader de levensbron, de kracht die het alles heeft gemaakt. Dat ik vervolgens aan die God een persoonlijkheid toeschrijf met een wil en een ziel en een instrumentarium aan kenmerken, dat de menselijke overstijgt, dat is een andere discussie. Want onze discussie strekt zich hier alleen maar uit tot gedachten over hoe het toch kan zijn dat er iets als de Mona Lisa bestaat, zonder dat we de maker (willen) kennen. 

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

20 uur geleden zei Tomega:

Ik heb dus reden en gronden om het 'hoe' over te slaan,

Die heb je dus niet, je hebt alleen een hoop aannames, die geen van allen kloppen.

De grootste toeter overstemt het meeste.

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

20 uur geleden zei Tomega:

Is het niet toegestaan om een andere levensvorm elders te bedenken die meer ontwikkeld is dan onze eigen levensvormen?

Je kunt van alles bedenken. De vraag is echter niet hoeveel mogelijkheden je kunt bedenken, maar wat er is gebeurd. 

Hier val je toch echt uit je eigen evolutiegeloofsleer. De geloofsleer die evolutietheorie heeft, die probeert het onverklaarde te rijmen door alles aan elkaar te koppelen met onderlinge ketens van leven doorgeven. Het is totaal ongerijmd, om dat proces een hard begin en een hard einde te geven van ontwikkeling. Wil je jezelf serieus nemen, dan moet je van het begin vaststellen, dat je er gewoon te ver vanaf zit om het te kunnen zien, maar dat het wel net zo zal zijn geweest als wat je wel kunt zien (en ook leert en als bewijs accepteert) en dat dus voorafgaande aan je meetbare begin en volgende na je voorstelbare doorontwikkeling, nog steeds levensvormen zullen bestaan die net zo vreemd ongerijmd zijn, als een beekprik is als verbonden leven voor ons.

De vraag is dus niet wat ik kan bedenken, maar de vraag is of wat we bedenken rugdekking krijgt van jouw theorie. Volkomen. Dat er zich van de theorie afwijkende toverkrachten kunnen hebben voorgedaan, dat heb ik niet gesteld of beweerd. Hoewel dat zeker ook het geval kan zijn. Ik sprak je aan op jouw geloof c.q. de wetenschappelijke evolutieleer.

En dat wat er echt is gebeurd, dat claimt van zichzelf zich volkomen te identificeren met waarheid, recht, natuurwetten, eenheid van geest en materie, uniformheid in verscheidenheid in alles wat er bestaat, logica, en een denkvermogen dat eraan ten grondslag ligt dat het beste van wat wij kunnen bedenken overstijgt. Interessant onderwerp, maar dat valt buiten ons topic. Ons topic gaat over de wetenschap, die ons tegen wil en dank bewijst dat God bestaat, en concreet onze kennis van het maaksel dat ons getuigt van een maker c.q. van een levensbron.

27 juli 2020 bewerkt door Tomega