Mullog 641 Geplaatst 24 augustus 2017 Rapport Share Geplaatst 24 augustus 2017 1 minuut geleden zei Hitchens: Maar wel op zo'n leeftijd dat dit kind kan bevatten wat het concept God inhoudt. Ik denk dat er een verschil is tussen het bevatten van het concept God en het kunnen beoordelen van wat dat concept betekent en als vervolg daarop een keuze kunnen maken over je het concept aanvaardt of verwerpt. Om een wat krom vergelijk te trekken. Er zijn zat tieners die precies weten wat een lening is maar niet kunnen beoordelen wat de betekenis is en zichzelf daarom opgezadelt hebben met een prachtige mobiel die een klein vermogen per maand kost terwijl ze geen of nauwelijks inkomen hebben. Het gaat er daarom m.i. niet om of je een concept kan bevatten maar of je de consequentie van de keuze voor dat concept kan overzien. En dat is lastig want wij mensen zijn niet echt goed in het overzien van consequenties, zeker niet op de langere termijn. En die keuze wordt dan ook nog eens voor je gemaakt. Door het toeval van het gezin en cultuur waain je opgroeit. De meeste mensen blijven gemakshalve hangen in waar ze in opgroeien, sommige stappen er uit, en sommige stappen over. Ik ben het met @Hendrik-NG eens dat je een baby geen atheist kunt noemen, en ook geen theist, en metselaar, enfin je kent het rijtje. Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Hitchens 134 Geplaatst 24 augustus 2017 Rapport Share Geplaatst 24 augustus 2017 56 minuten geleden zei Mullog: Ik ben het met @Hendrik-NG eens dat je een baby geen atheist kunt noemen Binnen atheïsme worden impliciet en expliciet atheïsme gedefinieerd. Impliciet atheïsme: the absence of theistic belief without a conscious rejection of it (bron: Engelse Wiki). Valt een baby onder de definitie van impliciet atheïsme? 59 minuten geleden zei Willempie: Maar wat ik wel denk te weten is dat er nooit een moment in mijn leven is geweest waarop ik geloof ben gaan hechten aan God. Ik wist het altijd al. Ik kan wel een voorbeeld geven van een bijzondere ervaring, nog voordat ik kon praten, en die ik later heb kunnen verifiëren bij mijn moeder Ben je in een christelijke omgeving opgegroeid? Is het niet zo dat je een ervaring zult duiden vanuit jouw eigen context? Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Willempie 1.410 Geplaatst 24 augustus 2017 Rapport Share Geplaatst 24 augustus 2017 2 uur geleden zei Hitchens: Ben je in een christelijke omgeving opgegroeid? Min of meer. Het is echter niet zo dat het me met de paplepel is ingegoten. De informatie over Jezus en het christendom kwam pas later tot me, op school pas. 2 uur geleden zei Hitchens: Is het niet zo dat je een ervaring zult duiden vanuit jouw eigen context? Ik had toen nog geen context. Ik kon nog niet eens praten. Ik besef natuurlijk ook wel dat onze herinnering vaak niet helemaal correct is maar deze is zo duidelijk dat ik het nu nog tot in de kleinste details voor me kan zien. Die details en de omstandigheden eromheen heb ik pas een paar jaar geleden met mijn moeder geverifieerd en blijken te kloppen maar ze was wel enorm verbaasd dat ik een herinnering heb van toen ik nog een baby was, dus ver voordat mijn normale geheugen begint. En het is me nooit verteld. Het is gewoon van mezelf. Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Mullog 641 Geplaatst 25 augustus 2017 Rapport Share Geplaatst 25 augustus 2017 18 uur geleden zei Hitchens: Impliciet atheïsme: the absence of theistic belief without a conscious rejection of it (bron: Engelse Wiki). Valt een baby onder de definitie van impliciet atheïsme? Ja. Maar je kunt je afvragen of dit soort definities op een baby van toepassing zijn, ofwel is het zinvol een baby tot het domein van de definitie te rekenen? Je kunt ook stellen dat een baby een analfabeet is want kan niet lezen of schrijven. Maar de capaciteiten, zowel geestelijk als fysiek, om te kunnen lezen en schrijven ontbreken. Ik kan mij voorstellen dat deze definitie zin heeft in antropologie om volk of cultuur aan te duiden die geen religie kent. Overigens is naar mijn mening een baby dus ook geen theïst omdat het argument als iets geen atheïst is moet het het wel een theïst zijn in het geval van een baby ook kant noch wal raakt. Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Hendrik-NG 220 Geplaatst 25 augustus 2017 Rapport Share Geplaatst 25 augustus 2017 1 uur geleden zei Mullog: Ja. Maar je kunt je afvragen of dit soort definities op een baby van toepassing zijn, ofwel is het zinvol een baby tot het domein van de definitie te rekenen? Je kunt ook stellen dat een baby een analfabeet is want kan niet lezen of schrijven. Maar de capaciteiten, zowel geestelijk als fysiek, om te kunnen lezen en schrijven ontbreken. Ik kan mij voorstellen dat deze definitie zin heeft in antropologie om volk of cultuur aan te duiden die geen religie kent. Overigens is naar mijn mening een baby dus ook geen theïst omdat het argument als iets geen atheïst is moet het het wel een theïst zijn in het geval van een baby ook kant noch wal raakt. Ik blijf er nog steeds moeite mee houden. Precies om de reden die je aanvoert: het is betekenisloos, zinloos, om een baby theist te noemen. Hij is immers niet in staat tot een "conscious acceptation of theistic belief". Maar dan geldt dat ook voor de ontkenning! Het is hier niet zinvol om te spreken over een "absence of theistic belief without a conscious rejection of it": Het kind is nog niet in staat tot een bewuste afwijzing. Ofwel: de definitie is niet nauwkeurig genoeg als hij baby's insluit. Iets vergelijkbaars gaat op voor een woord als asymptomatisch. Als een ziekteproces zonder duidelijk herkenbare symptomen verloopt, verloopt het asymptomatisch. Maar op deze manier over ziekte spreken heeft alleen maar betekenis als er ook ziekten bestaan die wél symptomatisch verlopen. Immers: anders bestond het begrip "symptoom" niet. Etc... Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Kaasjeskruid 994 Geplaatst 10 maart 2018 Rapport Share Geplaatst 10 maart 2018 (bewerkt) Op 5-7-2017 om 22:44 zei Fundamenteel: Atheïsten, zijn zij geen koppige agnosten? Een psychologische benadering: Freud was ook een atheïst en beweerde dat religie projectie is; projectie van infantiele gevoelens voor een liefhebbende vader. Ik durf deze zaak gerust om te draaien en volg hiermee de psychologische benadering van Paul Vitz: https://www.youtube.com/watch?v=HCtOZ5ibL_g Dat atheïsten juist infantiele gevoelens hebben voor zichzelf en hun vader proberen te vermoorden om zodoende autonoom in het leven te kunnen staan. Weg met pa! Vluchtgedrag dus. Aardse vaders, weet alstublieft welk voorbeeld u geeft aan uw kinderen. Deze kan een behoorlijk verkleurd en vertekend beeld van God opleveren. 10 maart 2018 bewerkt door Kaasjeskruid Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Olorin 155 Geplaatst 12 maart 2018 Rapport Share Geplaatst 12 maart 2018 Complete flauwekul, voor beide kanten. Freud is ondertussen wel een beetje achterhaald lijkt me. Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.