Verschillende scheppingsverhalen?

[ZENODotus 142]

Ik heb zo'n vijf jaar geleden hier een lezing over gegeven, maar deze gegevens ben ik kwijt... Wel ik heb enkele jaren geleden hier een paper over geschreven die hier terug te vinden is: https://malakhahavah.wordpress.com/2016/01/16/een-vergelijking-tussen-genesis-en-andere-ontstaansmythes/

mij boeit het idee van de vele scheppingsverhalen wel... Zeker als je bekijkt dat ze vaak gelijkenissen vertonen terwijl ze nooit in contact hebben kunnen komen met elkaar.

[violist 198]

2 uur geleden zei ZENODotus:

mij boeit het idee van de vele scheppingsverhalen wel...

Mij ook, ik heb je link doorgenomen en er zijn inderdaad nogal wat overeenkomsten. De "Fundamentalistische creationisten" zouden dus gelijk kunnen hebben bij gebrek aan andere verklaringen.

[Bonjour 80]

 

Op 15-5-2017 om 16:48 zei Willempie:

Er wordt in verschillende scheppingsverhalen over een ei gesproken. Wat voor ei zou dat zijn? Een kippenei, of een struisvogelei (meer inhoud) of een kievietsei misschien? Ik probeer nu even aansluiting te zoeken met jouw manier van denken. Of zou je je eventueel kunnen voorstellen dat het ei overdrachtelijk wordt bedoeld? Ik vraag maar. Ik probeer me in te leven in jouw manier van denken maar vind dat nogal moeilijk.

Ik ga daar geen uitspraken over doen zonder de context te kennen en zonder te weten wat de gangbare gedachtegang van de tijd was waarin het verhaal ontstond of opgeschreven werd. Bijvoorbeeld, wanneer uit alle verhalen van een tijd/regio blijkt dat iedereen dacht dat de aarde plat was, en dat komt ook voor in een scheppingsverhaal uit die tijd/regio, dan is het waarschijnlijk letterlijk bedoeld.

[Willempie 1.410]

13 uur geleden zei Bonjour:

Ik ga daar geen uitspraken over doen zonder de context te kennen en zonder te weten wat de gangbare gedachtegang van de tijd was waarin het verhaal ontstond of opgeschreven werd. Bijvoorbeeld, wanneer uit alle verhalen van een tijd/regio blijkt dat iedereen dacht dat de aarde plat was, en dat komt ook voor in een scheppingsverhaal uit die tijd/regio, dan is het waarschijnlijk letterlijk bedoeld.

Ik kan me vergissen maar ik ken eigenlijk geen scheppingsverhaal waarin de aarde plat is. Wel lijkt het me nogal evident dat het ei ergens symbool voor staat en iets uit probeert te drukken dat waarschijnlijk niet eens op een betere wijze uit te drukken was (of is). Maar als jij wilt denken dat de schrijvers een kippenei bedoelden of zoiets staat dat je natuurlijk vrij. Ik noem dat "plat denken" en begrijpen doe ik het niet. Ik kan niet eens zo denken als jij blijkbaar.

Maar over de "platte aarde" uit de "primitieve" oudheid kwam ik het volgende interessante artikel tegen. Misschien heb je daar iets aan.

https://logos.nl/aarde-is-niet-plat-in-de-bijbel/

[Bonjour 80]

Jij kan niet lezen wat ik bedoel. Laat staan dat jij kan denken als ik.

[kruislang 0]

En ik draaide alles om,

Adam werd wakker in het midde van een tuin stond een boom.

[antoon 298]

Bedenk dat al die oude verhalen toch wel min of meer in de vergetelheid zijn geraakt, de bijbel met zijn verslag is beduidend anders, door de tijd blijven bestaan en een miljarden oplage hebbend

1. Te linken is met oude historie
2. Geslachtsregister van de mensheid geeft
3. Plaatsen waar volkeren na de toren van Babel heen gingen zijn te achterhalen in de geografie

•  

[nikie90 60]

(nieuw hier) Bijbelse schepping is geheel anders. Hierin is het God die de hemelen(ruimte) letterlijk uitspreid met zijn wijsheid en de aarde formeert en al het leven gemaakt heeft met de reden om te, leven. deuteronomy 10:14, genesis 1:1, psalmen 115:16, nehemiah 9:6 (Lees deze ook)

In 6 dagen nemen mensen wellicht wel te letterlijk, omdat er verzen zijn die aangeven dat duizend jaar als een dag is(bijvoorbeeld psalmen), kan je ook zeggen 6 duizend jaar, hierin waar evolutie bewijzen toont mbt miljoenjaren gaat het veelal om de schepping sinds Adam maakt de evolutie theorie niet relevant. Als je over de Bijbelse schepping meer inzicht wilt heb je toch echt het oude testament nodig, dan ga je al snel naar de shemitah (ook deuteronomy) waar elk 7e jaar een jaar van rust is (voor de slaaf, natuur, voor alles), zo gelijk is de sabbatdag in kleiner formaat. Zo dus ook de planeet, elke 6000 jaar 1000 jaar rust nodig heeft. Is ook onderdeel van het orthodoxe en oude testament theologie. Zo is het huidige hebreeuwse jaar nu 5778.

Hierin is geen contradictie, eerder mysterie. 

Het punt is dat veel van de genoemde theorieën veelal fantasie zijn, maar bij de Bijbel gaan we toch echt naar dieper, realistisch en werkelijke stof toe die veel terug komt, ook waarneembaar in de schepping en realiteit.

Ik zie niks dat terug komt naar de schepping vanuit al die scheppingsverhalen. Zo ook niet het ei, of een echtpaar, of familie, of een moord. Wat wel dichtbij komt is wellicht het Babylonië en Enki en Enlil omdat het affiniteit zoekt. Maar zelfs dit verhaal heeft eigenlijk geen betrekking/affiniteit tot de Bijbelse schepping. 

[MysticNetherlands 298]

1 uur geleden zei nikie90:

Maar zelfs dit verhaal heeft eigenlijk geen betrekking/affiniteit tot de Bijbelse schepping. 

Mwoa....

[Olorin 155]

Op 13-5-2017 om 11:10 zei Timelsy:

Sommigen geloven dat het bijbelse scheppingsverhaal letterlijk genomen moet worden. Maar er bestaan meer scheppingsverhalen. Elk volk op aarde kent weer een andere scheppingsverhaal. Moeten we deze scheppingsverhalen dan ook letterlijk nemen?

Geen?

Ik ben Katholiek. Mijn geloof veronderstelt geen van die scheppingsverhalen letterlijk. Trouwens, ook niet die uit genesis 1 en 2. En dat is niet nieuw, zie bijvoorbeeld kerkvader Augustinus uit de oudheid...

[Modestus 137]

Op 13-5-2017 om 11:10 zei Timelsy:

Sommigen geloven dat het bijbelse scheppingsverhaal letterlijk genomen moet worden. Maar er bestaan meer scheppingsverhalen. Elk volk op aarde kent weer een andere scheppingsverhaal. Moeten we deze scheppingsverhalen dan ook letterlijk nemen?

Nee, die andere verhalen zijn wat mij betreft gewoon verzinsels bedoeld voor het vermaak. Er is een fundamentele verschil tussen bijbelse verhaal en die andere: de God van de Bijbel schept de aarde, de materie en het hele universum uit het niets. Er is geen sprake van oeroceaan of andere materie die God gebruikt voor zijn scheppingswerk. Daarom is dat verhaal heel evolutionair voor die tijd en onverklaarbaar voor ons verstand. Net zo onbegrijpelijk als het concept van de beginloze, onsterfelijke en absolute God.

[Dat beloof ik 990]

15 uur geleden zei Modestus:

Nee, die andere verhalen zijn wat mij betreft gewoon verzinsels bedoeld voor het vermaak. Er is een fundamentele verschil tussen bijbelse verhaal en die andere: de God van de Bijbel schept de aarde, de materie en het hele universum uit het niets. Er is geen sprake van oeroceaan of andere materie die God gebruikt voor zijn scheppingswerk. Daarom is dat verhaal heel evolutionair voor die tijd en onverklaarbaar voor ons verstand. Net zo onbegrijpelijk als het concept van de beginloze, onsterfelijke en absolute God.

Wat jou betreft zijn andere scheppingsverhalen verzinsels voor vermaak, maar aanhangers van de verhalen zullen daar precies andersom tegen aan kijken.
Opmerkelijk is je bewering dat er geen sprake is van materie die God gebruikt voor de schepping en dat hij alles uit het niets schept. Ik zou niet weten waar dat op is gebaseerd, want Genesis zegt hier helemaal niets over. Er staat alleen wie het werk heeft gedaan (God) maar hoe, daar is werkelijk niets over te vinden (één uitzondering daarop is Eva en zij wordt uit bestaande materie gemaakt). Wel staat er dat het werk vermoeiend was, want op de 7e dag was zijn werk voltooid en rustte hij. Serieus: als je 6 dagen kunt doen over het uitspreken van de zinnen in Genesis 1, met dáár dan een dag van uitrusten?

Het verhaal van Genesis is helemaal niet revolutionair voor die tijd. Ga je eens verdiepen in de geschiedenis, voordat je met dergelijke naïeve zinnen komt. Het barstte in die van de mystieke scheppingsverhalen, die inderdaad niet te verklaren zijn omdat het domweg stuk stuk fantasie verhalen betreft. 

Weet je wel dat de termen beginloos, onsterfelijk en absoluut in dit verband door mensen zijn ingebracht?
Ik zou zo gauw niet weten waar het in de Bijbel is te vinden en ik neem aan dat je daarop toch je bedenksels baseert.

 

29 november 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Modestus 137]

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Opmerkelijk is je bewering dat er geen sprake is van materie die God gebruikt voor de schepping en dat hij alles uit het niets schept. Ik zou niet weten waar dat op is gebaseerd, want Genesis zegt hier helemaal niets over. Er staat alleen wie het werk heeft gedaan (God) maar hoe, daar is werkelijk niets over te vinden

Het woord van God zegt: '... door het woord van God de hemelen er reeds lang geweest zijn, evenals de aarde...' (2 Petrus 3:5). Hij schiep alles met en door zijn Woord uit het niets.

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wel staat er dat het werk vermoeiend was, want op de 7e dag was zijn werk voltooid en rustte hij. Serieus: als je 6 dagen kunt doen over het uitspreken van de zinnen in Genesis 1, met dáár dan een dag van uitrusten?

Hij rustte, maar niet vanwege de vermoeidheid. Dat staat er niet. Het is weer een zegswijze. God gaf ons daarmee een voorbeeld van 6 dagen werken en 1 dag toewijden aan God door op die dag te bidden, Bijbel en geestelijke literatuur te lezen en zodanig aan eigen ziel de nodige geestelijke voedsel te geven.

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het verhaal van Genesis is helemaal niet revolutionair voor die tijd. Ga je eens verdiepen in de geschiedenis, voordat je met dergelijke naïeve zinnen komt.

Geef dan voorbeelden van die vergelijkbare mystieke verhalen. Want als je beweert alleen maar dat ik onwetend ben wat de geschiedenis betreft, dan is dat een argumentum ad hominem.

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Weet je wel dat de termen beginloos, onsterfelijk en absoluut in dit verband door mensen zijn ingebracht?
Ik zou zo gauw niet weten waar het in de Bijbel is te vinden en ik neem aan dat je daarop toch je bedenksels baseert.

Psalm 90: 'Al voor de bergen  geboren waren en U de aarde en de wereld voortgebracht had, ja, van eeuwigheid tot eeuwigheid bent U God.'

Romeinen 1:20: ' want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, woorden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend  en doorzien, namelijk en Zijn eeuwige kracht en Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.'

29 november 2019 bewerkt door Modestus

[Dat beloof ik 990]

13 uur geleden zei Modestus:

Op 29-11-2019 om 06:57 zei Dat beloof ik:

Opmerkelijk is je bewering dat er geen sprake is van materie die God gebruikt voor de schepping en dat hij alles uit het niets schept. Ik zou niet weten waar dat op is gebaseerd, want Genesis zegt hier helemaal niets over. Er staat alleen wie het werk heeft gedaan (God) maar hoe, daar is werkelijk niets over te vinden

Het woord van God zegt: '... door het woord van God de hemelen er reeds lang geweest zijn, evenals de aarde...' (2 Petrus 3:5). Hij schiep alles met en door zijn Woord uit het niets.

Dat staat er niet. Er staat dat alles uit water werd geschapen. Net zoals in de Babylonische Enoema Elish (Zie verderop).

13 uur geleden zei Modestus:

Op 29-11-2019 om 06:57 zei Dat beloof ik:

Wel staat er dat het werk vermoeiend was, want op de 7e dag was zijn werk voltooid en rustte hij. Serieus: als je 6 dagen kunt doen over het uitspreken van de zinnen in Genesis 1, met dáár dan een dag van uitrusten?

Hij rustte, maar niet vanwege de vermoeidheid. Dat staat er niet. Het is weer een zegswijze.

Alles wat jou niet uitkomt betitel je als zegswijze. Er staat echter duidelijk in Gen 2:2 dat hij rustte van zijn werk. Het staat er twee keer zelfs.

13 uur geleden zei Modestus:

Op 29-11-2019 om 06:57 zei Dat beloof ik:

Het verhaal van Genesis is helemaal niet revolutionair voor die tijd. Ga je eens verdiepen in de geschiedenis, voordat je met dergelijke naïeve zinnen komt.

Geef dan voorbeelden van die vergelijkbare mystieke verhalen. Want als je beweert alleen maar dat ik onwetend ben wat de geschiedenis betreft, dan is dat een argumentum ad hominem.

Het is zeker niet bedoeld om je zwart te maken. Maar dit is wel een vreemde opmerking hoor. Jij komt zelf met andere scheppingsverhalen op de proppen zonder er daarvaan ook maar eentje te noemen. En als ik daar dan op in ga, krijg ik de reactie 'geef dan voorbeelden van die verhalen'.  Dat komt erg vreemd op mij over.
Mijn reactie is niet bedoeld om je zwart te maken, daar zorg je zelf wel voor met dit soort vreemde redenaties.

Maar goed, dan: ik zal er een paar noemen om mijn verhaal te illustreren, uit de schier onuitputtelijke voorraad.

Zo kennen we bv de Enoema Elish, waarin in het begin alleen zout en zoet water bestaat. Vervolgens vormen zich Goden, één van hen wordt de baas, maakt het dak van de hemel, en de aarde, schept dieren en planten en tenslotte de mens.....

Een leuke is ook die van Ptah, één van vele Egyptische verhalen. Ptah had eerst zichzelf gemaakt, en daarna de rest door het te bedenken en daarna hardop te zeggen.

Jouw argument dat het Bijbelse verhaal uniek is omdat daar één God alles uit niets, kán dus alleen maar zijn bedacht als je deze verhalen niet kent. En dus wees ik er op dat het wellicht geen kwaad kon om je eens te verdiepen in de verschillende scheppingsverhalen voordat je zaken gaat roepen die niet kloppen. 

30 november 2019 bewerkt door Dat beloof ik