Wat zou jouw wereldbeeld doen veranderen?

[Robert Frans 1.653]

@Foppe1986 Het katholieke geloof is echter gebaseerd op de Traditio en de Schrift, die worden bewaard, verder ontwikkeld en uitgelegd door het kerkelijk leergezag. Met alleen de Schrift leer je het katholieke geloof dus niet kennen; je moet haar hele geloofstraditie daartoe in ogenschouw nemen, van toen tot nu. En de letterlijke lezing van de scheppingsverhalen in Genesis wordt door haar in elk geval afgewezen. Het zijn mythische verhalen die op gecodeerde wijze middels archetypen, stijlfiguren en symbolen diepe, mystieke waarheden verkennen.

Binnen het katholieke geloof is de hemel de volmaakte vereniging met Christus en zijn Lichaam dat de Kerk is, een mystieke geestestoestand die echter werkelijker is dan onze aardse werkelijkheid. De aarde is onze leefomgeving en omspant dus ook de kosmos, waarop onze blik uiteraard steeds wijdser is geworden door de eeuwen heen.
Daarom voldoet het woord aarde niet altijd als men onze werkelijkheid natuurwetenschappelijk wil duiden en spreken gelovigen daarom vaak over de wereld, de schepping of gewoon het heelal. Uiteraard wordt het woord hemel vaak ook gewoon gebruikt voor de lucht boven ons, zoals in Genesis bijvoorbeeld ook gebeurd.

De hemel is dus daar waar mensen Christus en elkaar volmaakt liefhebben, Hem aanbidden, de zonde in zichzelf en om hen heen actief binnen hun mogelijkheden bestrijden en Hem in woord en daad navolgen. Zij kan dus ook verenigd met onze aardse werkelijkheid worden, omdat Christus immers hier op aarde in het vlees gekomen is en hier zijn Kerk heeft gesticht. Dit gebeurt al ten volle tijdens de eucharistie, maar zal permanent en voor iedereen zichtbaar zijn bij de voltooiïng van Gods koninkrijk op de jongste dag.

[TTC 1.560]

7 minuten geleden zei Robert Frans:

De aarde is onze leefomgeving en omspant dus ook de kosmos, waarop onze blik uiteraard steeds wijdser is geworden door de eeuwen heen.

Bedoel je dit letterlijk?

[Mullog 641]

6 uur geleden zei Robert Frans:

Als je eerst eens probeert met mij te spreken over het geloof dat ik wérkelijk aanhang en niet over de stropoppen die je nu opzet, misschien komen we dan inderdaad wat verder. Vragen staat dan ook altijd vrij natuurlijk, maar graag wel op volwassen wijze.

Ik citeer uit de geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel 

Citaat

 

En in één Heer, Jezus Christus, de eniggeboren Zoon van God, vóór alle tijden geboren uit de Vader.

God uit God, Licht uit Licht, ware God uit de ware God.

Geboren, niet geschapen, één in wezen met de Vader: door wie alles geschapen is.

Die voor ons mensen en omwille van ons heil uit de hemel is neergedaald.

En het vlees heeft aangenomen door de heilige Geest uit de Maagd Maria: en mens is geworden;

die voor ons ook werd gekruisigd; onder Pontius Pilatus heeft geleden en is begraven.

 

Hier staat schepping en verlossing door het offer van Jezus. Dat heeft geen context zonder Eva en de bekende appel, vandaar mijn opmerking. Mijn conclusie is dat het plan dat je beschrijft geen plan is. En het is terecht dat je de nodige voorbehouden maakt over je kennis want niemand kan uitleggen welke rol ziektes als ALS en Huntington en een eindeloze rij andere vervelende en over het algemeen dodelijke ziektes in dat grote plan spelen. Noch de talloze slachtoffers van ongerichte, niet discriminerende, natuurrampen. Ik laat het door mensen zelf aangerichte leed zorgvuldig even buiten beschouwing. 

Je zegt ergens anders

Citaat

En de letterlijke lezing van de scheppingsverhalen in Genesis wordt door haar (red: = Katholieke kerk)  in elk geval afgewezen. Het zijn mythische verhalen die op gecodeerde wijze middels archetypen, stijlfiguren en symbolen diepe, mystieke waarheden verkennen.

Waarin ook een diepe paradox zit. Er zijn talloze scheppingsverhalen uit verschillende culturen die uiteindelijk neerkomen op een entiteit die met een of andere activiteit de wereld creëert en waarmee de toestand van de wereld en de plaats van het betreffende volk  verklaard. Dat je Genesis niet letterlijk neemt kan ik mij voorstellen maar waarom zouden daar, in tegenstelling tot andere scheppingsverhalen, wel diepe mystieke waarheden in zitten? Die uitspraak kun je alleen maar doen als je in kern geloofd dat het scheppingsverhaal in een of andere vorm waarheid bevat. Anders is het niet meer dan een van die andere sprookjes. 

En dan blijft de vraag staan "Wat zou jou wereldbeeld veranderen?"

[Foppe1986 35]

3 uur geleden zei Robert Frans:

@Foppe1986 Het katholieke geloof is echter gebaseerd op de Traditio en de Schrift, die worden bewaard, verder ontwikkeld en uitgelegd door het kerkelijk leergezag. Met alleen de Schrift leer je het katholieke geloof dus niet kennen; je moet haar hele geloofstraditie daartoe in ogenschouw nemen, van toen tot nu. En de letterlijke lezing van de scheppingsverhalen in Genesis wordt door haar in elk geval afgewezen. Het zijn mythische verhalen die op gecodeerde wijze middels archetypen, stijlfiguren en symbolen diepe, mystieke waarheden verkennen.

Waarom moeten ze de leer nog verder ontwikkelen? Is dat niet om aan te passen aan de werkelijkheid? Zo kan ik ook blijven geloven. We gooien iets als evolutie er gewoon bij, en men kan blijven geloven. Zelfde geld voor de scheppingsverhalen van Genesis. Vroeger was het geen probleem dit letterlijk te geloven, en nu moeten jullie al weer overgaan tot "diepe, mystieke waarheden". Dan is de vraag terecht: Waarom aan de bijbelse verhalen zoiets ophangen, en niet aan de andere scheppingsverhalen? Waarom al die verhalen niet zien als een bedoeling om de natuur te verklaren? Iets dat nu volledig achterhaald is?

In mijn zoektocht naar kennis heb ik ook veel gelezen over de diepe en mystieke boodschappen in aloude verhalen. Maar echt verband kun je er in principe niet in zien. Jantje zegt A, Pietje zegt B, en het is allemaal evenveel waard. Ik zie er vandaag de dag niks meer in (en dat heeft mij een depressie gekost, maar liever een beetje waarheid in het gezicht kijken dan jezelf voor de gek houden omdat het lekker voelt en om je geloof niet te verliezen!).

3 uur geleden zei Robert Frans:

Binnen het katholieke geloof is de hemel de volmaakte vereniging met Christus en zijn Lichaam dat de Kerk is, een mystieke geestestoestand die echter werkelijker is dan onze aardse werkelijkheid. De aarde is onze leefomgeving en omspant dus ook de kosmos, waarop onze blik uiteraard steeds wijdser is geworden door de eeuwen heen.
Daarom voldoet het woord aarde niet altijd als men onze werkelijkheid natuurwetenschappelijk wil duiden en spreken gelovigen daarom vaak over de wereld, de schepping of gewoon het heelal. Uiteraard wordt het woord hemel vaak ook gewoon gebruikt voor de lucht boven ons, zoals in Genesis bijvoorbeeld ook gebeurd.

Dit vind je wel begrijpelijk? Want ik begrijp er werkelijk niks van, ook vanuit de Bijbel gezien. In de Bijbel lees je niks terug van de kosmos, van het enorme uitgestrekte ervan met melkwegstelsels, zonnestelsels en wat al niet meer zij. Waarom niet? Als de boeken geïnspireerd zijn door de God die het allemaal gemaakt heeft, waarom lees je er niks van terug?

Tevens lees je vaak in de Bijbel van de Hemel, als iets dat van boven komt. Bijvoorbeeld Openbaring, maar ook de opstijging van Jezus naar de Hemel. Allemaal achterhaalde beelden. Hoe ga je hiermee om? Ga je weer gebruikt of misbruikt maken van allemaal mystieke zaken?

4 uur geleden zei Robert Frans:

De hemel is dus daar waar mensen Christus en elkaar volmaakt liefhebben, Hem aanbidden, de zonde in zichzelf en om hen heen actief binnen hun mogelijkheden bestrijden en Hem in woord en daad navolgen. Zij kan dus ook verenigd met onze aardse werkelijkheid worden, omdat Christus immers hier op aarde in het vlees gekomen is en hier zijn Kerk heeft gesticht. Dit gebeurt al ten volle tijdens de eucharistie, maar zal permanent en voor iedereen zichtbaar zijn bij de voltooiïng van Gods koninkrijk op de jongste dag.

In theorie klinkt het allemaal mooi, maar wat bedoel je met de jongste dag? Is dat de jongste dag van onze Aarde? Of van het heelal? daarom denk ik dat het idee van Openbaring ook weer achterhaald is. Er is geen jongste dag, want als de Aarde verdwijnt zijn er nog tig andere planeten waar het gewoon doorgaat. Einde der tijden zal er dus ook niet zijn.

 

 

[Appie B 134]

Op 28-4-2017 om 11:06 zei Willempie:

In welke mate dan wel?

Hier op aarde in zeer kleine mate. Zo loopt de tijd op de top van de Mount Everest iets langzamer dan de tijd op zee-niveau, omdat op de top van Mount Everest sneller beweegt vanwege de draaiing van de aarde. Dat is met een gewoon horloge niet waar te nemen, maar wel met een atoomklok.

Dat is dus wat anders dat de tijd sneller of langzamer gaat zodat 6000 jaar (leeftijd van de mensheid volgens sjako), ong. 200.000 jaar (leeftijd van de mensheid volgens algemene wetenschappelijke consensus) 'lijkt'.

[violist 198]

15 uur geleden zei Robert Frans:

De hemel is dus daar waar mensen Christus en elkaar volmaakt liefhebben, Hem aanbidden, de zonde in zichzelf en om hen heen actief binnen hun mogelijkheden bestrijden en Hem in woord en daad navolgen. Zij kan dus ook verenigd met onze aardse werkelijkheid worden, omdat Christus immers hier op aarde in het vlees gekomen is en hier zijn Kerk heeft gesticht. Dit gebeurt al ten volle tijdens de eucharistie, maar zal permanent en voor iedereen zichtbaar zijn bij de voltooiïng van Gods koninkrijk op de jongste dag.

Wanneer Christus op een "jongste dag" terug zal kijken tot aan zijn verblijf op aarde, wat zal Hij dan zien om verheugd over te zijn?  Dat zijn Kerk is uitgegroeid tot over de gehele aarde? Het instellen van eucharistievieringen? Was dat het belangrijkste? Kon Hij als Zoon van God niet meer nalaten dan dat? Ik denk hierbij aan alle ellende die wij elkaar aandoen. Ik zie van Hem niet meer dan de simpele boodschap elkaar lief te hebben die ieder weldenkend mens zelf ook kan bedenken. Daar is geen religie voor nodig, sterker nog, georganiseerde religie heeft tot nu toe alleen maar onderlinge haat veroorzaakt.

[Mullog 641]

15 minuten geleden zei Appie B:

Hier op aarde in zeer kleine mate. Zo loopt de tijd op de top van de Mount Everest iets langzamer dan de tijd op zee-niveau, omdat op de top van Mount Everest sneller beweegt vanwege de draaiing van de aarde. Dat is met een gewoon horloge niet waar te nemen, maar wel met een atoomklok.

Dat is dus wat anders dat de tijd sneller of langzamer gaat zodat 6000 jaar (leeftijd van de mensheid volgens sjako), ong. 200.000 jaar (leeftijd van de mensheid volgens algemene wetenschappelijke consensus) 'lijkt'.

Dit gaat allemaal nergens over. Hierboven heeft te maken met de algemene relativiteits theorie en dan heb je ook nog de toenname van de lengte van dagen door getijdewerking van de maan ( de laatste post in deze link legt dat duidelijk uit ). Maar dat gaat uiteindelijk allemaal over nauwelijks meetbare verschillen.

Waar het werkelijk om draait is wanneer historische gebeurtenissen hebben plaatsgevonden. En daarbij heb je te maken met verschillende kalenders (de Joodse, de Juliaanse, de Gregoriaanse, Egyptische kalender en nog veel meer). Door dan geijkte gebeurtenissen te vergelijken kun je een tijdpad samenstellen en als de verschillende bronnen overeenkomstige tijdstippen geven mag je aannemen dat dat het klopt. Het probleem met de bijbel is dat deze een tijdlijn heeft, vooral voor de Babylonische ballingschap, die niet overeenkomt met andere bronnen. Zo heeft de zondvloed, afhankelijk van de bron, ergens tussen 2260 en 1660 plaatsgevonden. Dat was tijdens het Middenrijk in Egypte waar geen woord gerept wordt over een zondvloed.   

[TTC 1.560]

25 minuten geleden zei violist:

Wanneer Christus op een "jongste dag" terug zal kijken tot aan zijn verblijf op aarde, wat zal Hij dan zien om verheugd over te zijn?  Dat zijn Kerk is uitgegroeid tot over de gehele aarde? Het instellen van eucharistievieringen? Was dat het belangrijkste? Kon Hij als Zoon van God niet meer nalaten dan dat? Ik denk hierbij aan alle ellende die wij elkaar aandoen. Ik zie van Hem niet meer dan de simpele boodschap elkaar lief te hebben die ieder weldenkend mens zelf ook kan bedenken. Daar is geen religie voor nodig, sterker nog, georganiseerde religie heeft tot nu toe alleen maar onderlinge haat veroorzaakt.

Ben het met je eens dat ieder weldenkend mens dit voor zichzelf ook wel kan bedenken, hebben we dan ook geen mentaliteitswijziging nodig om dat principe te cultiveren? Welke hulpmiddelen kunnen we daarvoor aanwenden?

[Appie B 134]

Op 28-4-2017 om 09:48 zei Gaitema:

Het vragen naar het bestaan van God staat voor mij los van de vraag of tijdens in de bijbel goed beschreven staan en hoe ze bedoeld zijn.

Voor jou en vele andere gelovigen zal dat zo zijn. Maar @sjako denkt daar evt anders over. Ik heb helaas nog geen antwoord van hem gekregen over hoe zeker hij denkt te zijn over de leeftijd van de mensheid. En wat hem van mening zou doen veranderen.

Ik heb dit topic vooral gestart om te kijken of mensen echt bereid zijn de waarheid te zoeken en bereid zijn hun meningen/geloven/overtuigingen aan te passen of te veranderen. Dat sjako nog geen antwoordt heeft gegeven, zegt wellicht iets over die bereidheid

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Appie B:

Hier op aarde in zeer kleine mate. Zo loopt de tijd op de top van de Mount Everest iets langzamer dan de tijd op zee-niveau, omdat op de top van Mount Everest sneller beweegt vanwege de draaiing van de aarde. Dat is met een gewoon horloge niet waar te nemen, maar wel met een atoomklok.

Dat is dus wat anders dat de tijd sneller of langzamer gaat zodat 6000 jaar (leeftijd van de mensheid volgens sjako), ong. 200.000 jaar (leeftijd van de mensheid volgens algemene wetenschappelijke consensus) 'lijkt'.

De tijd op de Mount Everest gaat sneller. Hoe dichter bij het middelpunt van de aarde, des de sterker de ruimtekromming en langzamer de tijd. In een zwart gat is die kromming oneindig en staat de tijd stil.

[TTC 1.560]

30 minuten geleden zei Appie B:

Voor jou en vele andere gelovigen zal dat zo zijn. Maar @sjako denkt daar evt anders over. Ik heb helaas nog geen antwoord van hem gekregen over hoe zeker hij denkt te zijn over de leeftijd van de mensheid. En wat hem van mening zou doen veranderen. Ik heb dit topic vooral gestart om te kijken of mensen echt bereid zijn de waarheid te zoeken en bereid zijn hun meningen/geloven/overtuigingen aan te passen of te veranderen. Dat sjako nog geen antwoordt heeft gegeven, zegt wellicht iets over die bereidheid

Sjako heeft mi aangegeven dat 'dag' op verschillende manieren kan/mag geïnterpreteerd worden, staat helemaal in het begin van deze topic.

Op 23-4-2017 om 22:14 zei sjako:

Wat ik dus geloof is dat de wereld inderdaad al miljoenen jaren kan bestaan. Ik geloof dan ook niet dat de aarde en het heelal in letterlijk 6 dagen is geschapen. Een dag wordt in de Bijbel als een tijdsperiode gebruikt. Het kan dus om een figuurlijke dag gaan. Genesis 2:4 lijkt dit ook te ondersteunen. Genesis 2:4 Dit is [de] geschiedenis van de hemel en de aarde ten tijde dat ze werden geschapen, op de dag waarop Jehovah God aarde en hemel maakte. Hier wordt de hele tijdsperiode dat de schepping tot stand kwam omschreven als 'de dag'. Dus een tijdsperiode. Dit klopt ook met onze waarneming van fossielen die ouder zijn dan zesduizend jaar en bijv. de afstand van sterren. We zien sterren die verder weg staan dan zesduizend lichtjaar. De lichtsnelheid is een constante en het licht heeft er langer over gedaan dan zesduizend jaar (is vrij makkelijk te bepalen). Dus de wetenschap heeft dus al bewezen dat de schepping ouder is dan zesduizend jaar. Alleen met menselijke fossielen ligt het anders. Van Homo Sapiens worden geen fossielen gevonden die zeker weten ouder is dan zesduizend jaar. @violist gaf al aan dat in de bijbel registers staan die niet verder teruggaan dan 4000 voor Christus. Die staan vast. Het enige waar ik persoonlijk aan twijfel is dat de tijdsmeting van vierduizend jaar voor Christus hetzelfde is dan die van nu. Op dit gebied is Het boek van Henoch weer interessant. Hier wordt ook over jaren gesproken van plusminus 360 dagen. Dus de kans is groot dat dit dus wel het geval is.

 

[Gaitema 439]

27 minuten geleden zei Appie B:

Voor jou en vele andere gelovigen zal dat zo zijn. Maar @sjako denkt daar evt anders over. Ik heb helaas nog geen antwoord van hem gekregen over hoe zeker hij denkt te zijn over de leeftijd van de mensheid. En wat hem van mening zou doen veranderen.

Ik heb dit topic vooral gestart om te kijken of mensen echt bereid zijn de waarheid te zoeken en bereid zijn hun meningen/geloven/overtuigingen aan te passen of te veranderen. Dat sjako nog geen antwoordt heeft gegeven, zegt wellicht iets over die bereidheid

Ik snap wat je bedoelt. Het zijn heilige huisjes wat ter discussie staat.

[Appie B 134]

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De tijd op de Mount Everest gaat sneller. Hoe dichter bij het middelpunt van de aarde, des de sterker de ruimtekromming en langzamer de tijd. In een zwart gat is die kromming oneindig en staat de tijd stil.

Hmm, hoe verhoudt zich dat dan met het feit dat Einstein voorspelde "dat hoger staande klokken sneller lopen, wat met atoomklokken inderdaad is aangetoond."? https://nl.wikipedia.org/wiki/Relativiteitstheorie

[Gaitema 439]

Op ‎29‎-‎4‎-‎2017 om 19:59 zei Foppe1986:

Hoe weet je dat God hier niet zo van onder de indruk is?

Past niet bij het karakter van God. De wereld zit zo in elkaar dat mensen (soms ongemerkt) hun sterkste kanten willen laten zien aan de wereld en willen laten zien, dat ze daarin echt goed zijn. Mensen gaan in klassen leven en behandelen elkaar zo, alsof we in een soort Kastenstelsel leven. Zoals de Hindoes geloven, dat je hoog op de ladder gezegender bent dan zij die laag op de ladder staan en dusdanig behandeld worden, (hoewel we het in onze cultuur afkeuren en iedereen in principe gelijk is) behandelen we elkaar vaak ook zo. Bij God is dat onderscheid niet. De God waarin wij geloven en ons allemaal "goddelijk" heeft geschapen, als stuk voor stuk parels in zijn hand. Waarvan we geloven dat deze God de auteurs van de Bijbel geïnspireerd heeft, er over enthousiast heeft gemaakt en die het karakter van Hem zoals het hen geopenbaard is op papier heeft weten te zetten. Wat later tot een Bijbel samengebundeld is.

 

Enthousiast betekend van Griekse oorsprong: "Door God gevuld zijn"

[Appie B 134]

10 minuten geleden zei TTC:

Sjako heeft mi aangegeven dat 'dag' op verschillende manieren kan/mag geïnterpreteerd worden, staat helemaal in het begin van deze topic.

 

Vanwaar toch elke keer die drang om te antwoorden voor sjako? Ik heb de posts van sjako goed gelezen en hij heeft m.i. nog geen antwoord gegeven op mijn vragen.

sjako beweerd dat de mensheid niet ouder is dan 6000 jaar. En met jaar bedoelen we volgens mij allebei hetzelfde. Geen alternatief bijbels jaar (wat dat ook moge zijn). En als dat wel zo is, dan hoor ik dat graag van hem.

[Gaitema 439]

Op ‎29‎-‎4‎-‎2017 om 19:59 zei Foppe1986:

God hoeft helemaal geen nieuwe wereld scheppen. Er zijn er genoeg. Zelfs in ons zonnestelsel!

Ik begrijp niet dat je zo "zeker" kan praten over dit soort zaken (ouderwetse kijk op de Wereld), als je weet hoe groot het universum is

Misschien doet Hij dat ook wel. De Bijbel zegt niets over de locatie waar die nieuwe wereld zal komen

 

[Robert Frans 1.653]

13 uur geleden zei Mullog:

Hier staat schepping en verlossing door het offer van Jezus. Dat heeft geen context zonder Eva en de bekende appel, vandaar mijn opmerking. Mijn conclusie is dat het plan dat je beschrijft geen plan is. En het is terecht dat je de nodige voorbehouden maakt over je kennis want niemand kan uitleggen welke rol ziektes als ALS en Huntington en een eindeloze rij andere vervelende en over het algemeen dodelijke ziektes in dat grote plan spelen. Noch de talloze slachtoffers van ongerichte, niet discriminerende, natuurrampen. Ik laat het door mensen zelf aangerichte leed zorgvuldig even buiten beschouwing. 

Je zegt ergens anders

Waarin ook een diepe paradox zit. Er zijn talloze scheppingsverhalen uit verschillende culturen die uiteindelijk neerkomen op een entiteit die met een of andere activiteit de wereld creëert en waarmee de toestand van de wereld en de plaats van het betreffende volk  verklaard. Dat je Genesis niet letterlijk neemt kan ik mij voorstellen maar waarom zouden daar, in tegenstelling tot andere scheppingsverhalen, wel diepe mystieke waarheden in zitten? Die uitspraak kun je alleen maar doen als je in kern geloofd dat het scheppingsverhaal in een of andere vorm waarheid bevat. Anders is het niet meer dan een van die andere sprookjes. 

En dan blijft de vraag staan "Wat zou jou wereldbeeld veranderen?"

Wie zegt dat er geen waarheid ligt in andere scheppingsverhalen? Wij geloven alleen wel dat de Schrift het meest volledig deze waarheden laat zien, omdat zij ons verhaalt over Christus en Hij ons leert die verhalen in het licht van het evangelie te lezen. De verhalen uit de Schrift staan dus niet op zichzelf, maar worden gelezen in de context van wat Jezus ons geleerd en voorgedaan heeft, ofwel in de context van de christelijke geloofstraditie (net zoals de joden de OT-verhalen natuurlijk weer in hun eigen geloofstraditie lezen). In verschillende levensbeschouwingen, theïstisch en atheïstisch, kom je sporen van waarheid tegen, in de ene meer dan de andere.

Wat betreft het plan: natuurlijk weten we niet alles en als het gaat om persoonlijk leed zul je uiteindelijk ook je eigen antwoorden daarin moeten vinden. Want als niemand antwoorden zou kunnen vinden, dan jij ook niet. Dan jouw levensbeschouwing ook niet. Je kunt dan besluiten om het maar enkel bij de wetenschappelijke resultaten te houden, maar dat is ook een eigen, bewuste keuze. Hoe je de wereld om je heen beziet, ervaart en interpreteert, dat is waar levensbeschouwing om gaat.

Levensbeschouwingen kun je eigenlijk zien als talen, met verschillende culturele en rituele uitingen als vocabulaire, die proberen te omschrijven wat er nu leeft in het menselijk hart. Die proberen te omschrijven waartoe wij nu op aarde zijn, waarom wij doen zoals wij doen en wat nu werkelijk duurzaam geluk brengt. Ze beschrijven dus iets wat er al ís, wat wij al waarnemen en ook wat wij eigenlijk al weten. In mijn vorige posts heb ik geprobeerd aan te geven welke gemeenschappelijke kernmerken je in ons veelkleurige spreken terugziet en ik geloof dat Christus die dus ten volle heeft vervuld.

Het bijzondere van je vraag daarbij is dat je er vanuit lijkt te gaan dat zolang ik katholiek blijf, mijn wereldbeeld niet zal veranderen. Alsof levensbeschouwingen statisch zijn en niet voortdurend in ontwikkeling. Maar als je bedoelt wat mij van levensbeschouwing zou doen veranderen, dan kan ik hetzelfde antwoorden als op de vraag wanneer ik een andere taal zou spreken. Namelijk als zou blijken dat de taal die ik nu spreek, niet langer voldoet in het omschrijven van hetgeen ik ten diepste ervaar en geloof. Als haar bovengenoemde vocabulaire daarvoor te ontoereikend of te inconsistent zou zijn in haar "grammatica."

[TTC 1.560]

10 minuten geleden zei Appie B:

Vanwaar toch elke keer die drang om te antwoorden voor sjako? Ik heb de posts van sjako goed gelezen en hij heeft m.i. nog geen antwoord gegeven op mijn vragen. Sjako beweerd dat de mensheid niet ouder is dan 6000 jaar. En met jaar bedoelen we volgens mij allebei hetzelfde. Geen alternatief bijbels jaar (wat dat ook moge zijn). En als dat wel zo is, dan hoor ik dat graag van hem.

Sjako spreekt over de homo sapien waarover hij stelt dat er geen fossielen zijn gevonden die ouder zijn dan 6000 jaar, er zijn meerdere soorten homo's die hiervoor leefden. Je kan Sjako het tegendeel bewijzen over de homo sapien. Kortom, wees eerlijk.

[Appie B 134]

Zojuist zei TTC:

Sjako spreekt over de homo sapien waarover hij stelt dat er geen fossielen zijn gevonden die ouder zijn dan 6000 jaar, er zijn meerdere soorten homo's die hiervoor leefden. Je kan Sjako het tegendeel bewijzen over de homo sapien. Kortom, wees eerlijk.

Blijkbaar heb je de opzet van deze topic gemist. Ik ben eerlijk en stel eerlijke vragen. Ik hoop dat ik ook eerlijke antwoorden krijg.

[Gaitema 439]

Op ‎29‎-‎4‎-‎2017 om 17:25 zei TTC:

Alsof eenvoud wel zou begrepen worden?

1. de mens kan onmogelijk alle alternatieven voor een beslissing kennen;
2. de alternatieven die hij kent, kan hij niet alle simultaan vergelijken.
3. als gevolg van de eerste twee axioma’s zal men niet het optimale alternatief kiezen.
4. de mens beschikt over een set routineacties
5. deze routineacties bestaan alle los van elkaar
6. elk probleem wordt simultaan met het bestaande doel en middelen beschouwd
7. als gevolg van 4 en 5 zal 2 pas in werking treden als routineacties niet meer volstaan

Voor ik jouw bericht kan begrijpen, moet ik eerst weer de betekenis van twee woorden op zoeken op internet, terwijl ik straks mijn baby moet voeden. Door deze extra moeite heb ik weer nutteloos tijd verspild met het vermaken van jouw trots en jouw poging om mij te bewijzen hoe intelligent je wel niet bent en hoe groot jouw woordenschat is. Zonder te zien dat deze houding menselijke leegte is.

Simultaat= gelijktijdig

axioma= onbewezen stellen

Je weet dat ik dit waarschijnlijk niet zou kennen en om me te "overheersen" heb je het met opzet getypt, met de bedoeling dat ik van jouw kennis onder de indruk ben.

 

En nu ik dat weet verwacht je van mij een antwoord?

 

Dan zeg ik simpelweg het zo: waarom kwam Jezus naar de wereld, daalde neer van de troon en kwam ons als een gelijke naar ons toe, terwijl Hij God is?

Een God die kinderen bij zich laat komen en hen niet zal verhinderen? Zouden we iets van zijn houding kunnen leren?

De God die diende als een knecht, kwam als een broer en vriend? Een Koning zonder paleis?

Wanneer we zeker willen zijn dat we de Heilige Geest niet bedroeven, moeten we onze eigen trost en overschattingen van ons zelf los laten en gewillig ons nederig verootmoedigen onder Zijn leiding.

Dan pas kan hij in ons werken. Alles waarvan we denken "zelf goed te zijn" staat de mogelijkheid om een kanaal van Gods Luister voor de mensheid te zijn op deze aarde in de weg!

 

 

 

[TTC 1.560]

5 minuten geleden zei Appie B:

Blijkbaar heb je de opzet van deze topic gemist. Ik ben eerlijk en stel eerlijke vragen. Ik hoop dat ik ook eerlijke antwoorden krijg.

Wel, Sjako heeft het over de homo sapien die niet ouder zou zijn dan 6000 jaar. Geef dan een bewijs dat de homo sapien ouder is dan 6000 jaar, op die manier kan Sjako z'n mening desgevallend wijzigen. Moeilijk misschien?

3 minuten geleden zei Gaitema:

Voor ik jouw bericht kan begrijpen, moet ik eerst weer de betekenis van twee woorden op zoeken op internet, terwijl ik straks mijn baby moet voeden. Door deze extra moeite heb ik weer nutteloos tijd verspild met het vermaken van jouw trots en jouw poging om mij te bewijzen hoe intelligent je wel niet bent en hoe groot jouw woordenschat is. Zonder te zien dat deze houding menselijke leegte is.

• Simultaat= gelijktijdig
• axioma= onbewezen stellen

Je weet dat ik dit waarschijnlijk niet zou kennen en om me te "overheersen" heb je het met opzet getypt, met de bedoeling dat ik van jouw kennis onder de indruk ben. En nu ik dat weet verwacht je van mij een antwoord? Dan zeg ik simpelweg het zo: waarom kwam Jezus naar de wereld, daalde neer van de troon en trad ons als een gelijke aan ons toe, terwijl Hij God is? Een God die kinderen bij zich laat komen en hen niet zal verhinderen? Zouden we iets van zijn houding kunnen leren? De God die diende als een knecht, kwam als een broer en vriend? Een Koning zonder paleis? Wanneer we zeker willen zijn dat we de Heilige Geest niet bedroeven, moeten we onze eigen trost en overschattingen van ons zelf los laten en gewillig ons nederig verootmoedigen onder Zijn leiding. Dan pas kan hij ins ons werken. Alles waarvan we denken "zelf goed te zijn" staat de mogelijkheid om een kanaal van Gods Luister voor de mensheid te zijn op deze aarde in de weg!

Simpel gaat het zo ...

1. de mens kan onmogelijk alle alternatieven voor een beslissing kennen;

Vraag, welke alternatieven ken ik niet?

[Gaitema 439]

2 minuten geleden zei TTC:

Wel, Sjako heeft het over de homo sapien die niet ouder zou zijn dan 6000 jaar. Geef dan een bewijs dat de homo sapien ouder is dan 6000 jaar, op die manier kan Sjako z'n mening desgevallend wijzigen. Moeilijk misschien?

Simpel gaat het zo ...

1. de mens kan onmogelijk alle alternatieven voor een beslissing kennen;

Vraag, welke alternatieven ken ik niet?

De alternatieven die we niet kennen, zijn die alternatieven die God ons niet geopenbaard heeft.

In God hebben we alles.

[Robert Frans 1.653]

12 uur geleden zei Foppe1986:

Waarom moeten ze de leer nog verder ontwikkelen? Is dat niet om aan te passen aan de werkelijkheid? Zo kan ik ook blijven geloven. We gooien iets als evolutie er gewoon bij, en men kan blijven geloven. Zelfde geld voor de scheppingsverhalen van Genesis. Vroeger was het geen probleem dit letterlijk te geloven, en nu moeten jullie al weer overgaan tot "diepe, mystieke waarheden". Dan is de vraag terecht: Waarom aan de bijbelse verhalen zoiets ophangen, en niet aan de andere scheppingsverhalen? Waarom al die verhalen niet zien als een bedoeling om de natuur te verklaren? Iets dat nu volledig achterhaald is?

In mijn zoektocht naar kennis heb ik ook veel gelezen over de diepe en mystieke boodschappen in aloude verhalen. Maar echt verband kun je er in principe niet in zien. Jantje zegt A, Pietje zegt B, en het is allemaal evenveel waard. Ik zie er vandaag de dag niks meer in (en dat heeft mij een depressie gekost, maar liever een beetje waarheid in het gezicht kijken dan jezelf voor de gek houden omdat het lekker voelt en om je geloof niet te verliezen!).

Dit vind je wel begrijpelijk? Want ik begrijp er werkelijk niks van, ook vanuit de Bijbel gezien. In de Bijbel lees je niks terug van de kosmos, van het enorme uitgestrekte ervan met melkwegstelsels, zonnestelsels en wat al niet meer zij. Waarom niet? Als de boeken geïnspireerd zijn door de God die het allemaal gemaakt heeft, waarom lees je er niks van terug?

Tevens lees je vaak in de Bijbel van de Hemel, als iets dat van boven komt. Bijvoorbeeld Openbaring, maar ook de opstijging van Jezus naar de Hemel. Allemaal achterhaalde beelden. Hoe ga je hiermee om? Ga je weer gebruikt of misbruikt maken van allemaal mystieke zaken?

In theorie klinkt het allemaal mooi, maar wat bedoel je met de jongste dag? Is dat de jongste dag van onze Aarde? Of van het heelal? daarom denk ik dat het idee van Openbaring ook weer achterhaald is. Er is geen jongste dag, want als de Aarde verdwijnt zijn er nog tig andere planeten waar het gewoon doorgaat. Einde der tijden zal er dus ook niet zijn.

Binnen de katholieke geloofstraditie gaan we niet enkel uit van de Schrift. Dat kan al veel van je vragen beantwoorden. Over de wetenschappelijke manier van denken destijds heb ik hier al het een en ander geschreven, dus dat doe ik niet nogmaals.
Dat de leer zich verder ontwikkelt, is dan ook omdat, hoewel de openbaring door Christus voltooid is, we steeds weer opnieuw ontdekken wat dat voor ons betekent en dat ook steeds nauwkeuriger weten te verwoorden. Het katholieke geloof is dan ook niet een soort aanvulling op de wetenschap, maar een eigen discipline, een eigen manier van verwoorden, zoals ik in mijn vorige post aan Mullog ook probeerde te omschrijven.

Het katholieke geloof is inderdaad mystiek van aard, zowel in het dagelijks leven als in het klooster. Mystiek wordt vaak omschreven als de volmaakte vereniging met het goddelijke, ofwel met God. Het gaat verder dan gevoel, het is het bewust-zijn dat je één bent met alles om je heen, dat je verbonden bent met God.
Dat is inderdaad niet gemakkelijk te vangen in handige schema's, bondige formules of overzichtelijke structuren. Daarom is de Kerk ook zo rijk aan literatuur, kunst, liturgie, gebed en studie en onderhouden mensen al vanaf het begin uitgebreide stelsels van mythische verhalen, kunstuitingen en rituelen. Omdat wij ervaren dat er meer is dan wij enkel in het spreken kunnen verwoorden.

De kern van het katholieke geloof wordt inderdaad verwoord in de diverse geloofsbelijdenissen. Al het andere is aanvullend commentaar, om die woorden ten volle te duiden. Aan jou de uitnodiging om die weg met Christus te gaan, je steeds verder te verdiepen in het katholieke geloof en zo steeds meer te ontdekken wat het nu voor jou betekent om werkelijk geliefd te zijn door God, die liefde onvoorwaardelijk door te geven aan je naasten en alles af te leggen wat je van die liefde afhoudt.
Sommigen hier omschrijven dat liefhebben misschien als een voor de hand liggende waarheid, maar dóé het maar eens. Ten volle, tot in de uiterste consequenties. Want als het zo voor de hand ligt, als de weg naar geluk zo eenvoudig en helder is, als vrijwel alle levensbeschouwingen daarover spreken, waarom slaan we die weg dan niet massaal en consequent in?

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Gaitema:

De alternatieven die we niet kennen, zijn die alternatieven die God ons niet geopenbaard heeft. In God hebben we alles.

Ja, en als je in heel de wereld prijzen/lonen deelt door een factor 10 dan valt het geld uit de lucht. God hoeft dat niet te openbaren, het is altijd al zo geweest.

[Appie B 134]

4 minuten geleden zei TTC:

Wel, Sjako heeft het over de homo sapien die niet ouder zou zijn dan 6000 jaar. Geef dan een bewijs dat de homo sapien ouder is dan 6000 jaar, op die manier kan Sjako z'n mening desgevallend wijzigen. Moeilijk misschien?

Nogmaals, je mist het punt. I.p.v. elke keer sjako te citeren, zou je misschien beter mijn posts opnieuw kunnen lezen. Te beginnen met de eerste, waarin ik uitleg wat ik met dit topic wil. Moeilijk misschien?

Het gaat mij in eerste instantie niet zozeer om of ik kan bewijzen dat de mensheid ouder is dan 6000 jaar. Ik vraag me af wat voor (wetenschappelijk) bewijs hij zou accepteren om zijn mening te veranderen.