Hoe denkt Jezus over... onrecht?

[Mullog 641]

20 uur geleden zei Robert Frans:

Zeg het maar inderdaad. Wat is volgens jou onrecht?

Geen idee. Daarom vraag ik het.

Om wat voorbeelden te geven waarom ik geen idee heb:

• De een vindt zwarte Pieten onrecht, de ander vindt roet of regenboog Pieten onrecht, 20 jaar geleden vond niemand welke Piet dan ook onrecht;
• De een vindt het onrecht dat de straffen hier te laag zijn, de ander vindt het onrecht dat de straffen hier te hoog zijn. Ze hebben het over dezelfde straffen;
• Er zijn veel mensen die de bekeuring die ze krijgen onrecht vinden en er geen enkel probleem mee hebben dat anderen dezelfde bekeuring krijgen;
• Trump mag de kluit belazeren en bedonderen. Er zijn zat mensen die onrecht zien in dat men hem daarop probeert aan te pakken zonder oog te hebben voor het onrecht dat hij veroorzaakt;

Je kunt zo eindeloos doorgaan. 

Het dilemma is dat wat voor de een onrecht is dat voor de ander niet zo hoeft te zijn of zelfs recht zou kunnen zijn. Jezus, dat misschien wel begrijpend, heeft daarom misschien wijselijk zijn mond over dit onderwerp gehouden (ik ben niet bijbelvast genoeg om dat te weten)?

[nikie90 60]

12 minuten geleden zei Mullog:

Het dilemma is dat wat voor de een onrecht is dat voor de ander niet zo hoeft te zijn of zelfs recht zou kunnen zijn. 

Dat kan je niet overal op toepassen lijkt me, bijvoorbeeld een valse getuigenis over iemand geven die onschuldig is 

[Dat beloof ik 990]

39 minuten geleden zei Bastiaan73:

Neen.

Ezechiël 18:

20 De ziel die zondigt, die zal sterven. Een zoon zal niet mede de ongerechtigheid van de vader dragen, en een vader zal niet mede de ongerechtigheid van de zoon dragen. De gerechtigheid van de rechtvaardige zal alleen rusten op hemzelf en de goddeloosheid van de goddeloze zal alleen rusten op hemzelf.

Inderdaad. Maar hoe verhoudt zich dat tot

Op 24-12-2019 om 05:53 zei Dat beloof ik:

want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen
....
bezoekende de ongerechtigheid der vaderen aan de kinderen, en aan de kindskinderen
....
En de HEERE sloeg het kind, dat de huisvrouw van Uria David gebaard had, dat het zeer krank werd.......En het geschiedde op den zevenden dag, dat het kind stierf;
....
Maakt de slachting voor zijn kinderen gereed, om hunner vaderen ongerechtigheid wil
...

En uw kinderen zullen gaan weiden in deze woestijn, veertig jaren, en zullen uw hoererijen dragen, totdat uw dode lichamen verteerd zijn in deze woestijn.

Die teksten zij tegengesteld aan wat jij aanhaalt.

25 december 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Bastiaan73 705]

30 minuten geleden zei Dat beloof ik:

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Neen.

Ezechiël 18:

20 De ziel die zondigt, die zal sterven. Een zoon zal niet mede de ongerechtigheid van de vader dragen, en een vader zal niet mede de ongerechtigheid van de zoon dragen. De gerechtigheid van de rechtvaardige zal alleen rusten op hemzelf en de goddeloosheid van de goddeloze zal alleen rusten op hemzelf.

Inderdaad. Maar hoe verhoudt zich dat tot

Op 24-12-2019 om 05:53 zei Dat beloof ik:

ant Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen
....
bezoekende de ongerechtigheid der vaderen aan de kinderen, en aan de kindskinderen
....
En de HEERE sloeg het kind, dat de huisvrouw van Uria David gebaard had, dat het zeer krank werd.......En het geschiedde op den zevenden dag, dat het kind stierf;
....
Maakt de slachting voor zijn kinderen gereed, om hunner vaderen ongerechtigheid wil
...

En uw kinderen zullen gaan weiden in deze woestijn, veertig jaren, en zullen uw hoererijen dragen, totdat uw dode lichamen verteerd zijn in deze woestijn.

Ik vermoed dat 'bezoeken' niet hetzelfde is als 'bestraffen' maar dat het neerkomt op 'controleren'. Wat denk jij?

Waarom het onschuldige kind van de huisvrouw van Uria en David door de HEERE werd geslagen is mij ook een groot raadsel. In elk geval was het een keiharde les voor David.

Hoe de ene tekst zich verhoudt tot de andere (wél of niet de kinderen straffen voor misdaden van hun ouders): als tegenstrijdig/inconsequent. Het pleit dus niet vóór de bijbel.

25 december 2019 bewerkt door Bastiaan73

[nikie90 60]

18 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dat weet ik niet. Ik vermoed dat 'bezoeken' niet hetzelfde is als 'bestraffen' maar dat het neerkomt op 'controleren'. Wat denk jij?

Waarom het onschuldige kind van de huisvrouw van Uria en David door de HEERE werd geslagen is mij ook een groot raadsel. In elk geval was het een keiharde les voor David.

Hoe de ene tekst zich verhoudt tot de andere (wél of niet de kinderen straffen voor misdaden van hun ouders): als tegenstrijdig/inconsequent. Het pleit dus niet vóór de bijbel.

Oh fout gelezen  

Samuel geeft David een parabel hoe het kwaad is en vraag je anders af DBI zegt het is onrechtvaardig maar kinderen verwekken die je gewonnen hebt d.m.v doodslag hoe kan zoiets bestaan? Dat is ook onrechtvaardig. 

25 december 2019 bewerkt door nikie90

[Thinkfree 528]

37 minuten geleden zei Bastiaan73:

Ik vermoed dat 'bezoeken' niet hetzelfde is als 'bestraffen' maar dat het neerkomt op 'controleren'. Wat denk jij?

Waarom het onschuldige kind van de huisvrouw van Uria en David door de HEERE werd geslagen is mij ook een groot raadsel. In elk geval was het een keiharde les voor David.

Hoe de ene tekst zich verhoudt tot de andere (wél of niet de kinderen straffen voor misdaden van hun ouders): als tegenstrijdig/inconsequent. Het pleit dus niet vóór de bijbel.

Deut... spreekt over de erfzonde die automatisch van geslacht tot geslacht gaat, ezechiël spreekt over de bekering dat als men zich bekeert men niet gestraft wordt naar de erfzonde/eigen zonde.

Deze twee spreken dan ook over de eeuwige dood en leven.

25 december 2019 bewerkt door Thinkfree

[Plume 189]

5 minuten geleden zei Thinkfree:

Deut... spreekt over de erfzonde die automatisch van geslacht tot geslacht gaat, ezechiël spreekt over de bekering dat als men zich bekeert men niet gestraft wordt naar de erfzonde/eigen zonde.

Deze twee spreken dan ook over de eeuwige dood en leven.

En zo is het cirkeltje weer rond want er worden geen onschuldigen geboren op deze wereld. 

[Robert Frans 1.653]

25 minuten geleden zei Mullog:

Geen idee. Daarom vraag ik het.

Om wat voorbeelden te geven waarom ik geen idee heb:

• De een vindt zwarte Pieten onrecht, de ander vindt roet of regenboog Pieten onrecht, 20 jaar geleden vond niemand welke Piet dan ook onrecht;
• De een vindt het onrecht dat de straffen hier te laag zijn, de ander vindt het onrecht dat de straffen hier te hoog zijn. Ze hebben het over dezelfde straffen;
• Er zijn veel mensen die de bekeuring die ze krijgen onrecht vinden en er geen enkel probleem mee hebben dat anderen dezelfde bekeuring krijgen;
• Trump mag de kluit belazeren en bedonderen. Er zijn zat mensen die onrecht zien in dat men hem daarop probeert aan te pakken zonder oog te hebben voor het onrecht dat hij veroorzaakt;

Je kunt zo eindeloos doorgaan. 

Het dilemma is dat wat voor de een onrecht is dat voor de ander niet zo hoeft te zijn of zelfs recht zou kunnen zijn. Jezus, dat misschien wel begrijpend, heeft daarom misschien wijselijk zijn mond over dit onderwerp gehouden (ik ben niet bijbelvast genoeg om dat te weten)?

Dat maakt het oordelen over anderen ook zo lastig hè? Laat staan over God zelf.
De kwestie is namelijk dat onze eigen biologische natuur niet echt een setje normen en waarden voorschrijft. Van universele rechten voor de mens tot de verschillende (religieuze) mythen: ze zijn allemaal niet in onze natuur terug te vinden.
Ze komen uit onze geest, uit een gemeenschappelijk verhaal over van wat wij belangrijk vinden. Ze zijn bedacht, geopenbaard, of watdanook, maar bestaan empirisch gezien niet echt. Die universele rechten vind je net zo min in onze DNA als het Genesisverhaal.
Zelfs zoiets simpels als geld bestaat eigenlijk niet werkelijk. Het zijn simpele briefjes of muntjes, of tegenwoordig zelfs steeds meer enkel een verzameling getallen, gebaseerd op louter vertrouwen, maar we hebben toch besloten dat die papiertjes, muntjes en getallen zoveel waard zijn, dat hele politieke systemen erom draaien.

Dus wat is dan moraal? Het is iets wat mensen gezamenlijk ontwikkelen, op basis van zulke grote verhalen. Verhalen die we nodig hebben om met totaal onbekende mensen toch te kunnen samenwerken.
Zijn goed en kwaad dan relatief? Enerzijds wel, omdat het enorm lastig is voor ons om bijvoorbeeld te oordelen over andere culturen of mensen. Hoewel sommige mensen daar schijnbaar geen enkel probleem mee hebben.
Zij kunnen rustig roepen dat waarheid en moraal relatief zijn, maar Zwarte Piet natuurlijk wel objectief verkeerd is. Ach ja.
Maar anderzijds ook weer niet, juist omdát we toch wel universele waarden herkennen in vrijwel al onze levensbeschouwingen. Waarden waar we ons meestal bepaald niet aan houden, maar ook dát wordt vrijwel altijd door die levensbeschouwingen erkend.

Wat de natuur echter wél laat zien, is dat hoe meer de mens zich ontwikkeld in haar zucht naar gemak, welzijn en macht, hoe meer en hoe massaler er persoonlijk leed wordt aangedaan aan zowel mensen als dieren en hoe meer de ecologische systemen op aarde beschadigd raken.
Ontelbaar veel diersoorten en ook alle andere mensensoorten zijn door de onstuitbare opmars van de homo sapiens uitgestorven, miljarden dieren lijden een kort en zeer ellendig bestaan op onze boerderijen, de natuur raakt steeds meer vervuild en verschraald, terwijl onze luxespullen nogal eens door veel ándere mensen vervaardigd worden in bedompte fabriekjes onder levensgevaarlijke omstandigheden voor een hongerloontje.
Hoe meer we ons ontwikkelen, hoe meer we vervreemd lijken te raken van onze eigen natuur en de natuur om ons heen. En hoe minder gemakkelijk we terugkunnen. Ik bedoel, zou je je al een leven zonder internet kunnen voorstellen?

De universele moraal is misschien niet zomaar een setje geboden, maar omschrijft misschien juist het grote drama van de mensheid, doorverteld in verschillende uiteenlopende verhalen, mythen, kunstwerken, rituelen, etc.
Het verhaal van de gevallen mens, die geen raad weet met haar onvoorstelbare macht, doelloos ronddoolt, zoekend naar geluk en zekerheid en die steeds weer kwijtrakend, en daardoor alles kapot maakt wat haar lief is.
Maar misschien ook het verhaal van de verrijzenis uit de val, het verhaal van verzoening en bekering, van een liefde die enkel vertrouwen en mededogen vraagt, die de band tussen de mensen en de schepping en de Schepper weer kan herstellen.

We kunnen niet meer terug naar het begin en moeten dat misschien ook niet meer willen.
Maar door alle ontwikkelingen, ruzies, oorlogen, decadentie en lijden heen kunnen we misschien wel luisteren naar de stem van de Barmhartige, die in de stilte en in de schoonheid van het bestaan tot ons spreekt.
Die spreekt over barmhartigheid, zachtmoedigheid, eenvoud in heel ons doen en laten en daardoor juist meer vrijheid, onbaatzuchtigheid, noem maar op. Die spreekt over het geven om te ontvangen, over de kleinste te durven zijn, over echte gemeenschap en echte relaties.

Misschien gaat moraal wel helemaal niet over rechten en plichten, geboden en verboden, hoe belangrijk die in bepaalde samenwerkingsverbanden ook kunnen zijn. Maar misschien wel enkel over het leven vanuit echte, concrete relaties, vanuit een liefde voor het leven zoals zij ís en juist daardoor echte vrijheid en geluk vinden.
Vanuit het besef dat je misschien wel helemaal nérgens recht op hebt, maar alles enkel krijgt omdat je geliefd bent.

[Bastiaan73 705]

29 minuten geleden zei nikie90:

Oh fout gelezen  

Samuel geeft David een parabel hoe het kwaad is en vraag je anders af DBI zegt het is onrechtvaardig maar kinderen verwekken die je gewonnen hebt d.m.v doodslag hoe kan zoiets bestaan? Dat is ook onrechtvaardig. 

Het was natuurlijk een klotestreek van David om Batseba, de vrouw van Uria te begeren en zwanger te maken en óók nog eens een klotestreek om Uria in de frontlinie te laten plaatsen waardoor hij stierf. Maar dat waren dus klotestreken van David. Het kind dat uit dit overspel werd geboren had daar ook niet om gevraagd maar dit kind werd dus door God ziek gemaakt en stierf uiteindelijk. Dat is dus menselijk gezien behoorlijk onrechtvaardig ten opzichte van dat kind.

25 december 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Plume 189]

Ken Uzelve, dan zult gij de goden leren kennen.  Wie zijn de goden, dat zijn de engelen.  Meer specifiek de engelen die op de aarde geworpen zijn, de mensen.  Zoals Christus sprak “gij zijt goden, zonen van de Allerhoogste nochtans zult gij sterven als mensen!” (Joh.10,34 en Psalm 82)

Sommige doen de werken van de Vader die in de hemel is, anderen doen de werken van wat Jezus de Satan noemde. 

Johannes 8

29 En Die Mij gezonden heeft, is met Mij. De Vader heeft Mij niet alleen gelaten, want Ik doe altijd, wat Hem behagelijk is.

30 Als Hij deze dingen sprak, geloofden velen in Hem.

31 Jezus dan zeide tot de Joden, die in Hem geloofden: Indien gijlieden in Mijn woord blijft, zo zijt gij waarlijk Mijn discipelen;

32 En zult de waarheid verstaan, en de waarheid zal u vrijmaken.

33 Zij antwoordden Hem: Wij zijn Abrahams zaad, en hebben nooit iemand gediend; hoe zegt Gij dan: Gij zult vrij worden?

34 Jezus antwoordde hun: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Een iegelijk, die de zonde doet, is een dienstknecht der zonde.

35 En de dienstknecht blijft niet eeuwiglijk in het huis, de zoon blijft er eeuwiglijk.

36 Indien dan de Zoon u zal vrijgemaakt hebben, zo zult gij waarlijk vrij zijn.

37 Ik weet, dat gij Abrahams zaad zijt; maar gij zoekt Mij te doden; want Mijn woord heeft in u geen plaats.

38 Ik spreek wat Ik bij Mijn Vader gezien heb; gij doet dan ook, wat gij bij uw vader gezien hebt.

39 Zij antwoordden en zeiden tot Hem: Abraham is onze vader. Jezus zeide tot hen: Indien gij Abrahams kinderen waart, zo zoudt gij de werken van Abraham doen.

40 Maar nu zoekt gij Mij te doden, een Mens, Die u de waarheid gesproken heb, welke Ik van God gehoord heb. Dat deed Abraham niet.

41 Gij doet de werken uws vaders. Zij zeiden dan tot Hem: Wij zijn niet geboren uit hoererij; wij hebben een Vader, namelijk God.

42 Jezus dan zeide tot hen: Indien God uw Vader ware, zo zoudt gij Mij liefhebben; want Ik ben van God uitgegaan; en kom van Hem. Want Ik ben ook van Mijzelven niet gekomen, maar Hij heeft Mij gezonden.

43 Waarom kent gij Mijn spraak niet? Het is, omdat gij Mijn woord niet kunt horen.

44 Gij zijt uit den vader den duivel, en wilt de begeerten uws vaders doen; die was een mensenmoorder van den beginne, en is in de waarheid niet staande gebleven; want geen waarheid is in hem. Wanneer hij de leugen spreekt, zo spreekt hij uit zijn eigen; want hij is een leugenaar, en de vader derzelve leugen.

25 december 2019 bewerkt door Plume

[nikie90 60]

3 minuten geleden zei Bastiaan73:

Het was natuurlijk een klotestreek van David om Batseba, de vrouw van Uria te begeren en zwanger te maken en óók nog eens een klotestreek om Uria in de frontlinie te laten plaatsen waardoor hij stierf. Maar dat waren dus klotestreken van David. Het kind dat uit dit overspel werd geboren had daar ook niet om gevraagd maar dit kind werd dus door God ziek gemaakt en stierf uiteindelijk. Dat is dus menselijk gezien behoorlijk onrechtvaardig ten opzichte van dat kind.

Als het dan onrechtvaardig is waar is dan het recht voor Uria? Hoe zal jij of dbi dan rechten in deze? 

[Bastiaan73 705]

2 minuten geleden zei nikie90:

7 minuten geleden zei Bastiaan73:

Het was natuurlijk een klotestreek van David om Batseba, de vrouw van Uria te begeren en zwanger te maken en óók nog eens een klotestreek om Uria in de frontlinie te laten plaatsen waardoor hij stierf. Maar dat waren dus klotestreken van David. Het kind dat uit dit overspel werd geboren had daar ook niet om gevraagd maar dit kind werd dus door God ziek gemaakt en stierf uiteindelijk. Dat is dus menselijk gezien behoorlijk onrechtvaardig ten opzichte van dat kind.

Als het dan onrechtvaardig is waar is dan het recht voor Uria? Hoe zal jij of dbi dan rechten in deze? 

Je eerste vraag snap ik. Je tweede niet. Uria komt op basis van wat er in de bijbel staat geschreven op mij over als een rechtschapen man. Er werd hem duidelijk geen recht gedaan.

[Thinkfree 528]

1 minuut geleden zei Bastiaan73:

Je eerste vraag snap ik. Je tweede niet. Uria komt op basis van wat er in de bijbel staat geschreven op mij over als een rechtschapen man. Er werd hem duidelijk geen recht gedaan.

Gevolgen van het weten van de kennis der kwaad, dat is dus wat kwaad inhoudt onrecht. En ondervinden doen we het. Vervolgens blijven we onze huidige schuld ontkennen en blijven wijzen naar degene die juist hiervoor gewaarschuwd heeft.

[Bastiaan73 705]

6 minuten geleden zei Plume:

Ken Uzelve, dan zult gij de goden leren kennen.  Wie zijn de goden, dat zijn de engelen.  Meer specifiek de engelen die op de aarde geworpen zijn, de mensen.

Hoe kom je er toch bij dat mensen gevallen engelen zouden zijn?

[Thinkfree 528]

Overigens zal op deze aarde niet alles op zijn pootjes komen. Echter wel als de koning der koningen komt dan zal al het onrecht vergolden worden.

[nikie90 60]

8 minuten geleden zei Bastiaan73:

Je eerste vraag snap ik. Je tweede niet. Uria komt op basis van wat er in de bijbel staat geschreven op mij over als een rechtschapen man. Er werd hem duidelijk geen recht gedaan.

Kijk als je bijvoorbeeld zegt alleen David moet straf opgelegd worden in deze zaak dan zeg je feitelijk dat in de wetgeving(thora) je iemand mag doodslaan om kinderen te nemen met zijn vrouw alleen ten koste voor (vul zelf een straf in) een straf. Dus je nazaad blijft ongedeerd. 

Dus dan moet dat de wetgeving zijn? Je mag doodslaan voor nazaad maar betaalt daarvoor wel een (vul zelf in) straf

25 december 2019 bewerkt door nikie90

[Plume 189]

10 minuten geleden zei Bastiaan73:

Hoe kom je er toch bij dat mensen gevallen engelen zouden zijn?

Ken uzelve.  Ieder gezond weldenkend mens die ten diepste volhardend zelfonderzoek  doet en God blijft zoeken, komt daarachter. Zie ook mijn vorige berichten (ieder mens heeft het oerverlangen naar huis, weet ten diepste dat dat de hemel is, en daar leven engelen die niet gevallen zijn), lees niet alleen de bijbel en de kerkleer maar denk ook eens logisch  na.

 

25 december 2019 bewerkt door Plume

[Bastiaan73 705]

4 minuten geleden zei nikie90:

Kijk als je bijvoorbeeld zegt alleen David moet straf opgelegd worden in deze zaak dan zeg je feitelijk dat in de wetgeving(thora) je iemand mag doodslaan om kinderen te nemen met zijn vrouw alleen ten koste voor (vul zelf een straf in) een straf. Dus je nazaad blijft ongedeerd. 

Dus dan moet dat de wetgeving zijn? Je mag doodslaan voor nazaad maar betaalt daarvoor wel een (vul zelf in) straf

Sorry maar ik snap deze tekst niet.

[Plume 189]

Het biologische lichaam zijn de boeien voor je geest. Door het biologische lichaam onderga je pijn, foltering, wegrotting, ben je onderworpen aan de worm die nooit uitgevroten raakt (je moet eten, je moet drinken, anders ga je dood) en ben je onderhevig aan nimmer blussend vuur van verlangen ergens naar,

[Thinkfree 528]

@Plume mensen zijn geen gevallen engelen maar gevallen mensen.

[Bastiaan73 705]

1 minuut geleden zei Plume:

Ken uzelve.  Ieder gezond weldenkend mens komt daarachter. Zie ook mijn vorige berichten (ieder mens heeft het oerverlangen naar huis, weet ten diepste dat dat de hemel is, en daar leven engelen die niet gevallen zijn), lees niet alleen de bijbel en de kerkleer maar denk ook eens logisch  na.

Ik vind het raar dat jij via 'logisch nadenken' uitkomt bij 'mensen zijn gevallen engelen'. Wat voor logica zit daar dan in?

[Plume 189]

9 minuten geleden zei Thinkfree:

@Plume mensen zijn geen gevallen engelen maar gevallen mensen.

Nee Thinkfree. Mensen zijn gevallen engelen. Ze zijn goden, zonen van de Allerhoogste, zoal Jezus zei, maar gevangen in een menselijk, dus sterfelijk lichaam. De Val vond plaats in de hemel. Daarna liet God de mensen maken en daarin heeft Hij de gevallen engelen laten plaatsnemen om ze als mensen op de aarde te zetten, zodat Hij hen verlossen kon, de Verlosser kon sturen.

Wij zijn gemaakt naar Beeld en Gelijkenis van God.  Maar wij zijn terechtgekomen in een sterfelijk lichaam dat wij mens noemen. Het zogenaamde “paradijs” uit de scheppingsmythe bevindt zich niet op de aarde maar in de hemel. Dat was niet de hoogste hemel maar de plaats van onwetendheid, van onbewustheid, van geen zelfkennis meer hebben.  Jezus is in de hoogste Hemel, door Paulus de derde hemel genoemd, de Troon van God, waar wij naar mogen terugkeren op basis van het kruisoffer.

Engelen die niet gevallen zijn kunnen naar believen een mensengedaante aannemen en net zo tastbaar zijn als de gevallen engelen die wij mensen zijn met een sterfelijk lichaam.   En wat wij hier meemaken in het lichaam is de straf cq het leermoment.

25 december 2019 bewerkt door Plume

[Bastiaan73 705]

Zojuist zei Plume:

Nee Plume. Mensen zijn gevallen engelen. Ze zijn goden, zonen van de Allerhoogste, zoal Jezus zei, maar gevangen in een menselijk, dus sterfelijk lichaam.

Nee Plume? ?

[Thinkfree 528]

Zojuist zei Plume:

Nee Plume. Mensen zijn gevallen engelen. Ze zijn goden, zonen van de Allerhoogste, zoal Jezus zei, maar gevangen in een menselijk, dus sterfelijk lichaam.

Een engel is geen god, wat er mee aangeduid word is dat als men in het recht wandeld met God niemand je iets kan aandoen in der eeuwigheid. Je bent een god in deze zin omdat je  dan God aan je kant hebt.

[nikie90 60]

10 minuten geleden zei Bastiaan73:

Sorry maar ik snap deze tekst niet.

Ik zal het ophelderen. 

Als het kind van David in deze leeft, betekent dat het in de Thora toegestaan is voor een individueel de afweging te maken een man dood te slaan om zijn vrouw af te pakken en kinderen met haar te nemen. 

Dit is dus wel een kwestie waar de zonde van de vader op het kind wordt toegerekend. Het is ook onrechtvaardig voor het kind

25 december 2019 bewerkt door nikie90