Waarom zou ik verlossing moeten willen dan?

[sjako 699]

2 uur geleden zei zendeling:

Christenen verdiepen zich niet zo in de betekenis van de oorspronkelijke leringen van Yeshua en dat valt ze niet kwalijk te nemen, want het zit herverpakt en deels beschadigd in de verhalende evangelien. Je kunt het daarin niet meer als eenheid lezen.

Doel je hierbij op de gnostische geschriften (Nag Hammadi)? Dan is het logisch dat de vroegere Christenen zich hierin niet hebben verdiept, want die waren vrij snel verboden en vrijwel allemaal vernietigd. Pas in de jaren 40 geloof ik van de vorige eeuw zijn ze weer opgedoken. Als dit de waarheid was, waarom heeft God die dan niet beschermt? Dat in tegenstelling tot de Bijbel die we nu kennen. Ondanks veel tegenstand en verboden heeft de Bijbel het wel overleeft. 

8 uur geleden zei TTC:

Interessante stelling Sjako, kan God dan ook gewetenswroeging krijgen? 

Jehovah is ondanks alles altijd van de mens blijven houden, maar in Genesis 6:6 staat inderdaad dat Jehovah spijt voelde.

6 En Jehovah gevoelde spijt dat hij mensen op de aarde gemaakt had, en het krenkte hem in zijn hart

Moet je je voorstellen. God had alles perfect gemaakt van hoge kwaliteit, gaf de mens het prachtige vooruitzicht op een perfecte aarde te mogen leven, alles was mooi en lekker. En dan laat de mens zich ompraten door een gevallen engel. Weg mooie toekomst leek het. Gelukkig wordt het weer goed gemaakt, maar kan me goed voorstellen dat Jehovah even spijt had van het maken van de mens.

Wij zijn geschapen naar Gods beeld. Alle emoties en gevoelens die wij voelen heeft God dus ook. Jehovah is ook een redelijke God. Je kan onderhandelen met God, denk bijv aan Abraham en Jona.

[zendeling 118]

51 minuten geleden zei sjako:

Doel je hierbij op de gnostische geschriften (Nag Hammadi)? Dan is het logisch dat de vroegere Christenen zich hierin niet hebben verdiept, want die waren vrij snel verboden en vrijwel allemaal vernietigd. Pas in de jaren 40 geloof ik van de vorige eeuw zijn ze weer opgedoken. Als dit de waarheid was, waarom heeft God die dan niet beschermt? Dat in tegenstelling tot de Bijbel die we nu kennen. Ondanks veel tegenstand en verboden heeft de Bijbel het wel overleeft. 

Nee, zoals ik al eerder schreef doelde ik op de kern van de mystieke Yeshua leringen/instructies zoals nog met enige moeite terug te vinden in Lucas (betere versie: "Lucas" van Marcion) en Mattheus.

God heeft er niets mee te maken dat de geschiedenis zich zo voltrokken heeft, daar zijn de vroegste christenen zelf verantwoordelijk voor geweest.

https://jesussaying.wordpress.com/2013/06/06/the-original-part-of-the-sayings-gospel-q-the-sayings-of-the-tantric-jesus/

[sjako 699]

3 minuten geleden zei zendeling:

God heeft er niets mee te maken dat de geschiedenis zich zo voltrokken heeft, daar zijn de vroegste christenen zelf verantwoordelijk voor geweest.

Nou, dat weet ik zo net niet. Ik denk dat God Zijn ware woord beschermd tegen alle verdrukking in. Ik denk niet dat Hij zou toelaten dat zijn woord vernietigd zou worden. Daarom vertrouw ik het meest op het woord zoals wie die nu hebben.

[zendeling 118]

Zojuist zei sjako:

Nou, dat weet ik zo net niet. Ik denk dat God Zijn ware woord beschermd tegen alle verdrukking in. Ik denk niet dat Hij zou toelaten dat zijn woord vernietigd zou worden. Daarom vertrouw ik het meest op het woord zoals wie die nu hebben.

Het Woord van Yeshua is alleen voor wie daar klaar voor is.

[sjako 699]

4 minuten geleden zei zendeling:

Het Woord van Yeshua is alleen voor wie daar klaar voor is.

Dat is jou interpretatie. Ik weet zeker dat Jezus voor iedereen is gestorven en wie geloof in hem steld eeuwig leven kan verwerven. In Openbaring staat dat ieder die wil het water des levens voor niet kan krijgen. Jezus is voor iedereen te begrijpen.

[Desid 324]

15 minuten geleden zei zendeling:

Nee, zoals ik al eerder schreef doelde ik op de kern van de mystieke Yeshua leringen/instructies zoals nog met enige moeite terug te vinden in Lucas (betere versie: "Lucas" van Marcion) en Mattheus.

God heeft er niets mee te maken dat de geschiedenis zich zo voltrokken heeft, daar zijn de vroegste christenen zelf verantwoordelijk voor geweest.

https://jesussaying.wordpress.com/2013/06/06/the-original-part-of-the-sayings-gospel-q-the-sayings-of-the-tantric-jesus/

Tantrische Jezus? ROFLOL.

Je zegt "met enige moeite". Kun je dat eens uitleggen? Welke methode gebruik je en hoe verhoudt deze methode zich tot de historische methoden?

[violist 198]

1 uur geleden zei sjako:

Valt me een beetje tegen van je @violist. Want dat is precies wat Jezus gedaan heeft. Gewoon een beetje Bijbelkennis!

Mattheus 24:15 Wanneer GIJ daarom het walgelijke ding dat verwoesting veroorzaakt, waarover door bemiddeling van de profeet Da̱niël gesproken is, in een heilige plaats ziet staan (de lezer gebruike onderscheidingsvermogen),  16 laten dan zij die in Jude̱a zijn, naar de bergen vluchten.  

Je hebt gelijk dat Jezus inderdaad naar Daniël verwijst als Hij het over de eindtijd heeft. Maar dat gaat meer over de verschrikkingen in het algemeen. Wat ik bedoel is dat ik mis dat Jezus niet zoals jullie de bekende 7 tijden uitlegt als 7 jaar en het aantal dagen daarvan als zoveel jaren. Jezus kende dat rekenwerk niet en wist gewoon niet wanneer het zover zou zijn, alleen verwachtte Hij dat het een keer zou komen. 

[zendeling 118]

2 uur geleden zei Thorgrem:

Het katholicisme is nog altijd vrij populair wereldwijd, niet dat dat er wat toe doet overigens. Dat de klassieke mainstream vorm in West-Europa wat afgedaan heeft is bekend. Toch bied het katholicisme zoveel meer. Er zijn zoveel verschillende stromingen binnen de katholieke Kerk, ook charismatische en mystieke stromingen bijvoorbeeld. Maar mensen in oa Nederland gooien hun eigen cultuur liever bij het grof vuil om te kijken naar verre oosterse zaken, dat is al een tijdje aan de gang.

Het roomse geloof is een syncretische creatie van het Romeinse rijk. Het protestantisme heeft daar alleen marginaal iets aan kunnen veranderen. Het is waar dat er steeds weer pogingen zijn gedaan opnieuw de mystieke kant op te gaan, al werd dat steeds in het begin tegengewerkt en geneutraliseerd (en vervolgens in gewijzigde afgezwakte vorm geincorporeerd). Terugkeren naar de missie van Yeshua zelf was al snel niet meer mogelijk door de vertekening van zijn woorden. Het is een illusie om te denken in oosterse en westerse vormen van spiritualiteit, de mystieke werkelijkheid is namelijk 1 en ondeelbaar. Yeshua gebruikt/leent geen specifiek oosterse termen, maar steunt ook niet echt op andere religieuze teksten, het is de mystiek van hemzelf (dat vind ik enorm voor hem pleiten). Het christendom daarentegen is doordrongen van Griekse en Romeinse religieuze manieren van denken die je bij Yeshua nog niet aantrof.

Tantra betekent gewoon dat het een praktische leer is, waarin verwacht wordt dat de volgeling zich actief inspant. Dat kun je dan ook goed zien aan diverse gezegden, waarin Yeshua aanspoort om te worstelen (om de nauwe poort door te gaan), Hem via zijn leringen actief te volgen (en niet slechts te aanbidden). Hij rept zelf van het brengen van het zwaard en het gebruik van vuur, allemaal typische symbolische taal voor de tantrische actieve mentaliteit.

Tegenovergestelde van deze tantrische mentaliteit van de historische Yeshua is de passieve mythische christusfiguur die zich gewillig als een lam laat slachten om de Joodse geschriften (zogenaamd) in vervulling te laten gaan. Dit is de christus figuur van de christelijke religieuze verbeelding, die past bij het ritualisme en het theoretisch-mythische karakter van deze exotherische godsdienst, die nu zijn aantrekkingskracht snel verliest.

[sjako 699]

37 minuten geleden zei violist:

Je hebt gelijk dat Jezus inderdaad naar Daniël verwijst als Hij het over de eindtijd heeft.

Jezus had het daar niet over de eindtijd, maar op de handen zijnde vernietiging van Jeruzalem en de tempel, dus in Zijn tijd.

Het volk had ook grote verwachtingen in die tijd en ze vroegen ze af of Johannes de Doper misschien de Messias zou zijn. Die tekst van Daniël was toen wel degelijk bekend en ook het rekensommetje kenden ze waarschijnlijk goed. 

[violist 198]

6 minuten geleden zei sjako:

Jezus had het daar niet over de eindtijd, maar op de handen zijnde vernietiging van Jeruzalem en de tempel, dus in Zijn tijd.

Dan blijft mijn eerste stelling dus overeind dat Jezus niets zegt over mogelijk rekenwerk uit Daniël mbt de eindtijd.

[sjako 699]

9 minuten geleden zei violist:

Dan blijft mijn eerste stelling dus overeind dat Jezus niets zegt over mogelijk rekenwerk uit Daniël mbt de eindtijd.

Op de eindtijd voor ons niet in dit hoofdstuk, maar wel over de eindtijd voor het Joodse volk. Het eind van de tempel en Jeruzalem is te beschouwen als de eindtijd voor het Joodse volk.

Over onze eindtijd staat wel het nodige in Daniël.

Maar het rekensommetje kenden de Joden wel degelijk hoor.

Lukas 3:15 Terwijl nu het volk vol verwachting was en allen in hun hart overlegden omtrent Joha̱nnes: „Zou hij misschien de Christus zijn

Het volk was vol verwachting omdat ze wisten dat de Christus rond hun tijd zou verschijnen. Ze hadden er alleen andere verwachtingen van in eerste instantie.

[violist 198]

2 minuten geleden zei sjako:

Maar het rekensommetje kenden de Joden wel degelijk hoor.

Ik geef het op, ik heb het steeds over Jezus maar dat omzeil jij.

[sjako 699]

10 minuten geleden zei violist:

Ik geef het op, ik heb het steeds over Jezus maar dat omzeil jij.

Ik heb aangetoond dat Hij dat wel heeft gedaan. 

Daniël 9:27 En hij moet [het] verbond voor de velen één week lang van kracht laten blijven; en op de helft van de week zal hij slachtoffer en offergave doen ophouden.En op de vleugel van walgelijkheden zal degene komen die verwoesting veroorzaakt; en totdat een verdelging [voltrokken is], zal zich dan juist datgene waartoe besloten is, ook over degene die woest ligt, uitstorten.”

Aan dit vers refereerde Jezus in Matrheus. Dit vers ligt in het verlengde van de 'rekensom'. Conclusie, het volk kende deze verzen en situeerde die in Zijn tijd.

[Thorgrem 430]

1 uur geleden zei zendeling:

Het roomse geloof is een syncretische creatie van het Romeinse rijk. Het protestantisme heeft daar alleen marginaal iets aan kunnen veranderen. Het is waar dat er steeds weer pogingen zijn gedaan opnieuw de mystieke kant op te gaan, al werd dat steeds in het begin tegengewerkt en geneutraliseerd (en vervolgens in gewijzigde afgezwakte vorm geincorporeerd). Terugkeren naar de missie van Yeshua zelf was al snel niet meer mogelijk door de vertekening van zijn woorden. Het is een illusie om te denken in oosterse en westerse vormen van spiritualiteit, de mystieke werkelijkheid is namelijk 1 en ondeelbaar. Yeshua gebruikt/leent geen specifiek oosterse termen, maar steunt ook niet echt op andere religieuze teksten, het is de mystiek van hemzelf (dat vind ik enorm voor hem pleiten). Het christendom daarentegen is doordrongen van Griekse en Romeinse religieuze manieren van denken die je bij Yeshua nog niet aantrof.

Tantra betekent gewoon dat het een praktische leer is, waarin verwacht wordt dat de volgeling zich actief inspant. Dat kun je dan ook goed zien aan diverse gezegden, waarin Yeshua aanspoort om te worstelen (om de nauwe poort door te gaan), Hem via zijn leringen actief te volgen (en niet slechts te aanbidden). Hij rept zelf van het brengen van het zwaard en het gebruik van vuur, allemaal typische symbolische taal voor de tantrische actieve mentaliteit.

Tegenovergestelde van deze tantrische mentaliteit van de historische Yeshua is de passieve mythische christusfiguur die zich gewillig als een lam laat slachten om de Joodse geschriften (zogenaamd) in vervulling te laten gaan. Dit is de christus figuur van de christelijke religieuze verbeelding, die past bij het ritualisme en het theoretisch-mythische karakter van deze exotherische godsdienst, die nu zijn aantrekkingskracht snel verliest.

Ik heb maar een klein stukje gelezen. Is dit überhaupt een reactie op mijn bijdrage of wil je gewoon maar wat algemene dingetjes plaatsen? Het betreft overigens het katholieke geloof of rooms-katholieke geloof. Een rooms geloof bestaat niet, met uitzondering wellicht van de mensen in het bisdom Rome. Zelf ben ik woonachtig in het bisdom Utrecht. 

[Dat beloof ik 990]

Op ‎8‎-‎4‎-‎2017 om 12:10 zei TTC:

Op ‎8‎-‎4‎-‎2017 om 11:25 zei Dat beloof ik:

Het blijft totaal onduidelijk. Mijn vraag is waarvan ik verlost zou moeten worden, en het antwoord is "we willen een Vredesrijk".  Dat is volgens mij geen antwoord. Bedoel je er mee "ik wil dat alle mensen vreedzaam naast elkaar leven" dan ben ik het met je eens. Dat is zoals ik ook in het leven sta: leven en laten leven, begin klein en bij jezelf. Nou is me nog steeds onduidelijk waarvan ik verlost zou moeten worden.

Wat weerhoudt mensen ervan om vreedzaam naast elkaar te leven? 

Ik constateer dat dit heel vaak religie is.

[zendeling 118]

14 uur geleden zei Robert Frans:

Maar zij is inderdaad wel een totaalpakket. Net zoals elke serieuze levensbeschouwing dat is. Enkel wijsheden eruit plukken die jou bevallen, brengt geen verlichting of verlossing. 

Zoals ik al eerder zei is het christendom een syncretische religie die geleidelijk is uitgebouwd een aangevuld. Het grote verschil met het boeddhisme is dat het christendom zich niets lijkt aan te trekken van de intitiele leer van de stichter en een heel andere (syncretische) kant op gaat, waardoor het een warrig en vooral tegenstrijdig geheel wordt waar moderne mensen niets mee kunnen (ondanks de bewierroking op dit forum).

Het is dus in die zin geen "serieuze levensbeschouwing" voor de echte spirituele zoeker, in tegenstelling met het boeddhisme en de yoga. De leringen van Yeshua zijn kort, maar ze zijn zeker geen boeddhisme, ze lijken meer op de hindoeistische tantra-yoga waar grote goeroe's (die met God samenvallen) wel normaal zijn. Het boeddhisme bouwt in tegenstelling met het christendom wel consistent voort op de leringen van de stichter.

Wat jij "enkele wijsheden plukken" noemt is een valse typering van het terugvinden van de basis die voorbij gaat aan de agenda's van de christelijke evangelieschrijvers. Natuurlijk zullen orthodoxe christenen zeggen dat je het "totaalpakket" moet slikken, dat beweert de orthodoxe kerk al sinds de tweede eeuw, daarmee hebben ze zelfs het christendom van Marcion al verketterd. Het is de godsdienst van de dwang, het dogmatische denken, het bijgeloof en de onverdraagzaamheid, van de mannen in de woestijn die de hoofden van mensen in het oranje afhakken omdat ze in hun ogen "ongelovigen" zouden zijn (lees : de "verkeerde" leer aanhangen)

[MysticNetherlands 298]

5 minuten geleden zei zendeling:

ik al eerder zei is het christendom een syncretische religie die geleidelijk is uitgebouwd een aangevuld. Het grote verschil met het boeddhisme is dat het christendom zich niets lijkt aan te trekken van de intitiele leer van de stichter en een heel andere (syncretische) kant op gaat, waardoor het een warrig en vooral tegenstrijdig geheel wordt waar moderne mensen niets mee kunnen (ondanks de bewierroking op dit forum

Ben je nuchter, intelligent en objectief genoeg om te overpeinzen dat dit vooral jouw visie, jouw perceptie, is?

[Sanne69 28]

Op 7-4-2017 om 11:53 zei Dat beloof ik:

Goed topic !

Voor mij is volkomen onduidelijk waarom ik verlossing zou moeten willen, en waarvan dan precies. Ik zou niet weten waarin ik gevangen zit en wat ik zou hebben misdaan. Gesteld dat iets wat iemand duizenden jaren heeft gedaan, mij kwalijk zou worden genomen door 'een god', dan zou ik toch graag willen weten waarom die god daarvoor mij verantwoordelijk houdt.

Door wat iemand duizenden jaren geleden heeft gedaan, zit de mensheid als het ware opgezadeld met een erfelijke ziekte waaraan iedereen ook overlijdt. Daarvan is verlossing nodig. Maar je mag er ook voor bedanken. 

[zendeling 118]

10 uur geleden zei Thorgrem:

Ik heb maar een klein stukje gelezen. 

Dat is jouw eigen keuze, ik schrijf niet alleen voor jou.

Katholieke kerk betekent zoiets als "ware kerk". Ook de protestanten noemden zich aanvankelijk het "katholieke geloof" en zo zien alle denominaties hun eigen stroming als de "ware kerk". Met katholiek zeg je dus niets. Het wordt tegenwoordig wel gebruikt als afkorting van Rooms-katholiek, maar ik noem het liever gewoon de Roomse kerk, omdat zij zich scharen rond de bisschop van Rome als centrale autoriteit.

Overigens is dit gebruik van het woord katholiek al een typisch kenmerk van het van nature sektarische christendom, dat altijd bezig is andersdenkenden te verketteren en "buiten het ware geloof" te plaatsen. Bij het boeddhisme en hindoeisme tref je deze vorm van sektarisme nauwelijks aan. Wel lijkt het christendom daarbij op het niet-mystieke deel van de Islam.

Gelukkig is een klein deel van de christenheid daar nu van terug aan het komen, maar daar zie je al snel een verwatering van de christelijke leer, omdat het hele nieuwe testament immers is onstaan in die sektarische strijd die de eerste eeuwen van het christendom kenmerkte.

5 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Ben je nuchter, intelligent en objectief genoeg om te overpeinzen dat dit vooral jouw visie, jouw perceptie, is?

Van welke mensen volg jij de visies of percepties?

[Hitchens 134]

1 uur geleden zei Sanne69:

Door wat iemand duizenden jaren geleden heeft gedaan, zit de mensheid als het ware opgezadeld met een erfelijke ziekte waaraan iedereen ook overlijdt. Daarvan is verlossing nodig. Maar je mag er ook voor bedanken. 

Dit lezende lijkt mij de beslissing om geen verlossing te moeten willen, de enige moreel juiste. En dus ervoor te bedanken inderdaad.

 

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Sanne69:

Door wat iemand duizenden jaren geleden heeft gedaan, zit de mensheid als het ware opgezadeld met een erfelijke ziekte waaraan iedereen ook overlijdt. Daarvan is verlossing nodig. Maar je mag er ook voor bedanken. 

Dit is toch een hele vreemde constructie. Als degene die ons met een erfelijke ziekte heeft opgescheept, dat ook kan oplossen, heeft hij de morele plicht om dat gewoon te doen. Toch ?

Daarnaast is het biologisch gezien niet juist. De dood is een onontkoombaar gegeven uit de natuur, dood is er niet omdat een vrouw duizenden jaren geleden een vrucht at.

[TTC 1.560]

15 uur geleden zei sjako:

Jehovah is ondanks alles altijd van de mens blijven houden, maar in Genesis 6:6 staat inderdaad dat Jehovah spijt voelde. 6 En Jehovah gevoelde spijt dat hij mensen op de aarde gemaakt had, en het krenkte hem in zijn hart. Moet je je voorstellen. God had alles perfect gemaakt van hoge kwaliteit, gaf de mens het prachtige vooruitzicht op een perfecte aarde te mogen leven, alles was mooi en lekker. En dan laat de mens zich ompraten door een gevallen engel. Weg mooie toekomst leek het. Gelukkig wordt het weer goed gemaakt, maar kan me goed voorstellen dat Jehovah even spijt had van het maken van de mens. Wij zijn geschapen naar Gods beeld. Alle emoties en gevoelens die wij voelen heeft God dus ook. Jehovah is ook een redelijke God. Je kan onderhandelen met God, denk bijv aan Abraham en Jona.

Die optie 'zich laten ompraten door een gevangen engel' is mi dan ook door God in het leven geroepen, datgene waarvan hij dan spijt zou hebben achteraf? Binnen het levensspel lijkt dit logisch, het geeft immers voeding aan de zoektocht naar onszelf met inbegrip van alle dwaalwegen en absurde scheeftrekkingen die daar inherent aan verbonden zijn. Gelukkig wordt het weer goedgemaakt, enig concreet plan hiervoor?

17 uur geleden zei zendeling:

Klopt, die tekst heb ik overigens zelf ooit op Wikipedia gezet. Zo ver gaan de leringen van Yeshua niet, de grondtekst is te beperkt van omvang om zulke filosofische details over de metafysica mee te nemen. Toch staat de essentie van de mystiek er wel in uitgelegd. Voor de juiste verstaander natuurlijk, want zoals gezegd is het bewust cryptisch geformuleerd. Yeshua zegt onder andere dat je de Heerschappij van God niet in het objectieve moet zoeken, maar in het zelf (vertaling uit het Aramees naar het Grieks: 'entos humon'). Dat heeft natuurlijk alleeen maar zin als het subjectieve een onbegrensd verband heeft met het doel zelf (Heilige Geest). Een Heilige Geest is per definitie ondeelbaar en geen optelsom van dingen of geestelijke zaken. Christenen verdiepen zich niet zo in de betekenis van de oorspronkelijke leringen van Yeshua en dat valt ze niet kwalijk te nemen, want het zit herverpakt en deels beschadigd in de verhalende evangelien. Je kunt het daarin niet meer als eenheid lezen.

Dat 'verdiepen' kan vreemde gevolgen hebben, ik denk dat - ondanks de vele woorden - niet iedereen daartoe bereid zal zijn.

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik constateer dat dit heel vaak religie is.

Dat is wat we oppervlakkig kunnen waarnemen, een gigantische strijd waarover we kunnen twijfelen of het dan wel iets met 'religie' te maken heeft. 

[Dat beloof ik 990]

2 minuten geleden zei TTC:

Dat is wat we oppervlakkig kunnen waarnemen, een gigantische strijd waarover we kunnen twijfelen of het dan wel iets met 'religie' te maken heeft. 

Daar zou je over kunnen twijfelen. In ieder geval is het een constant aanwezige factor. Als dat hem volgens jou niet is, wat weerhoudt volgens jou de mensen er dan wél van om vreedzaam naast elkaar te leven ?

[Robert Frans 1.653]

@zendeling Waarop baseer jij dan precies dat de leringen van Jezus niet getrouw zouden zijn overgeleverd en die van Boeddha wel? In beide gevallen heb je immers te maken met een eeuwenoude geschiedenis, met vele geschriften die elkaar soms ook tegenspreken, canonisering en dus ook uitsluiting van bepaalde geschriften en verschillende stromingen binnen de levensbeschouwing. Het Tibetaanse boeddhisme is bijvoorbeeld echt een totaal andere tak van sport dan het zen-boeddhisme. En beide levensbeschouwingen kennen een turbulente en complexe geschiedenis met uitgebreide tradities en ingewikkelde theologische of filosofische stellingen. Die ene weg wordt dus ook binnen het boeddhisme op uiteenlopende wijze uitgediept en niet altijd consistent met elkaar of zelfs maar eenvoudig te begrijpen.

Zoals ik al zei: het is maar net hoe je de geschiedenis wil bezien. Het lijkt erop dat je bij de Kerk graag haar complexe, weerbarstige geschiedenis benadrukt en bij het boeddhisme (en mogelijk ook bij andere oosterse godsdiensten) graag een eenvoudiger verhaal over diens geschiedenis leest, alsof er maar één boeddhistische school is met slechts één consistent stelsel van leringen.
Daarbij kun je je ook afvragen waarom eenvoud per se het meest waar zou zijn. Immers, als we over goddelijke en bovennatuurlijke zaken spreken, dingen die ons verstand te boven gaan, dan kun je ook prima veronderstellen dat het logisch is dat een godsdienst die deze materie bestudeert en van daaruit leeft, steeds complexer wordt. Net zoals onze kennis over de natuur ook steeds groter en complexer wordt.
De natuurlijke schepping alleen al leert ons dat de waarheid zowel duizelingwekkend weerbarstig en complex als heel elegant en alledaags is. Hoeveel termeer dan de bovennatuurlijke werkelijkheid!

Als de Kerk dus met Christus op weg gaat en steeds meer van Hem leert, dan kan het niet anders dan dat haar kennis en geloofsschat steeds groter en rijker wordt. Maar de basis blijft de eenvoud zelve en weerklinkt in elke mystieke stroming: alle ongeregelde verlangens resoluut afleggen en uitsluitend leven vanuit liefde en mededogen. Pas als je werkelijk niets en niemand anders dan God zelf nodig hebt, of je nu ziek bent of gezond, rijk of arm, dan kan niemand je het geluk en de vrede meer afnemen, zelfs de dood niet.
Zalig is degene die de kleinste durft te zijn en die zich ten volle beseft dat natuur en bovennatuur, aarde en hemel, eigenlijk één en dezelfde manifestatie van Gods liefdevolle aanwezigheid en voorzienigheid is. "Uw wil geschiede op aarde zoals in de hemel" wordt dan niet enkel een gebed, maar een oprechte leefwijze vol mystieke schoonheid in de meest alledaagse dingen.