Waarom zou ik verlossing moeten willen dan?

[sjako 699]

5 minuten geleden zei TTC:

zie je niet dat die engelen hier al zijn?

Wat ik wil doet er niet toe. Ik heb nog geen engel gezien, jij wel?

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei sjako:

Wat ik wil doet er niet toe. Ik heb nog geen engel gezien, jij wel?

Ik zie er elke dag, zelfs in mensengedaanten.

[violist 198]

4 uur geleden zei sjako:

Christus regeert voor 1000 jaar over dat Vredesrijk waar alles weer wordt hersteld wat verloren is gegaan sinds de zondeval. Na de duizend jaar gaat de regering weer helemaal over naar God. Het is dus die zondeval waar we van verlost moeten worden.

Ik vind dat je elke keer weer wel heel dramatisch over de zondeval doet. Alsof we ik weet niet wat gedaan hebben. Het enige wat Eva niet had mogen doen was naar de slang luisteren. Was dat nu zo verkeerd en kon God geen andere oplossing bedenken dan zijn Zoon pas na duizenden jaren te laten regeren in de hoop dat het dan beter zou gaan? Eva wilde net zo wijs als God worden, wie wil dat niet? Wat wist zij van een satan af? Had God Adam en Eva verteld dat Hij een opstandige engel niet gevangen had gezet maar slechts uit de hemel had gemikt en dat die zich dus ergens in de ruimte bezig moest houden en zomaar op de aarde in het paradijs tevoorschijn kon komen? De hemel weliswaar opgeschoond maar de mensheid werd met de brokken opgescheept. Het bijbelboek Genesis maakt geen gewag van waarschuwingen voor de satan, enkel wat dreigementen bij het eten van de verboden vruchten. En moest die ene daad van Eva zo zwaar gestraft worden dat de huidige hongersnood in Afrika daar een gevolg van is? Dat geloof toch niemand. Zo ja dan had God had heel wat narigheid kunnen voorkomen als Hij wat sneller met zijn vredesrijk was gekomen. Maar blijkbaar doen de gevolgen van de zondeval Hem weinig en daarom acht ik de kans groot dat de wereld altijd zal blijven zoals die is, ondanks de bewonderingswaardige berekeningen van het WTG dat alle voorspellingen in de bijbel zijn uitgekomen en dat de laatste binnenkort ook zal uitkomen. Arme Poetin.

[sjako 699]

31 minuten geleden zei violist:

Ik vind dat je elke keer weer wel heel dramatisch over de zondeval doet.

Het ging niet om het eten van die vrucht of zo. Het ging om een direct, makkelijk te onderhouden gebod. Deze rebellie ondermijnde Gods gezag en de strijdvraag werd opgeworpen. Heeft God wel het recht om te regeren of moet de mens zelf maar uitmaken wat hij beslist.

God deed daar, terecht, dramatisch over. We verloren onze onsterfelijke natuur, geweld kwam de wereld binnen en het hele evenwicht was weg. God had zelfs even spijt dat hij de mens gemaakt had.

De mens moest maar zelf uitzoeken hoe hij de boel ging regeren. En we maken er een zooitje van, vandaar al deze ellende. 

Op het ogenblik is er een rechtszaak bezig in Rusland dat probeert Jehovah's Getuigen te verbieden. En niet enkel JG zijn de klos, ook andere protestantse kerken. Evangelisatie is er al verboden. Wat heeft Poetin te vrezen van mensen die geen haar krenken, die geen oorlog willen voeren, die gewoon eerlijke eerzame burgers zijn, maar die toevallig wel in Jehovah geloven en dat binnenkort Gods Koninkrijk zal aanbreken, waar wij trouwens lang niet alleen in staan.

Alleen het kwade heeft te vrezen wat er gaat gebeuren. Blijkbaar is Poetin bang dat zij wel eens gelijk kunnen hebben en moeten ze het zwijgen worden opgelegd en dat natuurlijk met ondersteuning door de Orthodox Russische kerk. Sterk staaltje weer van hoererij met de wereldse macht. Dat gaat natuurlijk niet lukken. 

[violist 198]

13 minuten geleden zei sjako:

Blijkbaar is Poetin bang dat zij wel eens gelijk kunnen hebben en moeten ze het zwijgen worden opgelegd.....

Denk je nu echt dat Poetin zo naïef is te denken dat hij Gods wil kan tegenhouden door Zijn dienaren dwars te zitten? Het enige wat hij niet wil is door het WTG afgeschilderd te worden als een foute leider die binnenkort vervangen gaat worden door een Christus gezinde leider. Elke leider is gebaat bij rust onder de bevolking, zo ook Poetin, niets meer en niets minder.

[sjako 699]

7 minuten geleden zei violist:

Denk je nu echt dat Poetin zo naïef is te denken dat hij Gods wil kan tegenhouden door Zijn dienaren dwars te zitten? Het enige wat hij niet wil is door het WTG afgeschilderd te worden als een foute leider die binnenkort vervangen gaat worden door een Christus gezinde leider. Elke leider is gebaat bij rust onder de bevolking, zo ook Poetin, niets meer en niets minder.

Het probleem zit heel wat dieper. Wij zeggen niet dat de aardse koninkrijken worden weg gedaan, dat zegt de Bijbel. Wij brengen het alleen over. Maar niet alleen JG zijn in de gevarenzone. Alle protestantse kerken. Deskundigen zijn het er over eens dat dit een ernstige aantasting is van de godsdienstvrijheid in Rusland. Zeer ernstige situatie.

[violist 198]

12 minuten geleden zei sjako:

Deskundigen zijn het er over eens dat dit een ernstige aantasting is van de godsdienstvrijheid in Rusland.

Dat ben ik helemaal met je eens, godsdienstvrijheid is een groot goed. Alleen moet je het verbieden van de JG in Rusland niet in verband brengen met angst voor het volgens hen binnenkort komende vredesrijk.

[sjako 699]

32 minuten geleden zei violist:

Alleen moet je het verbieden van de JG in Rusland niet in verband brengen met angst voor het volgens hen binnenkort komende vredesrijk.

Ok, dat zal misschien niet. Vraag me af of Poetin sowieso wat geloofd.

[violist 198]

9 uur geleden zei sjako:

Ok, dat zal misschien niet. Vraag me af of Poetin sowieso wat geloofd.

Ik denk niet dat Poetin in het bestaan van een duivel gelooft. Het lijkt me sowieso ook niet verstandig in een God te geloven die het einde der tijden bekend wilde maken door een heidense koning een geheimzinnige droom daarover te geven en die door een profeet van Hem uit te laten leggen. Wie dat gelooft ziet God als een mens die graag origineel wil zijn. Bovendien, als jullie rekensommetje het antwoord op de vraag zou zijn wanneer het einde der tijden zal zijn had Jezus wel naar de profeet Danièl verwezen en gezegd dat de laatste christenen daar met wat rekenwerk zelf achter zouden kunnen komen. Of dat er na Hem op het eiland Patmos nog een boek over het naderende onheil zou worden geschreven. Maar niets daarover. Ik geloof daarom niet zo in die voorspellingen. Jezus wilde dat de mens af zag van aardse bezittingen en zag zodoende in zijn doemdenken allerlei narigheid over de wereld komen als oorlogen, hongersnoden, ziektes en aardbevingen. Niet zo moeilijk dat te voorspellen, die zijn er altijd al geweest, ook vóor Jezus. Waarom zag een profeet niet aankomen dat het einde der tijden vooraf zou gaan door bijvoorbeeld wereldwijd 1.25 miljoen verkeersdoden per jaar? En zo kan ik wel meer eigentijdse narigheid bedenken waar ik wat mee zou kunnen. Ik heb al heel wat voorspellingen over het einde van de wereld overleefd en zal daarom de laatste ook wel overleven.

 

[TTC 1.560]

13 uur geleden zei sjako:

God had zelfs even spijt dat hij de mens gemaakt had.

Interessante stelling Sjako, kan God dan ook gewetenswroeging krijgen? 

[Thorgrem 430]

13 uur geleden zei violist:

Dat ben ik helemaal met je eens, godsdienstvrijheid is een groot goed. Alleen moet je het verbieden van de JG in Rusland niet in verband brengen met angst voor het volgens hen binnenkort komende vredesrijk.

Dat houdt idd geen verband met elkaar. Het WTG is, net zoals bijvoorbeeld scientology verboden in Rusland omdat het de Russische cultuur aantast en opdringerig vervelend en sektarisch aanwezig was.

Sinds 1992 is Poetin Russisch-orthodox daarvoor was hij atheïstisch. Hij zal dus ongetwijfeld in zaken als hel geloven.

[zendeling 118]

Op 4/8/2017 om 10:15 zei MysticNetherlands:

En wat leggen, volgens jou dan, christenen Jezus voor woorden in de mond?

En waaruit concludeer jij wie de 'primaire Jezus is?

De christelijke evangelieschrijvers leggen Jezus allerlei woorden in de mond die aantoonbaar hun eigen theologie, hun eigen manier van vertellen ondersteunen.

De primaire Jezus komt vanzelf tevoorschijn uit de teksten die bij geen enkele evangelist lijken te passen en die "bassaler" of "primitiever" lijken dan de eventueel bewerkte (delen van de) versies van hetzelfde gezegde.

22 uur geleden zei MysticNetherlands:

@zendeling waar baseer je dat allemaal op? Heb je wellicht wat bronnen? (Ook al heb ik vermoedelijk een idee waar je e.e.a. op baseert). Welke 'particuliere visies' heb je het over? En waar wordt deze Jezus in de mond gelegd?

Ik basseer me op een veelheid aan onderzoeken meestal te maken hebbende met het oplossen van het synoptische vraagstuk.

Enkele bronnen die ik heb gelezen vind je in de intro van dit blog over de mogelijk oudste woorden van Jezus (van voor de tijd van de evangelieschrijvers):

https://jesussaying.wordpress.com/2013/06/06/the-original-part-of-the-sayings-gospel-q-the-sayings-of-the-tantric-jesus/

Alles wat daarbuiten valt zijn de "particuliere" visies of tekstbedenksels van de evangelieschrijvers zelf (of wat ze daarvan van andere evangelieschrijvers overnamen).

 

Jezus spreekt nergens over hemel of hiernamaals, maar wel steeds over het bereiken van de Heerschappij van God of de Heilige Geest (waarschijnlijk is dat synoniem). Hij spreekt wel over Gehenna, maar dat kan ook figuurlijk bedoeld zijn in dat ene gezegde.

[zendeling 118]

Op 4/8/2017 om 08:38 zei violist:

@zendeling

In het evangelie van Thomas wordt met geen woord gerept over de kruisdood van Jezus. Jezus komt in zijn evangelie bij mij slechts als een geheimzinnig spiritueel figuur over. Dit lijkt mij ook het meest waarschijnlijk, niets goddelijks aan hem. Ik vraag me daarom af wie op het idee van zijn noodzakelijke kruisdood is gekomen tot kwijtschelding van onze zonden. Achteraf gezien was dat een gouden greep, de christenen van vandaag geloven daar nog steeds in. Een Onschuldige die onze straf op zich heeft genomen en genade voor iedereen die in Hem gelooft. Paulus die dat leerde was een tijdgenoot van Jezus, hij kan dus toch wel het een en ander van Hem hebben opgevangen. De vier bekende evangelisten schreven hun verhaal over Jezus toen de leer van Paulus al bekend was. Zij zouden dus door Paulus beïnvloed kunnen zijn. Met  name Johannes die wat meer de nadruk op het geloof legt dan de andere drie. Toch is Pauls nergens erg duidelijk over de fysieke kruisiging van de persoon Jezus. Voor zo ver ik weet heeft hij het meer in het algemeen over een Christus die ons tot God terug moet brengen. Verlossing van dit ellendige aardse lichaam. Waar het beginsel dat Jezus als Zoon van God voor onze zonden moest sterven om ons van de hel te vrijwaren vandaan komt blijft daarom een vraag.  

Ook in de oudste mogelijk authentieke gezegden van de historische Yeshua komt de kruisdood niet voor, al komt er vreemd genoeg wel een gezegde in voor over het "dragen van je kruis"! Ik ben zelf niet overtuigd dat de Paulus van de Paulus brieven aan alle evangelieschrijvers vooraf ging, denk momenteel van niet.

Waar het Thomas evangelie tamelijk vaag is over de status van Yeshua, is dat in de oude gezegdenverzameling wel duidelijker. Daarin staat dat Yeshua 1 is met de Vader en dat je niet zonder Hem kunt om de Heerschappij van God te bereiken. Dat lijkt me toch evident een goddelijke status voor Yeshua, maar meer in de mystieke zin en (nog) niet verbonden met de meer mythische of iconische projecties van de evangelieschrijvers.

Op 4/8/2017 om 09:58 zei sjako:

Dus volgens jou is de Heerschappij van God iets geestelijks?

In Daniël 2:35 wordt ook over Gods Koninkrijk gesproken:

Ja en nee. De Heerschappij van God is voorbij de dimensies van ruimte en tijd, maar dat wil niet zeggen dat het geschapen universum daar niet al in besloten ligt. God is 1 en niet 2.

Ik zie de leringen van Yeshua niet als afgeleid vanuit teksten uit het Oude Testament, al maakt hij wel gebruik van termen die eerder al of niet op een andere manier werden gebruikt. Als je de bijbelse verzameling teksten als 1 ondeelbaar geheel ziet met een soort "magisch/wonderlijk/goddelijk" verband, dan zit je inderdaad met de onmogelijke opgave om aan "cross-interpretaties" te doen (alles moet dan in elkaar grijpen).

Ik doe dat zelf niet, ik verklaar de ideeen van Yeshua vanuit het verband binnen de meest oorspronkelijke tekst van Yeshua zelf en zie verbanden met oudere Joodse teksten als speculatie.

[Robert Frans 1.653]

Het is inderdaad heel gemakkelijk om scheiding te maken in wat van de "primaire" Jezus zou zijn en wat niet. Hetgeen jou aanstaat is dan primair, en hetgeen dat het tegenspreekt is dat natuurlijk niet. Daarbij wordt er vaak nog een bron genaamd Q bijgehaald, waarvan men niet eens een exemplaar voorhanden heeft, en dat uitsluitend een reconstructie van zorgvuldig geselecteerde teksten uit de synoptische evangelieën is. Men kan dus onmogelijk weten wat er verder in Q zou staan, áls Q überhaupt al bestaat, maar men weet heel wonderbaarlijk vrij zeker dat het wel geen teksten zullen zijn die de christelijke visie ondersteunen.

De kwestie is alleen dat dergelijke theorieën vooral populair zijn binnen esoterische, gnostische kringen, daar waar het christendom exoterisch is. Men predikt vaak een exclusieve Jezus, die verborgen kennis doorgeeft aan enkel een select groepje ingewijden, daar waar het christendom leert dat een ieder God kan leren kennen en door Christus verlost kan worden. Men predikt vaak over een goddelijke vonk die in ieder mens aanwezig zou zijn, terwijl het christendom leert dat de mens beeld van God zelf is en een zeer persoonlijke, mystieke relatie met God kan hebben door gebed, sacrament en naastenliefde.

Zou het christendom net zo esoterisch of gnostisch zijn geweest, dan zou bijvoorbeeld de eucharistie een strikt geheime rite zijn geweest, waar alleen de hoogst ingewijde gelovigen aan zouden kunnen deelnemen en die ook uitsluitend bij hen bekend zou zijn, inclusief de theologie erachter. Het christendom zou dan een soort vrijmetselarij zijn geweest, misschien zelfs met aparte mannen- en vrouwenloges, met een uitgebreid stelsel van strikte initiaties (cathechumeen, gedoopte, deurbewaarder, lector, acoliet, exorcist, subdiaken, tonsuur, diaken, priester, bisschop) en een jarenlange studie en een leven van boetedoening en versterving vooraf, voordat je de initiatie als gedoopte zou kunnen ondergaan. En wellicht zou zelfs binnen de bisschopswijding alleen monastieken de eucharistie kennen: kringen binnen kringen.

Maar dat is het christendom niet. Haar grootste mysterie is gewoon voorhanden voor een ieder die eraan wil deelnemen. Ook al blijft het mysterie een mysterie, dan nog kun je er kennis van nemen, is de mis gewoon een openbare plechtigheid en iedereen die wil kan onderwijs krijgen over het geloof en gedoopt worden. Het christendom is dus zowel een zeer mystieke godsdienst met wijdingen en vol mysteries, als een heel toegankelijke en praktische godsdienst waar Christus zich aan een ieder ten volle openbaart, ook in de schepping zelf en ook in het menselijk geweten. Zij staat in de wereld, zonder er deel van te zijn.

Daarnaast is het ook maar net hoe je naar de geschiedenis kijkt, vooral op heilsniveau. Als God inderdaad kennis verborgen houdt en uitsluitend openbaart aan een klein groepje ingewijden, dan is het logisch dat je de Kerk als een soort vijand ziet, die de gnosis zou proberen te hinderen of te vernietigen en die teveel op het aardse gericht zou zijn. Maar als God die voorheen verborgen kennis nu juist openbaart aan heel de mensheid, dan is het logisch dat je de Kerk als betrouwbare bewaarder en uitdeler van die kennis ziet, en zou het heel vreemd zijn als je zou menen dat God na tweeduizend jaar ineens de geopenbaarde kennis op allerlei fundamentele vlakken zou tegenspreken.

[zendeling 118]

Dat is juist, het christendom is een meer toegankelijke godsdienst dan de oorspronkelijke missie van Yeshua.

Het is net zoals met het Boeddhisme, er zijn de monniken en nonnen die heel serieus bezig zijn met hun beoefening en je hebt de vele leken die soms tijdelijk bedelmonnik zijn en de rest van de bevolking die op een meer exoterische, meer oppervlakkige manier bezig is met de godsdienst.

Het verschil met het christendom is wel (geldt ook voor hindoeisme), dat in die godsdiensten beide vormen naast elkaar bestaan en elkaar niet verketteren, maar juist ondersteunen.

Yeshua zegt zelf dat je deze leringen niet moet tonen aan "zwijnen en honden" en hij heeft ze niet voor niets zo uber-cryptisch verwoord.

Als je zelf meer exoterisch ingesteld bent, dan zijn rituelen zoals eucharistie, bidden en een kerk bezoeken voldoende voor jou. Ben je meer esotherisch, dan probeer je Yeshua meer zelf na te volgen en te zoeken naar de betekenis van Zijn woorden en instructies.

De kerk is alleen in die zin een "vijand", dat ze de esoterische richting die Yeshua zelf was begonnen, bij herhaling heeft onderdrukt en vervolgd. Dat is geen beeldvorming maar het is hoe het feitelijk gegaan is (lees de geschriften van de aartsvaders er maar op na).

In die zin is het christendom een slechte erfgenaam geweest van het gedachtengoed van Yeshua.

Maar gelukkig heeft die kerk haar macht en monopolie in die zin nu voorgoed verloren en kan de ware Yeshua herontdekt worden. 

[MysticNetherlands 298]

2 uur geleden zei zendeling:

De christelijke evangelieschrijvers leggen Jezus allerlei woorden in de mond die aantoonbaar hun eigen theologie, hun eigen manier van vertellen ondersteunen.

De primaire Jezus komt vanzelf tevoorschijn uit de teksten die bij geen enkele evangelist lijken te passen en die "bassaler" of "primitiever" lijken dan de eventueel bewerkte (delen van de) versies van hetzelfde gezegde.

Ik basseer me op een veelheid aan onderzoeken meestal te maken hebbende met het oplossen van het synoptische vraagstuk.

Enkele bronnen die ik heb gelezen vind je in de intro van dit blog over de mogelijk oudste woorden van Jezus (van voor de tijd van de evangelieschrijvers):

https://jesussaying.wordpress.com/2013/06/06/the-original-part-of-the-sayings-gospel-q-the-sayings-of-the-tantric-jesus/

Alles wat daarbuiten valt zijn de "particuliere" visies of tekstbedenksels van de evangelieschrijvers zelf (of wat ze daarvan van andere evangelieschrijvers overnamen).

 

Jezus spreekt nergens over hemel of hiernamaals, maar wel steeds over het bereiken van de Heerschappij van God of de Heilige Geest (waarschijnlijk is dat synoniem). Hij spreekt wel over Gehenna, maar dat kan ook figuurlijk bedoeld zijn in dat ene gezegde.

Dank, ik ga dat zo lezen. Een blog, nou ja kan niet alles hebben De tantrische Jezus...

.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei zendeling:

God is 1 en niet 2.

Doet denken aan advaita en de hoogstverwarrende afgeleiden zoals advaitadvaitadvaitavada, is er wel iemand die zoiets begrijpen kan?

In de advaitavada wordt, net als in de boeddhistische shunyavada, de relatieve werkelijkheid, de scheiding tussen het eigen bewustzijn en het kosmisch bewustzijn ontkend en wordt alleen de absolute werkelijkheid als waarheid erkend (puur monisme). Dit in tegenstelling tot de dvaitadvaitavada (het dualistisch non-dualisme), waar de relatieve werkelijkheid van het individuele bewustzijn wel wordt erkend als een tijdelijke toestand tot aan de vereniging met het kosmische bewustzijn (tijdelijk dualisme of neutraal monisme). Bij de eveneens neutraal monistische advaitadvaitadvaitavada (het non-dualistisch dualistisch non-dualisme) gaat men ook uit van een tijdelijk dualisme, maar wordt tevens erkend dat de ziel is voortgekomen uit het kosmisch bewustzijn (uit non-dualiteit). (bron)

[MysticNetherlands 298]

43 minuten geleden zei zendeling:

 

Dat is juist, het christendom is een meer toegankelijke godsdienst dan de oorspronkelijke missie van Yeshua

 

Je bent behoorlijk overtuigd van je eigen visie lijkt het zo.

[Robert Frans 1.653]

@zendeling Je verhaal zou kloppen als de eucharistie inderdaad enkel maar een ritueel zou zijn, slechts oppervlakkige kennis van Jezus. Maar het tegendeel is waar. De eucharistie is het diepste geheim, het grootste mysterie en de grootste schat die Jezus ons gegeven heeft. Het is namelijk Jezus zelf, die op het altaar werkelijk en fysiek onder ons aanwezig komt. Tijdens de mis ontvangen wij niet enkel wijsheid van Jezus, maar Jezus zelf. Dat is inderdaad een onvoorstelbaar mysterie, waarin hemel en aarde werkelijk één worden en de mens deelt in het goddelijk leven.

Zij die vijandig of onverschillig tegenover de Kerk staan, zullen dat mysterie inderdaad nooit begrijpen. Zij zullen inderdaad menen dat het maar een vruchteloos ritueel is, dat materie niets van doen heeft met het goddelijke en dat God daarom al geen mens zou kunnen zijn. Maar zij die Hem werkelijk navolgen, die naar Hem luisteren en die met Hem gestorven en verrezen zijn in het doopsel, zij zullen Hem steeds meer leren kennen en aan hen zal Jezus zich steeds meer tonen in al zijn zachtheid en liefde. Zij zullen ontvangen wat niet in woorden en ervaringen te vatten is, wat niet te beredeneren is.

Zij die niet getrouwd zijn, weten wat een huwelijk is, kunnen leren hoe het christelijk huwelijk een beeld is van Christus' liefde voor zijn Kerk, de Bruid. Zij kunnen horen over de zegeningen van het huwelijk, inclusief vruchtbaarheid, zij kunnen de huwelijkstheologie bestuderen en zij kunnen een huwelijksmis bijwonen. Maar werkelijk getrouwd zijn, werkelijk jezelf volledig kwetsbaar weten jegens de ander en werkelijk zo hecht met elkaar verbonden zijn, in lief en leed, in tegenslag en voorspoed, daarover kan enkel een gehuwde vertellen en dan nog is dat niet in woorden te vatten.

God gaat een huwelijk aan met de mens. Dit ene korte zinnetje is al zo rijk aan mystiek, liefde, schoonheid, geschiedenis en poëzie, dat het een leven lang kan duren voordat je werkelijk beseft wat dat betekent. Je kunt dus de eucharistie bestuderen, Thomas van Aquino erover lezen, de mis bijwonen en met katholieken erover spreken. Maar de werkelijke zegeningen, het "verborgen manna" dat Jezus heeft toebereid, die geeft Hij aan hen die daadwerkelijk in zijn Offer delen tijdens de consecratie, die werkelijk met Hem verenigd raken tijdens de communie, die werkelijk met Hem gestorven en verrezen zijn in het doopsel.

En die poort naar Jezus is misschien nauw, maar wel geheel open voor een ieder die Hem wil navolgen. Hij staat met open armen op je te wachten, om je te beminnen en om je ten volle naar zijn beeld te veranderen. Er is daarom volstrekt niets oppervlakkigs aan het katholicisme, enkel omdat zij inclusief is en haar leer niet enkel voorbehoud aan een select groepje achtbare meesters. Maar het katholicisme is wel een omgekeerd geloof: pas als je de kathedraal van het geloof ingaat, zul je ontdekken dat het fundament niet ónder de kathedraal ligt, maar ín de kathedraal. En dat het fundament geen setje dogma's of verborgen wijsheden is, maar uitsluitend Christus zelf, de Gekruisigde, werkelijk en volledig tegenwoordig in het sacrament.

Als de mens naar Gods beeld geschapen is, en als het meest volmaakte beeld van God een kapotgeslagen Man aan een kruis is, wat zegt dat dan over de mens? Dat is nu het mysterie van het geloof.

[zendeling 118]

2 uur geleden zei TTC:

Doet denken aan advaita en de hoogstverwarrende afgeleiden zoals advaitadvaitadvaitavada, is er wel iemand die zoiets begrijpen kan?

In de advaitavada wordt, net als in de boeddhistische shunyavada, de relatieve werkelijkheid, de scheiding tussen het eigen bewustzijn en het kosmisch bewustzijn ontkend en wordt alleen de absolute werkelijkheid als waarheid erkend (puur monisme). Dit in tegenstelling tot de dvaitadvaitavada (het dualistisch non-dualisme), waar de relatieve werkelijkheid van het individuele bewustzijn wel wordt erkend als een tijdelijke toestand tot aan de vereniging met het kosmische bewustzijn (tijdelijk dualisme of neutraal monisme). Bij de eveneens neutraal monistische advaitadvaitadvaitavada (het non-dualistisch dualistisch non-dualisme) gaat men ook uit van een tijdelijk dualisme, maar wordt tevens erkend dat de ziel is voortgekomen uit het kosmisch bewustzijn (uit non-dualiteit). (bron)

Klopt, die tekst heb ik overigens zelf ooit op Wikipedia gezet. Zo ver gaan de leringen van Yeshua niet, de grondtekst is te beperkt van omvang om zulke filosofische details over de metafysica mee te nemen. Toch staat de essentie van de mystiek er wel in uitgelegd. Voor de juiste verstaander natuurlijk, want zoals gezegd is het bewust cryptisch geformuleerd. Yeshua zegt onder andere dat je de Heerschappij van God niet in het objectieve moet zoeken, maar in het zelf (vertaling uit het Aramees naar het Grieks: 'entos humon'). Dat heeft natuurlijk alleeen maar zin als het subjectieve een onbegrensd verband heeft met het doel zelf (Heilige Geest). Een Heilige Geest is per definitie ondeelbaar en geen optelsom van dingen of geestelijke zaken.

Christenen verdiepen zich niet zo in de betekenis van de oorspronkelijke leringen van Yeshua en dat valt ze niet kwalijk te nemen, want het zit herverpakt en deels beschadigd in de verhalende evangelien. Je kunt het daarin niet meer als eenheid lezen.

[zendeling 118]

2 uur geleden zei Robert Frans:

@zendeling Je verhaal zou kloppen als de eucharistie inderdaad enkel maar een ritueel zou zijn, slechts oppervlakkige kennis van Jezus. Maar het tegendeel is waar. De eucharistie is het diepste geheim, het grootste mysterie en de grootste schat die Jezus ons gegeven heeft. Het is namelijk Jezus zelf, die op het altaar werkelijk en fysiek onder ons aanwezig komt. Tijdens de mis ontvangen wij niet enkel wijsheid van Jezus, maar Jezus zelf. Dat is inderdaad een onvoorstelbaar mysterie, waarin hemel en aarde werkelijk één worden en de mens deelt in het goddelijk leven.

Zo wordt het inderdaad gebracht door de orthodoxe versie van de kerk, een syncretisch secundair geloof dat na de missie van Yeshua zelf gevormd werd. Daar is niets mis mee, iedereen kiest zijn eigen vorm van levensbeschouwing. 

Maar je zult begrijpen dat de meeste mensen niet veel of niets meer hebben met die vorm van christendom. Steeds meer moderne mensen willen aan zelfontwikkeling doen en daarin daadwerkelijk progressie in maken. Met beloftes van bisschoppen of andere kerk-autoriteiten dat er in het hiernamaals mogelijk een beloning van verlossing wacht kunnen die mensen niets meer.

Veel mensen wijken uit naar Boeddhisme, Yoga, Tantra, Soefisme of gewoon mindfulness. Of ze zoeken het in de mystiek van het Thomas evangelie of gaan cursussen volgen bij een mystieke dominee. Dat je datzelfde ook al bij Yeshua kon vinden, beseffen mensen niet. Bibliotheken vol zijn er geschreven over de betekenis van de christelijke teksten, maar een adequate uitleg van de leringen van Yeshua heb ik nog nergens aangetroffen. Verwaarloosd en begraven zijn ze in de latere christelijke teksten, sad..

 

[Thorgrem 430]

47 minuten geleden zei zendeling:

Maar je zult begrijpen dat de meeste mensen niet veel of niets meer hebben met die vorm van christendom. Steeds meer moderne mensen willen aan zelfontwikkeling doen en daarin daadwerkelijk progressie in maken. Met beloftes van bisschoppen of andere kerk-autoriteiten dat er in het hiernamaals mogelijk een beloning van verlossing wacht kunnen die mensen niets meer.

Veel mensen wijken uit naar Boeddhisme, Yoga, Tantra, Soefisme of gewoon mindfulness. Of ze zoeken het in de mystiek van het Thomas evangelie of gaan cursussen volgen bij een mystieke dominee. Dat je datzelfde ook al bij Yeshua kon vinden, beseffen mensen niet. Bibliotheken vol zijn er geschreven over de betekenis van de christelijke teksten, maar een adequate uitleg van de leringen van Yeshua heb ik nog nergens aangetroffen. Verwaarloosd en begraven zijn ze in de latere christelijke teksten, sad..

 

Het katholicisme is nog altijd vrij populair wereldwijd, niet dat dat er wat toe doet overigens. Dat de klassieke mainstream vorm in West-Europa wat afgedaan heeft is bekend. Toch bied het katholicisme zoveel meer. Er zijn zoveel verschillende stromingen binnen de katholieke Kerk, ook charismatische en mystieke stromingen bijvoorbeeld. Maar mensen in oa Nederland gooien hun eigen cultuur liever bij het grof vuil om te kijken naar verre oosterse zaken, dat is al een tijdje aan de gang.

[Desid 324]

1 uur geleden zei zendeling:

Christenen verdiepen zich niet zo in de betekenis van de oorspronkelijke leringen van Yeshua en dat valt ze niet kwalijk te nemen, want het zit herverpakt en deels beschadigd in de verhalende evangelien. Je kunt het daarin niet meer als eenheid lezen.

Ach, hebben we er weer zo eentje.

Je weet precies wat Jezus echt geleerd heeft. Maar hoe weet je dat eigenlijk? 

Gewoonlijk komt het dan niet verder dan het eigen vooroordeel dat wordt ingelezen in een bepaalde selectie aan teksten.

[Robert Frans 1.653]

@zendeling Daarbij is het boeddhisme iets volstrekt anders dan wat veel van de door jou genoemde westerlingen ervan maken. Ook het echte yoga lijkt in niets op wat wij in het westen doen; alleen de lichaamshoudingen komen meestal enigszins overeen. Het zou me niets verbazen als de meesten niet eens weten uit welke godsdienst yoga vandaan komt en welke betekenis die lichaamshoudingen nu werkelijk hebben. Er worden zelfs commerciële vormen van yoga ter plekke verzonnen...
Meestal plukt men wat aardige wijsheden hier en daar uit verschillende mystieke stromingen en levensbeschouwingen waar men volstrekt niet mee bekend is, die voortkomen uit een totaal andere filosofie dan de westerse, men zet wat leuke boeddhabeelden in de tuin (vaak nog gekocht ook, wat niet de bedoeling is) en meent dan dat men heel spiritueel en mystiek bezig is.

Maar als je bijvoorbeeld écht het boeddhisme wil navolgen, dus de vier Edele Waarheden echt wil doorgronden en het Achtvoudige Pad echt wil volgen, dan zul je in de leer moeten gaan bij een leermeester binnen één van de vele boeddhistische scholen en zul je geconfronteerd worden met een veel strengere levensweg, binnen een behoorlijk autoritaire levensbeschouwing waar monastieken het grootste gezag genieten.
Voor verlichting zul je dan alle genot, alle comfort, al je ideaalbeelden over boeddhisten en de leer en alle aardse verlangens moeten afleggen, ook de verlangens naar gezondheid, vriendschap, rijkdom, lekker eten, sport, zelfs en vooral ook spirituele ervaringen, noem maar op.
Het boeddhisme is dus nauwelijks vrijblijvend of postmodern te noemen: er zijn vier waarheden, er is één pad, en pas als je die werkelijk tot in je vezels verinnerlijkt hebt, kun je verlichting bereiken. Tot die tijd is het afzien voor de oprechte mysticus, soms veel meer nog en met veel strengere geboden dan die van de Kerk.

De pad naar verlichting, de weg naar verlossing, beiden komen meer overeen dan je denkt. Het katholicisme is de meest rijke en uitgebreide vorm van westerse mystiek. Zij is gebouwd op de westerse filosofie en sluit naadloos aan op onze culturen en leefwijzen, maar weet ook aan te sluiten op andere culturen en denkwijzen. Ze spreekt mensen uit alle volken, standen en gelaagdheden aan. De Geest spreekt immers alle talen en doet ons elkaar in Hem verstaan op een niveau dat hier op dit forum niet te omschrijven is en die ook helaas nog weleens versluierd wordt door onze eigen zonden. Volmaakt zijn we immers nog lang niet, zo leert ook de Kerk zelf.
Binnen de Kerk gaat het om alles afleggen, om versterven, om zo uitsluitend vanuit Gods liefde en mededogen te leven. Om in alle omstandigheden, van ziekte tot oorlog tot verschrikkelijke pijn tot innerlijke dorheid en leegte, Gods vrede te bewaren en het geluk uitsluitend en alleen in Hem te vinden. En wel ieder naar de eigen roeping, van de strenge kloosterling tot de opgewekte charismaat tot de eenvoudige arbeider die zijn werk in alle rust aan God opdraagt.

Maar zij is inderdaad wel een totaalpakket. Net zoals elke serieuze levensbeschouwing dat is. Enkel wijsheden eruit plukken die jou bevallen, brengt geen verlichting of verlossing. Slechts voor de helft willen gehoorzamen kan zelfs meer ellende brengen dan wanneer je niet gehoorzaamde. Liever koud dan lauw.
Als je dus een religie of levensbeschouwing wil navolgen of begrijpen, dan zul je haar intensief moeten bestuderen en haar tradities, culturen en wegen eigen moeten maken. En dat geldt ook als je een religie of levensbeschouwing wil bekritiseren. Je zult dan misschien ontdekken dat vele wegen naar Rome leiden, maar dat de wegen niet zomaar gemengd kunnen worden met elkaar.

[sjako 699]

11 uur geleden zei violist:

Het lijkt me sowieso ook niet verstandig in een God te geloven die het einde der tijden bekend wilde maken door een heidense koning een geheimzinnige droom daarover te geven en die door een profeet van Hem uit te laten leggen.

Maar dat is wel precies wat er gebeurd is en het klopt als een zwerende vinger. Het aantal wereldmachten en de tijd, de voeten en tenen van deels ijzer en leem. Dat zie je bijv sterk in de Europese Unie dat maar geen eenheid wilt worden. Precies wat is voorzegt.

De rekensom wanneer de Messias zou komen klopt ook precies, Die rekensom is geen verzinsel van JG. In de Statenvertaling met commentaar staat het ongeveer net zo. De tijd dat de Messias ten tonele is gekomen, het aantal jaar dat Hij zou prediken, dat Hij afgesneden zou worden (ja @HJW Hij zal de klus dus in twee etappes klaren) Daniël 9:26 26 En na de tweeënzestig weken zal [de] Messi̱as worden afgesneden, met niets voor zichzelf.)

Daarna zou er een verwoesting zijn van de stad en heilige plaats. Jeruzalem werd idd kort daarna vernietigd. Het klopt allemaal. Valt niet te ontkennen.

11 uur geleden zei violist:

had Jezus wel naar de profeet Danièl verwezen en gezegd dat de laatste christenen daar met wat rekenwerk zelf achter zouden kunnen komen.

Valt me een beetje tegen van je @violist. Want dat is precies wat Jezus gedaan heeft. Gewoon een beetje Bijbelkennis!

Mattheus 24:15 Wanneer GIJ daarom het walgelijke ding dat verwoesting veroorzaakt, waarover door bemiddeling van de profeet Da̱niël gesproken is, in een heilige plaats ziet staan (de lezer gebruike onderscheidingsvermogen),  16 laten dan zij die in Jude̱a zijn, naar de bergen vluchten.  

Dit vers laat duidelijk zien dat dit over de periode in Daniël 9 gaat, dus ook over de eerdere verzen van hoofdstuk 9. De geschiedenis leert dat in die tijd Jeruzalem en de tempel idd is verwoest.

7 uur geleden zei Thorgrem:

Dat houdt idd geen verband met elkaar. Het WTG is, net zoals bijvoorbeeld scientology verboden in Rusland omdat het de Russische cultuur aantast en opdringerig vervelend en sektarisch aanwezig was.

Dit geld dan voor alle protestantse kerken, want volgens experts hebben die bij een verbod van JG ook veel te duchten. Evangelisatie van wie dan ook is verboden. Het geeft te denken. De Russisch Orthodoxe kerk zit behoorlijk de boel op te hitsen bij de overheid. Waar heb ik dat meer gezien!?