Boek Genesis, deel zondeval

[Peter79 285]

23 minuten geleden zei Foppe1986:

Wat heeft het voor nut om consequent te zijn, als je een foute aanname doet? Dan is de rest ook fout. En hoe langer je door gaat hoe meer fout. Net zo als je verdwaald bent en een verkeerde weg in slaat. Kun je wel consequent doorlopen maar op de plek van bestemming kom je niet. Tevens heb ik nooit gedacht dat Sjako en jij dezelfde zijn. Hoe kom je hierop?

Volgens mij neemt Sjako de Bijbel als uitgangspunt voor wat hij als waar beschouwt. Dat doe ik niet. Als je de foute aanname doet dat ik hier hetzelfde uitgangspunt heb als Sjako, begrijp je mij verkeerd.

23 minuten geleden zei Foppe1986:

Wat is overigens een internetatheist? Iemand die niet gelooft in internet?

Een atheist die christelijke internetforums onveilig maakt.

23 minuten geleden zei Foppe1986:

Creationisten neem ik niet zo serieus. Op Freethinker is een subtopic gewijd aan creationisme. Als je dat leest ben je snel creationist af.

Je vroeg of ik risico's kon aangeven. Dan snap je hoop ik wel dat als de Bijbel het uitgangspunt zou moeten zijn, leidt tot creationisische scenario's?

23 minuten geleden zei Foppe1986:

Foute constatering, want voordat iemand met Hulspas aan kwam zetten heb ik zijn mening niet gekend. Ik ken Scheele nog van mijn tijd als christen, Hulspas ken ik niet. Dus waarom zou die leidend moeten zijn? Tevens reageerde ik enkel op wat ik op Scheele zijn site zag, over die dieren in grotten die blind werden. Terwijl dit te maken heeft met energiebesparing, zoals ik al eerder uitlegde. En omdat dieren die energie besparen succesvoller zijn sterven de dieren die niet blind zijn onder de grond uit. Heeft met degeneratie niks te maken.

Je kent Scheeles boek niet, je weet niet waar hij het over heeft. Dat is gewoon een juiste constatering. Dat jij ook Hulspas in deze discussie niet kent, nou ja.

 

23 minuten geleden zei Foppe1986:

Scheele is een christen, en vanuit zijn christelijke wereld schrijft hij pseudowetenschappelijke boeken. Hartstikkene leuk voor christenen die dan in hun wereldbeeld gestaafd worden, maar voor anderen een soort "wc-eend adviseert wc-eend". En ook nog een cirkelbeweging omdat zowel de christen als de schrijver (in dit geval Scheele) elkaar nodig hebben. De christen wordt in diens geloof gestaafd en Scheele verdient er centjes aan. Dit geldt ook voor theologische boekwerken, zoals "het goede nieuws van het oude Testament" of meer pseudowetenschappelijke boekwerken als "moderne wetenschap in de bijbel". De schrijvers hebben christenen nodig, en de christenen hebben de schrijvers nodig. Maar over waarheid zeggen die boeken niks.

Die boeken weet jij niet op kwaliteit te beoordelen, je leest ze niet eens. Daarmee komt elk oordeel van jou neer op een leugen en dat voorspelt niet veel goeds over de rest wat jij naar voren brengt. Ik zal ook maar zwijgen.

 

23 minuten geleden zei Foppe1986:

Of iemand een logisch en kloppend verhaal heeft bepalen anderen dan wij. En of iets consequent is maakt nog niets uit over of het waar is. Als je beginpunt als fout is, dan maakt het het consequent volgen van dat punt dat je steeds verder fout zit. Terwijl als je niet consequent bent, dit kan komen doordat je fouten hersteld of goede dingen fout maakt. Wetenschap is hier een uitstekend voorbeeld van. Foute dingen constateren en dan proberen goed verder te gaan.

Jij bent er inderdaad duidelijk niet toe in staat. Dank voor het gesprek.

[Hendrik-NG 220]

7 minuten geleden zei Magere Hein:

Zegt wie?

Ik. Op grond van een bijbel die zich zo presenteert:

"In het begin schiep God de hemel en de aarde. De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water."

Het gaat hier om een credo, waarop de rest van de vertelling is gebaseerd... Misken je dat, dan misken je de kern en de boodschap van de verhaalde geschiedenis...

 

 

(NB: je samenvatting van Schnädelbach komt er nog aan??)

[Magere Hein 15]

2 minuten geleden zei Hendrik-NG:

Ik. Op grond van een bijbel die zich zo presenteert:

"In het begin schiep God de hemel en de aarde. De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water."

Het gaat hier om een credo, waarop de rest van de vertelling is gebaseerd... Misken je dat, dan misken je de kern en de boodschap van de verhaalde geschiedenis...

Het is en blijft een cirkelredenatie. In de bijbel staat...
Weet je wat er allemaal in de bijbel staat?
Het klopt inderdaad...als je de verkeerde afslag neemt, kun je heel consequent blijven doorlopen. En er staan enorm veel verkeerde afslagen in de bijbel.

[Foppe1986 35]

15 minuten geleden zei Magere Hein:

Zegt wie? Dachten de bijbelschrijvers dat de zondvloed een mythe was? Een mooi (terugkerend) verhaal? Waaruit concludeer je dat? Er zijn vandaag de dag nog steeds mensen die de zondvloed als theorie in de schoolboekjes willen hebben als concurrerende (en uiteraard betere) theorie. En wie legt waar de grens tussen letterlijk/figuurlijk/mythisch?

Precies, vrijzinnig geloof leidt uiteindelijk nergens naar.

 

 

24 minuten geleden zei Hendrik-NG:

Precies. En wat me bij dit soort discussies (die waarin ook dit topic, dat heel ergens anders over zou moeten gaan, weer in verzand is) keer op keer opvalt is dat het vertrekpunt consequent de aanname is dat het in Genesis 1-2-3 om een wetenschappelijke verhandeling zou gaan. Dat is niet zo. En dat maakt de rest van al deze pagina's "humbug".

Wat hebben de hoofdstukken dan precies voor nut? Als ze niet geschiedenis zouden zijn? Hoe verklaar je dan dat mensen zoals Jezus Genesis wel als geschiedenis leken te zien? En als Genesis 1-3 niet geschiedenis is, is Genesis 6 dit dan wel? Of is Jezus helemaal voor niks gestorven, want er was geen zondeval? Ik denk dat mensen die te vrijblijvend geloven, uiteindelijk niks hebben om op te bouwen. Dat merkte ik overigens ook op Freethinker. Was er iemand die bijvoorbeeld niet geloofde dat Eliza niet 2 berinnen liet komen om 12 kinderen te verscheuren. Maar het was geschreven "om te laten zien wat geloof allemaal vermag". zo kan ik ook alles wat negatief is een positieve draai geven en blijven geloven. En als het geen geschiedenis is, dan slaat het nergens op want het is dan gewoon een verhaaltje. Dan kan ik ook schrijven dat Zeus eens drie hele legers liet neerbliksemen. Enkel om te laten zien wat geloof in Zeus allemaal kan bewerkstelligen. Daar trapt toch niemand in?

Dus Genesis is OF geschiedenis, OF het is niks. En net zo bijzonder als de Veda's.

 

 

[Peter79 285]

1 uur geleden zei Magere Hein:

Het is en blijft een cirkelredenatie. In de bijbel staat...
Weet je wat er allemaal in de bijbel staat?
Het klopt inderdaad...als je de verkeerde afslag neemt, kun je heel consequent blijven doorlopen. En er staan enorm veel verkeerde afslagen in de bijbel.

Heb je enig idee wat een credo is? Als je dat niet weet, dan loopt wellicht je hele redenering spaak...

[Magere Hein 15]

1 minuut geleden zei Peter79:

Heb je enig idee wat een credo is? Als je dat niet weet, dan loopt wellicht je hele redenering spaak...

Een soort van geloofsbelijdenis? Maar je kunt belijden tot je een ons weegt, het maakt het niet meer waarheid. Daar zijn andere, meer betrouwbare methoden voor.

[Foppe1986 35]

23 minuten geleden zei Peter79:

Volgens mij neemt Sjako de Bijbel als uitgangspunt voor wat hij als waar beschouwt. Dat doe ik niet. Als je de foute aanname doet dat ik hier hetzelfde uitgangspunt heb als Sjako, begrijp je mij verkeerd.

Jij neemt ook de bijbal als waar. Of denk je dat iets anders waar is?

Volgens mij zit je gewoon een beetje te jokkebrokken en woordspelletjes te doen, maar daar doe ik niet meer aan mee.

25 minuten geleden zei Peter79:

Een atheist die christelijke internetforums onveilig maakt.

O, lopen die atheisten met messen op zak op fora? Want fora is de juiste spelling voor de meervoud van forum.

25 minuten geleden zei Peter79:

Je vroeg of ik risico's kon aangeven. Dan snap je hoop ik wel dat als de Bijbel het uitgangspunt zou moeten zijn, leidt tot creationisische scenario's?

Tuurlijk snap ik dat. Wie denk je voor je te hebben?

Maar is het niet wc-eend adviseert wc-eend?

26 minuten geleden zei Peter79:

Je kent Scheeles boek niet, je weet niet waar hij het over heeft. Dat is gewoon een juiste constatering. Dat jij ook Hulspas in deze discussie niet kent, nou ja.

Jij bent als iemand anders op een ander forum. "je mag niet oordelen als je het boek nooit gelezen hebt", terwijl ik op sites gekeken heb om te zien waar Scheele het over had. Vandaar ook mijn opmerkingen over de dieren in grotten die hun oogfunctie verliezen. Plus ik lees wat jij zegt over degeneratie. Maar niemand heeft mij ooit verklaard waarom dieren specialiseren, als ze juist enkel functies verliezen. Jij reageerde daarop met "er is geen bewijs voor specialisme". Dat is er dus wel. Er is geen enkel bewijs voor perfecte diersoorten die langzaamaan aftakelen.

33 minuten geleden zei Peter79:

Je kent Scheeles boek niet, je weet niet waar hij het over heeft. Dat is gewoon een juiste constatering. Dat jij ook Hulspas in deze discussie niet kent, nou ja.

Heb je ooit gehoord van internet? Daar kun je best achter iemands ideeen komen zonder diens boek te lezen.

En ik vind de mening van Hulspas niet bijzonder interessant. Mijn mening baseer ik meer op wat ik weet (summier en in grote lijnen dus niet genetisch en dergelijke) van evolutie.

35 minuten geleden zei Peter79:

Die boeken weet jij niet op kwaliteit te beoordelen, je leest ze niet eens. Daarmee komt elk oordeel van jou neer op een leugen en dat voorspelt niet veel goeds over de rest wat jij naar voren brengt. Ik zal ook maar zwijgen.

Kerel, ik zou boeken verzinnen zonder ze zelf te hebben gelezen? Enkel Scheele heb ik niet gelezen, maar moderne wetenschap in de bijbel wel. Helaas, en ook helaas het goede nieuws van het oude testament. Daarom weet ik dat het boeken zijn die geschreven zijn voor een bepaalde groep mensen met een bepaalde wereldbeeld. Maar aan dat wereldbeeld wordt steeds meer gezaagd, aan de stoelpoten daarvan.

38 minuten geleden zei Peter79:

Jij bent er inderdaad duidelijk niet toe in staat. Dank voor het gesprek.

jij denkt dat je de waarheid in pacht hebt en dat de rest er geen ***** van snapt. Dat is een beetje jouw uitgangspunt. Vandaar ook dat je iets durft te schrijven als "ik heb de waarheid hoog". Terwijl Scheele preekt voor eigen parochie die waarschijnlijk ook de jouwe is. Daarom geloof je hem, en niet mensen als Dawkins of andere biologen. Jammer dat je jezelf dan hebt wijsgemaakt dat jij de waarheid hoog hebt zitten en mensen die anders denken niet.

 

[Peter79 285]

57 minuten geleden zei Magere Hein:

Een soort van geloofsbelijdenis? Maar je kunt belijden tot je een ons weegt, het maakt het niet meer waarheid.

Dat klopt.

Maar mensen belijden wat ze geloven.

Andersom is het raar: ze geloven wat ze belijden. Want eerst is er geloof; daarna kom je ervoor uit en dan belijd je het. De mensen die Genesis schreven, zijn tot de conclusie gekomen dat God de aarde gemaakt heeft. Maar hoe zijn ze daarbij gekomen? Niet op basis van Genesis. En daarmee vervalt je cirkelredenering.

 

50 minuten geleden zei Foppe1986:

Zelfs als je over mijn taalgebruik een opmerking wil maken, doe je geen factcheck

http://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/betekenis/nederlands/forum

[Magere Hein 15]

Zojuist zei Peter79:

De mensen die Genesis schreven, zijn tot de conclusie gekomen dat God de aarde gemaakt heeft. Maar hoe zijn ze daarbij gekomen? Niet op basis van Genesis. En daarmee vervalt je cirkelredenering.

Het betekent dat de mensen die het schreven GEEN goddelijke openbaring hebben gehad (anders zou het wetenschappelijk juist zijn) en dat ze geen benul van de natuur(wetenschappen) hadden.
En dat betekent dat we zeker in dat opzicht de bijbel niet serieus kunnen nemen.

[Peter79 285]

1 minuut geleden zei Magere Hein:

Het betekent dat de mensen die het schreven GEEN goddelijke openbaring hebben gehad (anders zou het wetenschappelijk juist zijn)

Waarom zou de wetenschap het niet fout kunnen hebben? De wetenschap kenmerkt zich toch door voortschrijdend inzicht? De natuurkunde van Newton werd vervangen door die van Einstein. Hoe ben jij er zeker van dat de wetenschap op dit punt de absolute waarheid spreekt?

5 minuten geleden zei Magere Hein:

En dat betekent dat we zeker in dat opzicht de bijbel niet serieus kunnen nemen.

Er zijn verschillende manieren om hiermee om te gaan. Bijvoorbeeld dat de vertelling van een schepping in zes dagen, iinderdaad, een vertelling is. Die vertelling maakt, op een poëtische manier, duidelijk dat de schrijver gelooft dat alles door God gemaakt is.

[Hendrik-NG 220]

16 minuten geleden zei Magere Hein:

Het betekent dat de mensen die het schreven GEEN goddelijke openbaring hebben gehad (anders zou het wetenschappelijk juist zijn) en dat ze geen benul van de natuur(wetenschappen) hadden.
En dat betekent dat we zeker in dat opzicht de bijbel niet serieus kunnen nemen.

Precies een voorbeeld van wat ik eerder zei:

Citaat

En wat me bij dit soort discussies (die waarin ook dit topic, dat heel ergens anders over zou moeten gaan, weer in verzand is) keer op keer opvalt is dat het vertrekpunt consequent de aanname is dat het in Genesis 1-2-3 om een wetenschappelijke verhandeling zou gaan. Dat is niet zo. En dat maakt de rest van al deze pagina's "humbug".

Je vertrekpunt is hier: wat in de bijbel staat moet een wetenschappelijke verhandeling zijn. Om vandaaruit te redeneren: "Maar wat er staat komt niet overeen met onze moderne natuurwetenschappelijke inzichten. En dus is het onjuist en dus geen wetenschappelijke verhandeling".

Cirkelredenering...

 

 

(NB: je samenvatting van Schnädelbach komt er nog aan??)

[Magere Hein 15]

6 minuten geleden zei Peter79:

15 minuten geleden zei Magere Hein:

Het betekent dat de mensen die het schreven GEEN goddelijke openbaring hebben gehad (anders zou het wetenschappelijk juist zijn)

Waarom zou de wetenschap het niet fout kunnen hebben? De wetenschap kenmerkt zich toch door voortschrijdend inzicht? De natuurkunde van Newton werd vervangen door die van Einstein. Hoe ben jij er zeker van dat de wetenschap op dit punt de absolute waarheid spreekt?

Newton schiet nog steeds raketten naar mars en venus. Einstein verbeterde de theorie. Wetenschap spreekt trouwens NOOIT absolute waarheid! Hoe vaak moet ik dat nog uitleggen?
De bijbel blijft een kwestie van interpreteren. 1 passage is letterlijk of figuurlijk en beide partijen hebben gelijk. Maar de raket komt niet OF op mars OF op venus terecht!
Wetenschap werkt.
 

[Peter79 285]

2 minuten geleden zei Magere Hein:

Newton schiet nog steeds raketten naar mars en venus. Einstein verbeterde de theorie. Wetenschap spreekt trouwens NOOIT absolute waarheid! Hoe vaak moet ik dat nog uitleggen?
De bijbel blijft een kwestie van interpreteren. 1 passage is letterlijk of figuurlijk en beide partijen hebben gelijk. Maar de raket komt niet OF op mars OF op venus terecht!
Wetenschap werkt.

En volgens dezelfde logica blijven mensen in God geloven, omdat Hij zich in hun levens openbaart, omdat het wonder van de natuur tot deze conclusie dwingt etc. etc.

En als je dan beseft dat wetenschap niet de absolute waarheid spreekt, hoe kan je dan Genesis 1 afwijzen in definitieve zin?

Wetenschap werkt, dat is wat we overhouden nadat de absolute pretenties van wetenschap niet houdbaar zijn gebleken.

 

[Mullog 611]

16 minuten geleden zei Peter79:

En volgens dezelfde logica blijven mensen in God geloven, omdat Hij zich in hun levens openbaart, omdat het wonder van de natuur tot deze conclusie dwingt etc. etc.

En als je dan beseft dat wetenschap niet de absolute waarheid spreekt, hoe kan je dan Genesis 1 afwijzen in definitieve zin?

Wetenschap werkt, dat is wat we overhouden nadat de absolute pretenties van wetenschap niet houdbaar zijn gebleken.

 

Klopt dat god zich voor mensen openbaart en dat deze daarom tot geloof komen zoals god zich ook expliciet niet voor mensen openbaart waardoor ze van hun geloof afvallen. Maar als je geloof afhangt van het feit dat datgene wat in de bijbel staat in alle opzichten de waarheid is, wetend dat de samenstelling van de canon van de bijbel een keuze van mensen is geweest, dan is er toch iets niet helemaal goed. Als de kerkvaders in hun wijsheid eens besloten hadden beide, elkaar tegensprekende, scheppingsverhalen niet in de bijbel op te nemen dan had er een hoop energie nuttiger besteed kunnen worden.

Maar "als" bestaat niet in dit verhaal en om voor mij nog steeds onduidelijke redenen voelen gelovigen zich steeds geroepen het wetenschappelijke domein binnen te wandelen en kijken dan vreemd op als daar vanuit het wetenschappelijk domein op gereageerd wordt. Volgens mij kunnen beide domeinen vrolijk naast elkaar bestaan zolang je elkaar met rust laat. 

[Peter79 285]

3 minuten geleden zei Mullog:

Klopt dat god zich voor mensen openbaart en dat deze daarom tot geloof komen zoals god zich ook expliciet niet voor mensen openbaart waardoor ze van hun geloof afvallen. Maar als je geloof afhangt van het feit dat datgene wat in de bijbel staat in alle opzichten de waarheid is, wetend dat de samenstelling van de canon van de bijbel een keuze van mensen is geweest, dan is er toch iets niet helemaal goed. Als de kerkvaders in hun wijsheid eens besloten hadden beide, elkaar tegensprekende, scheppingsverhalen niet in de bijbel op te nemen dan had er een hoop energie nuttiger besteed kunnen worden

Beide scheppnigsverhalen (Genesis 1; Genesis 2/3) of veel scheppingsverhalen. Hendrik haalde psalm 8 al aan, vergeet ook Johannes 1 niet en zo zijn er nog veel meer verhalen die God als Schepper eren. Misschien zagen ze die verhalen vroeger niet als elkaar uitsluitende verhalen, maar als elkaar aanvullende verhalen. Is de kwestie Bijbel-wetenschap niet vooral een 19e eeuwse kwestie?

 

8 minuten geleden zei Mullog:

Maar "als" bestaat niet in dit verhaal en om voor mij nog steeds onduidelijke redenen voelen gelovigen zich steeds geroepen het wetenschappelijke domein binnen te wandelen en kijken dan vreemd op als daar vanuit het wetenschappelijk domein op gereageerd wordt. Volgens mij kunnen beide domeinen vrolijk naast elkaar bestaan zolang je elkaar met rust laat. 

De werkelijkheid is toch anders.

[Foppe1986 35]

1 uur geleden zei Peter79:

En volgens dezelfde logica blijven mensen in God geloven, omdat Hij zich in hun levens openbaart, omdat het wonder van de natuur tot deze conclusie dwingt etc. etc.

En als je dan beseft dat wetenschap niet de absolute waarheid spreekt, hoe kan je dan Genesis 1 afwijzen in definitieve zin?

Wetenschap werkt, dat is wat we overhouden nadat de absolute pretenties van wetenschap niet houdbaar zijn gebleken.

 

Ongelooflijk, hoe jij woorden kan verdraaien of er gewoon niet zoveel van begrijpt? Dezelfde logica? Je hebt aan de ene kant wetenschappelijke principe waar al honderden jaren op wordt voortgeborduurd, en aan de andere kant heb je gevoel. "ik voel dat God mij helpt". "ik voel Gods aanwezigheid in mijn leven". Nooit "ik zag God" "ik heb een kopje koffie gedronken met God" "ik heb God een handje gegeven". Altijd is er het gevoel. En dan ook nog meteen de joods-christelijke God, in plaats van "ik voelde iets" "ik geloof wel dat er meer is tussen hemel en aarde". Neen, meteen heel resoluut "ik voelde wat, dus de christelijke God bestaat". Dit kan je niet vergelijken met Newton, met Einstein of met Darwin.

En je begrijpt ook niet dat je niet alles hoeft te weten of wel sommige dingen van de hand te wijzen? Genesis een haalt bijvoorbeeld aan dat God eerst duisternis en licht scheidde (alsof dit kan, duisternis is gebrek aan licht, het is niet een substantie), en daarna pas de zon maakte. We weten dat de zon voor ons licht zorgt, ook al zou de wetenschap in andere gevallen niet helemaal juist zitten. Dit is iets dat allang een feit is. Daarom kun je de bijbelse schepping makkelijk als mythe zien.

Of heeft het idee van "de aarde die op een schildpad rust" ook evenveel waarde als de theorieen van Newton, Einstein of Darwin? Enkel en alleen omdat wetenschap niet absoluut is?

Binnenkort gaan wetenschappers bekijken of er inderdaad een onzichtbare schildpad onder de Aarde is. En an passant gaan ze kijken of er zonder de zon ook licht mogelijk is. Tot die tijd hebben die theorieen dezelfde waarde.

[Magere Hein 15]

3 uur geleden zei Peter79:

En als je dan beseft dat wetenschap niet de absolute waarheid spreekt, hoe kan je dan Genesis 1 afwijzen in definitieve zin?

Omdat ze even definitief is als iedere andere ontstaansmythe. Ze is volledig gefalsifieerd/ontkracht.
En dat mensen blijven geloven tegen alle logica en bewijs en rede in....dat is me bekend. Maar of dat door goddelijke openbaring komt, daar valt nog over te praten.
Het fenomeen openbaring bedoel ik.

2 uur geleden zei Foppe1986:

Of heeft het idee van "de aarde die op een schildpad rust" ook evenveel waarde als de theorieen van Newton, Einstein of Darwin?

Dat lijkt op de oude Hindoe-kosmologie: onze aarde is plat en rust op de ruggen van vier enorme olifanten, die op hun beurt op een enorme schildpad staan. En waarop staat die schildpad dan? Op een nog grotere schildpad eronder natuurlijk. En zo gaat het voort, langs een toren van steeds grotere en sterkere schildpadden…
Ik denk dat het in de schoolboekjes moet!

[Magere Hein 15]

@sjakoWat betreft het plat (of rond) zijn van de aarde. Heb je deze sites wel eens bestudeerd?
http://www.skepticsannotatedbible.com/science/long.html
http://rationalwiki.org/wiki/Biblical_scientific_errors

We kunnen de schrijvers van weleer uiteraard niets kwalijk nemen. Natuurlijk wisten ze minder dan een schoolkind vandaag de dag.
Wat we wel kwalijk moeten nemen is dat er nog steeds mensen zijn die de fouten van deze oude schrijvers prefereren boven de betrouwbare kennis die we vandaag de dag hebben.
 

[sjako 643]

1 uur geleden zei Magere Hein:

Dat lijkt op de oude Hindoe-kosmologie: onze aarde is plat en rust op de ruggen van vier enorme olifanten, die op hun beurt op een enorme schildpad staan. En waarop staat die schildpad dan? Op een nog grotere schildpad eronder natuurlijk.

En toch stond dat de aarde rond is en dat hij aan het niets ophangt. In de tijd dat ze dachten dat een enorme schildpad de aarde droeg. Je kan nu wel ontkennen dat het er staat, maar het staat er wel degelijk. En dat geldt voor zoveel zaken zoals bijv. de waterkringloop. De Bijbel is geen wetenschappelijk boek, maar het is er ook vaak niet mee in tegenspraak.

Mijn punt is dat we denken meer te weten dan we werkelijk doen. Hubble laat ons dingen zien die we absoluut niet begrijpen. Je ziet in de natuur een enorme samenhang, niet enkel op aarde maar ook in het heelal. Sterren hebben een bepaald verband met elkaar, maar ook sterrenstelsels. Een teken van ontwerp.

[Magere Hein 15]

Zojuist zei sjako:

De Bijbel is geen wetenschappelijk boek, maar het is er ook vaak niet mee in tegenspraak.

http://www.skepticsannotatedbible.com/science/long.html

463 tel ik er hier. MAAR, aldus Sjako....het is ook vaak niet in tegenspraak.... Blijven ontkennen Sjako.
Hier nog een Nederlandse site.
Leuk voorbeeld uit de genetica:

Als we iets van de erfelijkheidsleer willen begrijpen kunnen we de Bijbel beter ook links laten liggen. Zo produceert Jacob meer gespikkeld en gevlekt lammeren door de kudde in de paringstijd  witte strepen te laten zien.

(Exodus 30:37) Toen nam zich Jakob roeden van groen populierenhout, en van hazelaar, en van kastanje; en hij schilde daarin witte strepen, ontblotende het wit, hetwelk aan die roeden was.  En hij leide deze roeden, die hij geschild had, in de goten, en in de drinkbakken van het water, waar de kudde kwam drinken, tegenover de kudde; en zij werden verhit, als zij kwamen om te drinken.  Als dan de kudde verhit werd bij de roeden, zo lammerde de kudde gesprenkelde, gespikkelde, en geplekte.

Kom op Sjako! Open die ogen!!! Je bijbel is alles behalve foutloos. Begrijpelijk, maar wel waar.

https://www.youtube.com/watch?v=gAhyWqwNfoY

Compleet met bijbelpassages wordt besproken: Dinosaurussen, de sterren, de aarde in de ruimte (psalm 104.5: He set the earth on its foundations; it can never be moved.) En laat die aarde nu met 30 km/sec(!!!) om de zon draaien. PER SECONDE.
Ook bloed komt ter sprake in het filmpje Sjako. En nog veel meer wat je niet wilt weten!

[Mcmadtasty 228]

En een paar uur later, blijf ik me nog steeds verbazen

[Magere Hein 15]

Zojuist zei Mcmadtasty:

En een paar uur later, blijf ik me nog steeds verbazen

Ik verbaas me al 20 jaar denk ik.... En ik krijg nog steeds Jehova's getuigen aan de deur, die ZEKER WETEN hoe de vork in de steel steekt omdat de watchtower ze dit opdraagt. 

[dingo 166]

6 minuten geleden zei Magere Hein:

http://www.skepticsannotatedbible.com/science/long.html

463 tel ik er hier. MAAR, aldus Sjako....het is ook vaak niet in tegenspraak.... Blijven ontkennen Sjako.
Hier nog een Nederlandse site.
Leuk voorbeeld uit de genetica:

Als we iets van de erfelijkheidsleer willen begrijpen kunnen we de Bijbel beter ook links laten liggen. Zo produceert Jacob meer gespikkeld en gevlekt lammeren door de kudde in de paringstijd  witte strepen te laten zien.

(Exodus 30:37) Toen nam zich Jakob roeden van groen populierenhout, en van hazelaar, en van kastanje; en hij schilde daarin witte strepen, ontblotende het wit, hetwelk aan die roeden was.  En hij leide deze roeden, die hij geschild had, in de goten, en in de drinkbakken van het water, waar de kudde kwam drinken, tegenover de kudde; en zij werden verhit, als zij kwamen om te drinken.  Als dan de kudde verhit werd bij de roeden, zo lammerde de kudde gesprenkelde, gespikkelde, en geplekte.

Kom op Sjako! Open die ogen!!! Je bijbel is alles behalve foutloos. Begrijpelijk, maar wel waar.

https://www.youtube.com/watch?v=gAhyWqwNfoY

Compleet met bijbelpassages wordt besproken: Dinosaurussen, de sterren, de aarde in de ruimte (psalm 104.5: He set the earth on its foundations; it can never be moved.) En laat die aarde nu met 30 km/sec(!!!) om de zon draaien. PER SECONDE.
Ook bloed komt ter sprake in het filmpje Sjako. En nog veel meer wat je niet wilt weten!

Wat Sjako het beste kan doen is jou links laten liggen. Je hebt in principe ook niets te zoeken in het subforum Bijbelstudie maar je moet zo nodig je atheïstisch evangelie verkondigen dat je een nog grotere plaat voor je kop hebt dan een jehovagetuige.

[Magere Hein 15]

3 minuten geleden zei dingo:

Wat Sjako het beste kan doen is jou links laten liggen. Je hebt in principe ook niets te zoeken in het subforum Bijbelstudie maar je moet zo nodig je atheïstisch evangelie verkondigen dat je een nog grotere plaat voor je kop hebt dan een jehovagetuige.

Nee. Ik pleit voor eerlijkheid. Ook dit is een topic waar een vraag wordt gesteld (over de zondeval). Dan mag ik daar mijn atheïstische visie op hebben! Ik zeg niet dat IK het juiste antwoord heb, mar ik toon aan dat Sjako dat zeker niet heeft. Ik kan het beargumenteren, Sjako kan alleen maar naar de bijbel verwijzen. Meer niet. En als dat het antwoord op de vraag is, kan het topic op slot. Maar zoals we inmiddels allemaal weten, de bijbel geeft maar heel weinig echte antwoorden. Het blijft bij interpretaties van doorvertelde vertaalde, veranderde, aangepaste interpretaties.

[violist 198]

27 minuten geleden zei Magere Hein:

Dan mag ik daar mijn atheïstische visie op hebben

Zei hij van zichzelf.

7 x per dag wordt deze visie hier  gedeeld, al bijna een jaar lang, en nog steeds zonder enige uitwerking, wat een energieverspilling.