God bestaat niet

[Mcmadtasty 228]

2 uur geleden zei Appie B:

Op 26-2-2017 om 21:09 zei Mcmadtasty:

Beweren is dat iets als waar geld. Wanneer je weet wat als waar geldt  berust op een aanname weet je dat je eigenlijk niets weet en slechts van aannames uitgaat. Vanuit de aanname dat God bestaat, is er een logica die deze aanname bevestigt.
 

Dit komt op mij over als een cirkelredenering. Vanuit de aanname dat God bestaat, wordt de aanname dat God bestaat bevestigt. Of bedoel je wat anders?

Ik bedoel hiermee hoe de illusie van de werkelijkheid naar mijn idee ontstaat. Dit is inderdaad een cirkelredenering in de vorm van dat er sprake is van een vicieuze cirkel. Dit is echter niet iets wat zich zo eenvoudig als redenering uit laat leggen als dat we het denken. Het geloven, het voor waar aannemen, is iets wat zich volgens mij in een soort pre-stadium van ons denken bevindt. Vanuit het geloof ontstaat de illusie  van werkelijkheid waarin het denken het geloof bevestigt. Het geloof, in wat voor waar aangenomen wordt zorgt voor een ontstaan van logica waarin de dingen zijn zoals ze zijn vanuit het geloof, in wat voor waar aangenomen wordt geprojecteerd.

Zo is bijvoorbeeld pi 3,14 omdat wij voor waar aannemen dat er een getallenreeks is van 0 tot 9 die zich in het oneindige herhaalt en dat 1+1 2 is.
 

Het voor waar aannemen dat God bestaat maakt het logisch mogelijk dat de bijbel Gods woord kan zijn. Het voor waar aannemen dat God niet bestaat maakt het logisch onmogelijk  dat de bijbel Gods woord kan zijn. In beide gevallen ontstaat er een waarneembaar logisch perspectief van realiteit wat gebaseerd is op een basis van wat als waar aangenomen wordt, waardoor er in principe een vicieuze cirkel het perspectief van werkelijkheid en het geloof elkaar steeds bevestigen

 

[TTC 1.560]

7 uur geleden zei Mcmadtasty:

Ik bedoel hiermee hoe de illusie van de werkelijkheid naar mijn idee ontstaat. Dit is inderdaad een cirkelredenering in de vorm van dat er sprake is van een vicieuze cirkel. Dit is echter niet iets wat zich zo eenvoudig als redenering uit laat leggen als dat we het denken. Het geloven, het voor waar aannemen, is iets wat zich volgens mij in een soort pre-stadium van ons denken bevindt. Vanuit het geloof ontstaat de illusie  van werkelijkheid waarin het denken het geloof bevestigt. Het geloof, in wat voor waar aangenomen wordt zorgt voor een ontstaan van logica waarin de dingen zijn zoals ze zijn vanuit het geloof, in wat voor waar aangenomen wordt geprojecteerd.

Dat 'pre-stadium' is interessant, zo ik het begrijp zou dit voorafgaan aan al het bedachte/gemanifesteerde waardoor ook de stelling 'God bestaat niet' aan waarachtigheid wint. En dit wil niet zeggen dat God niet bestaat, het wil zeggen dat God voorafgaat aan al het gemanifesteerde/kenbare.  

[Mullog 641]

7 uur geleden zei Mcmadtasty:

Zo is bijvoorbeeld pi 3,14 omdat wij voor waar aannemen dat er een getallenreeks is van 0 tot 9 die zich in het oneindige herhaalt en dat 1+1 2 is.
 

Het voor waar aannemen dat God bestaat maakt het logisch mogelijk dat de bijbel Gods woord kan zijn. Het voor waar aannemen dat God niet bestaat maakt het logisch onmogelijk  dat de bijbel Gods woord kan zijn. In beide gevallen ontstaat er een waarneembaar logisch perspectief van realiteit wat gebaseerd is op een basis van wat als waar aangenomen wordt, waardoor er in principe een vicieuze cirkel het perspectief van werkelijkheid en het geloof elkaar steeds bevestigen

 

Pi wordt gedefinieerd als de verhouding tussen de omtrek van een cirkel en de straal van die cirkel. Het maakt verder niet uit wat je voor symbolen of getalstelsel je gebruikt om dat aan te geven. En die symbolen en dat getalstelsel heb je pas nodig als je daadwerkelijk een numerieke waarde van iets wilt berekenen, tot die tijd kun je met een symbool toe. Het is dus geen aanname maar een definitie die voortkomt uit de definitie van de cirkel ( een tweedimensionale figuur die wordt gevormd door alle punten die dezelfde afstand tot een bepaald punt hebben ).

Je kunt prima met de bijbel uit te voeten of god wel of niet bestaat. De bijbel is een zeldzaam mooie verzameling van verhalen die inzicht geven in de menselijke ontwikkeling vanuit de pre-historie tot het begin van onze jaartelling. Weliswaar beperkt tot tot een specifieke cultuur, maar wel de cultuur waar een deel van onze wortels liggen.

Als je uitgangspunt is dat god bestaat en de bijbel zijn (letterlijke) woord is dan accepteer je daarmee dat Jezus over het water liep, dat de zon ergens een keer werd stilgezet en nog veel meer bovennatuurlijke gebeurtenissen. Dat kan maar het wordt wel heel ingewikkeld als je aan de andere kant daar selectief in bent.  De cannonieke evangelies worden geaccepteerd hoewel Jezus over water loopt, de aprocriefe evenagelies worden niet geaccepteerd, om diverse redenen, maar onder andere omdat Petrus vliegt, wat niet kan (afkomstig uit een inmiddels gesloten topic).

Wat je dan krijgt is hetzelfde wat er gisteren gebeurde in de discussie die Arjen Lubach met Gert-Jan Segers van de Christen Unie had. Die laatste had er duidelijke problemen mee dat Lubach een school met als geloofsgrondslag een religie gebaseerd op het geloof in elfjes had omdat het voorbeeld natuurlijk te absurd voor woorden is. Maar als je naar het christelijk geloof kijkt, met zijn eigen absurditeiten, en je wilt een een christelijke school dan moet je ook toestaan dat mensen die in elfjes geloven ook dat recht hebben (of mensen die met een gieter op hun hoofd lopen, om een ander recent voorbeeld te noemen). Waar het dan uiteindelijk op neer komt zijn menselijke keuzes (wat wens ik wel te geloven en wat niet) en ik zie niet in hoe god daar in gepositioneerd is want iedereen kan wel vinden dat hij/zij het gelijk aan zijn kant heeft maar niemand kan het aantonen (in tegenstelling tot de waarde van Pi zoals aan het begin uitgelegd).

 

[TTC 1.560]

7 minuten geleden zei Mullog:

Als je uitgangspunt is dat god bestaat en de bijbel zijn (letterlijke) woord is dan accepteer je daarmee dat Jezus over het water liep, dat de zon ergens een keer werd stilgezet en nog veel meer bovennatuurlijke gebeurtenissen. Dat kan maar het wordt wel heel ingewikkeld als je aan de andere kant daar selectief in bent.  De cannonieke evangelies worden geaccepteerd hoewel Jezus over water loopt, de aprocriefe evenagelies worden niet geaccepteerd, om diverse redenen, maar onder andere omdat Petrus vliegt, wat niet kan.

Dat woord 'letterlijk' en 'Petrus vliegt' is mi onderhevig aan interpretatie en een grondig onderzoek, net zoals ervaringskennis een rol kan spelen. Voor wie dat (nog) niet kent, er bestaat ook zoiets als astraal reizen, zeer bijzonder.

Tijdens astrale reizen heb je geen last van de zwaarte-kracht. Je vliegt door de lucht heen. Sommige mensen dromen dat ze vliegen of dat ze aan het oefenen zijn om te vliegen. Dat zijn vaak tekenen dat je astraal aan het reizen bent. Tijdens het astraal reizen zit je door middel van een zilveren koord vast aan je lichaam. Je kunt dus nooit verdwalen of niet terug komen in je lijf. Toch komt deze angst nog wel eens voor. Dat is heel normaal, omdat je tijdens astrale reizen ook niet verbonden bent aan tijd. Je kunt je dus in een hele andere tijd en ruimte bevinden. Dat kan soms best beangstigend zijn. Toch is dat niet nodig. (bron)

[Mcmadtasty 228]

25 minuten geleden zei Mullog:

Pi wordt gedefinieerd als de verhouding tussen de omtrek van een cirkel en de straal van die cirkel. Het maakt verder niet uit wat je voor symbolen of getalstelsel je gebruikt om dat aan te geven. En die symbolen en dat getalstelsel heb je pas nodig als je daadwerkelijk een numerieke waarde van iets wilt berekenen, tot die tijd kun je met een symbool toe. Het is dus geen aanname maar een definitie die voortkomt uit de definitie van de cirkel ( een tweedimensionale figuur die wordt gevormd door alle punten die dezelfde afstand tot een bepaald punt hebben ).

Hele mooie definitie van pi.

De nummerieke waarde is echter afhankelijk van wat je als waar aanneemt Pi= 3,14 geldt alleen maar binnen de decimale waarde.

Binarybase = 2,digits:   {0,1}

11.00100 10000 11111 10110 10101 00010 00100 00101 10100 01100 00100 01101 00110 00100 11000 11001 10001 01000 10111 00000

Ternarybase = 3,digits:   {0,1,2}

10.01021 10122 22010 21100 21111 10221 22222 01112 01212 12120 01211 00100 10122 20222 12012 01211 12101 21011 20022 01202

Quaternarybase = 4,digits:   {0,1,2,3}

  3.02100 33312 22202 02011 22030 02031 03010 30121 20220 23200 03130 01303 10102 21000 21032 00202 02212 13303 01310 00020

Quintarybase = 5,digits:   {0,1,2,3,4}

  3.03232 21430 33432 41124 12240 41402 31421 11430 20310 02200 34441 32211 01040 33213 44004 32444 01441 04233 41330 11323

Sextarybase = 6,digits:   {0,1,2,3,4,5}

  3.05033 00514 15124 10523 44140 53125 32110 23012 14442 00411 52525 53314 20333 13113 55351 31233 45533 41001 51543 44401

Heptarybase = 7,digits:   {0,1,2,3,4,5,6}

  3.06636 51432 03613 41102 63402 24465 22266 43520 65024 01554 43215 42643 10251 61154 56522 00026 22436 10330 14432 33631

Octalbase = 8,digits:   {0,1,2,3,4,5,6,7}

  3.11037 55242 10264 30215 14230 63050 56006 70163 21122 01116 02105 14763 07200 20273 72461 66116 33104 50512 02074 61615

Decimalbase = 10,digits:   {0,1,2,3,4,5,6,7,8,9}

  3.14159 26535 89793 23846 26433 83279 50288 41971 69399 37510 58209 74944 59230 78164 06286 20899 86280 34825 34211 70679

Duodecimalbase = 12,digits:   {0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,A,B}

  3.18480 9493B 91866 4573A 6211B B1515 51A05 72929 0A780 9A492 74214 0A60A 55256 A0661 A0375 3A3AA 54805 64688 0181A 36830

Hexadecimalbase = 16,digits:   {0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,A,B,C,D,E,F}

  3.243F6 A8885 A308D 31319 8A2E0 37073 44A40 93822 299F3 1D008 2EFA9 8EC4E 6C894 52821 E638D 01377 BE546 6CF34 E90C6 CC0AC
[bron]

in dit rijtje kun je zien wanneer je op basis van wat je voor waar laat gelden steeds een andere waarde van pi krijgt.

Dat wat ik probeer te zeggen, in waarin je mij citeert is dat een perspectief van realiteit volgens mij op een gelijke manier werkt.
Op basis van wat je als mens voor waar aanneemt vormt zich een perspectief van realiteit.
Omdat we in basis van aannames van elkaar verschillen lijkt het alsof de ander er een gekke gedachte op  na houdt. Echter die gekke gedachte is gebaseerd op de structuur van logica, die ontstaat bij het voor waar aannemen van bepaalde aspecten en is daarmee dan geen gekke gedachte maar waarheid binnen bepaalde voor waar geldende aannames.
Religie laat heel duidelijk zien dat het op basis van aannames fungeert. Buiten de religie  om  zijn er tal van aannames wat het perspectief van realiteit beïnvloed, waarin wij mensen bepaalde waarde toekennen aan dat wat wie zien, ervaren en voelen, vanuit voor waar geldende aannames.

[Lobke 467]

@Mcmadtasty,

Kun jij ook in tongen spreken?  

[MysticNetherlands 298]

@McmadtastyOndanks dat ik snap wat je bedoelt, en het op filosofisch vlak met je eens ben, islamofobie je voorbeeld omtrent Pi en de door jou gekozen formulering wellicht niet helemaal kloppend. De waarde van Pi is onveranderd, alleen druk je hem in een ander getallenstelsel anders uit, that's all

[Mcmadtasty 228]

Zojuist zei Lobke:

Kun jij ook in tongen spreken?  

Geen idee. jaren geleden maakte ik deel uit van de pinkster gemeente en gebeurde het dat ik in tongen sprak. 

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Op basis van wat je als mens voor waar aanneemt vormt zich een perspectief van realiteit. Omdat we in basis van aannames van elkaar verschillen lijkt het alsof de ander er een gekke gedachte op  na houdt. Echter die gekke gedachte is gebaseerd op de structuur van logica, die ontstaat bij het voor waar aannemen van bepaalde aspecten en is daarmee dan geen gekke gedachte maar waarheid binnen bepaalde voor waar geldende aannames.

Mooi gezegd, het is vandaag perfect mogelijk om de wereld voor gek te verklaren, men zal je wellicht dan zeggen dat je geen realiteitszin hebt. En dat is geen grap, de getuigenissen legio.

[Mcmadtasty 228]

2 minuten geleden zei MysticNetherlands:

islamofobie je voorbeeld omtrent Pi en de door jou gekozen formulering wellicht niet helemaal kloppend.

zou je dit eens willen uitleggen?

3 minuten geleden zei TTC:

Mooi gezegd, het is vandaag perfect mogelijk om de wereld voor gek te verklaren, men zal je wellicht dan zeggen dat je geen realiteitszin hebt. En dat is geen grap, de getuigenissen legio.

Precies, ik denk dat menig Psychiater staat te popelen om mij vol  te stouwen met medicijnen en mij op zou willen nemen om mij weer 'gezond' te maken.

[TTC 1.560]

21 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Precies, ik denk dat menig Psychiater staat te popelen om mij vol  te stouwen met medicijnen en mij op zou willen nemen om mij weer 'gezond' te maken.

Ja, dat geloof ik vrij, in de geestelijke gezondheidszorg is er momenteel een paradigmashift gaande, het is twijfelachtig of men al begrepen heeft waar dat over gaat. 'Herstel' en 'gezond maken' zijn tegenwoordig dubieuze begrippen, het is maar van welke kant je komt. 

[Bonjour 80]

39 minuten geleden zei Mcmadtasty:

in dit rijtje kun je zien wanneer je op basis van wat je voor waar laat gelden steeds een andere waarde van pi krijgt.

Dat ben ik totaal niet met je eens. Wat jij laat zien is dat je op basis van je getallenstelsel een andere notatie voor pi krijgt. Maar al deze notaties komen op hetzelfde neer. De verhouding tussen omtrek en diameter blijft altijd precies gelijk.

Een rekenmachine die op grond van zijn digitale processen een andere uitkomst geeft dan dat we decimaal berekenen, gaat gelijk in de prullenbak.

[MysticNetherlands 298]

34 minuten geleden zei Mcmadtasty:

je dit eens willen uitleggen

 

38 minuten geleden zei MysticNetherlands:

is je voorbeeld omtrent Pi en de door jou gekozen formulering wellicht niet helemaal kloppend. De waarde van Pi is onveranderd, alleen druk je hem in een ander getallenstelsel anders uit, that's all

 

[Mcmadtasty 228]

1 minuut geleden zei Bonjour:

Een rekenmachine die op grond van zijn digitale processen een andere uitkomst geeft dan dat we decimaal berekenen, gaat gelijk in de prullenbak.

Precies, en op die manier gaan a-theïsten en gelovigen ook vaak met elkaar om als  : "wat jij zegt is niet decimaal dus klopt het niet"

[Mcmadtasty 228]

7 minuten geleden zei MysticNetherlands:

is je voorbeeld omtrent Pi en de door jou gekozen formulering wellicht niet helemaal kloppend. De waarde van Pi is onveranderd, alleen druk je hem in een ander getallenstelsel anders uit, that's all

Pi is onveranderd, echter de waarde van pi is veranderlijk binnen  de verschillende aannames.
In principe doen wij mensen dat ook in werkelijkheid. Bijvoorbeeld een klomp goud is een klop goud. Echter wij mensen veranderen dat goud in een bepaalde waarde. Het is voor ons meer als het in werkelijkheid is, waardoor de betekenis van goud iets anders wordt. Binnen het grote perspectief van realiteit is goud verbonden met gigantische rijkdom, terwijl je er in een ander perspectief weer een energetische warde aan goud verbonden is.En in mijn  perspectief goud gewoon goud is, wat leuk is dat bestaat, echter zelf hoef ik er momenteel niets mee. het verrijkt mij niet, het mag van mij gewoon in de grond blijven zitten.

[Bonjour 80]

18 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Precies, en op die manier gaan a-theïsten en gelovigen ook vaak met elkaar om als  : "wat jij zegt is niet decimaal dus klopt het niet"

Ik weet niet wat alle atheïsten doen. Ik zeg alleen: "Je hebt geen solide basis voor je uitspraken". In de pi variant zouden er een stel wiskundigen rondlopen die beweren dat pi 5.49023746849264629457 is en niemand kan aantonen waarom ze het verkeerd hebben.

[TTC 1.560]

11 minuten geleden zei Mcmadtasty:

In principe doen wij mensen dat ook in werkelijkheid. Bijvoorbeeld een klomp goud is een klomp goud. Echter wij mensen veranderen dat goud in een bepaalde waarde.

Ja, dat is een goed voorbeeld, verander overnacht de waarde van goud x100 en je zal wellicht met volksverhuizingen te maken krijgen, een hele heisa daarrond. Daags nadien doen we het andersom en de chaos is compleet, pas veel later zal het gaan over normen en waarden. God bestaat niet? Wie bedenkt het allemaal?

[Mullog 641]

31 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Precies, en op die manier gaan a-theïsten en gelovigen ook vaak met elkaar om als  : "wat jij zegt is niet decimaal dus klopt het niet"

Complimenten voor het lijstje!

Het punt is dat Pi voor iedere talstelsel een eigen reeks van symbolen krijgt. De oppervlakte van een cirkel is gedefinieert als Pi*straal^2. Je kunt voor ieder talstelsel de waarde hiervan uitrekenen, mits je binnen het talstelsel blijft. Als je binair rekent en je neemt straal 11 (binair) dan is de uitkomst equivalent met decimaal straal 3 (decimaal). Er lijkt een soort van onderliggende waardevrije realiteit die niet beinvloed wordt door de manier van kijken (althans in de wiskunde, in de natuurkunde is dit met de kwantummechanica al weer anders).

Dit leid voor mij tot de volgende vragen:

• Is er ook in onze echte wereld een onderliggende realiteit waarbij de religieuze ervaring niets anders is dan een ander perspectief (talstelsel om bij het Pi vergelijk te blijven)?
• Of is het verschil tussen het religieuze perspectief en het niet religieuze perspectief niets anders dan een foute berekening van een van beide perspectieven (11 binair wordt niet als 3 decimaal gebruikt maar als 11 decimaal, of misschien zelfs 11 binair en 3 decimaal blijken beiden eigenlijk hexadecimaal te zijn)?

Wie het weet mag het zeggen

 

[Mcmadtasty 228]

3 minuten geleden zei Bonjour:

Ik weet niet wat alle atheïsten doen. Ik zeg alleen: "Je hebt geen solide basis voor je uitspraken". In de pi variant zouden er een stel wiskundigen rondlopen die beweren dat pi 5.49023746849264629457 is en niemand kan aantonen waarom ze het verkeerd hebben.

Leuk dat je het tussen "" persoonlijk maakt, iets wat ik deed om het juist als een algemeenheid te laten worden.

Binnen een decimale klopt het dat pi geen 5,> kan zijn.  maar dat betekent dus niet dat zij het verkeerd hebben, wanneer zij van een andersoortige getallenreeks uitgaan.
Om te zien of zij het verkeerd hebben,waarin zij een berekeningsfout maken, zou je binnen hun getallenreeks pi moeten berekenen. naast de decimale realiteit bestaan er talloze andere realiteiten

[MysticNetherlands 298]

14 minuten geleden zei Mcmadtasty:

echter de waarde van pi is veranderlijk binnen  de verschillende aannames

Kun je dit toelichten? Ik zie deze niet. Je verhaal over goud snap in wel, maar die van Pi niet

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Mullog:

Wie het weet mag het zeggen

Een 'religieus' perspectief impliceert nondualiteit waardoor de perceptie op het leven ruimer wordt, als een aanvulling op het louter duale 'niet-religieuze' perspectief. 

[Mullog 641]

3 minuten geleden zei TTC:

Een 'religieus' perspectief impliceert nondualiteit waardoor de perceptie op het leven ruimer wordt, als een aanvulling op het louter duale 'niet-religieuze' perspectief. 

Fout, een religieus perspectief vereist cognitief dualisme om te accepteren dat Jezus over water liep en je ervaring je vertelt dat dit niet kan.

[Mcmadtasty 228]

2 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Kun je dit toelichten? Ik zie deze niet. Je verhaal over goud snap in wel, maar die van Pi niet

pi is eigenlijk wat Mullog zei. het definieert de verhouding tussen straal en omtrek van een cirkel (goud is goud)

Binnen de decimale berekening krijgt pi een waarde van 3,14 ( Goud is heel veel geld waard)

Binnen een nog andere berekening krijgt pi een waarde van 3,06 ( Goud is een esoterisch werkende stof) etc etc 

 

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Mullog:

Fout, een religieus perspectief vereist cognitief dualisme om te accepteren dat Jezus over water liep en je ervaring je vertelt dat dit niet kan.

Jouw ervaring, zoals je het zegt.

[Mcmadtasty 228]

14 minuten geleden zei Mullog:

Is er ook in onze echte wereld een onderliggende realiteit waarbij de religieuze ervaring niets anders is dan een ander perspectief (talstelsel om bij het Pi vergelijk te blijven)?

Er is volgens mij theoretisch een realiteit mogelijk, wat misschien als de echte wereld beschouwd kan worden, waarin geen voor waar geldende aannames zijn. Echter moet je daarvoor alwetend zijn. Dus pi zien als de definitie zoals jij omschreef, zonder talstelsel

19 minuten geleden zei Mullog:

Of is het verschil tussen het religieuze perspectief en het niet religieuze perspectief niets anders dan een foute berekening van een van beide perspectieven (11 binair wordt niet als 3 decimaal gebruikt maar als 11 decimaal, of misschien zelfs 11 binair en 3 decimaal blijken beiden eigenlijk hexadecimaal te zijn)?

Beide perspectieven zijn volgens mij foutloos en perfect in hun logica gebaseerd op de voor waar geldende aannames.