De zalige hoop

[sjako 643]

Niks mag doen zou ik niet zeggen. Ik doe wat Jezus me opgedragen heeft, het verkondigen van Gods Rijk. Hoe meer mensen zich bekeren, hoe mooier en groter Gods Koninkrijk wordt.

[TTC 1.526]

2 minuten geleden zei sjako:

Niks mag doen zou ik niet zeggen. Ik doe wat Jezus me opgedragen heeft, het verkondigen van Gods Rijk. Hoe meer mensen zich bekeren, hoe mooier en groter Gods Koninkrijk wordt.

Ja Sjako, je gaat aan iedereen verkondigen dat je niet aan politiek mag doen, en al doende doe je aan politiek door de bevolking tegen hen op te zetten. Maar wie gaat Satan dan vangen, enig idee? 

[sjako 643]

25 minuten geleden zei TTC:

Ja Sjako, je gaat aan iedereen verkondigen dat je niet aan politiek mag doen, en al doende doe je aan politiek door de bevolking tegen hen op te zetten. Maar wie gaat Satan dan vangen, enig idee? 

Wat dacht je van Jezus zelf. Mensen kunnen geen 'Satan vangen'.

[TTC 1.526]

Zojuist zei sjako:

Wat dacht je van Jezus zelf. Mensen kunnen geen 'Satan vangen'.

Zo je het zegt, verder is het bang afwachten tenzij Satan zelf tot bekering komt, niet? En wie brengt mensen tot bekering? 

[sjako 643]

Satan komt echt niet tot bekering hoor, hij gelooft al en hij siddert. God zelf brengt mensen tot bekering. Maar mensen moeten wel eerst van Hem horen. Jacobus 4:8 Nadert tot God en hij zal tot U naderen. Reinigt UW handen, zondaars, en zuivert UW hart, besluitelozen.  

[TTC 1.526]

1 minuut geleden zei sjako:

Satan komt echt niet tot bekering hoor, hij gelooft al en hij siddert. God zelf brengt mensen tot bekering. Maar mensen moeten wel eerst van Hem horen. Jacobus 4:8 Nadert tot God en hij zal tot U naderen. Reinigt UW handen, zondaars, en zuivert UW hart, besluitelozen.  

Ken je ook iets van psychodrama? Protagonisten noemen dit pivoteren, zijn politici geen mensen dan? 

[violist 198]

1 uur geleden zei sjako:

Wat dacht je van Jezus zelf. Mensen kunnen geen 'Satan vangen'.

Dat hele gedoe met de satan is maar vreemd. Of eigenlijk is alles hierboven onbegrijpelijk. Volgens de bijbel is God is er altijd geweest, iets wat wij niet kunnen begrijpen. God moet dan in zijn eentje miljarden jaren in een lege hemel gewoond hebben. Op een gegeven moment, waarom dat niet 5 miljard eerder of later was weten we niet, kwam God op het idee engelen te scheppen. Allemaal even goed zou je zeggen, zonder kennis van goed en kwaad. Helaas, er was er éen bij die niet deugde en een coupe wilde plegen. Ik zou hem een poosje gevangen gezet hebben tot hij spijt zou hebben en beterschap zou beloven, hem weer terug tussen de anderen zetten en hem met een enkelband goed in de gaten houden. Uiteindelijk was hij eerst een goede engel, door God zelf geschapen. Waarom zou er geen oprecht berouw van hem verwacht kunnen worden? Maar God doet het anders. Hij staat de satan toe er op aarde een zootje van te maken om hem daarna voor eeuwig in de hel te straffen. Satan zal in zijn hemeltijd ongetwijfeld vrienden onder de andere engelen gehad hebben. Deze zullen nog wel vaak aan die tijd terugdenken en zich net als ik afvragen of zo'n zware straf nu echt nodig was. Dat de satan later het aardse paradijs verstoord heeft staat hier buiten, dat was meer het gevolg van de beslissing van God hem voor eeuwig uit de hemel te verbannen en ja, wat doe je dan, je hebt niets meer te verliezen en dan gaat het van kwaad tot erger. Maar of het terecht is dat hij echt zo slecht is zoals hij in de bijbel wordt afgeschilderd is de vraag. Hij kan als schepsel van God geen verkeerde genen gehad hebben. Maar het aller vreemdste is dat straks, duizenden jaren later,  Jezus wordt ingezet om hem te gaan vangen. En dat terwijl God hem na zijn mislukte coupepoging in de kraag had maar hem buiten de hemel de vrijheid heeft gegeven alsof God een georganiseerde jachtpartij op het oog had. Zo niet, als God  van te voren geweten had wat de satan de mensheid zou aandoen zou Hij het wel anders gedaan hebben denk ik dan. Of was Hem dit alles waard opdat Hij en zijn Zoon door de geredde gelovigen tot in alle eeuwigdheid verheerlijkt zouden worden?

[sjako 643]

@violist Volgens mij heb ik daar al eens antwoord op gegeven. Dit heeft alles met de strijdvraag te maken.

@Sanne69 gaf hier een perfect antwoord op.

Maar God heeft zowel engelen als mensen met een vrije wil gemaakt. Hij heeft het niet verplicht gesteld om Hem te aanbidden of te gehoorzamen. De duivel is niet als duivel geschapen. Hij heeft ervoor gekozen om God de rug toe te keren en hij deed een poging om de eerste mensen bij zijn opstand te laten aansluiten. Dat is gelukt. Hij beschuldigde God ervan dat Hij een slechte Vader of Regeerder was. Nu had God deze drie schepselen meteen kunnen vernietigen en het opnieuw kunnen proberen met een nieuw stelletje. Maar dan was er geen antwoord gekomen op de vraag of de mens beter af is zonder God als Regeerder. 

Bovendien keken de andere engelen ook mee. Wat hadden die ervan moeten denken als deze bewering van de Duivel nooit een antwoord zou krijgen en als alle opstand meteen in de kiem gesmoord zou worden? Dan zou God als een dictator zijn. 

Als God er nu voor zou zorgen dat er geen ellende zou zijn, dan zou Hij de duivel en iedereen die zijn kant kiest in de kaart spelen. Dan zou het net lijken alsof het prima gaat zonder Gods leiding. Maar het gaat helemaal niet prima. Het is wel mijn ervaring dat de woorden uit Jes.48:17,18 waarheid zijn. Bovendien is er de belofte dat er een eind komt aan alle ellende. Opb.21:4. Dat houdt mij op de been ondanks alle ellende. 

[TTC 1.526]

10 uur geleden zei violist:

Maar het aller vreemdste is dat straks, duizenden jaren later,  Jezus wordt ingezet om hem te gaan vangen. En dat terwijl God hem na zijn mislukte coupepoging in de kraag had maar hem buiten de hemel de vrijheid heeft gegeven alsof God een georganiseerde jachtpartij op het oog had. Zo niet, als God  van te voren geweten had wat de satan de mensheid zou aandoen zou Hij het wel anders gedaan hebben denk ik dan. Of was Hem dit alles waard opdat Hij en zijn Zoon door de geredde gelovigen tot in alle eeuwigdheid verheerlijkt zouden worden?

A. Het is sowieso een interessant verhaal omdat ons aller toekomst op het spel staat. Alles in dit scenario hangt mi nu af van:

1. Jezus die terugkeert als een dief in de nacht
2. Het geloof dat we hechten aan deze terugkeer
3. De acties die we ondernemen op basis daarvan

B. Hieruit volgen een aantal interessante vragen:

1. Wie kan zeggen of Jezus al niet lang terug is?
2. Desgevallend, wie houdt wie vandaag dan nog gevangen?
3. Desgevallend, welke acties dienen we dan te ondernemen?
4. ....

Het verleden is geweest, alles speelt zich af in het heden. 

[violist 198]

10 uur geleden zei sjako:

.Maar God heeft zowel engelen als mensen met een vrije wil gemaakt. Hij heeft het niet verplicht gesteld om Hem te aanbidden of te gehoorzamen. De duivel is niet als duivel geschapen. Hij heeft ervoor gekozen om God de rug toe te keren en hij deed een poging om de eerste mensen bij zijn opstand te laten aansluiten. Dat is gelukt. Hij beschuldigde God ervan dat Hij een slechte Vader of Regeerder was. Nu had God deze drie schepselen meteen kunnen vernietigen en het opnieuw kunnen proberen met een nieuw stelletje. Maar dan was er geen antwoord gekomen op de vraag of de mens beter af is zonder God als Regeerder. 

Ik weet niet waarom de satan niet tevreden was met zijn positie en de anderen engelen wel. Ik weet ook niet waarom Eva zo nodig tegen Gods verbod moest ingaan. Wel weet ik dat wanneer een God zijn werk als regeerder goed zou doen ik geen enkele behoefte zou hebben tegen Hem in te gaan, jij wel? En Eva ook niet als God de slang niet in het paradijs had toegelaten. De vraag of de mens zonder God beter af is of was is dus helemaal niet aan de orde en behoeft dus ook niet beantwoord te worden. Waarom zouden wij daar achter willen komen of waarom zou God willen dat wij dat zouden ervaren?

 

10 uur geleden zei sjako:

Bovendien keken de andere engelen ook mee. Wat hadden die ervan moeten denken als deze bewering van de Duivel nooit een antwoord zou krijgen en als alle opstand meteen in de kiem gesmoord zou worden? 

Wat hebben wij met de anderen engelen te maken? Dat was Gods probleem en die had dat op een nette manier op moeten lossen. 

 

10 uur geleden zei sjako:

 Dan zou God als een dictator zijn. 

Een eerlijke berechting heeft niets met dictatuur te maken, alle engelen in de hemel kende de daar opgestelde regels neem ik aan. 

 

10 uur geleden zei sjako:

Als God er nu voor zou zorgen dat er geen ellende zou zijn, dan zou Hij de duivel en iedereen die zijn kant kiest in de kaart spelen. Dan zou het net lijken alsof het prima gaat zonder Gods leiding. Maar het gaat helemaal niet prima. Het is wel mijn ervaring dat de woorden uit Jes.48:17,18 waarheid zijn.

Jij wil geen ellende en een loslopende satan nu combineren, dat heb ik niet genoemd. Ik stelde dat wanneer alle ellende door de satan wordt veroorzaakt God hem niet op aarde had mogen toelaten. Ook niet om ons te laten zien hoe een leven zonder Hem is. Misbruik van positie noemen wij dat op aarde.

 

10 uur geleden zei sjako:

 Bovendien is er de belofte dat er een eind komt aan alle ellende. Opb.21:4. Dat houdt mij op de been ondanks alle ellende.

Aan beloftes en reparaties heb ik niets, het gaat mij om de oorzaak van alles.

 

 

 

 

 

 

[TTC 1.526]

Zojuist zei violist:

Aan beloftes en reparaties heb ik niets, het gaat mij om de oorzaak van alles.

Het is een leuke suggestie om naar alle schuldigen te zoeken voor onze hedendaagse ellende, ik vrees alleen dat je reïncarnatie zal nodig hebben om dat klaar te krijgen. 

[violist 198]

32 minuten geleden zei TTC:

Het is een leuke suggestie om naar alle schuldigen te zoeken voor onze hedendaagse ellende, ik vrees alleen dat je reïncarnatie zal nodig hebben om dat klaar te krijgen. 

Ik denk eigenlijk niet dat er een satan achter alle ellende zit maar dat weten we pas met zekerheid als die gevangen genomen is en dat zie ik nog niet gebeuren. Jezus heeft hem door zijn opstanding overwonnen zegt men maar wat is er daarna veranderd?

[violist 198]

Terug naar her onderwerp en verder met de bijbelstudie:

......Waarbij de indruk bestaat dat LaHaye wel heel gemakkelijk juist die teksten laat spreken die in zijn straatje passen. Zoals hij zich met het uitleggen van bijbelteksten soms ook op het randje van 'inlegkunde' bevindt. Dat maakt 'De Here tegemoet' overigens geen slecht boek. Verre van dat. Maar de lezer dient het ook niet op te vatten als het finale woord over een brandende kwestie. De Here tegemoet reikt ons de denkbeelden van Tim LaHaye aan. Niet meer en niet minder. Maar dat zijn niet noodzakelijkerwijs de denkbeelden van God. Het is nuttig om kennis te nemen van de grote hoeveelheid informatie die LaHaye aanbiedt, maar het is noodzakelijk om zelf na te gaan hoe betrouwbaar of juist gekleurd die informatie is. En welke waarde men er dus aan dient te hechten. Probleem met LaHaye (en met tal van andere, veelal Amerikaanse eindtijd schrijvers) is dat hij, overtuigd van zijn eigen gelijk, niet alleen zijn eigen stelling tracht te bewijzen door middel van een flinke hoeveelheid informatie, maar tegelijk de kans te baat neemt om ándere meningen tegen het licht te houden en af te branden. Dat lijkt weliswaar heel logisch (LaHaye benoemt álle meningen over het onderwerp en toetst ze op hun houdbaarheid), maar het is in feite een nare vorm van bespelen van de lezer. Want het is voor de lezer niet altijd (en zeker niet meteen op dat moment) na te gaan of de informatie die over een ander wordt gegeven, wel correct is. Wat LaHaye bijvoorbeeld schrijft over MacPherson (die zich in geschriften keerde tegen de leer van de opname voor de grote verdrukking) is niet altijd even juist. Wie de geschriften van MacPherson leest komt daarin allerlei nuances tegen die LaHaye of volkomen over het hoofd ziet, of moedwillig negeert. Dat is niet erg als je de man terloops even noemt, maar als je je eigen stelling mede bouwt op het onderuithalen van MacPherson, dan dien je hem ook recht te doen.

Later meer hierover.

Bron:  http://vergadering.nu/boeklahayedeheertegemoet.htm

[TTC 1.526]

4 uur geleden zei violist:

Ik denk eigenlijk niet dat er een satan achter alle ellende zit maar dat weten we pas met zekerheid als die gevangen genomen is en dat zie ik nog niet gebeuren. Jezus heeft hem door zijn opstanding overwonnen zegt men maar wat is er daarna veranderd?

Het was blijkbaar een maat voor niets, zie hiervoor de wereld vandaag. In verhouding is het nog veel erger, en straks krijgen we misschien een volgende wereldoorlog, wie weet?

56 minuten geleden zei violist:

Het is nuttig om kennis te nemen van de grote hoeveelheid informatie die LaHaye aanbiedt, maar het is noodzakelijk om zelf na te gaan hoe betrouwbaar of juist gekleurd die informatie is.

Het boek zet blijkbaar aan tot gebruik van het verstand, op die manier heeft het toch een nutswaarde. Maar dat gebeurt wel vaker met profetieën, ze komen niet uit omdat we erop anticiperen. Of dat nu ook het geval is, koffiedik kijken. 

[sjako 643]

Ik heb nog een interessante uitleg gehoord over de opname van de Gemeente. Weet niet goed wat ik er mee aan moet, want eigenlijk heb je wel wat kennis nodig van het Grieks. In het Engels is de constructie goed zichtbaar.

Als je in Mattheüs 24 kijkt dan heeft Mattheüs het over de dagen van Noach. Als ik in Diaglott kijk, dat is een woord voor woord vertaling van het Grieks, dan staat in hoofdstuk 24 het volgende letterlijk vanaf vers 39

As for they were in the days the before the flood eating and drinking, marrying and giving in marriage, till of which day entered Noh into the ark, and not they knew, till came the flood and took away all...

40 Then two shall be in the field; one is taken away and the one is left.

41 Two grinding in the mill; one is taken away, and one is left.

Als je deze zinsconstructies letterlijk bekijkt dan wordt hier dus met 'taken away' of werd weggenomen eigenlijk bedoelt dat een persoon wordt gedood (want in vers 39 betekent 'took away' vernietigd of gedood).

Dus eigenlijk staat er dan in vers 40: Twee personen zijn dan in het veld; de een wordt gedood en de ander wordt achtergelaten. 

In dit inzicht is degene die wordt achtergelaten het beste af, en dat zou best eens kunnen, want er staat tenslotte dat de grote schare die niemand tellen kon de Grote Verdrukking hebben overleefd en die is niet in de Hemel maar op aarde!

[Hitchens 134]

"LaHaye’s theology was accompanied by some fairly extreme political views. He was anti-evolution, anti-abortion, anti-Catholic, anti-gun laws, anti-pacifism, anti-UN (the notion of global peace he regarded as a con-trick perpetrated by the Antichrist to postpone the apocalypse), anti-environmentalist, anti-Harry Potter, anti-feminist and virulently anti-homosexual. "

Ik presenteer u Tim LaHaye, de man die een hekel had aan Harry Potter.

[TTC 1.526]

7 uur geleden zei sjako:

Als je in Mattheüs 24 kijkt dan heeft Mattheüs het over de dagen van Noach. Als ik in Diaglott kijk, dat is een woord voor woord vertaling van het Grieks, dan staat in hoofdstuk 24 het volgende letterlijk vanaf vers 39

As for they were in the days the before the flood eating and drinking, marrying and giving in marriage, till of which day entered Noh into the ark, and not they knew, till came the flood and took away all...

Die vloed wordt ook in verband gebracht met een ijstijd, of een gewone overstroming destijds. Vergelijk het misschien met die tsunami van enige tijd geleden, velen zijn gespaard, velen werden gedood.

[violist 198]

Op ‎4‎-‎12‎-‎2016 om 19:52 zei sjako:

Wat dacht je van Jezus zelf. Mensen kunnen geen 'Satan vangen'.

Hoe stel je je het vangen van de satan eigenlijk voor? Jezus zal volgens de bijbel als een man terugkomen, zoals Hij is opgevaren. Hopelijk maakt men daar beelden van anders wordt Hij weer niet geloofd. Maar de satan, hoe wordt die herkend? Als pratende slang zou niet zo slim zijn, éen goedgemikte klap op zijn kop en hij is er geweest. En als hij zich onzichtbaar kan maken of snel van gedaante kan veranderen, hoe gaat Jezus zijn gevangenneming dan aanpakken? Het klinkt allemaal mooi een eindafrekening, maar ik zie tal van praktische bezwaren. De vraag is daarom of het kwaad wel met de satan vereenzelvigd kan worden en niet in ons allemaal zit en daarom nooit helemaal uitgeroeid zal kunnen worden.

[sjako 643]

6 uur geleden zei TTC:

Die vloed wordt ook in verband gebracht met een ijstijd, of een gewone overstroming destijds. Vergelijk het misschien met die tsunami van enige tijd geleden, velen zijn gespaard, velen werden gedood.

Je begrijpt de essentie niet van mijn verhaal. Het gaat om het begrip 'meegenomen' of 'opgenomen'. Bij de opname van de Gemeente zouden volgens deze leer opeens mensen worden opgenomen in de Hemel. Maar volgens mij zegt die tekst heel wat anders. En dat probeer ik aan te tonen. Lees het nog eens goed. Het 'taken away' of 'wordt opgenomen' betekent eigenlijk 'wordt gedood' en dan is de leer van de Opname in ieder geval in deze teksten niet terug te vinden.

[sjako 643]

1 uur geleden zei violist:

Jezus zal volgens de bijbel als een man terugkomen, zoals Hij is opgevaren.

Is dat zo? Zijn opname werd onzichtbaar gemaakt door een wolk. Bovendien was Hij al verheerlijkt door Zijn opstanding, Hij had toen al een geestelijk lichaam, want vlees en bloed kunnen het Koninkrijk niet beërven. Bovendien heeft Hij van Zijn Vader Koninkrijksmacht gekregen. Eerst zal Hij dus onzichtbaar tegenwoordig zijn. Hij leidt volgens Openbaring eerst een oorlog in de Hemel om die eerst helemaal te zuiveren. Wee de aarde, want de duivel is tot u neergedaald, staat er. De Duivel heeft geen toegang meer tot de hemel. De ellende daarvan ervaren we nu als hongersnood, oorlog, de natuur die van slag is, geweld etc.

 De zichtbare wederkomst gaat gepaard met grote verschijnselen in de hemel en aarde, aardbevingen etc. en ieder oog zal Hem zien. Dan komt Hij met een groot engelen leger en zal Hij al het kwaad van de wereld afdoen. Hij komt niet meer als een man rondlopen op deze wereld hoor. Dat is een gevaarlijke gedachte en koren op de molen voor de antichrist die zich als de Messias voor zal doen.

Jezus heeft zoveel macht gekregen dat het een peuleschilletje voor Hem is om Satan en zijn demonen te pakken te krijgen. Je onderschat de macht van Jezus!

[Hitchens 134]

Klinkt als een heel slecht geschreven toneelstuk allemaal. Een duivel verantwoordelijk voor hongersnood en natuurrampen. Jezus die in de tussentijd zijn legers verzameld om een potje te knokken tegen de demonen van Satan. 

Anno 2016, wie....ach laat ook maar.

[sjako 643]

14 minuten geleden zei Hitchens:

 

Klinkt als een heel slecht geschreven toneelstuk allemaal. Een duivel verantwoordelijk voor hongersnood en natuurrampen. Jezus die in de tussentijd zijn legers verzameld om een potje te knokken tegen de demonen van Satan. 

Anno 2016, wie....ach laat ook maar.

 

Tsja, zo staat het in de Bijbel. Het zal wel zo opgeschreven zijn zodat we het kunnen  begrijpen. De werkelijkheid is wellicht een stuk ingewikkelder.

[Magere Hein 15]

24 minuten geleden zei Hitchens:

Klinkt als een heel slecht geschreven toneelstuk allemaal. Een duivel verantwoordelijk voor hongersnood en natuurrampen. Jezus die in de tussentijd zijn legers verzameld om een potje te knokken tegen de demonen van Satan. 

Anno 2016, wie....ach laat ook maar.

Het klinkt gewoon als zijnde geschreven door een achterdochtig woestijnvolk met diverse bijgeloven/overtuigingen die later gemixt, veranderd en aangepast zijn. Want eerlijk is eerlijk. Eigenlijk is dit geen monotheïsme meer. Jezus, God, duivel (soms engelen), heilige Maria, demonen en de heilige geest. Maar die zijn dan weer 1 en dezelfde. Wie er nog een touw aan kan vastknopen mag dit hier uitleggen. Monotheïstisch geloof draagt de sporen van de prehistorie met zich mee, oa. dat goden verzoend kunnen worden via bloedvloeien van een onschuldige. Dat Jahweh ooit een gemalin had (Asjera) is via een archeologische vondst (potscherf met inscriptie) aangetoond. Dat iedere stam in het midden-oosten zijn eigen stamgod had en dat ons begrip 'God' gegroeid is uit de stamgod Jahweh mag duidelijk zijn.

[violist 198]

1 uur geleden zei sjako:

Jezus heeft zoveel macht gekregen dat het een peuleschilletje voor Hem is om Satan en zijn demonen te pakken te krijgen. Je onderschat de macht van Jezus!

Ik heb nog geen  antwoord op mijn vraag. Is de satan tijdens zijn gevangenneming zichtbaar? Of wordt de ene onzichtbare geest door de andere onzichtbare Geest met een zichtbaar leger van engelen verslagen en afgevoerd?

1 uur geleden zei sjako:

Jezus heeft zoveel macht gekregen dat het een peuleschilletje voor Hem is om Satan en zijn demonen te pakken te krijgen. Je onderschat de macht van Jezus!

Toch heb je ook wel eens gezegd dat wij de macht van de satan niet moeten onderschatten. Een geruisloze overname van de macht lijkt me daarom niet aannemelijk, het zal er hard aan toegaan. En wat gaat God doen als alle achtergebleven engelen overlopen? Je weet maar nooit, de eerste coupe zal God ook niet verwacht hebben. Johannes kan in zijn visioenen wel een mooie afloop hebben gezien maar wellicht waren het wensdromen die geheel anders gaan uitplakken. We gaan onzekere tijden tegemoet.

[ineke-kitty 56]

3.  Het standpunt van de post-tribulationisten laat geen tijd over voor  'de rechterstoel van Christus'  en  'het Bruiloftsmaal van het Lam' . 

Twee heel belangrijke gebeurtenissen, waarvoor een zekere tijd nodig is,  staan de Gemeente te wachten in de tijd NA de opname en VOOR de verschijning in heerlijkheid.  Voor de rechterstoel van Christus  [ Rom. 14:10;  2 Kor. 5:10]  zal iedere christen verantwoording moeten afleggen aan God over de daden die hij in het vlees heeft gedaan [ deze beoordeling wordt uitvoerig beschreven in 1 Kor. 3:9-15].  Volgens 1 Kor. 4:5 komt deze beoordeling NA de opname.  De Bruiloft en het Bruiloftsmaal van het Lam  [ Openb. 19:7-9]  volgen op de rechterstoel van Christus.  Dit zal plaatsvinden vlak voor de verschijning in heerlijkheid.  Alleen het standpunt van de pre-tribulationisten geeft voldoende tijd [ tenminste zeven jaar]  voor deze gebeurtenissen om op een waardige wijze plaats te kunnen vinden.  De gelovige die gelooft in de opname NA de verdrukking wordt gedwongen zowel de rechterstoel van Christus en de daarbij horende bruiloft van het Lam te degraderen tot gebeurtenissen van 'een oogwenk'  of ze helemaal te negeren.  Natuurlijk is er voor hen een alternatief.  De post-tribulationisten zouden voldoende tijd kunnen  'toestaan'  voor deze gebeurtenissen en een tijdsruimte van zeven jaar kunnen plaatsen tussen de opname en de verschijning in heerlijkheid.  Maar als ze dit zouden doen,  dan zouden ze pre-tribulationisten worden.

4. In het standpunt van de post-tribulationisten is er geen tijd voor Christus om Zijn beloftes waar te maken dat Hij de gelovigen tot Zich zal nemen om met Hem te zijn in het huis van de Vader  [ Joh. 14:1-3].

Later meer daarover.

Bron:  uit het boek  "De Here tegemoet"  van Tim LaHaye  blz. 137.