Donald Trump versus The New World Order

[Modestus 137]

"Als u zich niet alleen op Jezus Christus concentreert, is Amerika verdwenen, weg. De volgende supermacht zal u wegvagen, iedereen wegvagen en totale vernietiging brengen. U kunt de verkiezingen niet winnen, meneer Trump, als u niet buigt voor Jezus Christus... En als Amerika weg is, kunt u aan alles vaarwel zeggen."

 

[Dat beloof ik 990]

20 minuten geleden zei Modestus:

"Als u zich niet alleen op Jezus Christus concentreert, is Amerika verdwenen, weg. De volgende supermacht zal u wegvagen, iedereen wegvagen en totale vernietiging brengen. U kunt de verkiezingen niet winnen, meneer Trump, als u niet buigt voor Jezus Christus... En als Amerika weg is, kunt u aan alles vaarwel zeggen."

Grappig, daar heb je hem weer. Die man met het rare mutsje die priesters de kop van de romp trekt als ze hun medemens ook liefhebben als die homo is.
Ne heeft hij weer een boodschap aan Trump, en hij wil dat andere zijn boodschap aan Trump overbrengen.
Kan hij dat zelf niet? Wat is dit voor een zielig figuur, komt hij aandacht te kort of zo? 

[Modestus 137]

Op 7-4-2024 om 21:03 zei Dat beloof ik:

Die man met het rare mutsje die priesters de kop van de romp trekt als ze hun medemens ook liefhebben als die homo is.

Hij houdt ook van homo's, maar niet van het homo zijn. Hier maakt hij het heel duidelijk (vanaf minuut 1:03):

https://m.youtube.com/watch?v=eQUQbGpl15s

[Hopper 813]

Nog een buikspreker van God die meent dat God niet van het homo-zijn houdt.  Merkwaardig genoeg heeft God dan weer zelf geaardheid geschapen.  God houdt niet van zijn eigen schepping?

[Fundamenteel 1.017]

11 minuten geleden zei Hopper:

Nog een buikspreker van God die meent dat God niet van het homo-zijn houdt.  Merkwaardig genoeg heeft God dan weer zelf geaardheid geschapen.  God houdt niet van zijn eigen schepping?

Dat staat zo in de Bijbel, maar uw god is blijkbaar een andere; dat onderstreep je hier over het hele forum meermaals.

Genesis 19:1-11 - Verhaal van Sodom en Gomorra, waarin mannen van Sodom proberen seksuele betrekkingen te hebben met de engelen die Lot gastvrijheid bood.

Leviticus 18:22 - "U mag niet bij een man liggen zoals bij een vrouw; dat is een gruwel."

Leviticus 20:13 - "Wanneer ook een man bij een man ligt, zoals men bij een vrouw ligt, hebben zij beiden een gruwel gedaan. Zij moeten zeker ter dood gebracht worden; hun bloed rust op hen."

Romeinen 1:26-27 - "Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke hartstochten, want ook hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. En evenzo hebben ook de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkaar ontbrand: mannen doen schandelijkheid met mannen en ontvangen het gepaste loon voor hun dwaling in zichzelf."

1 Korinthiërs 6:9-10 - "Of weet u niet dat onrechtvaardigen het Koninkrijk van God niet zullen beërven? Dwaal niet! Ontuchtplegers, afgodendienaars, overspelers, schandknapen, mannen die met mannen slapen, dieven, hebzuchtigen, dronkaards, lasteraars en rovers zullen het Koninkrijk van God niet beërven."

1 Timotheüs 1:10 - "Ontuchtplegers, mannen die met mannen slapen, mensenhandelaars, leugenaars, meineedplegers, en als er iets anders tegen de gezonde leer is..."

[Hopper 813]

Ik had het over buikspreken voor God, Fundamenteel.  Denk je dat God het op prijs stelt als men steeds maar buikspreekt voor Hem?   Verder bepaalt ieder individu zelf maar of hij of zij homoseksualiteit praktiseert.   Ik als mens heb alleen met mijzelf van doen, ik hoef de homoseksuele medemens niet te oordelen of de maat te nemen.  Dat wordt niet gevraagd in de Bijbel.   Iedere passage over homoseksualiteit gaat alleen homoseksuelen aan.  Maar jij bent wel homoseksueel?  Jij spreekt je er wel over uit....

[Breuk 377]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dat staat zo in de Bijbel, maar uw god is blijkbaar een andere; dat onderstreep je hier over het hele forum meermaals.

Genesis 19:1-11 - Verhaal van Sodom en Gomorra, waarin mannen van Sodom proberen seksuele betrekkingen te hebben met de engelen die Lot gastvrijheid bood.

Leviticus 18:22 - "U mag niet bij een man liggen zoals bij een vrouw; dat is een gruwel."

Leviticus 20:13 - "Wanneer ook een man bij een man ligt, zoals men bij een vrouw ligt, hebben zij beiden een gruwel gedaan. Zij moeten zeker ter dood gebracht worden; hun bloed rust op hen."

Romeinen 1:26-27 - "Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke hartstochten, want ook hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. En evenzo hebben ook de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkaar ontbrand: mannen doen schandelijkheid met mannen en ontvangen het gepaste loon voor hun dwaling in zichzelf."

1 Korinthiërs 6:9-10 - "Of weet u niet dat onrechtvaardigen het Koninkrijk van God niet zullen beërven? Dwaal niet! Ontuchtplegers, afgodendienaars, overspelers, schandknapen, mannen die met mannen slapen, dieven, hebzuchtigen, dronkaards, lasteraars en rovers zullen het Koninkrijk van God niet beërven."

1 Timotheüs 1:10 - "Ontuchtplegers, mannen die met mannen slapen, mensenhandelaars, leugenaars, meineedplegers, en als er iets anders tegen de gezonde leer is..."

We zijn 20 eeuwen verder en dat heeft volgens jou geen nieuwe inzichten opgeleverd?

Bij mij komen woorden boven als:

Biblicisme, haatverspreiding, dommigheid, discriminatie op seksuele geaardheid, cherry picking.

Waarom neem je dan niet alles letterlijk van de bijbel? Hoe weet je wat wel en niet verouderde inzichten zijn? Ben jij een leraar met autoriteit om namens iets of iemand te spreken? (antwoord: nee)

Je laat veel andere zaken liggen in de bijbel (b.v. kijk op slavernij) dus je hebt blijkbaar een focus op dit (seksualiteit) gebied. 
Waar komt dat vandaan, vraag ik me al een tijdje af? Kun je een eigen analyse geven?

 

[Fundamenteel 1.017]

6 minuten geleden zei Hopper:

Ik had het over buikspreken voor God, Fundamenteel.  Denk je dat God het op prijs stelt als men steeds maar buikspreekt voor Hem?   Verder bepaalt ieder individu zelf maar of hij of zij homoseksualiteit praktiseert.   Ik als mens heb alleen met mijzelf van doen, ik hoef de homoseksuele medemens niet te oordelen of de maat te nemen.  Dat wordt niet gevraagd in de Bijbel.   Iedere passage over homoseksualiteit gaat alleen homoseksuelen aan.  Maar jij bent wel homoseksueel?  Jij spreekt je er wel over uit....

De Bijbel is de buikspreker van God. Wie tegen de Bijbel in gaat is buikspreker van de duivel.

We zouden dat beter ernstig nemen. Het is zoals ik zou zeggen: Hey, dat ik mij zat zuip is toch geen probleem? Terwijl er toch ook staat dat dronkaards het koninkrijk niet zullen erven? Maar er is een verschil tussen WILLEN drinken en effectief drinken he.

Dat is wat Modestus u poogde duidelijk maken.

1 minuut geleden zei Breuk:

We zijn 20 eeuwen verder en dat heeft volgens jou geen nieuwe inzichten opgeleverd?

Bij mij komen woorden boven als:

Biblicisme, haatverspreiding, dommigheid, discriminatie op seksuele geaardheid, cherry picking.

Waarom neem je dan niet alles letterlijk van de bijbel? Hoe weet je wat wel en niet verouderde inzichten zijn? Ben jij een leraar met autoriteit om namens iets of iemand te spreken? (antwoord: nee)

Je laat veel andere zaken liggen in de bijbel (b.v. kijk op slavernij) dus je hebt blijkbaar een focus op dit (seksualiteit) gebied. 
Waar komt dat vandaan, vraag ik me al een tijdje af? Kun je een eigen analyse geven?

 

Ja bij u komt dat zo over... Maar nuance is helaas niet aan u besteed, want eens die zich aandringt valt u stil?

Wat begint u nu over slavernij? Weet u dat de Bijbel onderwijst dat je slaven na 7 jaar vrij moet laten? Wist U dat? Waarom doet u zo vaak aan "whataboutisme" om aan de essentie voorbij te gaan?

Ik heb u ook meermaals gevraagd eens een quote aan te halen die voor jou "haatverspreiding" was, maar ook daar faalde u.

Valse getuigenissen afleggen om dan anderen aan te manen is niet consequent he.

Heeft u het als eens met uw predikant besproken? Waarom homoseksualiteit een zonde is en homofilie niet?

Enfin, we zijn allemaal zondaars dus iedere menselijke status is aan zonde onderworpen, but you get the point.

[Breuk 377]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

De Bijbel is de buikspreker van God. Wie tegen de Bijbel in gaat is buikspreker van de duivel.

We zouden dat beter ernstig nemen. Het is zoals ik zou zeggen: Hey, dat ik mij zat zuip is toch geen probleem? Terwijl er toch ook staat dat dronkaards het koninkrijk niet zullen erven? Maar er is een verschil tussen WILLEN drinken en effectief drinken he.

Dat is wat Modestus u poogde duidelijk maken.

Ja bij u komt dat zo over... Maar nuance is helaas niet aan u besteed, want eens die zich aandringt valt u stil?

Wat begint u nu over slavernij? Weet u dat de Bijbel onderwijst dat je slaven na 7 jaar vrij moet laten? Wist U dat? Waarom doet u zo vaak aan "whataboutisme" om aan de essentie voorbij te gaan?

Ik heb u ook meermaals gevraagd eens een quote aan te halen die voor jou "haatverspreiding" was, maar ook daar faalde u.

Valse getuigenissen afleggen om dan anderen aan te manen is niet consequent he.

Heeft u het als eens met uw predikant besproken? Waarom homoseksualiteit een zonde is en homofilie niet?

Wie hebben het in de geloofsgemeenschap besproken en een volledige acceptatie van homoseksuelen uitgesproken. Daar was de dominee (en die is vrij bekend in de PKN) het volledig mee eens. 
Vooral mensen uit de orthodoxe hoek hadden er wel moeite mee, maar zeiden er eerder nooit zelf goed over na te hebben gedacht

1 echtpaar is vertrokken.

 

Het maakt mij uit wat jij denkt en dan kunnen we kijken wat er in de bijbel staat.  
Ik houd jou verantwoordelijk voor jouw gedachten en woorden.  
Er is geen verbergen achter woorden. Jij staat voor de stoel van Jezus en wordt geoordeeld op jouw daden en woorden. En ik ook.

Je kunt niet zeggen dat je niet gewaarschuwd bent. Wie de duivel aanhangt zal dan duidelijk worden.

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Breuk:

Wie hebben het in de geloofsgemeenschap besproken en een volledige acceptatie van homoseksuelen uitgesproken. Daar was de dominee (en die is vrij bekend in de PKN) het volledig mee eens. 
Vooral mensen uit de orthodoxe hoek hadden er wel moeite mee, maar zeiden er eerder nooit zelf goed over na te hebben gedacht

1 echtpaar is vertrokken.

 

Het maakt mij uit wat jij denkt en dan kunnen we kijken wat er in de bijbel staat.  
Ik houd jou verantwoordelijk voor jouw gedachten en woorden.  
Er is geen verbergen achter woorden. Jij staat voor de stoel van Jezus en wordt geoordeeld op jouw daden en woorden. En ik ook.

Je kunt niet zeggen dat je niet gewaarschuwd bent. Wie de duivel aanhangt zal dan duidelijk worden.

Dus God verandert volgens u op basis van de gevoelens van mensen? Dat homoseksualiteit in den beginnen en 2000 jaar geleden een zonde was, is fout en de mensen van vandaag weten het beter?

Welke gedachten en woorden Breuk? Wees eens concreet en zelf niet simplistisch als je anderen van dommigheid wilt verwijten. Als U mij naar de hel verwijst omdat ik homoseksualiteit als zonde aanschouw, dan is dat uw zaak. Maar beweer dan niet dat ik me als "leraar" opstel terwijl u hier wel een brug veder gaat.

Wij willen de homoseksueel de hel besparen, u wenst uw tegenstanders er wellicht in. Genoteerd.

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

De Bijbel is de buikspreker van God. Wie tegen de Bijbel in gaat is buikspreker van de duivel.

We zouden dat beter ernstig nemen. Het is zoals ik zou zeggen: Hey, dat ik mij zat zuip is toch geen probleem? Terwijl er toch ook staat dat dronkaards het koninkrijk niet zullen erven? Maar er is een verschil tussen WILLEN drinken en effectief drinken he.

Dat is wat Modestus u poogde duidelijk maken.

 

Modestus is waarschijnlijk homoseksueel en hij worstelt er mee.  Dan valt zijn reactie te billijken.  Daarom mijn vraag aan u, Fundamenteel: bent u gordijn-homo?  Zo nee, laat dan het oordeel bij de Heer.

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Hopper:

Modestus is waarschijnlijk homoseksueel en hij worstelt er mee.  Dan valt zijn reactie te billijken.  Daarom mijn vraag aan u, Fundamenteel: bent u gordijn-homo?  Zo nee, laat dan het oordeel bij de Heer.

Ik heb ook mijn zondes ja en erken die ook als zonde zonder me er trots bij te voelen. 
Ik begrijp niet waarom mensen zo de Bijbel durven verdraaien om de wereldgeest te pleasen.

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik heb ook mijn zondes ja en erken die ook als zonde zonder me er trots bij te voelen. 
Ik begrijp niet waarom mensen zo de Bijbel durven verdraaien om de wereldgeest te pleasen.

De kwestie is dat de geestelijke mens zich van niemand onderscheidt, homoseksueel of heteroseksueel zijn is onderscheidend.  Als de natuurlijke mens homoseksuelen oordeelt, dan onderscheidt hij zich.  Dus komt er in zijn geval van het Koninkrijk Gods niks terecht.

[Dat beloof ik 990]

6 uur geleden zei Modestus:

Hij houdt ook van homo's, maar niet van het homo zijn.

Dergelijke zinnen zijn om te kotsen, je reinste onzin.

2 uur geleden zei Hopper:

Modestus is waarschijnlijk homoseksueel en hij worstelt er mee.  Dan valt zijn reactie te billijken.

Waarschijnlijk. Dan vult hij alleen zijn eigen wens in: god houdt van mij als homo, maar als ik als homo met mijn vriendje zoen dan wenst god mij in de hel. 

Vandaar dus: dit is je reinste onzin.

[Hopper 813]

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dergelijke zinnen zijn om te kotsen, je reinste onzin.

Waarschijnlijk. Dan vult hij alleen zijn eigen wens in: god houdt van mij als homo, maar als ik als homo met mijn vriendje zoen dan wenst god mij in de hel. 

Vandaar dus: dit is je reinste onzin.

Het is in de psychologie een algemeen gegeven: zij die homo's bashen zijn het waarschijnlijk zelf: de gordijn-homo.  Iedere lezer kan nagaan welke deelnemers het meeste tegen homo's ageren.   We kennen allemaal de parkeerplaatsen waar getrouwde mannen elkaar ontmoeten en de condooms voor de onschuldige kinderen achterlaten.

[Dat beloof ik 990]

7 minuten geleden zei Hopper:

Het is in de psychologie een algemeen gegeven: zij die homo's bashen zijn het waarschijnlijk zelf: de gordijn-homo.  Iedere lezer kan nagaan welke deelnemers het meeste tegen homo's ageren.   We kennen allemaal de parkeerplaatsen waar getrouwde mannen elkaar ontmoeten en de condooms voor de onschuldige kinderen achterlaten.

Het is bekend dat een deel van de mensen die het hardst bashen zelf homo zijn.
Dat wil niet zeggen dat iedereen die basht homo is.
Er zijn nu eenmaal veel mensen (natuurlijk én geestelijk) die bashen vanuit religieuze denkkaders.

[Fundamenteel 1.017]

59 minuten geleden zei Hopper:

De kwestie is dat de geestelijke mens zich van niemand onderscheidt, homoseksueel of heteroseksueel zijn is onderscheidend.  Als de natuurlijke mens homoseksuelen oordeelt, dan onderscheidt hij zich.  Dus komt er in zijn geval van het Koninkrijk Gods niks terecht.

Allez, dan heb jij dus nooit seks en ben je nooit online omdat u oh zo geestelijk bent. Yeah right. Praatjes vullen geen gaatjes Hopper.

29 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het is bekend dat een deel van de mensen die het hardst bashen zelf homo zijn.
Dat wil niet zeggen dat iedereen die basht homo is.
Er zijn nu eenmaal veel mensen (natuurlijk én geestelijk) die bashen vanuit religieuze denkkaders.

Ja, wij zijn gewoon jaloers natuurlijk. "hihi"

[Breuk 377]

6 uur geleden zei Fundamenteel:

Dus God verandert volgens u op basis van de gevoelens van mensen? Dat homoseksualiteit in den beginnen en 2000 jaar geleden een zonde was, is fout en de mensen van vandaag weten het beter?

Welke gedachten en woorden Breuk? Wees eens concreet en zelf niet simplistisch als je anderen van dommigheid wilt verwijten. Als U mij naar de hel verwijst omdat ik homoseksualiteit als zonde aanschouw, dan is dat uw zaak. Maar beweer dan niet dat ik me als "leraar" opstel terwijl u hier wel een brug veder gaat.

Wij willen de homoseksueel de hel besparen, u wenst uw tegenstanders er wellicht in. Genoteerd.

De bijbel is niet uit de hemel komen vallen. Biblicisme heet jouw zienswijze. 
Jouw veroordelen reken ik je aan. Het echte oordeel dat doet onze Heer.

Ach je doet het uit liefde natuurlijk. Kwetsbare mensen in de hoek zetten en je eigen leventje buiten beschouwing laten. Lees de Romeinen brief nog eens goed na over hypocriet gedrag.

Wat weet jij van de schrijvers als ze nu zouden leven. Inderdaad niets. 
Je projecteert een boek van meer dan 20 eeuwen naar deze tijd en denkt ook nog dat je het wel even uit kunt leggen. Geen interesse.

 

8 uur geleden zei Modestus:

Hij houdt ook van homo's, maar niet van het homo zijn. Hier maakt hij het heel duidelijk (vanaf minuut 1:03):

https://m.youtube.com/watch?v=eQUQbGpl15s

Delete *.*

[Fundamenteel 1.017]

11 minuten geleden zei Breuk:

De bijbel is niet uit de hemel komen vallen. Biblicisme heet jouw zienswijze. 
Jouw veroordelen reken ik je aan. Het echte oordeel dat doet onze Heer.

Ach je doet het uit liefde natuurlijk. Kwetsbare mensen in de hoek zetten en je eigen leventje buiten beschouwing laten. Lees de Romeinen brief nog eens goed na over hypocriet gedrag.

Wat weet jij van de schrijvers als ze nu zouden leven. Inderdaad niets. 
Je projecteert een boek van meer dan 20 eeuwen naar deze tijd en denkt ook nog dat je het wel even uit kunt leggen. Geen interesse.

 

Delete *.*

Dus u gelooft niet in de God van de Bijbel; geen probleem. Maar noem uzelf dan geen christen he.

[Robert Frans 1.653]

1 minuut geleden zei Breuk:

De bijbel is niet uit de hemel komen vallen.

De Bijbel is inderdaad niet uit de hemel komen vallen. Maar het christendom is ook niet pas in deze tijd uitgevonden. Zij gaat al zo'n tweeduizend jaar mee en de Bijbel is onder meer daarin gegrond. De behoorlijk grote draai die vooral westerse, meer progressieve christenen de afgelopen decennia maken omtrent huwelijk en seksualiteit is zacht gezegd nogal opvallend te noemen. Want in de afgelopen tweeduizend jaar en in heel veel christendom wereldwijd werd en wordt nog altijd de traditionele visie op huwelijk en seksualiteit aangehouden. Dus kuisheid buiten het huwelijk en het huwelijk als een strikt monogaam (onverbrekelijk) verbond tussen uitsluitend man en vrouw, gericht op eenwording, trouw en vaak ook procreatie.

Het is goed om meer kennis op te doen over de verschillende vormen van seksualiteit. We mogen de wetenschap daarin niet zonder meer negeren en we mogen sowieso niemand buitensluiten, minachten of veroordelen. Allen zijn wij zondaars en afhankelijk van Gods barmhartigheid, of we nu grote of kleine offers moeten brengen. En het Evangelie moet in elke tijd weer opnieuw verstaan worden. Maar je kunt hetgeen onze voorouders eeuwenlang onderwezen hebben op theologisch en moreel gebied daarom nog niet zomaar opzij schuiven omwille van de tijdsgeest. Juist omdát de Bijbel niet uit de hemel is gevallen, maar ontstaan en geworteld binnen een uitgebreide, rijke geloofstraditie die verschillende kerken en kerkgemeenschappen omspant. Ook die mag je niet zonder meer negeren en buitensluiten.

[Hopper 813]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het is bekend dat een deel van de mensen die het hardst bashen zelf homo zijn.
Dat wil niet zeggen dat iedereen die basht homo is.
Er zijn nu eenmaal veel mensen (natuurlijk én geestelijk) die bashen vanuit religieuze denkkaders.

Dat valt niet 100% te weten.  Wat wel is vastgesteld is dat bij seksuele onderdrukking de mens afwijkend gedrag gaat vertonen, zie bv de vele pedopriesters in de RKK.  Dat is niet wegens een religieuze denkkader, maar wegens het verplichte celibaat.  Bij de protestanten is een pedodominee uitzonderlijk.   Beiden religieus bewogen, maar een groot verschil in seksueel gedrag. 

Zo is onderdrukking van de eigen homoseksualiteit ook schadelijk, mits dat is ingegeven door de sociale omgeving.  (Een kerk is ook een sociale omgeving).   Wijst men de eigen homoseksualiteit in praktiserende zin uit eigen beweging , dan ligt het geheel anders.   Maar dan ligt het ook niet in de rede om een vrouw te trouwen.  Iemand in het laatste geval is zich bewust van zijn eigen homoseksualiteit, maar legt zich vrijwillig een celibaat op.  Zo iemand zal geen homo's bashen omdat hij zich zijn eigen homoseksualiteit bewust is.

Homo's bashen is altijd verdacht gedrag.   En sowieso tegen de leer van Jezus.

11 april bewerkt door Hopper

[Fundamenteel 1.017]

47 minuten geleden zei Breuk:

De bijbel is niet uit de hemel komen vallen. Biblicisme heet jouw zienswijze. 
Jouw veroordelen reken ik je aan. Het echte oordeel dat doet onze Heer.

Ach je doet het uit liefde natuurlijk. Kwetsbare mensen in de hoek zetten en je eigen leventje buiten beschouwing laten. Lees de Romeinen brief nog eens goed na over hypocriet gedrag.

Wat weet jij van de schrijvers als ze nu zouden leven. Inderdaad niets. 
Je projecteert een boek van meer dan 20 eeuwen naar deze tijd en denkt ook nog dat je het wel even uit kunt leggen. Geen interesse.

 

Delete *.*

Ja lees Romeinen 1 nog eens, en onthoud dat christenen als straatverlichting werden gebruikt door de Romeinen, aan de leeuwen werden gevoerd: zodat U uw Bijbel vandaag kunt vasthouden.

De christenen van vandaag hebben niets aan de Bijbel te veranderen, noch aan wat ons cultureel overgedragen is omdat de moderne cultuur zich er door beledigd voelt. Oh boehoe

Het is beter veroordeeld te worden door de wereld, dan door God. Dat wisten de eerste christenen donders goed en mogen we vandaag niet vergeten, maar eren.

[Breuk 377]

52 minuten geleden zei Robert Frans:

De Bijbel is inderdaad niet uit de hemel komen vallen. Maar het christendom is ook niet pas in deze tijd uitgevonden. Zij gaat al zo'n tweeduizend jaar mee en de Bijbel is onder meer daarin gegrond. De behoorlijk grote draai die vooral westerse, meer progressieve christenen de afgelopen decennia maken omtrent huwelijk en seksualiteit is zacht gezegd nogal opvallend te noemen. Want in de afgelopen tweeduizend jaar en in heel veel christendom wereldwijd werd en wordt nog altijd de traditionele visie op huwelijk en seksualiteit aangehouden. Dus kuisheid buiten het huwelijk en het huwelijk als een strikt monogaam (onverbrekelijk) verbond tussen uitsluitend man en vrouw, gericht op eenwording, trouw en vaak ook procreatie.

Het is goed om meer kennis op te doen over de verschillende vormen van seksualiteit. We mogen de wetenschap daarin niet zonder meer negeren en we mogen sowieso niemand buitensluiten, minachten of veroordelen. Allen zijn wij zondaars en afhankelijk van Gods barmhartigheid, of we nu grote of kleine offers moeten brengen. En het Evangelie moet in elke tijd weer opnieuw verstaan worden. Maar je kunt hetgeen onze voorouders eeuwenlang onderwezen hebben op theologisch en moreel gebied daarom nog niet zomaar opzij schuiven omwille van de tijdsgeest. Juist omdát de Bijbel niet uit de hemel is gevallen, maar ontstaan en geworteld binnen een uitgebreide, rijke geloofstraditie die verschillende kerken en kerkgemeenschappen omspant. Ook die mag je niet zonder meer negeren en buitensluiten.

Beweer je nu dat ik het huwelijk wil afschaffen?  
Het gaat erom dat we nu veel meer weten over geaardheid die niet binnen de ‘norm’ valt.  
Dat mensen hun geaardheid (mede hun identiteit) moesten verbergen of moesten ontkennen,      
over die kwetsbare groep gaat het nu.  
Net of we nu nog met de kennis van eeuwen terug de huidige problemen moeten aanpakken.    
 

En je hebt het over 20 eeuwen en dan gaat het al gelijk weer fout. De bijbel is een boek van veel oudere datum.  
Zo hebben we pas na de 2de wereldoorlog ingezien wat het christendom heeft gedaan met het Jodendom.  
En dat kun je allemaal mooi recht praten met de bijbel in je hand. Vervangingsleer is nog steeds niet verdwenen.
Slavernij en discriminatie was en is ook binnen het christendom diep geworteld.

De visie op mensen met een andere geaardheid is heel iets anders dan de visie op het traditionele huwelijk.  Speel dat niet tegen elkaar uit.

Laat mensen zelf op dit gebied hun verantwoordelijkheid nemen, of klinkt dat erg protestants.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Dus u gelooft niet in de God van de Bijbel; geen probleem. Maar noem uzelf dan geen christen he.

Volgens mij ben jij het die geen christen meer was.

Jij komt echt niet tussen de Heer en mij.

Mattheüs 16:23 Maar Hij (Jezus) keerde Zich om en zei tegen Petrus: Ga weg achter Mij, satan! U bent een struikelblok voor Mij, want u bedenkt niet de dingen van God, maar die van de mensen.    
….
27. Want de Zoon des mensen zal komen in de heerlijkheid van Zijn Vader, met Zijn engelen, en dan zal Hij ieder vergelden naar zijn daden.

[Fundamenteel 1.017]

5 minuten geleden zei Breuk:

Beweer je nu dat ik het huwelijk wil afschaffen?  
Het gaat erom dat we nu veel meer weten over geaardheid die niet binnen de ‘norm’ valt.  
Dat mensen hun geaardheid (mede hun identiteit) moesten verbergen of moesten ontkennen,      
over die kwetsbare groep gaat het nu.  
Net of we nu nog met de kennis van eeuwen terug de huidige problemen moeten aanpakken.    
 

En je hebt het over 20 eeuwen en dan gaat het al gelijk weer fout. De bijbel is een boek van veel oudere datum.  
Zo hebben we pas na de 2de wereldoorlog ingezien wat het christendom heeft gedaan met het Jodendom.  
En dat kun je allemaal mooi recht praten met de bijbel in je hand. Vervangingsleer is nog steeds niet verdwenen.
Slavernij en discriminatie was en is ook binnen het christendom diep geworteld.

De visie op mensen met een andere geaardheid is heel iets anders dan de visie op het traditionele huwelijk.  Speel dat niet tegen elkaar uit.

Laat mensen zelf op dit gebied hun verantwoordelijkheid nemen, of klinkt dat erg protestants.

Volgens mij ben jij het die geen christen meer was.

Jij komt echt niet tussen de Heer en mij.

Mattheüs 16:23 Maar Hij (Jezus) keerde Zich om en zei tegen Petrus: Ga weg achter Mij, satan! U bent een struikelblok voor Mij, want u bedenkt niet de dingen van God, maar die van de mensen.    
….
27. Want de Zoon des mensen zal komen in de heerlijkheid van Zijn Vader, met Zijn engelen, en dan zal Hij ieder vergelden naar zijn daden.

Ik kom niet tussen de Heer en u, dat doet u zelf door de wereld (van den duivel) voor Hem te plaatsen.

Cherrypick er maar op los, maar voor u Romeinen quoteert aan anderen, begin eens bij het eerste hoofdstuk;

Ik ben een slecht volger, een zeer slecht christen en een enorme zondaar ja: maar ik bestudeerde de Bijbel niet over 1 nacht dun ijs neen. Ik geloof de Bijbel ook zonder een compromis met de wereldgeest te maken.

Als u zeker van uw stuk bent en denkt en weet wat mijn "daden" zijn, dan moet u dat maar weten. U weet niet eens een betoog in haar essentie samen te vatten en ziet overal haatspraak, U haat gewoon de God uit de Bijbel, ook al heeft u dat zelf niet door. Cherrypick gerust verder. Ik bid voor u.

[Robert Frans 1.653]

9 minuten geleden zei Breuk:

Beweer je nu dat ik het huwelijk wil afschaffen?  
Het gaat erom dat we nu veel meer weten over geaardheid die niet binnen de ‘norm’ valt.  
Dat mensen hun geaardheid (mede hun identiteit) moesten verbergen of moesten ontkennen,      
over die kwetsbare groep gaat het nu.  
Net of we nu nog met de kennis van eeuwen terug de huidige problemen moeten aanpakken.

Het traditionele huwelijk is een verbond tussen man en vrouw met het oog op eenwording, trouw en procreatie. Het moderne, westerse huwelijk is uitsluitend een liefdesbezegeling tussen twee partners geworden en kan ook relatief eenvoudig weer verbroken worden. Daardoor kunnen logischerwijs ook homo's en lesbiënnes met elkaar het moderne huwelijk sluiten. Het gaat hier dus niet om een moreel oordeel of wetenschappelijke bevinding, maar om een openbaring ofwel geschenk van God, vanaf het begin aan ons geschonken, en hoe wij deze vanuit het geloof dienen te definiëren.

Citaat

En je hebt het over 20 eeuwen en dan gaat het al gelijk weer fout. De bijbel is een boek van veel oudere datum.  
Zo hebben we pas na de 2de wereldoorlog ingezien wat het christendom heeft gedaan met het Jodendom.  
En dat kun je allemaal mooi recht praten met de bijbel in je hand. Vervangingsleer is nog steeds niet verdwenen.
Slavernij en discriminatie was en is ook binnen het christendom diep geworteld.

Ik heb het over twintig eeuwen christendom. En alleen het OT is van veel oudere datum. De christelijke canon van de Bijbel, dus met het NT erin besloten, is eigenlijk zelfs nog jonger dan tweeduizend jaar, want deze werd pas veel later vastgesteld dan de apostolische tijd. De protestantse canon met 66 boeken is daarbij veruit de jongste, want die werd pas na de Reformatie vastgesteld, terwijl de katholieke en orthodoxe canons hun wortels hebben in de Septuagint.

Onze zonden, hoe ernstig ook, zijn niet bepalend voor waarheidsvinding. De waarheid wordt op aarde onvermijdelijk altijd door zondaars uitgesproken en verdraaid, daar niemand vrij is van zonde. Maar ze wordt daardoor niet minder waar. Hoogstens kun je iemand ongeloofwaardig of hypocriet vinden in het uitspreken van een morele waarheid, maar die waarheid zelf wordt daardoor nog geen leugen. Je bent daar dan nog steeds aan gehouden.

Citaat

De visie op mensen met een andere geaardheid is heel iets anders dan de visie op het traditionele huwelijk.  Speel dat niet tegen elkaar uit.

Nee, het heeft allemaal met elkaar te maken. Het traditionele huwelijk sluit van nature andersgeaarden ervan uit. Het moderne huwelijk niet per se. Je kijk op het huwelijk en ook op seksualiteit bepaalt dus je kijk op wat andersgeaarden qua huwelijk en seksualiteit wel en niet kunnen doen. Veel christenen die geen problemen zien met het homohuwelijk houden dan ook de facto het moderne huwelijk aan.

Citaat

Laat mensen zelf op dit gebied hun verantwoordelijkheid nemen, of klinkt dat erg protestants.

Of iets protestants klinkt of niet, is irrelevant. Het gaat erom of het juist is of niet. Mensen hebben inderdaad hun eigen verantwoordelijkheid, maar we hebben ook de verantwoordelijkheid het Evangelie te verkondigen en te onderwijzen al wat Christus ons gebiedt. Een ieder moet zich dan zelf tot het gebodene verhouden, maar het gebodene kan op fundamenteel gebied niet zomaar gewijzigd worden en pastorale hulp zal altijd gericht moeten blijven op liefdevolle gehoorzaamheid aan het gebodene. Als iets zonde is, hoe klein misschien ook, dan mogen we mensen daar niet toe stimuleren.

Daarbij gaan wij er nog altijd vanuit dat de mens geneigd is tot het kwaad en daarom ook geestelijke leiding en pastorale zorg nodig heeft om het eigen geweten en de eigen geloofsbeleving te ontwikkelen in relatie tot het Evangelie. Niemand ontkomt daaraan. Als gelovige sta je niet op jezelf, maar maak je deel uit van een wereldwijde, christelijke gemeenschap van broeders en zusters en heb je je ook daartoe te verhouden. Het verabsoluteren van de individuele verantwoordelijkheid is mijns inziens daarom geen bijbelse handelswijze.