Openbaring 20:11-15

[WdG 235]

Ja, het is zeer actueel en dat ontwaken kan schokkend zijn.

Klopt. Temeer omdat TS beweert Bijbelgetrouw te zijn, maar selectief buiten Bijbelse bronnen hanteert (niets tegen buiten-Bijbelse bronnen, maar noem je bron dan niet slechts de Bijbel).

[WdG 235]

Beste ineke-kitty,

Mijn "bron" is de Bijbel zelf en door zelfstudie . En als je zaken leest die niet in Openbaring 20 genoemd worden, heet dat gewoon Schrift met Schrift vergelijken.

Ik geloof dat je dit oprecht meent. Echter, elders gebruik je buiten-Bijbelse bronnen, dus voor iemand die zichzelf Bijbel-getrouw noemt is dit twijfelachtig. Ik heb de indruk dat je hier ook bronnen gebruikt die niet volledig Bijbels zijn, of waar minimaal over gediscussieerd kan worden. Prima op zich, dat mag, maar, noem ze dan! Ik ken de bronnen, anderen kennen ze ook.... Toch mis ik dan iedere keer weer, wanneer het erop aan komt, een (volledige) bereidheid tot gesprek / discussie.

Mijn vraag aan jou in dit topic: is dit een "Bijbelstudie", of wil je een open discussie over Openbaring, en dat met het accent op hoofdstuk 20 (11-15)? Dat zijn twee verschillende benaderingswijzen. In de eerste stel je je op als een "Bijbelleraar", in de tweede als een "gesprekspartner". Het eerste heeft een onderwijzend karakter. Wil je leren van anderen m.b.t. Openbaring 20, of staat jouw "mening" al vast?

[TTC 1.560]

Klopt. Temeer omdat TS beweert Bijbelgetrouw te zijn, maar selectief buiten Bijbelse bronnen hanteert (niets tegen buiten-Bijbelse bronnen, maar noem je bron dan niet slechts de Bijbel).

Het is een veel voorkomend verschijnsel, andersom kan ook gelden zoals we al meermaals gezien hebben. Een ander verschijnsel is het selectief veranderen van contexten waardoor 'non-dialoog' ontstaat, dit bevordert geenszins syncretisme maar het is op zich wel een openbaring wanneer we op het spoor komen van deze dynamismen. Pro memorie, wat betreft spreken in halve waarheden:

De halve waarheid is een misleidende verklaring die enige elementen van de waarheid omvat. De verklaring kan gedeeltelijk waar zijn. De verklaring kan geheel waar zijn maar slechts een gedeelte van de hele waarheid omvatten. De verklaring kan ook bedrieglijke elementen omvatten, zoals foutieve interpunctie of een ambiguïteit. De opzet van een halve waarheid is te bedriegen, te ontwijken, de schuld af te schuiven of een verkeerde voorstelling van zaken te geven. In de politiek zijn "halve waarheden" een veelvoorkomend verschijnsel. Zo nu en dan betichten politici elkaar ervan halve waarheden te gebruiken. De term kan echter ook gebruikt worden om een argument dat niet op halve waarheden berust in diskrediet te brengen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Halve_waarheid

[WdG 235]

Het is een veel voorkomend verschijnsel, andersom kan ook gelden zoals we al meermaals gezien hebben. Een ander verschijnsel is het selectief veranderen van contexten waardoor 'non-dialoog' ontstaat, dit bevordert geenszins syncretisme maar het is op zich wel een openbaring wanneer we op het spoor komen van deze dynamismen.

Vandaar dus ook de vraag of het hier om een dialoog of een "studie" handelt? Naar mijn mening mist de TS de bereidheid tot discussie. Je mag een mening hebben, maar wellicht is een blog een betere plek, i.p.v. een forum! In de dialoog kunnen evt. halve waarheden genoemd en weerlegd worden. Dan is het leerzaam voor ons allemaal. We zitten hier niet op een Bijbelschool, toch?

[TTC 1.560]

Vandaar dus ook de vraag of het hier om een dialoog of een "studie" handelt? Naar mijn mening mist de TS de bereidheid tot discussie. Je mag een mening hebben, maar wellicht is een blog een betere plek, i.p.v. een forum! In de dialoog kunnen evt. halve waarheden genoemd en weerlegd worden. Dan is het leerzaam voor ons allemaal. We zitten hier niet op een Bijbelschool, toch?

Het reciteren van teksten (van welke aard ook) is één ding, ze diepgaander beschouwen op waarachtigheid is een ander ding. Maar misschien is het onderstaande hierop van toepassing?

Openbaringen

In een menselijke organisatie kan de gebeurtenis die de stoot geeft tot het op gang komen van het doorbraakproces bestaan uit een terloopse opmerking die misschien voor degene die haar maakt niet eens van betekenis is, maar wel voor sommige leden van een praktijkgemeenschap. Omdat de opmerking betekenisvol is, kiezen zij ervoor de informatie snel te laten circuleren door de netwerken van de organisatie. Terwijl de informatie door de verschillende terugkoppelingslussen circuleert, kan zij worden versterkt en uitgebreid, zelfs in die mate dat de organisatie de informatie niet langer in haar bestaande toestand kan absorberen.

https://dunningenkruger.wordpress.com/h ... nnovaties/

[TTC 1.560]

Mijn "bron" is de Bijbel zelf en door zelfstudie. En als je zaken leest die niet in Openbaring 20 genoemd worden, heet dat gewoon Schrift met Schrift vergelijken.

Interessant voor wie Bijbel- en zelfstudie ernstig wil nemen, er wordt altijd aangeraden om hier voorzichtig mee te zijn opdat te voorbarige conclusies niet tot het averechtse effect leiden.

Als we ervan uitgaan dat religie, filosofie en wetenschap drie aspecten of vermogens van het menselijk bewustzijn zijn, in feite drie manieren om naar de waarheid te kijken, dan kunnen we zeggen dat wetenschap de laagste, filosofie de daaropvolgende en religie de hoogste van de drie visies is. We kunnen ze als volgt beschrijven:

(1) Wetenschap is een activiteit van het menselijk denken in zijn streven naar het begrijpen van het Hoe van de dingen, van de dingen zelf; wetenschap per se — geordende en geclassificeerde kennis, gebaseerd op onderzoek en experimenten.

(2) Filosofie is datzelfde streven van het menselijk denken om niet slechts het Hoe van de dingen te begrijpen, maar het Waarom van de dingen — waarom de dingen zijn zoals ze zijn.

(3) Religie is de essentie, het Waartoe van de dingen: het streven van het menselijk denken naar eenheid met het Kosmische Al, meestal door mensen aangeduid met ‘God’ of ‘goden’.

De wetenschapper zoekt waarheid. De filosoof zoekt de werkelijkheid. De religieuze mens verlangt naar vereniging met het Goddelijke. Maar zijn deze in essentie niet een eenheid? Is er niet slechts een verschil in de manier om het te bereiken? Het doel van deze drie is hetzelfde.

http://www.noetischwetenschappelijkinit ... schap.html

[ineke-kitty 56]

Tja, dat wordt mij wel meer verweten dat ik niet de bereidheid zou hebben in discussie dan wel gesprek te gaan.

Dit is inderdaad Bijbelstudie, en uiteraard mag iedereen zijn/haar "zegje" doen over het onderwerp wat behandeld wordt. En als men het niet eens is met mijn "mening dan wel uitleg" zal men dat dienen te weerleggen met de Schrift.

Aan "schema"s heb ik niets, en ook niet als mijn zienswijze als "Boeddhistisch " wordt opgevat, en allerlei filosofieën, die niets met de Bijbel te maken hebben geponeerd worden in een subforum als Bijbelstudie.

En voor de goede orde: Als het om Bijbelstudie gaat, gebruik ik nooit buiten-bijbelse bronnen, maar uitsluitend de Schrift zelf.

Overigens ben ik eveneens bekend met de bronnen die JIJ steeds gebruikt @Gelooft.com.

Je kopieert namelijk van je eigen site.

[TTC 1.560]

Tja, dat wordt mij wel meer verweten dat ik niet de bereidheid zou hebben in discussie dan wel gesprek te gaan. Dit is inderdaad Bijbelstudie, en uiteraard mag iedereen zijn/haar "zegje" doen over het onderwerp wat behandeld wordt. En als men het niet eens is met mijn "mening dan wel uitleg" zal men dat dienen te weerleggen met de Schrift. Aan "schema"s heb ik niets, en ook niet als mijn zienswijze als "Boeddhistisch" wordt opgevat, en allerlei filosofieën, die niets met de Bijbel te maken hebben geponeerd worden in een subforum als Bijbelstudie. En voor de goede orde: Als het om Bijbelstudie gaat, gebruik ik nooit buiten-bijbelse bronnen, maar uitsluitend de Schrift zelf. Overigens ben ik eveneens bekend met de bronnen die JIJ steeds gebruikt @Gelooft.com. Je kopieert namelijk van je eigen site.

Alles verschijnt in God die ook Alomtegenwoordig is, onmogelijk te missen tenzij de misleiding je op sleeptouw neemt. En die misleiding is waar Jezus het over had, als een Goddelijk spel dat niemand heeft verzonnen. God is deze niet-iemand, voorbij aan welke tekst en/of tijdruimtelijke plaats dan ook. Staat bij mij op de eerste bladzijde van de Bijbel.

Ik ben de Alfa en de Omega, het Begin en het Einde, zegt de Heere, Die is, en Die was, en Die komen zal, de Almachtige.

[ineke-kitty 56]

Wel, dan heb jij een andere Bijbel dan ik, want die tekst staat beslist niet op de eerste bladzijde van de Bijbel, maar op de laatste , en wel in Openbaring 22:13.

[TTC 1.560]

Wel, dan heb jij een andere Bijbel dan ik, want die tekst staat beslist niet op de eerste bladzijde van de Bijbel, maar op de laatste , en wel in Openbaring 22:13.

Het ene heeft niet met het andere te maken, doch hetzelfde. Op de eerste bladzijde staat zoiets als Het Ene, Het Onbenoembare, Het Niet Kenbare, Het Niets, Het Alles ... En op de laatste bladzijde komt het terug, wat zit er dan tussenin, denk je? Inderdaad, Bijbelstudie die je naar steeds hetzelfde zal verwijzen, tenzij de dwaling van kracht blijft waardoor religie tot karikatuur verheven wordt.

[ineke-kitty 56]

Nee, op de eerste bladzijde staat er helemaal niet zoiets als Het Ene, of wat het allemaal maar wezen mag wat jij beweert.

[Peter79 286]

@Kwispel

Ja de geschiedenis van de arme Lazarus en de rijke man illustreren dat er minimaal 2 verdiepingen zijn in het dodenrijk. Een "goede" kant en een "slechts" kant om het zo maar eens uit te drukken.

Hoe zie je dan Lukas 20: 37 en 38 waar God niet een God van doden maar van levenden wordt genoemd? Kan je dan Abraham wel tot de doden rekenen (je impliceert dit door de plek waar Abraham is een etage in het dodenrijk te noemen).

Het antwoord staat in dezelfde tekst die je opgeeft.

Zeker.

Wanneer in de Tenach gesproken wordt over het overlijden van een persoon, staat er met regelmaat dat hij "verenigd werd met zijn (voor)vaders". Mensen die overleden verdwenen dus niet in het 'grote niets' maar kwamen op de plek waar ook hun vaders waren.

Ze kwamen terecht in een familiegraf. Maar ook: de sheol is de plaats of het samenzijn van alle dode mensen bij elkaar.

Daarom zegt Jezus ook in de door jou aangehaalde tekst (waar het gaat om een groep die geloven dat na de dood alles ophoud en dat er dus ook geen opstanding zal plaatsvinden, dat God zich bekend maakt als de G'd van Abraham, Izaak en Jakob. Waarom zou hij dat doen terwijl die drie al lang en breed dood zijn? De verklaring van Jezus: Voor G'd leven zij allen. Dus terwijl Abraham lichamelijk gezien dood is, leeft hij zonder lichaam voor G'd nog steeds.

Is dat leven in overdrachtelijke zin? Dat zijn naam opgetekend is in het boek des levens? Dat laat toch nog steeds de opstanding ongewis? Zoals beroemde mensen voortleven na hun dood in de naam die zij maakten. (In het Joodse denken is een scheiding tussen een dood lichaam en een voortlevende ziel toch niet mogelijk?).

Hoe kunnen doden leven zonder opgestaan te zijn? Volgens mij kan dat in de Tenach niet. Dood is dood. Dus Abraham moet zijn opgestaan. Dat is volgens mij het punt dat Jezus maakt.

Ik heb nog even de Engelse wikipedia geraadpleegd (https://en.wikipedia.org/wiki/Sheol):

Terwijl de Tenach Sheol beschrijft als de permanente plaats van de dood, ontwikkelde zich in de periode van de Tweede Tempel (ruwweg 500 vC tot 70 nC) een diversere set aan ideeën. In sommige teksten wordt Sheol beschouwd als het thuis van zowel rechtvaardigen als goddelozen, van elkaar gescheiden in verschillende compartimenten; in andere teksten wordt Sheol beschouwd als de plaats van pijniging, alleen bedoeld voor de goddelozen.

[Levi 145]

Juist de Tenach leert dat mensen voortbestaan na hun overlijden. Één van de geboden is dat je geen geesten op mag roepen, zoals de volken om Israel heen wel deden. Waarom zou iets verboden worden, als het helemaal niet kan?

En er staat zelfs een praktijkvoorbeeld in de bijbel. Als Saul zich geen raad meer weet, laat hij door een waarzegster de geest van Samuel oproepen. En in die tekst in 1 Samuel 28 blijkt eveneens dat de doden niet alleen bij bij bewustzijn zijn, maar ook dat zij voortleven naar hun aardse bestaan: Samuel voorspelde namelijk de toekomst. Hij vertelde Saul dat hij en zijn zonen in de strijd met de Filistijnen om zouden komen. Samuel was dus na zijn dood nog steeds de profeet, of 'ziener' die hij ook tijdens zijn leven was.

[Peter79 286]

Juist de Tenach leert dat mensen voortbestaan na hun overlijden. Één van de geboden is dat je geen geesten op mag roepen, zoals de volken om Israel heen wel deden. Waarom zou iets verboden worden, als het helemaal niet kan?

En er staat zelfs een praktijkvoorbeeld in de bijbel. Als Saul zich geen raad meer weet, laat hij door een waarzegster de geest van Samuel oproepen. En in die tekst in 1 Samuel 28 blijkt eveneens dat de doden niet alleen bij bij bewustzijn zijn, maar ook dat zij voortleven naar hun aardse bestaan: Samuel voorspelde namelijk de toekomst. Hij vertelde Saul dat hij en zijn zonen in de strijd met de Filistijnen om zouden komen. Samuel was dus na zijn dood nog steeds de profeet, of 'ziener' die hij ook tijdens zijn leven was.

Als dit een reactie op mij is,

ik wil er best op antwoorden, maar ik wacht nog even op een inhoudleijke reactie op mijn laatste bericht voor ik dat antwoord geef.

[Levi 145]

Juist de Tenach leert dat mensen voortbestaan na hun overlijden. Één van de geboden is dat je geen geesten op mag roepen, zoals de volken om Israel heen wel deden. Waarom zou iets verboden worden, als het helemaal niet kan?

En er staat zelfs een praktijkvoorbeeld in de bijbel. Als Saul zich geen raad meer weet, laat hij door een waarzegster de geest van Samuel oproepen. En in die tekst in 1 Samuel 28 blijkt eveneens dat de doden niet alleen bij bij bewustzijn zijn, maar ook dat zij voortleven naar hun aardse bestaan: Samuel voorspelde namelijk de toekomst. Hij vertelde Saul dat hij en zijn zonen in de strijd met de Filistijnen om zouden komen. Samuel was dus na zijn dood nog steeds de profeet, of 'ziener' die hij ook tijdens zijn leven was.

Als dit een reactie op mij is,

ik wil er best op antwoorden, maar ik wacht nog even op een inhoudleijke reactie op mijn laatste bericht voor ik dat antwoord geef.

Uhm... ja, hahahaa.

Jij stelt: dood is dood. En mijn (naar ik meen vrij inhoudelijke) reactie is dat de Tenach leert dat daarvan geen sprake is.

[TTC 1.560]

Nee, op de eerste bladzijde staat er helemaal niet zoiets als Het Ene, of wat het allemaal maar wezen mag wat jij beweert.

Dan zal je een andere uitgever hebben, het kan gebeuren dat zaken worden weggelaten.

[Peter79 286]

Uhm... ja, hahahaa.

Jij stelt: dood is dood. En mijn (naar ik meen vrij inhoudelijke) reactie is dat de Tenach leert dat daarvan geen sprake is.

Nog even mijn vragen:

Is dat leven in overdrachtelijke zin? Dat zijn naam opgetekend is in het boek des levens? Dat laat toch nog steeds de opstanding ongewis? Zoals beroemde mensen voortleven na hun dood in de naam die zij maakten. (In het Joodse denken is een scheiding tussen een dood lichaam en een voortlevende ziel toch niet mogelijk?).

En nog een vraag:

Baseer je je enkel op de vrouw van Endor?

[TTC 1.560]

In het Joodse denken is een scheiding tussen een dood lichaam en een voortlevende ziel toch niet mogelijk?

Hoe kom je hierbij? Zou volledig indruisen tegen het onderstaande:

Volgens het Jodendom begint het leven niet bij de geboorte en eindigt het niet bij de dood. De ziel bestond al voor de geboorte en gaat na de dood gewoon verder. De ziel is van God afkomstig en blijft eeuwig bestaan. Kort gezegd zijn er vier fasen die de ziel mee maakt:

(1) het spirituele bestaan van de ziel voordat het het lichaam binnenkomt;

(2) het fysieke leven;

(3) het post-fysieke leven in het Hof van Eden (Hemel, Paradijs);

(4) de Komende Wereld dat volgt na de opstanding uit de dood.

In deze special wordt aandacht gegeven aan het post-fysieke leven in het Hof Van Eden en in de Komende Wereld. Ook geloven Joden, hoewel lang niet iedereen, in reïncarnatie. Dit gebeurt als in het eerste leven de missie van de ziel nog niet is volbracht.

http://etsel.infoteur.nl/specials/sterven.html

[_Anja_ 0]

Juist de Tenach leert dat mensen voortbestaan na hun overlijden. Één van de geboden is dat je geen geesten op mag roepen, zoals de volken om Israel heen wel deden. Waarom zou iets verboden worden, als het helemaal niet kan?

En er staat zelfs een praktijkvoorbeeld in de bijbel. Als Saul zich geen raad meer weet, laat hij door een waarzegster de geest van Samuel oproepen. En in die tekst in 1 Samuel 28 blijkt eveneens dat de doden niet alleen bij bij bewustzijn zijn, maar ook dat zij voortleven naar hun aardse bestaan: Samuel voorspelde namelijk de toekomst. Hij vertelde Saul dat hij en zijn zonen in de strijd met de Filistijnen om zouden komen. Samuel was dus na zijn dood nog steeds de profeet, of 'ziener' die hij ook tijdens zijn leven was.

Zo is dat. Maar je kunt dit uitleggen tot je een ons weegt, juist een belangrijk deel van hen die dit zouden moeten weten, die geacht worden het te kunnen weten, sterker nog waar in feite de gehele Heilige Schrift over gaat, juist een belangrijk deel van die mensen kunnen daar met hun geest niet bij. Verbijsterend feit.

Maar zoals MN wel eens opmerkt.....wetenschap werkt. Gelukkig. Ofschoon ook een deel van hen die dat motto onderschrijven, net doen of wetenschap niet werkt als het om de feiten van het voor- en voortbestaan gaat. viewtopic.php?f=13&t=30718&start=360#p1167226 ; viewtopic.php?f=12&t=30667&start=80#p1171655

Maarja, de Schrift stelt niet voor niets: "willens en wetens ontkennen zij"....

[_Anja_ 0]

In het Joodse denken is een scheiding tussen een dood lichaam en een voortlevende ziel toch niet mogelijk?

Hoe kom je hierbij? Zou volledig indruisen tegen het onderstaande:

Volgens het Jodendom begint het leven niet bij de geboorte en eindigt het niet bij de dood. De ziel bestond al voor de geboorte en gaat na de dood gewoon verder. De ziel is van God afkomstig en blijft eeuwig bestaan. Kort gezegd zijn er vier fasen die de ziel mee maakt:

(1) het spirituele bestaan van de ziel voordat het het lichaam binnenkomt;

(2) het fysieke leven;

(3) het post-fysieke leven in het Hof van Eden (Hemel, Paradijs);

(4) de Komende Wereld dat volgt na de opstanding uit de dood.

In deze special wordt aandacht gegeven aan het post-fysieke leven in het Hof Van Eden en in de Komende Wereld. Ook geloven Joden, hoewel lang niet iedereen, in reïncarnatie. Dit gebeurt als in het eerste leven de missie van de ziel nog niet is volbracht.

http://etsel.infoteur.nl/specials/sterven.html

Amen!

Pijnlijk feit dat in feite de gehele strekking van de Heilige Schrift, namelijk de pre-existentie en de post-existentie van de mens juist door de Zijnen in veel gevallen niet is aangenomen. Alsof de geschiedenis zich herhaalt bij veel christenen, want waaruit hebben zij verlossing nodig dan, als het bij de fysieke dood ophoudt en zij voor de dood (dat is het grofstoffelijke bestaan) nooit hebben bestaan.

[Peter79 286]

In het Joodse denken is een scheiding tussen een dood lichaam en een voortlevende ziel toch niet mogelijk?

Hoe kom je hierbij? Zou volledig indruisen tegen het onderstaande:

Volgens het Jodendom begint het leven niet bij de geboorte en eindigt het niet bij de dood. De ziel bestond al voor de geboorte en gaat na de dood gewoon verder. De ziel is van God afkomstig en blijft eeuwig bestaan. Kort gezegd zijn er vier fasen die de ziel mee maakt:

(1) het spirituele bestaan van de ziel voordat het het lichaam binnenkomt;

(2) het fysieke leven;

(3) het post-fysieke leven in het Hof van Eden (Hemel, Paradijs);

(4) de Komende Wereld dat volgt na de opstanding uit de dood.

In deze special wordt aandacht gegeven aan het post-fysieke leven in het Hof Van Eden en in de Komende Wereld. Ook geloven Joden, hoewel lang niet iedereen, in reïncarnatie. Dit gebeurt als in het eerste leven de missie van de ziel nog niet is volbracht.

http://etsel.infoteur.nl/specials/sterven.html

Ik bedoelde het Joodse denken van de Tenach. Ik gebruik de term Joods denken meestal in onderscheid van het Grieks denken. In het Joodse denken van de Tenach is een scheiding van een dood lichaam en een voortlevende ziel niet mogelijk.

Dat denken is natuurlijk niet stil blijven staan. Zoals ik eerder al aanhaalde van wikipedia bestonden er rond het begin van de jaartelling andere visies en dat denken zal zich ook verder ontwikkeld hebben en dan zullen er ook stromingen zijn ontstaan zoals van jouw bron.

Ik had wat specifieker kunnen zijn in mijn formulering. Dank voor de oplettendheid. Ik zal zelf nog even zoeken naar een wat betrouwbaarder bron dan wikipedia. En ik hoop natuurlijk dat iemand met de naam Levi zijn licht er nog eens op laat schijnen.

#edit: deze bron geeft het wel goed weer, zoals over het algemeen gedacht wordt over onsterfelijkheid in de Tenach:

https://clas-pages.uncc.edu/james-tabor ... ife-future

The ancient Hebrews had no idea of an immortal soul living a full and vital life beyond death, nor of any resurrection or return from death. Human beings, like the beasts of the field, are made of “dust of the earth,†and at death they return to that dust (Gen. 2:7; 3:19). The Hebrew word nephesh, traditionally translated “living soul†but more properly understood as “living creature,†is the same word used for all breathing creatures and refers to nothing immortal.

[TTC 1.560]

Ik bedoelde het Joodse denken van de Tenach. Ik gebruik de term Joods denken meestal in onderscheid van het Grieks denken. In het Joodse denken van de Tenach is een scheiding van een dood lichaam en een voortlevende ziel niet mogelijk. Dat denken is natuurlijk niet stil blijven staan. Zoals ik eerder al aanhaalde van wikipedia bestonden er rond het begin van de jaartelling andere visies en dat denken zal zich ook verder ontwikkeld hebben en dan zullen er ook stromingen zijn ontstaan zoals van jouw bron. Ik had wat specifieker kunnen zijn in mijn formulering. Dank voor de oplettendheid. Ik zal zelf nog even zoeken naar een wat betrouwbaarder bron dan wikipedia. En ik hoop natuurlijk dat iemand met de naam Levi zijn licht er nog eens op laat schijnen.

#edit: deze bron geeft het wel goed weer, zoals over het algemeen gedacht wordt over onsterfelijkheid in de Tenach:

https://clas-pages.uncc.edu/james-tabor ... ife-future

The ancient Hebrews had no idea of an immortal soul living a full and vital life beyond death, nor of any resurrection or return from death. Human beings, like the beasts of the field, are made of “dust of the earth,†and at death they return to that dust (Gen. 2:7; 3:19). The Hebrew word nephesh, traditionally translated “living soul†but more properly understood as “living creature,†is the same word used for all breathing creatures and refers to nothing immortal.

Dank voor extra toelichting Peter, het denken laat toe om verschillende percepties aan te nemen waardoor er finaal geen verschil blijkt te zijn.

(1) niet-iets differentieert zich in ietsen (cfr ziel-lichaam)

(2) ietsen gaan terug op in niet-iets bij de dood (cfr ontbinding-hereniging met God)

Bij meerdere levens wordt enkel punt (2) iets langer gerekt in de tijd, het is de tijd die nodig is voor de ziel om tot wasdom te komen. Het ene sluit mi het andere niet uit, kwestie van interpretatie door het individuele zelf in wording. Op deze manier ontstaan de ietsisten, het biedt ruimte voor meerdere interpretaties en verzoening.

Ietsisme is de naam voor een geloof in een onbepaalde metafysische kracht. Ietsisme is een algemene term voor uiteenlopende overtuigingen waarbij mensen "aannemen" dat er "iets" is "tussen hemel en aarde", zonder een welbepaalde religie aan te hangen. Een ietser of een ietsist kan worden gezien als een gelovige, die echter traditionele beelden van goden links laat liggen, maar voor zijn zingeving behoefte houdt aan iets transcendents danwel gelooft dat er aan al het bestaande een transcendente en absolute, maar onbenoembare kracht ten grondslag ligt.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ietsisme

[Peter79 286]

Dank voor extra toelichting Peter, het denken laat toe om verschillende percepties aan te nemen waardoor er finaal geen verschil blijkt te zijn.

(1) niet-iets differentieert zich in ietsen (cfr ziel-lichaam)

(2) ietsen gaan terug op in niet-iets bij de dood (cfr ontbinding-hereniging met God)

Bij meerdere levens wordt enkel punt (2) iets langer gerekt in de tijd, het is de tijd die nodig is voor de ziel om tot wasdom te komen. Het ene sluit mi het andere niet uit, kwestie van interpretatie door het individuele zelf in wording. Op deze manier ontstaan de ietsisten, het biedt ruimte voor meerdere interpretaties en verzoening.

In het christendom maakt het inderdaad niet uit wat je voorgeschiedenis is.

Zoals Christus incarneerde in de Joodse cultuur, zo incarneert Hij via zijn volgelingen in andere culturen, eveneens de culturen waarin op punt 2 sprake is van meerdere levens. Wie Christus aanneemt, doorbreekt de cyclische gang van deze wereld.

[TTC 1.560]

In het christendom maakt het inderdaad niet uit wat je voorgeschiedenis is. Zoals Christus incarneerde in de Joodse cultuur, zo incarneert Hij via zijn volgelingen in andere culturen, eveneens de culturen waarin op punt 2 sprake is van meerdere levens. Wie Christus aanneemt, doorbreekt de cyclische gang van deze wereld.

Hoeven op niemand te wachten, zo gaat dat.

[Kwispel 1]

Nee, op de eerste bladzijde staat er helemaal niet zoiets als Het Ene, of wat het allemaal maar wezen mag wat jij beweert.

Dan zal je een andere uitgever hebben, het kan gebeuren dat zaken worden weggelaten.

Nou die heb ik dan, want ik heb de Naardense vertaling die heel vaak spreekt over "De Ene", maar niet op de eerste bladzijde van de Bijbel. Daar staat gewoon "God".

Pas op bladzijde 2 staat: "Want de Ene, God...."