Beschouwing + discussie

[Devootje 4]

Ik wou graag een korte beschouwing plaatsen als discussiepunt. Hier is de (korte) beschouwing:

Als niemand tot nu toe heeft kunnen bewijzen dat er geen God is, is het wel waarschijnlijk dat er wel een God is, vind ik. Immers, de mogelijkheid van het bestaan van God heeft de tand des tijds doorstaan. En denk je eens in wat de consequenties zouden zijn van een bewijs dat er geen God is? Wat moet je dan nog in dit benauwende universumpje? Alleen al door de (ogenschijnlijke) tegenstrijdigheid van dit laatste zou ik zeggen dat het universum het bestaan van een God vereist!

Wat vinden jullie?

[Bonjour 80]

Ik vind het al heel goed van de crew dat ze een discussie over de betrouwbaarheid van de evangeliën toestaan. Een discussie waar je nu een voorzet voor geeft gaat nog een stap verder. Lijkt me niet verstandig.

[Devootje 4]

Ik vind het al heel goed van de crew dat ze een discussie over de betrouwbaarheid van de evangeliën toestaan. Een discussie waar je nu een voorzet voor geeft gaat nog een stap verder. Lijkt me niet verstandig.

Is het niet toegestaan? Dan heb ik de regels zeker niet goed gelezen. Nou ja, ik merk het wel.

[violist 198]

Zolang God onzichtbaar is, als persoon of als geest, is het moeilijk te bewijzen dat Hij niet bestaat, dat Hij wel bestaat trouwens ook, niemand heeft Hem ooit gezien.

[DeThomas 35]

daar komt de dooddoener:

Er is ook niemand die het NIET bestaan van driefnuikikge snupgaggers heeft bewezen. Dus driefnuikige snupgaggers zullen ook wel bestaan. Ik kan me in elk geval geen universum voorstellen van een driefnuinikge snupgagger. Ik zie de bewijzen van de driefuinike snupgaggers om me heen. In de logica van de wiskunde bestaat het driefnuikige. In de schoonheid van de natuur zie ik het snupaggerige.

Niet iedereen ziet dat. Ik neem aan dat het daarom geloof heet.

[Kwispel 1]

Was hier op het forum niet een helder licht die kon bewijzen dat God bestaat?

Het topic heeft maandenlang gewacht op het bewijs als ik me goed herinner.

[Devootje 4]

DeThomas heeft een goed punt. Dan zou God iets anders moeten zijn dan de theepot in omloopbaan of het spaghettimonster.

Ik kom er niet uit.

Als God bestaat, waarom weerlegt Hij dan niet even een rotsvast argument als dat van DeThomas?

[Kwispel 1]

Daarom is 'bekering' één 'ding', maar als het niet komt tot 'vertrouwen'. Of zoals de Engelsen zo mooi zeggen, tot 'Faith' kom je geen steek verder.

Je hebt je bekeerd maar je weet niet of God bestaat? Waartoe heb je je dan bekeerd?

[Devootje 4]

Je hebt je bekeerd maar je weet niet of God bestaat? Waartoe heb je je dan bekeerd?

Een impulsief antwoord zou kunnen zijn: ik ben kritisch, sceptisch. Aan de andere kant stel ik vragen bij de mogelijkheid dat er geen God zou zijn - dat lijkt me onwaarschijnlijk. Ook denk ik abstract; ik kan me goed dingen als oneindigheden, abstracties, en metafysica voorstellen. Dus ik heb ook een tamelijk concreet beeld van God, dat natuurlijk niet klopt, maar het is dan ook zo abstract dat het te rijmen is met mijn overig wereldbeeld. Om kort te gaan: ik kan niet zonder God, maar ik denk ook na.

[Devootje 4]

Ik denk ineens ook aan het volgende: als er zoveel verwarring is op de wereld, waar er dwalende mensen zijn, en christenen er niet in slagen ze allemaal te bekeren, ook al omdat ze een ander geloof (afgod) hebben, waarom grijpt God dan niet in? Het lijkt me tamelijk essentieel en het is een koud kunstje voor God. Het argument "vrije wil" is dan alleen logisch als je ook een ander geloof mag aanhangen.

[Maria K. 51]

En denk je eens in wat de consequenties zouden zijn van een bewijs dat er geen God is? Wat moet je dan nog in dit benauwende universumpje? Alleen al door de (ogenschijnlijke) tegenstrijdigheid van dit laatste zou ik zeggen dat het universum het bestaan van een God vereist!

Je hebt hier uitstekend verwoord waarom voor veel mensen een "God of the Gabs" een noodzakelijkheid is.

Een God die de gaten in je zekerheden, alle vragen en wensen vult en vervult.

Maar nu meteen ook de meer dan logische vragen gesteld, die vanuit zo'n soort behoefte dan later weer opkomen.

Als jouw God een god moet zijn om jouw ellende weg te werken en jou je zekerheden terug te geven en jouw geluk te waarborgen, dan zijn deze vragen zeker terecht.

Maar is dat nu niet net het punt?

Is het niet jouw behoefte van het moment geweest om hulp te gaan vragen bij een almachtige, omdat je in een situatie zit waarin je zo hard hulp nodig hebt?

(Jouw getuigenis van jouw bekering van de week).

Wat nu als je toch dezelfde blijft en het lijkt of God je niet hoort?

[MysticNetherlands 298]

DeThomas heeft een goed punt. Dan zou God iets anders moeten zijn dan de theepot in omloopbaan of het spaghettimonster.

Ik kom er niet uit.

Als God bestaat, waarom weerlegt Hij dan niet even een rotsvast argument als dat van DeThomas?

De atheïsten staan al weer klaar met hun Wikipaguna 'drogredenen', maar feit is dat bijna de hele wereld gelooft in één God en niet in een driehoekige snupagger. Niet alles is te bewijzen Devootje. We zijn er. Het universum is er. Het goede is er. Het kwade is er. Jij hebt invloed op dit universum, met jouw keuzen, je daden.

Kies.

[TTC 1.560]

Ik wou graag een korte beschouwing plaatsen als discussiepunt. Hier is de (korte) beschouwing: Als niemand tot nu toe heeft kunnen bewijzen dat er geen God is, is het wel waarschijnlijk dat er wel een God is, vind ik. Immers, de mogelijkheid van het bestaan van God heeft de tand des tijds doorstaan. En denk je eens in wat de consequenties zouden zijn van een bewijs dat er geen God is? Wat moet je dan nog in dit benauwende universumpje? Alleen al door de (ogenschijnlijke) tegenstrijdigheid van dit laatste zou ik zeggen dat het universum het bestaan van een God vereist!. Wat vinden jullie?

Het bestaan van God is eenvoudig te bewijzen door de stelling dat God niet bestaat. Probeer dat eerst te weerleggen of te bevestigen, zo zal je zelf kunnen zien waar je vraag vandaan komt. Vergis je echter niet, de consequenties kunnen zwaar zijn, misschien heel iets anders dan wat je er oppervlakkig van zou kunnen verwachten. Wees voorzichtig.

[HJW 183]

Ik denk ineens ook aan het volgende: als er zoveel verwarring is op de wereld, waar er dwalende mensen zijn, en christenen er niet in slagen ze allemaal te bekeren, ook al omdat ze een ander geloof (afgod) hebben, waarom grijpt God dan niet in? Het lijkt me tamelijk essentieel en het is een koud kunstje voor God. Het argument "vrije wil" is dan alleen logisch als je ook een ander geloof mag aanhangen.

Er is nog een complicatie:

Als er een Schepper bestaat, waarom zou dan de christelijke visie daarop de juiste zijn. En waarom niet de hindoeïstische of welke andere dan ook ?

[Willempie 1.410]

De atheïsten staan al weer klaar met hun Wikipaguna 'drogredenen', maar feit is dat bijna de hele wereld gelooft in één God en niet in een driehoekige snupagger. Niet alles is te bewijzen Devootje. We zijn er. Het universum is er. Het goede is er. Het kwade is er. Jij hebt invloed op dit universum, met jouw keuzen, je daden. Kies.

Dit zijn woorden als worsten! Hier kan iedereen iets mee. Ik ook. Bedankt broeder.

[Willempie 1.410]

[

Er is nog een complicatie:

Als er een Schepper bestaat, waarom zou dan de christelijke visie daarop de juiste zijn. En waarom niet de hindoeïstische of welke andere dan ook ?

Dit is een legitieme vraag. Ik zou zeggen: "Zoek het uit en kies." Zoek uit wat consistent en logisch is en er valt al heel wat af.

[HJW 183]

[

Er is nog een complicatie:

Als er een Schepper bestaat, waarom zou dan de christelijke visie daarop de juiste zijn. En waarom niet de hindoeïstische of welke andere dan ook ?

Dit is een legitieme vraag. Ik zou zeggen: "Zoek het uit en kies." Zoek uit wat consistent en logisch is en er valt al heel wat af.

Heb ik gedaan.......het christendom is afgevallen.

[Mullog 641]

Ik wou graag een korte beschouwing plaatsen als discussiepunt. Hier is de (korte) beschouwing:

Als niemand tot nu toe heeft kunnen bewijzen dat er geen God is, is het wel waarschijnlijk dat er wel een God is, vind ik. Immers, de mogelijkheid van het bestaan van God heeft de tand des tijds doorstaan. En denk je eens in wat de consequenties zouden zijn van een bewijs dat er geen God is? Wat moet je dan nog in dit benauwende universumpje? Alleen al door de (ogenschijnlijke) tegenstrijdigheid van dit laatste zou ik zeggen dat het universum het bestaan van een God vereist!

Wat vinden jullie?

Ik vind dat je eerst een kennis moet nemen van de wetenschapsfilosofie van Karl Popper zodat je begrijpt dat wat je hierboven een bewijs noemt geen bewijs is.

Verder wil ik bij de discussie inbrengen dat christenen net mensen zijn die ieder keihard bewijs dat god niet bestaat zullen negeren of ontkennen al was het maar omdat het heel menselijk is om niet te accepteren dat de basis van je bestaan wordt aangetast.

Daarnaast heeft de wetenschap het onderwerp al lang naast zich neergelegd. Het niet bestaan van god is onbewijsbaar. Waarom zou je daar dan nog energie in steken? Het bestaan van god is alleen bewijsbaar als god zichzelf kenbaar maakt. Dus maar afwachten en verder gaan met de dingen van de dag tot hij zichzelf vertoont.

[Devootje 4]

Ik vind dat je eerst een kennis moet nemen van de wetenschapsfilosofie van Karl Popper zodat je begrijpt dat wat je hierboven een bewijs noemt geen bewijs is.

Karl Popper... dat is een tijd geleden...! Wetenschapsfilosofie vond ik een machtig interessant vak. Jammer dat het maar één trimester was!

Ik heb de beschouwing niet direct als 'bewijs' bedoeld, maar meer als discussiepunt. Ik ben geïnteresseerd in de beschouwingen van anderen.

[Mullog 641]

Ik vind dat je eerst een kennis moet nemen van de wetenschapsfilosofie van Karl Popper zodat je begrijpt dat wat je hierboven een bewijs noemt geen bewijs is.

Karl Popper... dat is een tijd geleden...! Wetenschapsfilosofie vond ik een machtig interessant vak. Jammer dat het maar één trimester was!

Ik heb de beschouwing niet direct als 'bewijs' bedoeld, maar meer als discussiepunt. Ik ben geïnteresseerd in de beschouwingen van anderen.

Dan heb je nu mijn beschouwing erbij

[Willempie 1.410]

Verder wil ik bij de discussie inbrengen dat christenen net mensen zijn die ieder keihard bewijs dat god niet bestaat zullen negeren of ontkennen al was het maar omdat het heel menselijk is om niet te accepteren dat de basis van je bestaan wordt aangetast.

[Willempie 1.410]

Heb ik gedaan.......het christendom is afgevallen.

Mooi toch? Wat blijft er nu nog over?

[HJW 183]

Heb ik gedaan.......het christendom is afgevallen.

Mooi toch? Wat blijft er nu nog over?

Ik heb er heel wat bijgekregen.

Dus niet iets kwijtgeraakt.

[Willempie 1.410]

Heb ik gedaan.......het christendom is afgevallen.

Mooi toch? Wat blijft er nu nog over?

Ik heb er heel wat bijgekregen.

Dus niet iets kwijtgeraakt.

Mooi! Zou je ook omschrijven wat je er hebt bijgekregen of is dat niet onder woorden te brengen?

[HJW 183]

Mooi toch? Wat blijft er nu nog over?

Ik heb er heel wat bijgekregen.

Dus niet iets kwijtgeraakt.

Mooi! Zou je ook omschrijven wat je er hebt bijgekregen of is dat niet onder woorden te brengen?

Een greep uit wat er bijgekomen is:

Onvoorwaardelijke liefde

Vrijheid

Ruimte voor mijn ware natuur

Mooie ervaringen

Nieuwe inzichten, oa:

- het goddelijke is religie-overstijgend

- de mogelijkheden zijn eindeloos