Bedelingen

[TTC 1.526]

Nou, wat ik bedoel is eerder een kwestie van bewustzijn. Sommige mensen vragen zich voortdurend af waarom bepaalde narigheid hen blijft overkomen en kruipen voortdurend in de slachtofferrol. Intussen kijken ze niet naar wat ze doen of juist nalaten. De Wet beschrijft vooral de Wetmatigheden waarop het universum is gebouwd en die het Universum ten diepste regeren. Of je ze wilt zien of niet, doet er in dit geval niet toe. Niet iedere gelovige is zich van Christus bewust......

In deze context ben ik het met je eens, als het gaat over levenswetten en/of het 'evolutionaire imperatief'. Er zijn echter ook wetten en teksten waarvan we weten dat ze 'onwaar' zijn, deze veranderen zou een wereld van verschil kunnen betekenen maar dan blijkt plots dat we er ons maar al te graag aan conformeren. Ja, een kwestie van bewustwording inderdaad, aan bedelingen geen gebrek.

[TTC 1.526]

Ja, die tweede bedoel ik dan. Destructivisme alom. Vaak gecombineerd met periodiek sociaal wenselijk gedrag, a la (3). Interessant rijtje, TTC.

Niets nieuws onder de zon.

In het moderne leven onderdrukken we het kind meestal, want kinderlijkheid is een belediging voor het soort ego dat we bewonderen. We geven de voorkeur aan de welopgevoede, beheerste, aangepaste en nogal uniforme mens die heeft geleerd dat hij moet passen in de doelstellingen van onze maatschappij, die grotendeels vorm hebben gekregen door ons geloof in het Kapitalisme. We definiëren rijpheid in die termen en steunen een opvoedingssysteem dat die filosofie schraagt.

Ons gebrek aan wellevendheid is grotendeels te wijten aan het onderdrukte kind dat ingaat tegen de harde eisen die door de maatschappij aan hem worden gesteld. Mensen zijn boos en gedeprimeerd om het vreugdeloze leven dat ze gedwongen worden te leiden en luchten hun frustratie door verwerpelijke manieren van asociaal gedrag, als waren ze kinderen die niet hebben geleerd wat het is om sociaal te zijn. Onze huidige maatschappelijk ‘donkere nacht’ is deels te wijten aan de onderdrukking van het kind in ons.

http://www.bol.com/nl/p/de-donkere-nach ... 002095437/

[TTC 1.526]

Vóór Abraham was er slechts één groep mensen in de wereld, waar men algemeen naar verwijst als “heidenenâ€. Na Abraham waren er twee groepen mensen in de wereld: Joden en Heidenen.

Wellicht bedoel je hiermee 'gelovigen' en 'ongelovigen'? Of mogen we dat ruimer zien?

[WdG 235]

Nou, wat ik bedoel is eerder een kwestie van bewustzijn. Sommige mensen vragen zich voortdurend af waarom bepaalde narigheid hen blijft overkomen en kruipen voortdurend in de slachtofferrol.

Niet iedere gelovige is zich van Christus bewust......

En veel gelovigen kennen de Liefde van Christus niet. We hebben nu veel schema's gezien. Maar, voor ieder schema, en voor iedere wet geldt natuurlijk: stel je je onder de wet of het schema, dan leef je weer onder de vloek. De Liefde van Jezus is niet te vangen in een schema.

Natuurlijk zijn er bedelingen. Ook de tegenstanders van de(ze) bedelingenleer ontkennen dit niet. Maar, de(ze) bedelingenleer als doctrine, kan geen stand houden. De reden is eenvoudig: vraag je af of over ergens, of ergens mee Jezus verhoogd wordt. Is dat het geval, dan is het van de Heilige Geest. Is dat niet het geval, dan is het mensenwerk. De bedelingenleer verhoogt Jezus niet, dus is het mensenwerk. Tal van redenen, waarvan ik er een paar noem:

1. In veel (dus niet alle) genezingsdiensten wordt Jezus verhoogd. De Heilige Geest is aanwezig. Hetgeen gebeurt, is van de Heilige Geest. Hetgeen daar gebeurt, kan niet volgens de bedelingenleer niet.

2. Veel moslims hebben visioenen van Jezus. In deze visioenen wordt Jezus verhoogd. Het is de Heilige Geest die dit doet. Volgens de bedelingenleer onmogelijk.

3. Gezien de vele getuigenverklaringen is het zo goed als zeker dat de laatste 1900 jaar doden zijn opgewekt. Jezus werd daarbij verhoogd (niet altijd). De bedelingenleer bestrijdt dit.

De relatie met de Heilige Geest is de meest verwaarloosde relatie van de relatie met de Drie-ene God. En, juist door deze Geest kunnen we herkennen of iets van HEM of van mensen komt. De bedelingenleer komt van mensen, niet van God. Alles draait om God, het "samenspel" tussen God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Herkennen kunnen we het aan de verhoging van Jezus Christus en Zijn Liefde. In veel doctrines gebeurt dit helaas niet. En, het noemen van Jezus is iets anders dan het verhogen van Jezus. Het ontkennen dat Jezus Koning is of het ontkennen dat Jezus tegenwoordig Wonderen doet, is het verlagen van Jezus Christus, dus niet uit de Heilige Geest!

[WdG 235]

Wellicht bedoel je hiermee 'gelovigen' en 'ongelovigen'? Of mogen we dat ruimer zien?

In dit opzicht zijn er altijd twee groepen geweest, dus ook voor Abraham: mensen die wel op HEM vertrouw(d)en en mensen die niet op HEM vertrouw(d)en. Je kunt ook denken aan mensen die leven (groep 1) en mensen die bestaan - de levende doden (groep 2).

Je kunt het evt. ruimer zien. Hoe stel je je dat voor?

[TTC 1.526]

In dit opzicht zijn er altijd twee groepen geweest, dus ook voor Abraham: mensen die wel op HEM vertrouw(d)en en mensen die niet op HEM vertrouw(d)en. Je kunt ook denken aan mensen die leven (groep 1) en mensen die bestaan - de levende doden (groep 2). Je kunt het evt. ruimer zien. Hoe stel je je dat voor?

Het ruimere perspectief, differentiatie kan ook leiden tot uiterst pijnlijke dissociaties met absurde voorstellingen in het kielzog. Binnen de context van wat geopperd werd, zoals geïnterpreteerd kan worden:

(1) Joden => de vermeende uitverkorenen, verhevenen

(2) Heidenen => het minderwaardige plebs, hoe gelovig ook

Soms krijg ik de indruk dat een aantal op het verkeerde forum zitten, gelukkig zitten ze hier ook goed om de gedachten te reinigen.

[Hendrik-NG 220]

Vóór Abraham was er slechts één groep mensen in de wereld, waar men algemeen naar verwijst als “heidenenâ€. Na Abraham waren er twee groepen mensen in de wereld: Joden en Heidenen.

Wellicht bedoel je hiermee 'gelovigen' en 'ongelovigen'? Of mogen we dat ruimer zien?

Ik denk dat daarmee eerder bedoeld wordt: Joden en niet-Joden... Dat woord dat in het Nederlands vaak wordt vertaald met "heidenen" is in het Hebreeuws "gojiem" en betekent eerder "volken" dan "ongelovigen".

Je zou dan kunnen zeggen dat God "sinds Abraham" bezig is om een scheiding aan te brengen binnen de mensheid.

Maar die scheiding is niet absoluut; hij is juist gericht op het heil van die mensheid, ook van de gojiem:

Gen 12: [1] De heer zei tegen Abram: ‘Trek weg uit uw land, uw stam en ouderlijk huis, naar het land dat Ik u zal aanwijzen. [2] Ik zal een groot volk van u maken. Ik zal u zegenen en uw naam groot maken, zodat u een zegen zult zijn. [3] Ik zal degenen zegenen die u zegenen, maar degene die u verwenst zal Ik vervloeken. Om u zullen alle geslachten op aarde zich gezegend noemen.’

En de scheiding komt eerder via zegen/ontbreken van die zegen, dan via Jood/niet-Jood, want God zegt dat er een menigte van volken zal voortkomen uit Abraham; dat "gojiem" is dus geen "scheldwoord" of zo. Maar in de kern gewoon een neutraal begrip):

Gen 17:[4] ‘Dit is mijn verbond met u: u zult de vader worden van een menigte volken. [5] U zult niet langer Abram heten; uw naam zal Abraham zijn, want Ik heb u vader gemaakt van vele volken. [6] Ik zal u zeer vruchtbaar maken, volken zal Ik van u maken, zelfs koningen zullen uit u voortkomen. [7] Ik sluit mijn verbond met u en uw nakomelingen, generatie na generatie, een altijddurend verbond: Ik zal uw God zijn en de God van uw nakomelingen.

Toch wordt Israël ook "apart gezet" door God:

Ex 19: [5] Als u naar mijn woord luistert en mijn verbond onderhoudt, dan zult u van alle volken mijn bijzondere eigendom zijn, want aan Mij behoort de aarde. [6] U zult mijn priesterlijk koninkrijk en mijn heilig volk zijn.

Israël wordt als "heilig volk" (is niet hetzelfde als gelovig volk!) apart gezet omdat:

Lev 19: [1] De heer sprak tot Mozes: [2] ‘Zeg tegen heel de gemeenschap van de Israëlieten: Wees heilig, want Ik, de heer uw God, ben heilig.

Zodat er "aan het eind" gezegd kan worden:

Jes 2: [2] Op het einde der dagen zal het gebeuren,

dat de berg van het huis van de heer gevestigd zal zijn als de hoogste der bergen,

verheven boven de heuvels, en alle volken stromen naar hem toe;

[3] en zij zeggen:

‘Kom, laat ons optrekken naar de berg van de heer, naar het huis van Jakobs God:

dan zal Hij ons zijn wegen wijzen, en wij zullen zijn paden bewandelen.

Want uit Sion komt de Wet, uit Jeruzalem het woord van de heer.’

[4] Hij zal recht doen onder de volken, en machtige naties straffen.

Dan smeden zij hun zwaarden om tot ploegscharen

en hun speerpunten tot sikkels.

Geen volk heft het zwaard meer tegen een ander

en oorlog leren ze niet meer.

Die volken spelen dus zowel een bijrol als een hoofdrol... Ook hun "doen en laten" moet aan de Heer worden gewijd (zie b.v. het slot van het boek Zacharia).

---

In tegenstelling tot een gedachte als:

God handelt met verschillende mensen in verschillende tijdperken op verschillende manieren dat kan toch niemand ontkennen.

, denk ik eerder andersom: dat de verschillende mensen (Israël incluus!) in verschillende tijdperken op een verschillende manier met God handelen/wandelen. En dat daar het grote verschil in zit. Intussen wil God al vanaf het begin een heilige, Hem toegewijde mensheid... En daar werkt Hij langs zijn wegen ook naar toe...

Daar keer op keer een label "bedeling" opplakken, kan het zicht op God en op dat doel van God m.i. juist ook weer vertroebelen... Want het gaat waarschijnlijk niet eens zozeer om al die wegen, maar vooral ook om het einddoel ("het Koninkrijk van God in al zijn glorie"). En daarbij de bijbel lezen, als ware het een "spoorboekje met exacte tijden en halteplaatsen", gaat m.i. voorbij aan het feit dat God keer op keer die mensheid verrast om tot zijn doel te komen...

Je wil daar nog steeds een term als "bedeling" op plakken? Prima hoor, maar denk dan niet dat je daarmee al Gods wegen kan voorspellen, zeg ik er dan bij!! En als dat er toe leidt dat je b.v. geen wonderen meer verwacht in onze tijd, dan denk ik: "Dat is pure armoede, en afbreuk doen aan Gods soevereiniteit..."

[Hendrik-NG 220]

In dit opzicht zijn er altijd twee groepen geweest, dus ook voor Abraham: mensen die wel op HEM vertrouw(d)en en mensen die niet op HEM vertrouw(d)en. Je kunt ook denken aan mensen die leven (groep 1) en mensen die bestaan - de levende doden (groep 2). Je kunt het evt. ruimer zien. Hoe stel je je dat voor?

Het ruimere perspectief, differentiatie kan ook leiden tot uiterst pijnlijke dissociaties met absurde voorstellingen in het kielzog. Binnen de context van wat geopperd werd, zoals geïnterpreteerd kan worden:

(1) Joden => de vermeende uitverkorenen, verhevenen

(2) Heidenen => het minderwaardige plebs, hoe gelovig ook

Zie hierboven, zou ik zeggen!

Er zijn wel degelijk mensen 'apart gezet', maar dat is dan juist niét omdat die anderen minderwaardig zouden zijn...

[TTC 1.526]

Ik denk dat daarmee eerder bedoeld wordt: Joden en niet-Joden... Dat woord dat in het Nederlands vaak wordt vertaald met "heidenen" is in het Hebreeuws "gojiem" en betekent eerder "volken" dan "ongelovigen". Je zou dan kunnen zeggen dat God "sinds Abraham" bezig is om een scheiding aan te brengen binnen de mensheid. Maar die scheiding is niet absoluut; hij is juist gericht op het heil van die mensheid, ook van de gojiem:

Met je eens, ik sta zelfs een beetje verbaasd dat het nog een discussiepunt moet zijn op een Christelijk forum. Een aantal willen van religie blijkbaar een karikatuur maken, amper woorden voor.

[TTC 1.526]

Er zijn wel degelijk mensen 'apart gezet', maar dat is dan juist niét omdat die anderen minderwaardig zouden zijn...

Hoe mogen we deze insteek interpreteren, 'apart gezet' omdat men dacht meer waard te zijn dan? Zoiets als Godswaan? Wat je al aangaf in vorige post, lijkt me.

[Kwispel 1]

@ Hendrik geloof het of niet. Ik ben het in grote lijnen met je eens. De toevoeging of correctie zo je wilt t.a.v. het woord "Goi" of "Gajus" in het Grieks heeft wel een negatieve bijklank, maar dat doet niets af aan de oorspronkelijke betekenis.

Ook het geheiligd zijn als volk heeft slechts de betekenis van 'apart' gezet. Helemaal eens dus.

Dat God scheiding aanbrengt accordeer ik ook. Later in de Bijbel zien we dat expliciet genoemd in 'Israël', de Gemeente Gods en de overige volkeren.

Dan je slot betoogje.

, denk ik eerder andersom: dat de verschillende mensen (Israël incluus!) in verschillende tijdperken op een verschillende manier met God handelen/wandelen. En dat daar het grote verschil in zit. Intussen wil God al vanaf het begin een heilige, Hem toegewijde mensheid... En daar werkt Hij langs zijn wegen ook naar toe...

Hier heb ik moeite mee. Mensen handelen niet met God, maar God handelt t.a.v. de mensheid, en die zijn nu eenmaal verdeeld in die drie groepen. Dat wil zeggen dat Hij t.o.v. hen niet op gelijke wijze handelt. We zien God heel anders handelen in het OT met Israël dan in het NT met de Gemeente Gods. God wil een toegewijde mensheid, dat is waar, maar Gods wensen of Gods wil is niet hetzelfde als Gods beloften of Gods handelen. Want altijd in de Bijbel was er maar een heel kleine minderheid, ( overblijfsel) die trouw aan Hem waren, denk aan Noach, Lot, Gideon, Daniël enz... nooit was het een meerderheid en zeker niet de hele mensheid. Zelfs in de toekomst zal alle knie zich voor Hem buigen, maar dat gebeurt zeker niet vrijwillig. God werkt daar inderdaad via Zijn wegen en op Zijn tijd daarnaar toe. We lezen dat in Daniël t.a.v. de 70 weken.

Daar keer op keer een label "bedeling" opplakken, kan het zicht op God en op dat doel van God m.i. juist ook weer vertroebelen... Want het gaat waarschijnlijk niet eens zozeer om al die wegen, maar vooral ook om het einddoel ("het Koninkrijk van God in al zijn glorie"). En daarbij de bijbel lezen, als ware het een "spoorboekje met exacte tijden en halteplaatsen", gaat m.i. voorbij aan het feit dat God keer op keer die mensheid verrast om tot zijn doel te komen...

Misschien dat mensen die fanatiek aan het plakken zijn vertroebeld raken, dat zou kunnen en ik moet zeggen dat er 'ultra' groeperingen zijn waar ik zo mijn twijfels bij heb, maar gezond verstand en onder leiding van de Heilige Geest kan het ook verrijkend zijn.

Het gaat inderdaad om het Koninkrijk van God in al Zijn glorie.

Of de Bijbel een spoorboekje is laat ik in het midden. De treinen rijden toch niet meer op tijd, en of je paspoort getekend moet zijn, laat ik ook maar voor wat het is.

God zal zeker een gedeelte van de mensheid verrassen om tot Zijn doel te komen, niettemin heeft God Zijn plan aan de kinderkens geopenbaard.

"Welk een vreugde zal dat wezen

Eeuwig Hem ten eigendom

Maranatha blijv'ons wachtwoord

Amen, ja, Heer Jezus kom! "

[Hendrik-NG 220]

Er zijn wel degelijk mensen 'apart gezet', maar dat is dan juist niét omdat die anderen minderwaardig zouden zijn...

Hoe mogen we deze insteek interpreteren, 'apart gezet' omdat men dacht meer waard te zijn dan? Zoiets als Godswaan? Wat je al aangaf in vorige post, lijkt me.

Apart gezet, niet op grond van eigen verdiensten, maar omdat God dat zo wilde... Kennelijk met het oog op het welzijn van de rest van de mensheid...

[TTC 1.526]

Apart gezet, niet op grond van eigen verdiensten, maar omdat God dat zo wilde... Kennelijk met het oog op het welzijn van de rest van de mensheid...

Blijkbaar niet zo goed gelukt dan, doet denken aan dat verhaal van Satan die we nu gevangen gaan nemen. Althans, zo het verteld wordt. Toch bijzonder.

[Hendrik-NG 220]

@ Hendrik geloof het of niet. Ik ben het in grote lijnen met je eens. De toevoeging of correctie zo je wilt t.a.v. het woord "Goi" of "Gajus" in het Grieks heeft wel een negatieve bijklank, maar dat doet niets af aan de oorspronkelijke betekenis.

Ook het geheiligd zijn als volk heeft slechts de betekenis van 'apart' gezet. Helemaal eens dus.

Dat God scheiding aanbrengt accordeer ik ook. Later in de Bijbel zien we dat expliciet genoemd in 'Israël', de Gemeente Gods en de overige volkeren.

Dan je slot betoogje.

, denk ik eerder andersom: dat de verschillende mensen (Israël incluus!) in verschillende tijdperken op een verschillende manier met God handelen/wandelen. En dat daar het grote verschil in zit. Intussen wil God al vanaf het begin een heilige, Hem toegewijde mensheid... En daar werkt Hij langs zijn wegen ook naar toe...

Hier heb ik moeite mee. Mensen handelen niet met God, maar God handelt t.a.v. de mensheid...

Vat dat "handelen" niet verkeerd op. Alsof ik "marchanderen/onderhandelen" zou bedoelen, of zo. God marchandeert niet met mensen (al komt die geschiedenis van Abrahams pleiten voor Sodom e.o. daar wel dicht in de buurt!!).

Ik doel daarmee meer op iets als:

Gen 5: [21] Toen Henoch vijfenzestig jaar was, verwekte hij Metuselach. [22] Henoch leefde na de geboorte van Metuselach nog driehonderd jaar; hij richtte zijn schreden naar God, en hij kreeg zonen en dochters. [23] De levensduur van Henoch bedroeg driehonderdvijfenzestig jaar. [24] Henoch richtte zijn schreden naar God; zo kwam het dat hij verdween, omdat God hem opnam.

De KBG95 vertaalt hier met "richtte zijn schreden naar God". De NBG51 waarmee ik ben opgegroeid heeft het over "Henoch wandelde met God". Maar in beiden gaat het om het handelen van die Henoch... Een mens kan wel degelijk "handelen met God". Ik had het trouwens over "handelen/wandelen": "...op een verschillende manier met God handelen/wandelen".

En dan zie je ook in die paar zinnen over Henoch dat God reageert op dat handelen/wandelen van die ene persoon. En iets "verrassends" doet...

[Hendrik-NG 220]

Apart gezet, niet op grond van eigen verdiensten, maar omdat God dat zo wilde... Kennelijk met het oog op het welzijn van de rest van de mensheid...

Blijkbaar niet zo goed gelukt dan, doet denken aan dat verhaal van Satan die we nu gevangen gaan nemen. Althans, zo het verteld wordt. Toch bijzonder.

Dat is het: bijzonder!

[TTC 1.526]

Hier heb ik moeite mee. Mensen handelen niet met God, maar God handelt t.a.v. de mensheid, en die zijn nu eenmaal verdeeld in die drie groepen.

Dan is er sindsdien al wat veranderd, eerder waren er maar twee groepen. Gemakshalve:

(1) Joden

(2) Zij die in transformatie zijn

(3) Niet-Joden

Is dit het uitgangspunt?

[TTC 1.526]

Dat is het: bijzonder!

Net zoals kristalhelder.

[Gaitema 438]

Hier heb ik moeite mee. Mensen handelen niet met God, maar God handelt t.a.v. de mensheid, en die zijn nu eenmaal verdeeld in die drie groepen.

Dan is er sindsdien al wat veranderd, eerder waren er maar twee groepen. Gemakshalve:

(1) Joden

(2) Zij die in transformatie zijn

(3) Niet-Joden

Is dit het uitgangspunt?

Je hebt drie groepen.

Twee zijn vervuild.

De drie groepen

1) Rein

2) reinigend

3) vervuilend

[TTC 1.526]

Je hebt drie groepen. Twee zijn vervuild.

De drie groepen

1) Rein

2) reinigend

3) vervuilend

Dank, is een soortgelijke voorstelling zonder daar een ras aan te koppelen, dat zou ik op zich al gezonder willen noemen. Optie (3) is dan weer interessant, is dat het werk van Satan dan?

[TTC 1.526]

Je hebt drie groepen. Twee zijn vervuild.

De drie groepen

1) Rein

2) reinigend

3) vervuilend

Wat tegelijk laat denken aan het kind en het badwater, het water verversen minder eenvoudig dan de theorie laat vermoeden. Bedelingen.

Het wijzigen van een mindset vergt heel wat oefening, het ruilen van de ene mindset met een andere kan immers tot chaos, twijfel en angst leiden. Dit is tijdelijk, naargelang steeds meer mensen aansluiten op het nieuwe wereldbeeld, des te eenvoudiger zal dit proces verlopen. Dit proces wordt geïnduceerd door een visionaire minderheid en kan versneld worden eenmaal de politieke besluitvorming deze trend volgt. Andersom geldt evenzeer, zolang politici handelen volgens het oude paradigma dan wordt dit proces bemoeilijkt. Transformationeel leiderschap is aan de orde, dit soort leiderschap positioneert zich tussen de twee paradigma’s en faciliteert een vloeiende overgang, het is dan ook geen zaak om het kind met het badwater weg te gooien dan wel het water te verversen. Het water verversen is een metafoor voor meer bewustwording opdat de gehele samenleving aan een ethische upgrade onderworpen kan worden, dit als een volgende stap in de menselijke geschiedenis.

https://reversedebtsystem.wordpress.com/rationaliteit/

[WdG 235]

Er staat dat God zag dat het goed ( tov) was en nergens staat dat God zag dat het volmaakt of zonder zonde was. Adam was uit de aarde genomen en Adam betekent ( rood) het was ook een rode aarde.

Ik kopieer dit even hier, om elders niet off-topic te worden.

Je gelooft dus in een soort herschepping. Voor Adam en Eva was dus een andere (her?)schepping. En, daarvoor? Dan geloof je dat bij Adam en Eva de eerste bedeling begon. Als ik jouw plaatje bekijk, leven we nu in de zesde bedeling, die gevolgd wordt door bedeling 5A. Tot zover correct? Verbeter me daar waar ik iets verkeerd samenvat!

Na de zesde bedeling komt dus de 5Ae bedeling, gevolgd door een 7e en evt. een 8e bedeling. Mag ik veronderstellen dat er voor Adam en Eva ook een bedeling was, zeg de nulste bedeling? Immers, God bestaat eeuwig, en voor Adam en Eva was er ook een (her)schepping. En, hoeveel (her)scheppingen waren er? We kunnen op die manier dus terugtellen, en komen op negatieve bedelingen. En, waaruit blijkt dat de 8e bedeling de laatste bedeling is? Komt er na onze herschepping een nieuwe herschepping of is dat de laatste herschepping, of lopen de bedelingen verder?

[Kwispel 1]

Goed opgemerkt, dat schemaatje is er één die ik zelf graag anders zou zien. Er staat daar een bedeling van de onschuld bij en dan kom je uit op de 6e bedeling in het heden'

Echter ik geloof dat we in de 5e bedeling leven. Dus zie verder in de post het rijtje wat begint bij de bedeling van het geweten als de 1e bedeling.

Dit schema heeft een opsomming van af de bedeling van de onschuld en dan de bedeling van het geweten.

Het schema is mensenwerk en staat nergens in de Bijbel.

De telling is ook minder belangrijk maar de vijf als getal staat in de Bijbel voor genade.

Ik geloof inderdaad dat er een oude wereld was vanaf 'Den Beginne' maar hoelang die heeft bestaan tot aan de val van satan weten we niet.

Bovendien was er m.i. toen geen sprake van God's handelen met de mensheid want die was er nog niet. Dus ik kies voor de 1e bedeling als de bedeling van het geweten.

De leer der bedelingen wordt in het algemeen niet fundamenteel uiteengezet. Een bedelingenschema ontstaat door de systematische bestudering van de Schrift. Het is geen uitgangspunt, maar het is het resultaat van de bestudering van de Schrift en de verschillende aspecten van alle historische gebeurtenissen. Aangezien geen mens klaar is met de bestudering van de Bijbel, is zo’n bedelingenschema aan schommelingen onderhevig. Er is geen dispensationalist die claimt dat het schema dat hij voor juist houdt Bijbels juist is. Het meest bekende schema is het schema dat Dr. Scofield hanteerde. Dat schema is overigens helemaal niet van Dr. Scofield afkomstig. Het is overgenomen van Isaac Watts, die in de 17e eeuw leefde. Zelfs Dr. Scofield claimde niet dat zijn schema juist was. Hij hanteerde het gewoon en hij heeft er nooit enige consequenties aan verbonden.

Het meest bekende schema is het schema dat Dr. Scofield hanteerde

Voor het principe van het dispensationalisme maakt het absoluut niet uit welk schema men hanteert. Het gaat erom dat men de verschillen ziet. Dr. Scofield hanteerde een bedelingenschema waarbij de bedelingen elkaar opvolgen. Hij redeneerde dat er nooit bedelingen naast elkaar bestaan. Daardoor was hij genoodzaakt een daadwerkelijk einde van een bedeling aan te geven. De eerste bedeling laat hij in de zondvloed eindigen. Daarna laat hij de tweede bedeling beginnen, die hij bij Babel laat eindigen. In zijn systematiek laat hij elke bedeling met een oordeel eindigen en dat brengt hem in moeilijkheden. Mede daardoor klopt het schema niet volledig. Ik gooi het schema niet weg, maar borduur er op voort. Ik gebruik een afwijkend schema omdat ik geloof dat het Bijbels juist is.

Bijbelstudie doet men met een Bijbel en een concordantie. Een Griekse voor het Nieuwe Testament en een Hebreeuwse concordantie voor het Oude Testament. Dan zoekt men bijvoorbeeld het woord "bedeling" in de grondtekst op en bestudeert die Schriftplaatsen en legt ze allemaal naast elkaar. Dan weet men precies wat een bedeling is. Op deze wijze zullen wij ook in deze studie te werk gaan.

Bron gedeeltelijk: Eindtijd in Beeld.

[WdG 235]

De telling is ook minder belangrijk maar de vijf als getal staat in de Bijbel voor genade.

Tja, ik geloof dat we in de genadetijd leven. Kan jij mij het verschil uitleggen tussen wat ik geloof en wat jij gelooft? Overigens geloof ik ook dat er voor Israel een "ander plan" is dan voor de gelovigen. Echter, ik geloof dat Israel even "apart gezet" is, omdat ze Jezus niet aangenomen hebben als Verlosser. Israel is niet aan de kant gezet, maar, om het oneerbiedig uit te drukken, op een zijspoor gezet.

Ik geloof inderdaad dat er een oude wereld was vanaf 'Den Beginne' maar hoelang die heeft bestaan tot aan de val van satan weten we niet.

Dat is mij bekend. Ik begrijp dat je vanuit dat standpunt er dus vanuit gaat dat de schepping, zoals ik mij die voorstel, niet perfect was. Dit slaan we even over (wie weet komen we daar ooit uit?). Dus, voor de huidige schepping (voor jou dus herschepping) was er een wereld die viel. Was die "oude wereld" wel perfect? Zo ja, waarom viel deze dan? Dan is opeens "mijn gedachtengang" van toepassing op jouw "oude wereld". Misschien begrijp je mijn punt?

Bovendien was er m.i. toen geen sprake van God's handelen met de mensheid want die was er nog niet. Dus ik kies voor de 1e bedeling als de bedeling van het geweten.

Akkoord, het is dus een keuze. Echter, voor deze 1e bedeling - volgens het schema - was er dus een oude wereld, met daarin schepsels (toch?). God heeft wel op een bepaalde manier gehandeld met die schepping. Na de val, was er voor deze oude wereld geen reddingsplan? En, wie zegt dat er voor deze oude wereld niet nog een oude wereld was. En, daarvoor?

Er is geen dispensationalist die claimt dat het schema dat hij voor juist houdt Bijbels juist is.

Dus, er is vanuit mijn standpunt nog "hoop" dat er een wijziging ontstaat in jouw denkwijze m.b.t. dit schema? Heb je zelf ergens enige twijfel aan het door jou gehanteerde schema? En, acht je het mogelijk dat God toch anders handelt in de huidige tijd (bedeling) dat jij (en/of ik) denk(en)?

[Kwispel 1]

Scofield heeft een andere definitie van wat een bedeling is. En laat elke bedeling afsluiten, ik geloof dat bedelingen vaak in elkaar overlopen. Het makkelijkst vind ik om het woord te zien als rentmeesterschap. De bedeling van de volheid der tijden ontbreekt in het schema.

"Bedeling" (oikonomia) wordt genoemd in de gelijkenis van de onrechtvaardige rentmeester:

Lukas 16 : 1-4

1 En Hij zeide ook tot Zijn discipelen: Er was een zeker rijk mens, welke een rentmeester (oikonomos) had; en deze werd bij hem verklaagd, als die zijn goederen doorbracht. 2 En hij riep hem, en zeide tot hem: Hoe hoor ik dit van u? Geef rekenschap van uw rentmeesterschap (oikonomia); want gij zult niet meer kunnen rentmeester (oikonomos) zijn. 3 En de rentmeester (oikonomos) zeide bij zichzelven: Wat zal ik doen, dewijl mijn heer dit rentmeesterschap (oikonomia) van mij neemt? Graven kan ik niet; te bedelen schaam ik mij. 4 Ik weet, wat ik doen zal, opdat, wanneer ik van het rentmeesterschap afgezet zal wezen, zij mij in hun huizen ontvangen.

Het woord "bedeling" komt ook voor in:

1 Korinthe 9 : 16, 17

16 Want indien ik het Evangelie verkondige, het is mij geen roem; want de nood is mij opgelegd. En wee mij, indien ik het Evangelie niet verkondig! 17 Want indien ik dat gewillig doe, zo heb ik loon, maar indien onwillig, de uitdeling (= bedeling, huishouding) is mij evenwel toebetrouwd.

Dit is net zo’n uitspraak als in:

1 Korinthe 4 : 1, 2

1 Alzo houde ons een ieder mens, als dienaars van Christus, en uitdelers der verborgenheden Gods. 2 En voorts wordt in de uitdelers vereist, dat elk getrouw bevonden worde.

Paulus zegt dat hij een uitdeler (beheerder) van de verborgenheden Gods was en dat hij trouw moest zijn (zie ook 1 Petrus 4 : 10). De Heer heeft het hem opgedragen. Paulus heeft die verantwoordelijkheid en de Heer zal hem ter verantwoording roepen. Paulus is een rentmeester van een rentmeesterschap, een huishouder van een huishouding.

In Éfeze is voor de eerste keer sprake van een bedeling met een naam.

Éfeze 1 : 10

10 Om in de bedeling van de volheid der tijden, wederom alles tot een te vergaderen in Christus, beide dat in den hemel is, en dat op de aarde is;

Het gaat hier om een huishouding (bedeling/oikonomia): de bedeling van de volheid der tijden. Deze bedeling komt in het schema van Dr. Scofield niet voor. In de bedeling van de volheid der tijden zal God "beide, dat in de hemel is en dat op de aarde is", tot Zich terug verzamelen. Hier wordt het woord bedeling gebruikt voor een periode (een bepaald aspect) uit de heilshistorie.

Éfeze 3 : 2

2 Indien gij maar gehoord hebt van de bedeling der genade Gods, die mij gegeven is aan u

De naam is een karakteraanduiding van die bedeling. Deze bedeling wordt gekenmerkt door genade. Paulus schrijft alsof ze er niet van gehoord hebben. Deze bedeling is in de voorgaande eeuwen niet bekendgemaakt maar is pas later tot stand gekomen onder het rentmeesterschap van Paulus.

Rentmeesterschap in de volgende teksten:

Éfeze 3 : 9

9 En allen te verlichten, dat zij mogen verstaan, welke de bedeling der verborgenheid zij, die van alle eeuwen verborgen is geweest in God, Welke alle dingen geschapen heeft door Jezus Christus;

De huishouding is het eigendom van de Heer en de huishouder is verplicht dat huis te dienen en alles te doen wat goed is voor de instandhouding en de ontwikkeling van die huishouding. De rentmeester dient dat huis, maar dat doet hij omdat hij er boven staat. Paulus is een dienstknecht van de Gemeente. Hij bedient de Gemeente; niet ter wille van de Gemeente, maar ter wille van Christus. Dat is elementair. Wij moeten Christus dienen. Dat dient onze enige motivatie te zijn.

[TTC 1.526]

Tja, ik geloof dat we in de genadetijd leven. Kan jij mij het verschil uitleggen tussen wat ik geloof en wat jij gelooft? Overigens geloof ik ook dat er voor Israel een "ander plan" is dan voor de gelovigen. Echter, ik geloof dat Israel even "apart gezet" is, omdat ze Jezus niet aangenomen hebben als Verlosser. Israel is niet aan de kant gezet, maar, om het oneerbiedig uit te drukken, op een zijspoor gezet.

Het grote verschil zit denkelijk in dat 'andere plan', het laat een beetje vermoeden dat mensen niet allen Gods kinderen zijn. We zouden dan te doen hebben met een selectieve God, niet echt Onze Vader.