Atheïsten en moraal

[Magere Hein 15]

Ah, en een seculiere moraal geeft geen verdeeldheid? Ik dacht van wel.

Ik ook. Want we blijven mens. Mens met nog net iets te kleine hersenen om met dit soort problematiek verantwoord om te kunnen gaan. Maar ik denk dat je me niet helemaal begrijpt als ik 'seculiere moraal' gebruik.

Ik denk dat moraal nog steeds aan verandering onderhevig is en dat we leren van de geschiedenis. Elkaar de hersens inslaan om iets te veroveren zoals de 'holbewoners' dit deden lijkt niet de beste manier. De brandstapel is ook achterhaald. We hebben in de laatste decennia methoden ontwikkeld om in te zien wat voor de mens wel of niet goed zou zijn en/of wenselijk zou zijn. Daar zullen ongetwijfeld passages uit de diverse heilige boeken voor gebruikt kunnen zijn, maar ook de methoden zoals recht, psychologie, economie, sociologie etc. Neem het communisme. Al voordat Rusland communistisch werd, is voorspeld dat dit stelsel van regeren gedoemd was te mislukken. Te oneerlijk/immoreel. Misschien dat we er nu uit zijn dat een democratie de meest eerlijke manier is. Want ook theocratien blijken voor anders denkenden niet optimaal te zijn.

Dus of seculiere moraal optimaal is...? Dat weet niemand. Maar ik denk het wel.

Want door deze moraal te propageren, voeg je namelijk gewoon weer een extra moraalstelsel toe aan het veelkleurige palet dat we al hebben. Er zijn verschillende theïstische en atheïstische moraalstelsels en die van jou is er slechts een van.

Zoals hierboven, ik zie "mijn" moraalstelsel als een leermodel. Vallen en opstaan. De mens is er nog lang niet en komt er misschien ook niet. Ik wil best open staan voor andere ideeën/stelsels, maar ik weet niet of jij een theocratie voorstelt, maar ik ben bang dat dit niet het meest optimale systeem is Ik neem aan dat ook jij bekent bent met de diverse systemen?

Je mag dan wel heel hard roepen dat het secularisme de mensheid toch écht gaat redden en dat het secularisme toch écht het meest superieur is, die vrijheid heb je hier immers, maar schrik niet: dat doen héél veel andere moraalstelsels en levensbeschouwingen óók. Dat is namelijk het idee van elk moraalstelsel en ook van elke levensbeschouwing.

Daarin ben je dus ook al niet erg uniek.

Ja, ik ben wat ongenuanceerd in mijn uitspraken en ben me dat bewust. Maar ik denk dat secularisme (in de zin van scheiding kerk en staat) een groot goed is. Ook denk ik dat onderwijs seculier dient te zijn (en dus vrij van 1 bepaalde godsdienst). Geloof is iets voor thuis en in de kerk, op school leer je omgaan met alle medemensen en alle religies.

Wat ik nl. denk is dat het uitermate moreel en ethisch verantwoord zou zijn als alle religies (en atheïsten)met elkaar zouden kunnen samenleven. Dat ze met elkaar in 1 klas zitten en leren van elkaars religie. Er zou dan wat dat betreft qua scholing ook in Nederland nog veel moeten veranderen. Geen islamscholen, geen katholieke scholen, geen gereformeerde scholen maar...

SCHOLEN. Scholen waar iedereen welkom is en geaccepteerd wordt. Zou dat geen stap in de goede richting zijn?

[Zelfdenker 0]

Waar halen atheïsten hun moraal vandaan en waarom?

"Moraliteit" is volgens mij een natuurlijk verschijnsel dat bij bewustzijn hoort. Leven wil overleven, en om te overleven is "moraliteit" een handig "gereedschap". Moraliteit is het streven naar een "samenleving" die overeenstemming vindt in een set regels waar zoveel mogelijk mensen zich hopelijk in kunnen vinden, overeenstemming zorgt voor een sterkere samenleving en vooral een stabielere samenleving. Door te verenigen in een bepaalde moraliteit krijg je een "samen staan we sterk" samenleving, zolang iwedereen zich daar aan houdt schept dat duidelijkheid en rust, een ieder die een andere moraliteit aanhangt is niet welkom en wordt buiten de groep gehouden.

Moraliteit komt volgens mij voort uit het bewustzijn van overleven, en met een gedeelde moraliteit wordt overleven een stuk eenvoudiger.

[Olorin 155]

Het overleven van een groep kan nadelig uitpakken voor het individu. Vanuit jezelf bekeken: Stel dat het groepsmoraal weliswaar gunstig is voor de mensheid, maar negatief uitpakt voor jou als individu, wat belet jou als individu om het naast je neer te leggen en je eigen moraal te scheppen waarin alles ten gunste van jou uitpakt?

[Zelfdenker 0]

Het overleven van een groep kan nadelig uitpakken voor het individu. Vanuit jezelf bekeken: Stel dat het groepsmoraal weliswaar gunstig is voor de mensheid, maar negatief uitpakt voor jou als individu, wat belet jou als individu om het naast je neer te leggen en je eigen moraal te scheppen waarin alles ten gunste van jou uitpakt?

Tenzij de individu zich voegt bij de overheersende moraal. Maar het is bij religie ook een zeer bekend verschijnsel dat men moreel gaat "cherrypicken". Ik streef niet naar een absolute moraliteit, dus ik zit niet met de problemen die je aanhaalt. Mijn moraliteit is zeer relatief, iedere situatie is anders.

[Olorin 155]

Tenzij de individu zich voegt bij de overheersende moraal.

Waarom zou dat individu dat doen?

Maar het is bij religie ook een zeer bekend verschijnsel dat men moreel gaat "cherrypicken". Ik streef niet naar een absolute moraliteit, dus ik zit niet met de problemen die je aanhaalt. Mijn moraliteit is zeer relatief, iedere situatie is anders.

Vast, maar ik zie hier niet zo het verband met mijn vraag. Ik reageerde slechts op wat je schreef. Je schreef inderdaad niet over een absoluut moraal, maar over een subjectief moraal in relatie met een intersubjectief moraal. Dat roept dus bij mij de vraag op: Waarom zou je je als subject schikken aan een moraal wat wellicht ten goede komt aan de groep maar ten nadele uitpakt voor het subject an sich?

[Zelfdenker 0]

Waarom zou dat individu dat doen?

Heel simpel, het kan een afweging zijn. Er tegeningaan is de moeilijkste weg wanneer je tegen een meerderheid op moet anders. Ook hier komt dat neer op overleven.

Vast, maar ik zie hier niet zo het verband met mijn vraag.

Door een andere interpretatie te geven aan een moraliteit kan de individu een nieuwe stroming aanwakkeren en medestanders vinden.

Ik reageerde slechts op wat je schreef. Je schreef inderdaad niet over een absoluut moraal, maar over een subjectief moraal in relatie met een intersubjectief moraal. Dat roept dus bij mij de vraag op: Waarom zou je je als subject schikken aan een moraal wat wellicht ten goede komt aan de groep maar ten nadele uitpakt voor het subject an sich?

Met de massa mee doen en meepraten is de makkelijkste weg. Dat is ook wat velen doen. Men zegt het 1 maar denkt/doet iets anders. Dat is een zeer bekend verschijnsel bij mensen.

[Devootje 4]

Ik denk dat het krampachtig benadrukken hoe de mens geen moraal van zichzelf kan hebben en het vervolgens opleggen van volkomen logische regels (niet per se allemaal) de interne vreedzaamheid van de mens volkomen wegdrukt, met allerlei oorlogen en misdaden als gevolg. De wereld zou beter af zijn zonder religie wat dat betreft.

[Lanfy 1]

Indien atheisten geen of minder morele overwegingen zouden hebben, waarom zitten er dat procentueel gezien veel meer gelovigen in het gevang dan atheisten? Zelfs als je het procentueel vergelijkt in de wereldbevolking wat overtuiging of religie betreft!

[DeThomas 35]

Adam en Eva aten van de appel. DE kennis van God en Kwaad is dus automatisch aangeleerd, of je nu wel of niet geloofd in God. Zo zei een Christen tegen mij.

Ik denk gewoon dat atheïsten en gelovigen gewoon een beetje goed en een beetje slecht zijn door de evolutie.

[TTC 1.560]

Indien atheisten geen of minder morele overwegingen zouden hebben, waarom zitten er dat procentueel gezien veel meer gelovigen in het gevang dan atheisten? Zelfs als je het procentueel vergelijkt in de wereldbevolking wat overtuiging of religie betreft!

Interessant gegeven of stellingname, heb je dit zelf ook al diepgaander onderzocht? Of is het gewoon een vraag? Heb je ook een bron die daarnaar verwijst?

[TTC 1.560]

Tenzij de individu zich voegt bij de overheersende moraal.

Hoe zie je dit in verhouding tot de tirannie van de meerderheid?

[MysticNetherlands 298]

Indien atheisten geen of minder morele overwegingen zouden hebben, waarom zitten er dat procentueel gezien veel meer gelovigen in het gevang dan atheisten? Zelfs als je het procentueel vergelijkt in de wereldbevolking wat overtuiging of religie betreft!

Graag onderbouwing en bronnen.

[TTC 1.560]

Graag onderbouwing en bronnen.

Iedereen gelooft wel in iets, al was het in zichzelf. Ook in niets geloven is mogelijk, ook dat is in zichzelf geloven. Het wordt dus heel moeilijk om ongelovigen in de gevangenis te vinden, zo binnen, zo buiten.

[MysticNetherlands 298]

Wat jij aangeeft (hoe definieer je 'een niet-atheist') is slechts 1 van de factoren welke ik stiekem vermoed die Lanfy niet meeneemt.

[Lanfy 1]

Indien atheisten geen of minder morele overwegingen zouden hebben, waarom zitten er dat procentueel gezien veel meer gelovigen in het gevang dan atheisten? Zelfs als je het procentueel vergelijkt in de wereldbevolking wat overtuiging of religie betreft!

Graag onderbouwing en bronnen.

Dat hoeft op dit forum niet!

[violist 198]

...Dat hoeft op dit forum niet!

Klopt. Bovendien zouden gelovigen het toch niet aannemen. Een steeds weer terugkerend antwoord van iemand van de site gelooft.com:

"Alle middelen staan je op internet beschikbaar, onderzoek het zelf"

Waarom zou dat niet voor jou gelden Mystic Netherlands?

[DeThomas 35]

Spaar je de moeite, ik heb dat bewijs een keer geleverd, maar meneer was toen een "beetje te chagrijnig" om er naar te kijken.

[MysticNetherlands 298]

Indien atheisten geen of minder morele overwegingen zouden hebben, waarom zitten er dat procentueel gezien veel meer gelovigen in het gevang dan atheisten? Zelfs als je het procentueel vergelijkt in de wereldbevolking wat overtuiging of religie betreft!

Graag onderbouwing en bronnen.

Dat hoeft op dit forum niet!

Vertaling: je luide maar wat.

[MysticNetherlands 298]

...Dat hoeft op dit forum niet!

Klopt. Bovendien zouden gelovigen het toch niet aannemen. Een steeds weer terugkerend antwoord van iemand van de site gelooft.com:

"Alle middelen staan je op internet beschikbaar, onderzoek het zelf"

Waarom zou dat niet voor jou gelden Mystic Netherlands?

Ik ben tegen de netiquette in zelf even gaan Google ja. Mijn voorbarige conclusie is dan ook dat Lanfy uit zijn nek zwetst en wat ongenuancee4de artikelen over de situatie in de VS verwart met 'n globaal iets. Maar goed , extraordinary claims requireextraordinary evidence Lanfy. Laat maar horen.

[MysticNetherlands 298]

Bovendien zouden gelovigen het toch niet aannemen.

Ik sta soms echt versteld van de vastgeroeste vooroordelen van sommigen.

[Lanfy 1]

Graag onderbouwing en bronnen.

Dat hoeft op dit forum niet!

Vertaling: je luide maar wat.

Inderdaad, zoals de meesten hier!

[Lanfy 1]

Spaar je de moeite, ik heb dat bewijs een keer geleverd, maar meneer was toen een "beetje te chagrijnig" om er naar te kijken.

Tegen wie praat je nu?

[MysticNetherlands 298]

Dat hoeft op dit forum niet!

Vertaling: je luide maar wat.

Inderdaad, zoals de meesten hier!

Vertaling: je had gelijk.

[Lanfy 1]

...Dat hoeft op dit forum niet!

Klopt. Bovendien zouden gelovigen het toch niet aannemen. Een steeds weer terugkerend antwoord van iemand van de site gelooft.com:

"Alle middelen staan je op internet beschikbaar, onderzoek het zelf"

Waarom zou dat niet voor jou gelden Mystic Netherlands?

Ik ben tegen de netiquette in zelf even gaan Google ja. Mijn voorbarige conclusie is dan ook dat Lanfy uit zijn nek zwetst en wat ongenuancee4de artikelen over de situatie in de VS verwart met 'n globaal iets. Maar goed , extraordinary claims requireextraordinary evidence Lanfy. Laat maar horen.

Waar noem ik een situatie in de VS? Dat maak jij ervan. En welke ongenuancee4de artikelen heb je gevonden dan?

[Lanfy 1]

Vertaling: je luide maar wat.

Inderdaad, zoals de meesten hier!

Vertaling: je had gelijk.

Prima, als jij dat zo ziet.