Wat als...

[Hitchens 134]

What if you're wrong? Werd een bekende bioloog eens gevraagd in één van zijn debatten.

Een vraag voor iedereen. Welke consequenties heeft het voor jou als je er morgen achter komt dat:

a. God niet bestaat (voor gelovigen)

b. God wel bestaat (voor niet-gelovigen)

Wat verandert er in je leven en waarom?

[Thorgrem 430]

Vrij weinig. Ook als God niet bestaat ben ik wel content met hoe ik mijn leven nu leef.

[MysticNetherlands 298]

Er zou niet zo veel veranderen. Ben toch meer panentheïst en agnost dan theïst. Zou wel dus de hoop kwijt zijn op Zijn Koninkrijk. En dan hoop ik dus maar dat de mensheid snel uit moge sterven, want het is hier toch n grote teringzooi.

[MysticNetherlands 298]

Zou leuk zijn als je m zelf ook beantwoord Hitchens. Ben oprecht benieuwd.

[Robert Frans 1.653]

Als God werkelijk niet meer zou bestaan, dan zou dat dus ook het einde van de Kerk betekenen: één dogma omver, álle dogma's omver. Je kunt dat denk ik het beste vergelijken met het plotseling verdwijnen van een wijdverbreide taal en cultuur.

Als een taal geen enkele betekenis meer heeft, dan zal men dus een andere taal moeten kiezen of spreken om hetgeen wat men al die tijd wilde zeggen, te blijven zeggen. En als een cultuur krachteloos is geworden, dan raken veel mensen cultureel gezien op drift.

Wat zou India zijn zonder hindoeïsme? Of Tibet zonder boeddhisme? Japan zonder shyntoïsme?

Hun identiteit is weggeslagen, hun geschiedenis is volstrekt inhoudsloos geworden, ze hebben geen taal meer. Sommigen zullen zich misschien bevrijdt voelen daarvan, maar anderen zullen treuren dat alles wat zij waren en geloofden nu plotseling verdwenen is. En dat er misschien wel ineens écht geen hoop meer is.

Verwacht dus maar niet dat alle gelovigen dan vrolijk scientistisch of zelfs ook maar atheïstisch worden.

Het katholicisme, waar ik toe behoor, is méér dan enkel een setje dogma's dat je wel of niet kunt geloven. Het is een cultuur, een taal, een leefwijze, waarin men diepe waarheden en menselijke ervaringen in verhalen, rituelen, culturele uitingen en strenge poëzie in de vorm van dogma's probeert te vatten.

Men kan bij wijze van spreken prima geloven dat er geen God is, doch dat Maria zijn Moeder is, en toch katholiek leven, volledig katholiek zíjn.

Nu ben ik zelf protestants opgegroeid en dus niet zo diep geworteld in de katholieke cultuur als zij die écht heel hun leven in een katholieke wereld zijn opgegroeid. Maar zelfs voor mij als relatieve nieuweling is het wel de cultuur naar mijn hart, iets wat werkelijk weet te vertalen wat ik geloof en van waaruit ik leef.

Ik zou het heel treurig en ook cynisch vinden als dat alles zou verdwijnen, alsof je je grootste geliefde op afschuwelijke wijze moet verliezen, maar uiteindelijk wel er mee leren leven. Denk ik.

Maar toch...

De katholieke Kerk is werkelijk een groots, episch verhaal dat als geen ander onze westerse geschiedenis heeft gevormd en bepaald. Door de Kerk en deels ook door de Reformatie is Europa geworden wat zij nu is: niet dat bureaucratische gedrocht van nu, maar de bakermat van het onderwijs, de cultuur, de kunst, de liefdadigheid, de wetenschap en de filosofie in het Westen. Door schade en schande, door zonde en verlossing, is zij gegroeid tot in alle haarvaten van het menselijk bestaan.

Dus al zou God niet bestaan, dan heeft Hij toch zo'n diepe invloed gehad in onze geschiedenis, dat Hij eigenlijk net zo goed wel had kunnen bestaan. Zijn aanwezigheid is voor een niet-bestaande god dan blijkbaar zó sterk geweest, dat je je kunt afvragen of de vraag naar zijn bestaan werkelijk zo relevant is als wij soms willen geloven.

Of God überhaupt nog wel kan niet-bestaan, zelfs al zou Hij niet bestaan. Wellicht dat zijn Moeder daar dan wel een stokje voor zal steken.

[MysticNetherlands 298]

Ãœberhaupt zouden we natuurlijk eens moeten raken over Wie/Wat God is, voor we snappen wat dat dan betekent als Hij of Zij wel of niet bestaat.

[Kwispel 1]

Ik denk ook dat het einde dan wel het begin van het instituut kerk weinig met God te maken heeft Die zegt"Ik ben Die Ik ben". En of iemand inclusief de kerk vindt dat Hij al dan niet bestaat doet daar niets van af en weer vind ik dat een tamelijk arrogante gedachte van de mens dat God zou bestaan bij de gratie van welke kerk danook. Maar ik zie de kerk niet als een organisatie, maar als een organisme en daar ligt denk ik wel een ijkpunt van verschil.

Die kerk was er niet eens ten tijde van de aartsvaders. De Gemeente als het Lichaam van Christus is pas ontstaan nà de opstanding van Christus. Dat er altijd gelovigen samen kwamen in Zijn Naam is nog steeds zo en bij die "kerk" behoor ik in de ware betekenis van het woord "ecclesia".

[Robert Frans 1.653]

Kwispel, het is hier dan ook volstrekt niet relevant of jij het wel of niet met mij eens zou zijn of niet en hoe puur of bijbels jij wel of niet zou geloven. Mijn interesse heeft dat dan ook totaal niet.

Hier is uitsluitend relevant wat het voor jou zou betekenen als God toch niet zou blijken te bestaan en niemand meer om die waarheid heen kan. Als je die vraag niet kan of wil beantwoorden, zoek de discussie dan ergens anders, in een ander topic. Niet hier.

[Dat beloof ik 990]

Ãœberhaupt zouden we natuurlijk eens moeten raken over Wie/Wat God is, voor we snappen wat dat dan betekent als Hij of Zij wel of niet bestaat.

Dat is zo, we moeten wel bepalen wélke god eventueel ineens blijkt te bestaan.

Als dit het vliegend spaghetti monster blijkt te zijn, zou er niet zo veel veranderen.

In alle andere gevallen hangt het er van af welke god er bestaat.

Zeus of Thor bv, zou ik vragen waar hij de afgelopen 2000 jaar heeft gezeten.

Het zou me wel leuk lijken als Nehalennia blijkt te bestaan.

[MysticNetherlands 298]

Niet 'welke God', maar Wie is God. Ik weet dat jullie internet atheïsten zo graag jullie ogenschijnlijk een argument zijnde riedel over aaaaaaaal die andere goden erin willen gooien, maar t is hier niet aan de orde. We hebben t hier over de monotheïstische God, op n christelijk forum

.

[Magere Hein 15]

What if you're wrong? Werd een bekende bioloog eens gevraagd in één van zijn debatten.

Een vraag voor iedereen. Welke consequenties heeft het voor jou als je er morgen achter komt dat:

a. God niet bestaat (voor gelovigen)

b. God wel bestaat (voor niet-gelovigen)

Wat verandert er in je leven en waarom?

Ik zou eerst denken dat hallucineerde of teveel gedronken had.

Ik zou dan direct willen weten welke god/duivel of geest het is.

Het zou mij nl. ten zeerste verbazen dat de monotheistische God uit de bijbel zou bestaan. Er is nl. wat mij betreft geen enkele aanwijzing voor.

Dan zou ik als eerste vragen waarom Hij zo zijn best heeft gedaan zichzelf te verstoppen.

Ik zou Hem vragen waarom Hij alle moslims/hindoes misleidt heeft, omdat zij zeker wisten dat Hij niet zou bestaan.

Ik zou Hem vragen waarom Hij het sluipwespje en parasieten geschapen heeft.

En nog veel meer vragen

Aan mijn leven zou ik niets veranderen. Voor zover ik weet ben ik goed voor zoveel mogelijk mensen en ik ga zeker niet deze God aanbidden omdat Hij mij geschapen zou hebben en dat verlangt. Ik verwacht van mijn hond ook niet dat deze mij 3X daags bedankt.

Maar...mocht deze God bestaan, dan zou ik zeggen: "Ik zag het fout, maar had daar alle aanleiding toe". Ik zou God dus zeggen dat Hij het prima gedaan heeft, mij te misleiden met de fysica, de andere religies, de kosmologie, geografie, paleontologie etc etc. Alles wees er nl. op dat er geen goden zouden bestaan.

[Dat beloof ik 990]

Niet 'welke God', maar Wie is God. Ik weet dat jullie internet atheïsten zo graag jullie ogenschijnlijk een argument zijnde riedel over aaaaaaaal die andere goden erin willen gooien, maar t is hier niet aan de orde. We hebben t hier over de monotheïstische God, op n christelijk forum

.

Nee, kijk het filmpje en ontloop het niet.

In het filmpje wordt dus gevraagd "wat als je het fout hebt"

En het antwoord is o.a. : "Wel, je weet wat het is om niet in een god te geloven, wat je bent hier opgegroeid en niet in een moslimland of India".

Het is een levenbeschouwelijke vraag en als die vraag is "stelt dat je het fout hebt en God bestaat ", is de wedervraag "welke god bestaat er dan " een heel normale vraag.

[MysticNetherlands 298]

Filmpje niet gekeken. Ik reageer op de tekst die Hitchens plaatste, zijn gebruik van 'God' als naam, op n christelijk forum. Das duidelijk de christelijke, monotheïstische God. Als hij andere zaken wilt, n.a.v. n linkje, kan hij dat toelichten.

[MysticNetherlands 298]

Overigens geloven moslims ook in de monotheïstische God en ondersteunt de hindoeïstische filosofie en theosofie dat ook. Dus je typische internet-atheïst voorbeelden zijn precies dat...

[Magere Hein 15]

Nogmaals: Ik zou vragen welke monotheïstische christelijke god bent U? Er zijn zo ongeveer 100.000 + verschillende visies omtrent U. Welke is de juiste? U geeft nl. nogal tegenstrijdige inconsequente uitermate verborgen onduidelijke multi-interpretabele signalen af, zeker ook als we de moslims en hindoes hierin betrekken en zij allemaal in U geloven, maar het alle 99.999 toch volledig fout zien...volgens die ene denominatie

[MysticNetherlands 298]

Ondanks dat je schromelijk overdrijft met je 100k visies (en dat heb ik je al eerder aangetoond, toen ik je complete onzin over t aantal denominaties aantoonde), onderschrijf je nu precies mijn reactie aan DBI. Dank daarvoor.

[MysticNetherlands 298]

PS. ik realiseer me dat dit niet de juiste plek is, maar zou je kunnen stoppen met je agressieve PBs? Ik lees ze toch niet.

[Dat beloof ik 990]

Ondanks dat je schromelijk overdrijft met je 100k visies (en dat heb ik je al eerder aangetoond, toen ik je complete onzin over t aantal denominaties aantoonde), onderschrijf je nu precies mijn reactie aan DBI. Dank daarvoor.

Jij ook bedankt voor je reacties, waarmee je duidelijk maakt dat elke gelovige boos zal worden als niet zijn god als enige wordt erkend.

Eindigt de vraag 'wat als geen geen gelijk hebt' weer met de constatering dat stromingen gelovigen daar dan weer ruzie over gaan krijgen.

[MysticNetherlands 298]

Jij ook bedankt voor je reacties, waarmee je duidelijk maakt dat elke gelovige boos zal worden als niet zijn god als enige wordt erkend.

Ten eertse is 'mijn' God redelijk ongedefinieerd, agnost als ik ben. Ten tweede ben ik helemaal niet boos als mijn God niet de juiste is. Ten slotte is mijn vermeende boosheid projecteren op alle gelovigen wederom weer n staaltje falen op t gebied van logica. Wederom.

Eindigt de vraag 'wat als geen geen gelijk hebt' weer met de constatering dat stromingen gelovigen daar dan weer ruzie over gaan krijgen.

Waar?

[Lobke 467]

Er zijn tijden geweest dat ik het graag had willen weten, een einde aan twijfel dacht ik. Maar langzamerhand is het geloven in de God uit mijn jeugd veranderd. Ik heb veel achter me gelaten; niet uit wrok, niet uit grote onvrede. Jezus is voor mij een weg om te gaan, en dat heeft niets met zeker weten te maken. Maar dat hoeft ook niet.

[Willempie 1.410]

Er zijn tijden geweest dat ik het graag had willen weten, een einde aan twijfel dacht ik. Maar langzamerhand is het geloven in de God uit mijn jeugd veranderd. Ik heb veel achter me gelaten; niet uit wrok, niet uit grote onvrede. Jezus is voor mij een weg om te gaan, en dat heeft niets met zeker weten te maken. Maar dat hoeft ook niet.

Het is niet geheel "on topic" maar ik moet n.a.v. jouw bijdrage denken aan de oeroude Joodse kennis dat "het doen om niet" (dus zonder utilistische bijbedoeling) voorafgaat aan "begrijpen". Zo heeft de Schepper het blijkbaar bedoeld en daar hebben we het maar mee te doen.

Als antwoord "on topic" denk ik dat ik gewoon koppig zou blijven doorgaan om de Schepper lief te hebben, dankbaar te zijn, te zoeken en, voor zover ik dat kan, gehoorzaam te zijn. De zin van mijn leven zou waarschijnlijk niet veranderen omdat er voor mij geen enkel alternatief de moeite waard zou zijn.

[MysticNetherlands 298]

Twee mooie posts Lobke an Willempie

[Dat beloof ik 990]

Vind je ? De eerste post is vaag, wollig taalgebruik maar als je het ontleed staat er in feite niets.

In de tweede post schrijft willempie dat hij het liefst gehoorzaam blijft en dat er geen andere optie is. Dat is niet mooi, maar masochistisch. En als 'antwoord' op de vraag is het een ontwijking van het probleem. Een soort pavlov reatie : ik ga gewoon door met wat ik ben gewend, want ik weet niet anders.

[Quest 90]

Vind je ? De eerste post is vaag, wollig taalgebruik maar als je het ontleed staat er in feite niets.

Nee alles staat daarin.

[Flash Gordon 274]

What if you're wrong? Werd een bekende bioloog eens gevraagd in één van zijn debatten.

Een vraag voor iedereen. Welke consequenties heeft het voor jou als je er morgen achter komt dat:

a. God niet bestaat (voor gelovigen)

b. God wel bestaat (voor niet-gelovigen)

Wat verandert er in je leven en waarom?

Niets. Het is ondenkbaar overigens dat ik "er achter kom" dat een niet waarneembaar verschijnsel al dan niet bestaat. Maar for the sake of argument: het doet er voor mij geheel niet toe of "God" al dan niet "bestaat". Ik heb kennis van Gods bestaan of niet bestaan simpelweg nergens voor nodig.

Dat is een visie die me van gelovigen inmiddels vooral vijandigheid en misprijzen heeft opgeleverd, en van atheïstische kant vooral onbegrip en onwil te begrijpen, dus ik heb het er zelden over. Maar goed, als er zo specifiek naar gevraagd wordt, wil ik wel weer eens een poging doen