Hoe omgaan met vluchtelingen, migranten en vreemdelingen

[Zelfdenker 0]

Ik denk dat de Koran en de Hadith te ambivalent zijn om te zeggen wat de ware Islam is.

De Koran is vrij duidelijk in wat mag, moet en wat verboden is. Waar baseer je op dat het niet duidelijk is?

[Zelfdenker 0]

Ik denk dat de Koran en de Hadith te ambivalent zijn om te zeggen wat de ware Islam is. Je kunt, veel meer dan bij 't christendom, volledig 'cherrypicken' en kiezen tussen een ISIS achtig versie tot een hippie iedereen is lief versie.

Nee, "cherrypicken" is er bij de Koran niet bij. Het is een "total package" ofwel alles of niets.

De onderbouwing hiervoor vind je trouwens terug in mijn eerdere uitgebreide post.

[MysticNetherlands 298]

Ik denk dat de Koran en de Hadith te ambivalent zijn om te zeggen wat de ware Islam is.

De Koran is vrij duidelijk in wat mag, moet en wat verboden is. Waar baseer je op dat het niet duidelijk is?

Op verzen lezen die tegenstrijdig zijn, mijn IQ en diverse artikelen. Er is sowieso n groot verschil tussen de soeras van de Mecca periode en die van de Medina periode. En heel discussoe over de abregatie van welke delen etc. Ik kan me niet aan de inhoud druk ontdekken dat 't gros van de niet-moslims met enige kennis van zaken t met me e3ns is.

Waarop baseer jij dat de Koran wel duidelijk ja?

[MysticNetherlands 298]

Ik denk dat de Koran en de Hadith te ambivalent zijn om te zeggen wat de ware Islam is. Je kunt, veel meer dan bij 't christendom, volledig 'cherrypicken' en kiezen tussen een ISIS achtig versie tot een hippie iedereen is lief versie.

Nee, "cherrypicken" is er bij de Koran niet bij. Het is een "total package" ofwel alles of niets.

De onderbouwing hiervoor vind je trouwens terug in mijn eerdere uitgebreide post.

Welk3

[Zelfdenker 0]

Op verzen lezen die tegenstrijdig zijn

Geef de soera's maar dan. Welke zijn tegenstrijdig?

, mijn IQ en diverse artikelen.

Niet op de Koran, maar wat anderen er van maken dus?

Er is sowieso n groot verschil tussen de soeras van de Mecca periode en die van de Medina periode.

De Medina periode was iets vriendelijker, de Mecca periode wordt wat grimmiger. Echter werkt het binnen de Koran over het algemeen zo dat de later verzen zwaarder wegen dan de eerdere.

En heel discussoe over de abregatie van welke delen etc. Ik kan me niet aan de inhoud druk ontdekken dat 't gros van de niet-moslims met enige kennis van zaken t met me e3ns is.

O? Dat heeft men je persoonlijk kenbaar gemaakt? Laten we bij de feiten blijven, ontkracht me maar waar ik het volgens jou verkeerd zie met feiten. Niet met vage "zij zijn het met me eens" beweringen.

W

aarop baseer jij dat de Koran wel duidelijk ja?

Op basis van de citaten die ik in mijn eerder post deed.

[Zelfdenker 0]

Nee, "cherrypicken" is er bij de Koran niet bij. Het is een "total package" ofwel alles of niets.

De onderbouwing hiervoor vind je trouwens terug in mijn eerdere uitgebreide post.

Welk3

Die hele lange op pagina 3

Even een vraagje. Mag volgens jou een moslim van de koran delen verwerpen volgens de koran?

[Zelfdenker 0]

Ik laat het hierbij.

Je hebt hier geen antwoord op he? Was erg benieuwd naar je reactie, maar je haakt af. Zou je toch graag zien reageren op het volgende, want afhaken is wel erg zwak.

Je kiest heel bewust een negatieve insteek.

Nee, dat is niet waar. De citaten komen rechtstreeks uit de koran. Ze zijn negatief noch positief. Het zijn de regels die het onmogelijk maken om Islam te verenigen met "onze" democratie. Je kunt om die redenen niet moslim zijn en Nederlands burger. Ik geef enkel de citaten weer die hier relevant zijn om dat deze het onmogelijk maken. Dat jij het "een negatieve insteek" noemt lijkt erg op beeldvorming. Ik geef enkel weer waarom ik er van overtuigd ben dat Islam en democratie niet verenigbaar zijn volgens de Koran. Dat zijn gewoon feiten, heeft niks met een insteek te maken.

Je pakt de negatieve teksten op en laat de andere liggen.

Citeer even waar de Koran weergeeft dat het wel verenigbaar is met democratie, dat andersgelovigen evenveel rechten hebben, dat niet gelovigen prima mensen zijn, en ook gewoon betrouwbaar zijn etc.

Graag even citeren uit de koran, wil je dat dan even doen?

Ik raad je aan om eens boeken te gaan lezen van Karen Armstrong. Ook over de islam. Die komt met een heel wat genuanceerder beeld.

Ik raad je aan het bij de Koran zelf te houden, en niet bij andere boeken.

Door je op deze manier te profileren, draag je bij aan de radicalisering van moslimjongeren.

Nee, ik geef enkel weer wat er staat in de koran.

Als jouw geloof constant zo onderuit gehaald wordt, ben je ontvankelijker voor radicale geluiden.

O, interessant punt. Als hun geloof onderuit gehaald wordt. Dat is een reden om alles en iedereen die niet moslim is te gaan haten? Zullen we eens even kijken waar ik voor uitgemaakt word in de Koran? Ik als ongelovige ben onbetrouwbaar, slecht en dwalende. Ik ben niks waard. Maar het is natuurlijk prima om Homosexuelen, ongelovigen, andersdenkenden, andersgelovigen, etc onderuit te halen he? Daar mag niemand over "zeuren" Maar o wee als je kritiek hebt op die Islam, nee dat mag niet.

Men mag mij voor onbetrouwbaar uitmaken omdat ik anders denk, maar ik maag niks zeggen over "hun"?

Is dat wat je bedoeld?

Vind je het niet erg hypocriet wat je zegt?

HJW. Leg even uit waarom ik niks mag zeggen over Islam daar waar het mij voor rotte vis uitmaakt en ik het allemaal maar normaal moet vinden. Leg eens uit waarom mijn tenen gervoelloos moeten zijn en de islamitische teentjes heel lang mogen zijn. Nou, kom eens met die uitleg, meneer de "afhaker"?

Daarnaast haal ik "hun" geloof niet onderuit, ik stel enkel vast welk soort van "geloof" men aanhangt, en dat is geen fijne religie naar een ieder die niet moslim is.

[TTC 1.560]

Nee, dat is niet waar. De citaten komen rechtstreeks uit de koran. Ze zijn negatief noch positief. Het zijn de regels die het onmogelijk maken om Islam te verenigen met "onze" democratie. Je kunt om die redenen niet moslim zijn en Nederlands burger. Ik geef enkel de citaten weer die hier relevant zijn om dat deze het onmogelijk maken. Dat jij het "een negatieve insteek" noemt lijkt erg op beeldvorming. Ik geef enkel weer waarom ik er van overtuigd ben dat Islam en democratie niet verenigbaar zijn volgens de Koran. Dat zijn gewoon feiten, heeft niks met een insteek te maken.

Je hebt het altijd over democratie, zoals onderstaand? Is dat het referentiepunt om het andere te beoordelen?

In hetzelfde boek zette Schumpeter een theorie van de democratie uiteen, die tot doel had, dat wat hij de "klassieke leer" noemde, uit te dagen. Hij betwistte het idee dat democratie een proces was, waarbij de kiezers zich identificeren met het algemeen belang, en dat politici dit algemeen belang vervolgens uit naam van de kiezers uitvoerden. Hij betoogde dat dit onrealistisch was, en dat de onwetendheid en de oppervlakkigheid van de mensen betekende dat zij in feite tot op grote hoogte door de politici zouden worden gemanipuleerd. De politici bepaalden de agenda. Dit maakte een 'regering door het volk' concept naar zijn mening zowel onwaarschijnlijk als ongewenst. In plaats daarvan bepleitte Schumpeter, sterk beïnvloed door Max Weber, een minimalistisch model, waarbij democratie een mechanisme is voor de concurrentie tussen leiders, vergelijkbaar met een marktstructuur. Hoewel periodieke verkiezingen, waar iedereen zijn stem uitbrengt, regeringen legitimeren en verantwoordelijk houden, is het beleidsprogramma een zaak van de regering en niet van het volk. De participerende rol van individuen is meestal ernstig ingeperkt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Joseph_Schumpeter

[Zelfdenker 0]

Je hebt het altijd over democratie, zoals onderstaand? Is dat het referentiepunt om het andere te beoordelen?

Verdien jij het om antwoord te krijgen van mij als jij zelf elke vraag ontwijkt? Nee he? Als je mijn openstaande vragen eens gaat beantwoorden dan zal ik eens er over nadenken jouw vragen serieus te nemen.

Fijne dag verder.

[TTC 1.560]

Verdien jij het om antwoord te krijgen van mij als jij zelf elke vraag ontwijkt? Nee he? Als je mijn openstaande vragen eens gaat beantwoorden dan zal ik eens er over nadenken jouw vragen serieus te nemen. Fijne dag verder.

De optelsom van perverse effecten kan slechts leiden tot soortgelijke gevolgen, tenzij ook dat doorzien en overstegen wordt.

De halve waarheid is een misleidende verklaring die enige elementen van de waarheid omvat. De verklaring kan gedeeltelijk waar zijn. De verklaring kan geheel waar zijn maar slechts een gedeelte van de hele waarheid omvatten. De verklaring kan ook bedrieglijke elementen omvatten, zoals foutieve interpunctie of een ambiguïteit. De opzet van een halve waarheid is te bedriegen, te ontwijken, de schuld af te schuiven of een verkeerde voorstelling van zaken te geven.

https://aksapada.wordpress.com/

[Zelfdenker 0]

Verdien jij het om antwoord te krijgen van mij als jij zelf elke vraag ontwijkt? Nee he? Als je mijn openstaande vragen eens gaat beantwoorden dan zal ik eens er over nadenken jouw vragen serieus te nemen. Fijne dag verder.

De optelsom van perverse effecten kan slechts leiden tot soortgelijke gevolgen, tenzij ook dat doorzien en overstegen wordt.

Een Freggle zou nu zeggen, "De storthoop heeft gesproken!".

[TTC 1.560]

Een Freggle zou nu zeggen, "De storthoop heeft gesproken!".

Uit onderstaande zinsneden kunnen we alvast afleiden dat een en ander nog volstrekt onduidelijk is, door de verstrengeling van innerlijk en uiterlijk ontstaan dan ook de meest uiteenlopende versies over dezelfde dynamieken.

Jihad (Arabisch: جهاد, djihÄd) is een begrip uit de islam. Het komt van de Arabische woordstam jhd, dat ‘streven’ betekent. Jihad betekent letterlijk ‘inspanning gericht op het realiseren van een bepaald doel’. Er wordt onderscheid gemaakt tussen innerlijke en uiterlijke jihad. Zowel in islamitische als niet-islamitische kringen worden verhitte discussies gevoerd over de precieze betekenis van het begrip. De innerlijke jihad, ook wel grote jihad genoemd, is de strijd tegen verleidingen en de strijd tegen het ego (nafs). De uiterlijke of kleine jihad is met name in oorspronkelijke betekenis, de gewapende strijd tegen degenen die de islam of de eenheid van de islamitische heerschappij bedreigen.

https://visionairsite.wordpress.com/jihad/

[Gaitema 439]

@Gaitema

"God heeft volgens hem ieder volk zijn eigen land gegeven".

Helemaal eens met je zwager. God heeft niet voor niets grenzen gesteld aan de volkeren, en niet in de laatste plaats aan Zijn Eigen volk Israel.

God laat naties ontstaan en plaatst mensen in haar, maar Hij doet niet aan rassenscheiding.

rassenscheiding is het werk van demonische machten, wat aanzet tot haat en het verblinden voor de waarheid.

Als we allemaal werkelijk één zouden zijn in Jezus, dan bestonden er ook geen naties meer, want het is met de torenbouw van Babel begonnen en opgeheven met Pinksteren, voor een ieder wie Jezus volgt. We behoren geen aardse naties meer toe, maar behoren Gods volk toe met als Koning: Jezus, die reageerd over het heelal.

[WdG 235]

Als we allemaal werkelijk één zouden zijn in Jezus, dan bestonden er ook geen naties meer, want het is met de torenbouw van Babel begonnen en opgeheven met Pinksteren, voor een ieder wie Jezus volgt. We behoren geen aardse naties meer toe, maar behoren Gods volk toe met als Koning: Jezus, die reageerd over het heelal.

Precies, Gaitema, ook ik ben het helemaal met je eens! Jezus is onze Koning, ook op aarde! HIJ regeert, HIJ heeft ons de Autoriteit gegeven, ook om deze demonische machten te bestraffen in Zijn Naam. Wanneer we inderdaad Zijn Gaven eendrachtig zouden inzetten, zou de wereld er anders uitzien.

[Zelfdenker 0]

God laat naties ontstaan en plaatst mensen in haar, maar Hij doet niet aan rassenscheiding.

Eeehm , leuke bewering. Maar waar komen dan die "rassen" vandaan? Waarom heeft God dan gele, rode, bruine, zwarte, blanke etc. mensen gemaakt? God heeft toch zelf "rassen" gemaakt met ethnisch specifieke uiterlijkheden? Waarom?

rassenscheiding is het werk van demonische machten, wat aanzet tot haat en het verblinden voor de waarheid.

Maar de "rassen" zijn door god zelf gemaakt toch? Of heeft de duivel "huidskleur" bedacht?

Als we allemaal werkelijk één zouden zijn in Jezus, dan bestonden er ook geen naties meer,

Als we allemaal NAZI waren geweest ook niet, of Moslim, of wat dan ook. Het is een slecht argument hoor.

[MysticNetherlands 298]

Geef de soera's maar dan. Welke zijn tegenstrijdig?

Als je dat moet vragen weet je verdraaide weinig van de koran

Niet op de Koran, maar wat anderen er van maken dus?

Zucht. Voor ieland die nogal hoog van de toren blaast over etiketje enzo spring je nogal snel op te verkeerde been. Teen eerste sprak ik hierboven al over tegenstrijdige soeras. Die staan in de.....? Dus 't antwoord op je eerste vraag had je zelf kunnen geven. En misschien ben jij zo arrogant dat je denkt alles zelf te snappen, en weiger je wellicht ook leerstof op de universiteit, maar ik neem graag andermans studies tot me.

Echter werkt het binnen de Koran over het algemeen zo dat de later verzen zwaarder wegen dan de eerdere

Ja slimmerik, dat gaf ik al aan. En daar zijn dus ve3l discussies over.

Dat heeft men je persoonlijk kenbaar gemaakt?

Als dat jouw bizarre manier is om tot dergelijke vermoeden's te komen, vraag ik me af hoe jij normaliter tot ideeën komt.

Laten we bij de feiten blijven, ontkracht me maar waar ik het volgens jou verkeerd zie met feiten. Niet met vage "zij zijn het met me eens" beweringen.

Hetzelfde geldt voor jou

[

Op basis van de citaten die ik in mijn eerder post deed.

Nogmaals... welke?

[MysticNetherlands 298]

Citeer even waar de Koran weergeeft dat het wel verenigbaar is met democratie, dat andersgelovigen evenveel rechten hebben, dat niet gelovigen prima mensen zijn, en ook gewoon betrouwbaar zijn etc.

Op zich heb je een punt. Maar gelukkig is de Islam meer dan alleen de Koran zoals jij die interpreteert. Maar verder deel ik wel je bezorgdheid over de islam-cultuur.

[TTC 1.560]

Eeehm , leuke bewering. Maar waar komen dan die "rassen" vandaan? Waarom heeft God dan gele, rode, bruine, zwarte, blanke etc. mensen gemaakt? God heeft toch zelf "rassen" gemaakt met ethnisch specifieke uiterlijkheden? Waarom?

Interessante vraag, het is echter niet zeker of de graad van moreel handelen zomaar kan gekoppeld worden aan de kleur. Het is echter wel een wonderbaarlijke constructie hoe dat allemaal werkt, in het Zuiden zijn mensen doorgaans donkerder dan in het Noorden. Een en ander heeft met de werking van 'pigmenten' te maken.

Een pigment is een stof die een kleur reflecteert. Pigmenten komen zowel natuurlijk voor als kunstmatig. Organische pigmenten komen voornamelijk voor in dieren en planten, terwijl anorganische pigmenten in mineralen gevonden worden. Pigmenten ontlenen hun kleurwerking aan de absorptie van bepaalde golflengtes van het zichtbare licht. Een pigment dat alle golflengten absorbeert heeft een zwarte kleur, een pigment dat alle golflengten reflecteert is wit. Een pigment dat vooral rode, oranje en gele golflengtes absorbeert, zal een groenblauwe kleur vertonen. Het pigment vertoont dus de kleur van het licht dat erop reflecteert.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Pigment

[Zelfdenker 0]

Als je dat moet vragen weet je verdraaide weinig van de koran

Kleine moeite dan voor je om aan te geven welke soera's je bedoeld dan. Waar zijn ze?

Zucht. Voor ieland die nogal hoog van de toren blaast over etiketje enzo spring je nogal snel op te verkeerde been. Teen eerste sprak ik hierboven al over tegenstrijdige soeras. Die staan in de.....? Dus 't antwoord op je eerste vraag had je zelf kunnen geven. En misschien ben jij zo arrogant dat je denkt alles zelf te snappen, en weiger je wellicht ook leerstof op de universiteit, maar ik neem graag andermans studies tot me.

Ik hou het liever direct bij de bron.

Ja slimmerik, dat gaf ik al aan. En daar zijn dus ve3l discussies over.

Ok, haal eens een discussie aan waar je op doelt dan zou ik zeggen.

Dat heeft men je persoonlijk kenbaar gemaakt?

Als dat jouw bizarre manier is om tot dergelijke vermoeden's te komen, vraag ik me af hoe jij normaliter tot ideeën komt.

Wanneer iemand zegt. "iedereen is het met me eens" of iets dergelijks? Dan zegt dat niks, enkel dat volgens jou iedereen het er mee eens is, maar dat is makkelijk praten, heeft niet veel waarde. Daarnaast kan iedereen het eens zijn met Mohammed in Iran als hij zegt dat hij de ware profeet is, en niet Jezus. Maar is het daarom ook waar? Je moet wel met iets beters komen dan dat hoor.

Laten we bij de feiten blijven, ontkracht me maar waar ik het volgens jou verkeerd zie met feiten. Niet met vage "zij zijn het met me eens" beweringen.

Hetzelfde geldt voor jou

Waar doe ik dat dan?

Nogmaals... welke?

Als je reactie leest zie je het gauw genoeg.

[Zelfdenker 0]

Citeer even waar de Koran weergeeft dat het wel verenigbaar is met democratie, dat andersgelovigen evenveel rechten hebben, dat niet gelovigen prima mensen zijn, en ook gewoon betrouwbaar zijn etc.

Op zich heb je een punt. Maar gelukkig is de Islam meer dan alleen de Koran zoals jij die interpreteert. Maar verder deel ik wel je bezorgdheid over de islam-cultuur.

Islam is onlosmakelijk verweven met de Koran. Zonder Koran geen Islam en geen moslim. Je kunt Hadith er bij halen e.d. maar alles is ondergeschikt aan de Koran, de koran is absoluut en totalitair. Islam is niet heel veel meer dan de Koran. De Koran is het absolute fundament, zonder dondert de rest in elkaar. Als moslim is het verwerpen van de Koran of delen ervan absolute taboe. Hadith kun je verwerpen, de Koran per definitie niet als je jezelf moslim noemt.

[Zelfdenker 0]

Interessante vraag, het is echter niet zeker of de graad van moreel handelen zomaar kan gekoppeld worden aan de kleur. Het is echter wel een wonderbaarlijke constructie hoe dat allemaal werkt, in het Zuiden zijn mensen doorgaans donkerder dan in het Noorden. Een en ander heeft met de werking van 'pigmenten' te maken.

Doe geen moeite. Gezien je eerdere troll gedrag en het structureel ontwijken van vragen neem ik je niet serieus, en zal dus verder ook niet inhoudelijk op je ingaan. Dit aangezien je erg vervelend gedrag gaat vertonen als je er niet uitkomt.

[HJW 183]

Maar om terug te keren on-topic:

wat mij betreft zijn vluchtelingen uit oorlogsgebied welkom, ongeacht hun achtergrond of geloof.

Economische vluchtelingen zouden we moeten weren.

Dat wil niet zeggen dat we niets moeten doen voor landen die het economisch slecht hebben. Maar de oplossing daarvoor ligt in het perspectief beiden in de landen zelf. Niet door een beleid waarbij we ons eigen bedrijfsleven zoveel mogelijk daar trachten te verkopen, maar door de mensen daar te helpen een eigen bestaan op te bouwen, bijvoorbeeld via microkredieten.

En oorlogsvluchtelingen zijn welkom. Het zijn hartverscheurende omstandigheden waaronder zij moeten leven, daar mogen wij ons niet van afkeren.

[WdG 235]

wat mij betreft zijn vluchtelingen uit oorlogsgebied welkom, ongeacht hun achtergrond of geloof. Economische vluchtelingen zouden we moeten weren.

Wat heb je liever, HJW: een radicale moslim die vlucht uit een oorlogsgebied, omdat hij of zij met de dood bedreigd wordt, of een arme sloeber, die niet bedreigd wordt, ook niet uit een oorlogsgebied komt, maar, die in Nederland een beter bestaan hoopt op te kunnen bouwen?

[TTC 1.560]

Maar om terug te keren on-topic: wat mij betreft zijn vluchtelingen uit oorlogsgebied welkom, ongeacht hun achtergrond of geloof. Economische vluchtelingen zouden we moeten weren. Dat wil niet zeggen dat we niets moeten doen voor landen die het economisch slecht hebben. Maar de oplossing daarvoor ligt in het perspectief beiden in de landen zelf. Niet door een beleid waarbij we ons eigen bedrijfsleven zoveel mogelijk daar trachten te verkopen, maar door de mensen daar te helpen een eigen bestaan op te bouwen, bijvoorbeeld via microkredieten. En oorlogsvluchtelingen zijn welkom. Het zijn hartverscheurende omstandigheden waaronder zij moeten leven, daar mogen wij ons niet van afkeren.

Met je eens HJW, het is mensonterend om zoiets te moeten meemaken, blijkbaar geeft het voor een aantal ook aanleiding om de frustraties naar hartelust te projecteren waardoor de situatie nog tragischer wordt, niet beter.

[MysticNetherlands 298]

Islam is onlosmakelijk verweven met de Koran. Zonder Koran geen Islam en geen moslim. Je kunt Hadith er bij halen e.d. maar alles is ondergeschikt aan de Koran, de koran is absoluut en totalitair. Islam is niet heel veel meer dan de Koran. De Koran is het absolute fundament, zonder dondert de rest in elkaar. Als moslim is het verwerpen van de Koran of delen ervan absolute taboe. Hadith kun je verwerpen, de Koran per definitie niet als je jezelf moslim noemt.

Mooie theorie allemaal. Maar in de praktijk zin er miljarden vredelievende moslims, die niet massaal Joden verachten, afvalligen vermoorden etc. Blijkbaar is de praxis van de islam dus anders dan wat jij beweert. Mensen hebben de Koran geschreven, mensen maken n geloof. Niet n boek