De betrouwbaarheid van de evangeliën

[Desid 324]

Als er zoveel zo verschillende verwachtingen waren (en zijn), hoe wil je dan ooit kunnen bepalen of iemand de Messias is of niet ?

Zijn er nog belangrijke kenmerken die bij meerdere visies aanhang hadden en waren deze groepen dan enigszins representatief.

Als er meerdere personen aan enkele criteria voldoen, is er dan sprake van meerder messiassen ?

Alles wat je nodig hebt is een groepje die een bepaalde verwachting heeft en iemand die enigszins beantwoordt aan die verwachtingen, en dat dan het verband gelegd wordt: zal deze het zijn?

Verder is het allerminst zeker of een zoon van David per se een echte afstammeling van David moest zijn. Iemand kan immers ook in overdrachtelijke zin een zoon zijn.

Als Mattheus dat had gevonden, dan lijken het kerstverhaal en de genealogie overbodig.

Het is zonneklaar dat Matteüs en Lucas en Paulus wel dachten dat Jezus een aardse genealogie nodig had.

Tja, in Samuel staat het toch echt.

Ook als je gelijk hebt en dat het geen biologische afstammeling hoeft te zijn, moet je wel de tekst goed lezen.

Nee, die lijfelijke afstamming ging over Salomo.

Je geeft het antwoord zelf al. Het moet een natuurlijke opvolger zijn, God zal daar dan wel voor zorgen en dus is het niet nodig om een uitzonderingssituatie te benoemen.

Dit zou een aanwijzing kunnen zijn dat het dus wel om biologische afstamming zou gaan.

Maar goed.....

Ja, zo kun je het ook bekijken, maar zulk soort overwegingen komen pas kijken als het aan de hand is, en we hebben geen bron die de casus behandelt en dan valt er alleen te rekenen met hoe in het algemeen met afstamming en erfrecht werd omgegaan.

Belangrijker is dat in teksten met een echte zoon-van-Davidmessiasverwachting (uit de tweede eeuw vC en later dus) ook niet over de voorwaarde van een biologische afstamming wordt gesproken.

Ik zie nog niet in waarom dat belangrijker zou zijn.

Omdat dit de verwachtingen uit die tijd weergeeft.

En dus ?

En waarom sommige en niet bijvoorbeeld velen ? Waar baseer je deze inschatting op ?

Het jodendom was zeer divers, dus je kunt niet zeggen dat de Joden zus of zo dachten. Mijn inschatting is gebaseerd op het feit dat Matteüs of iemand eerder in de traditie van het christendom een constructie bedenkt waardoor Jezus zowel van David als van God afstamt. Dat is een noviteit, waarvoor Matteüs zich weliswaar op de profeten beroept. Er is echter geen aanwijzing dat alle Joden deze constructie per definitie zouden verwerpen.

Wat moet ik met die laatste suggestie ?

Wel, dat je voorzichtig moet zijn met argumenten die uit een polemisch debat stammen. Ook dient de discussie over of Jezus de messias is strikt gescheiden te worden van de historische discussie over hoe men Jezus als messias is gaan beschouwen. Bijvoorbeeld het argument dat Jechonja vervloekt is en dat het feit dat hij in de lijn van Matteüs voorkomt duidelijk bewijst dat die stamboom niet klopt, houdt geen rekening met de visie op Jechonja in de tijd van Matteüs. Dat maakt de stamboom niet kloppend, maar maakt het wel begrijpelijk waarom Matteüs onbekommerd de lijn van Jechonja volgt.

Welke voorwaarde heb ik trouwens genoemd die helemaal niet bestond ?

zie voorgaande

Misschien nog wel van Jezus, maar niet van zijn volgelingen.

Natuurlijk niet. Je had Essenen, sadduceeën, farizeeën (die komen nog het dichtst in de buurt van Jezus), apocalyptische stromingen, groepen zoals je die in de Dode-Zeerollen tegenkomt, kluizenaars, oproerkraaiers, enzovoort. Het jodendom was zeer divers.

Dat klopt.

Ik zie veel verklaringen achteraf. Teksten kun je op meerdere manieren interpreteren of uit zijn verband halen. Ook bij zijn eerste volgelingen zie je dan al iets van confirmation bias.

Uiteraard.

[HJW 183]

Alles wat je nodig hebt is een groepje die een bepaalde verwachting heeft en iemand die enigszins beantwoordt aan die verwachtingen, en dat dan het verband gelegd wordt: zal deze het zijn?

Theoretisch kan het dus zo zijn dat tegelijkertijd er zeg 5 personen rondlopen die voor een deel voldoen aan de verwachtingen van een groepje.

Wie is dan de Messias ? Alle 5 ?

En zo niet, waarom de één dan wel en de ander niet ?

Had God niet wat helderder kunnen zijn in het scheppen van verwachtingen ? Of zijn alle verwachtingen mensenwerk ?

Verder is het allerminst zeker of een zoon van David per se een echte afstammeling van David moest zijn. Iemand kan immers ook in overdrachtelijke zin een zoon zijn.

Als Mattheus dat had gevonden, dan lijken het kerstverhaal en de genealogie overbodig.

Het is zonneklaar dat Matteüs en Lucas en Paulus wel dachten dat Jezus een aardse genealogie nodig had.

Ja. En dus hoorden ze niet bij het groepje dat de zoon als overdrachtelijk zag.

Ja, zo kun je het ook bekijken, maar zulk soort overwegingen komen pas kijken als het aan de hand is, en we hebben geen bron die de casus behandelt en dan valt er alleen te rekenen met hoe in het algemeen met afstamming en erfrecht werd omgegaan.

God had dat toch wel voorzien ? Of is hier ook sprake van mensenwerk ?

Het jodendom was zeer divers, dus je kunt niet zeggen dat de Joden zus of zo dachten. Mijn inschatting is gebaseerd op het feit dat Matteüs of iemand eerder in de traditie van het christendom een constructie bedenkt waardoor Jezus zowel van David als van God afstamt. Dat is een noviteit, waarvoor Matteüs zich weliswaar op de profeten beroept. Er is echter geen aanwijzing dat alle Joden deze constructie per definitie zouden verwerpen.

Tja. Zolang maar niet iedereen het afwijst, is het een mogelijkheid.

Laat ik dat kerkgenootshapje in Amerika (meest gehate kerk is de bijnaam) eens als voorbeeld nemen: Westboro Baptist Church. Enkele tientallen leden. Verstoren begrafenissen van militairen.

Kunnen ze over 2.000 jaar zeggen dat er geen aanwijzingen zijn dat alle christenen deze gedachten per definitie afwijzen ?

Er zijn wel aanwijzingen dat een aanzienlijk deel van de joden in die tijd er anders over dacht.

Mattheus heeft dus iets bedacht wat niet in de Tenach terug is te vinden ?

Dus naast alle verschillende verwachtingen van verschillende groepjes, is het ook toegestaan om iets nieuws te bedenken.

Ik constateer dat het ook is toegestaan om nieuwe zaken rond de Messias te bedenken/verzinnen.

Zoals Mattheus doet.

Is er een profetie die duidelijk stelt dat de Messias van God zal afstammen, er onderdeel van uit zal maken ?

Is er een profetie die duidelijk stelt dat de Messias de klus in twee keer klaart ?

[Desid 324]

Theoretisch kan het dus zo zijn dat tegelijkertijd er zeg 5 personen rondlopen die voor een deel voldoen aan de verwachtingen van een groepje.

Wie is dan de Messias ? Alle 5 ?

En zo niet, waarom de één dan wel en de ander niet ?

Had God niet wat helderder kunnen zijn in het scheppen van verwachtingen ? Of zijn alle verwachtingen mensenwerk ?

Dat zijn theologische vragen, en dus een andere discussie.

Het is zonneklaar dat Matteüs en Lucas en Paulus wel dachten dat Jezus een aardse genealogie nodig had.

Ja. En dus hoorden ze niet bij het groepje dat de zoon als overdrachtelijk zag.

Nee, daar lijkt het niet op, maar mijn punt was dat het concept zoon van David niet per se op één manier hoeft te zijn opgevat.

God had dat toch wel voorzien ? Of is hier ook sprake van mensenwerk ?

Dat is een theologische vraag, en dus een andere discussie.

Tja. Zolang maar niet iedereen het afwijst, is het een mogelijkheid.

Laat ik dat kerkgenootshapje in Amerika (meest gehate kerk is de bijnaam) eens als voorbeeld nemen: Westboro Baptist Church. Enkele tientallen leden. Verstoren begrafenissen van militairen.

Kunnen ze over 2.000 jaar zeggen dat er geen aanwijzingen zijn dat alle christenen deze gedachten per definitie afwijzen ?

Daar valt geen zinnig woord over te zeggen, omdat je ook niet weet hoeveel bronnen er over zijn.

Er zijn wel aanwijzingen dat een aanzienlijk deel van de joden in die tijd er anders over dacht.

Mattheus heeft dus iets bedacht wat niet in de Tenach terug is te vinden ?

Dus naast alle verschillende verwachtingen van verschillende groepjes, is het ook toegestaan om iets nieuws te bedenken.

Nee, volgens Matteüs en vrijwel iedereen in die tijd was de eigen uitleg de juiste. Matteüs meent dat de gebeurtenissen die hij vertelt vervullingen zijn van profetieën. Nieuwe ideeën worden altijd verankerd in de Schrift als de 'eigenlijke bedoeling' ervan.

Ik constateer dat het ook is toegestaan om nieuwe zaken rond de Messias te bedenken/verzinnen.

Zoals Mattheus doet.

Nee, zoals ik hierboven zeg komt volgens Matteüs de juiste betekenis van de profetieën aan het licht.

Is er een profetie die duidelijk stelt dat de Messias van God zal afstammen, er onderdeel van uit zal maken ?

Is er een profetie die duidelijk stelt dat de Messias de klus in twee keer klaart ?

Voor het eerste noemt Matteüs natuurlijk Jes. 7:14.

Het tweede is geen concept in het NT, althans niet in de synoptici. Met de opstanding wordt Jezus pas effectief koning, en de komst van die koning is de parousia, de komst, niet de wederkomst, hoewel die laatste term bij ons gebruikelijk is.

[HJW 183]

Dat zijn theologische vragen, en dus een andere discussie.

Beetje flauw antwoord.

Laat ik het anders stellen:

stel dat er nu een joodse man rondloopt die volgens een bepaalde groep voldoet aan een deel van de verwachtingen die zij hebben.

Zij erkennen Jezus niet (die voldeed in hun ogen niet). Hebben zij, met het erkennen van deze Messias even veel recht van spreken als de christenen ?

Daar valt geen zinnig woord over te zeggen, omdat je ook niet weet hoeveel bronnen er over zijn.

Oke. Anders gezegd: kunnen we op dit moment stellen dat zij een optie hebben, omdat niet iedere christen van dit moment het per definitie afwijst.

Matteüs meent dat de gebeurtenissen die hij vertelt vervullingen zijn van profetieën. Nieuwe ideeën worden altijd verankerd in de Schrift als de 'eigenlijke bedoeling' ervan.

Dus je mag nieuwe uitleggen verzinnen en zodra ik een aantal mensen kan overtuigen van de juistheid ervan, dan wordt er een optie aan het palet toegevoegd.

Kortom: het wordt steeds diverser.

Is er een profetie die duidelijk stelt dat de Messias van God zal afstammen, er onderdeel van uit zal maken ?

Is er een profetie die duidelijk stelt dat de Messias de klus in twee keer klaart ?

Voor het eerste noemt Matteüs natuurlijk Jes. 7:14.

Je mag dus elke willekeurige tekst pakken en dat messiaans noemen. En dan is er weer een profetie ingevuld. Mag iedereen dat ?

Het tweede is geen concept in het NT, althans niet in de synoptici. Met de opstanding wordt Jezus pas effectief koning, en de komst van die koning is de parousia, de komst, niet de wederkomst, hoewel die laatste term bij ons gebruikelijk is.

Mag iedereen zo vrij met de Tenach en NT omgaan ?

Heeft iedereen die een nieuwe uitleg bedenkt evenveel recht van spreken ?

Hebben de joden, die Jezus niet als Messias erkennen, met hun uitleg evenveel recht van spreken als de christenen ?

Mag ik dan nu wel constateren dat het allemaal mensenwerk is ? Interpreteren van teksten uit de Tenach en op basis daarvan tot conclusies is komen.

[HJW 183]

Dat zijn theologische vragen, en dus een andere discussie.

Dat is een theologische vraag, en dus een andere discussie.

Andere discussie dan maar openen ?

Ik ben wel benieuwd hier naar.

[Desid 324]

Dat zijn theologische vragen, en dus een andere discussie.

Beetje flauw antwoord.

Laat ik het anders stellen:

stel dat er nu een joodse man rondloopt die volgens een bepaalde groep voldoet aan een deel van de verwachtingen die zij hebben.

Zij erkennen Jezus niet (die voldeed in hun ogen niet). Hebben zij, met het erkennen van deze Messias even veel recht van spreken als de christenen ?

Ja waarom niet. Je kunt ze moeilijk tegenhouden.

Dus je mag nieuwe uitleggen verzinnen en zodra ik een aantal mensen kan overtuigen van de juistheid ervan, dan wordt er een optie aan het palet toegevoegd.

Kortom: het wordt steeds diverser.

Ja, hoewel oude stromingen ook weer uitsterven natuurlijk.

Je mag dus elke willekeurige tekst pakken en dat messiaans noemen. En dan is er weer een profetie ingevuld. Mag iedereen dat ?

Natuurlijk.

Mag iedereen zo vrij met de Tenach en NT omgaan ?

Natuurlijk, hoewel niet elke visie even geloofwaardig is.

Heeft iedereen die een nieuwe uitleg bedenkt evenveel recht van spreken ?

Hebben de joden, die Jezus niet als Messias erkennen, met hun uitleg evenveel recht van spreken als de christenen ?

uiteraard.

Mag ik dan nu wel constateren dat het allemaal mensenwerk is ? Interpreteren van teksten uit de Tenach en op basis daarvan tot conclusies is komen.

Niemand heeft gezegd dat het géén mensenwerk is.

[Desid 324]

Dat zijn theologische vragen, en dus een andere discussie.

Dat is een theologische vraag, en dus een andere discussie.

Andere discussie dan maar openen ?

Ik ben wel benieuwd hier naar.

Ik heb al eerder gezegd dat ik gekibbel of Jezus wel of niet de messias niet zo interessant vind. Theologisch gaat het m.i. om de vraag of Jezus een gezant van God is, en voor christenen om de vraag of je gelooft dat Jezus is opgestaan. That's it.

[HJW 183]

Dat zijn theologische vragen, en dus een andere discussie.

Dat is een theologische vraag, en dus een andere discussie.

Andere discussie dan maar openen ?

Ik ben wel benieuwd hier naar.

Ik heb al eerder gezegd dat ik gekibbel of Jezus wel of niet de messias niet zo interessant vind. Theologisch gaat het m.i. om de vraag of Jezus een gezant van God is, en voor christenen om de vraag of je gelooft dat Jezus is opgestaan. That's it.

Is Jezus in jouw ogen een gezant van God?

En zo ja, wat was dan zijn missie ?

[Desid 324]

Is Jezus in jouw ogen een gezant van God?

En zo ja, wat was dan zijn missie ?

Ja, zijn missie was het aankondigen en inluiden van Gods nieuwe wereld.

[HJW 183]

Is Jezus in jouw ogen een gezant van God?

En zo ja, wat was dan zijn missie ?

Ja, zijn missie was het aankondigen en inluiden van Gods nieuwe wereld.

En die nieuwe wereld is ?

[Desid 324]

Ja, zijn missie was het aankondigen en inluiden van Gods nieuwe wereld.

En die nieuwe wereld is ?

De wereld van gerechtigheid en liefde.

[noachiet 0]

Is Jezus in jouw ogen een gezant van God?

En zo ja, wat was dan zijn missie ?

Ja, zijn missie was het aankondigen en inluiden van Gods nieuwe wereld.

Het christendom interpreteert zijn missie toch iets anders.

Jezus zou door zijn kruisdood verzoening brengen tussen God en de mensheid.

Zie het Lam Gods, Dat de zonde der wereld wegneemt

[Desid 324]

Het christendom interpreteert zijn missie toch iets anders.

Jezus zou door zijn kruisdood verzoening brengen tussen God en de mensheid.

Zie het Lam Gods, Dat de zonde der wereld wegneemt

Dat hoort er ook bij, maar dat dit de hoofdzaak is, is niet het geval voor ál het christendom. In het oosters christendom gaat het bijvoorbeeld vooral over de overwinning op de dood.

[HJW 183]

Het christendom interpreteert zijn missie toch iets anders.

Jezus zou door zijn kruisdood verzoening brengen tussen God en de mensheid.

Zie het Lam Gods, Dat de zonde der wereld wegneemt

Dat hoort er ook bij, maar dat dit de hoofdzaak is, is niet het geval voor ál het christendom. In het oosters christendom gaat het bijvoorbeeld vooral over de overwinning op de dood.

Als we nu, 2000 jaar later om ons heen kijken: wat is er dan terechtgekomen van die wereld ?

Waarom zou er 2000 jaar moeten zitten tussen ?

Is deze wereld voor iedereen?

Hoe verhoudt zich de kruisdood hiermee ?

Noodzakelijke voorwaarde om die wereld van gerechtigheid en liefde te bewerkstelligen ?

Moet je in die kruisdood geloven om deel uit te mogen maken van die wereld ?

Is er een hiernamaals?

[HJW 183]

Desid,

Voor de goede orde: het zijn gewoon nieuwsgierigheid vragen

Ben benieuwd hoe dit in jouw gedachtengang werkt.

[violist 198]

Ja, zijn missie was het aankondigen en inluiden van Gods nieuwe wereld.

En die nieuwe wereld is ?

De wereld van gerechtigheid en liefde.

Dat er mensen waren die daar kort na zijn dood op hoopten en er in geloofden kan ik me nog wel een beetje voorstellen. Maar dat jij daar 2000 jaar later nog steeds in gelooft begrijp ik niet. Iedereen kan wel zeggen dat het ooit een keer beter wordt.

Van Jezus is nooit bewezen dat Hij Gods Zoon was en dus in de toekomst kon kijken.

De evangeliën zijn verhalen van mensen die Hem in hun beleving als een God zagen en op een nieuw koninkrijk hoopten maar alles lijkt er op dat zij zich daar op hebben verkeken.

Nog steeds geen wederkomst en een wereld vol van ongerechtigheid.

Maar ja, als de kerk dat zou toegeven kon ze zichzelf wel opheffen dus blijven ze volhouden dat Jezus ooit een keer terug zal komen en we een volmaakte wereld zullen krijgen.

[MysticNetherlands 298]

Was jij tot zeer kort geleden nog gelovig?

[Desid 324]

Als we nu, 2000 jaar later om ons heen kijken: wat is er dan terechtgekomen van die wereld ?

Waarom zou er 2000 jaar moeten zitten tussen ?

Is deze wereld voor iedereen?

Ik denk niet zozeer dat Gods nieuwe wereld een wereld is die deze wereld ooit zal aflossen (hoewel ik het niet kan en wil uitsluiten), maar het is een wereld die altijd nabij en onder ons is. Het beeld van de wederkomst is een beeld uit een mythisch wereldbeeld, en zo kun je gerust spreken over de nieuwe wereld die komt, maar dan als taalspel waarin de functie van die voorstelling voorop staat, namelijk de gelovige inspireren tot een bepaalde levenshouding.

Hoe verhoudt zich de kruisdood hiermee ?

Noodzakelijke voorwaarde om die wereld van gerechtigheid en liefde te bewerkstelligen ?

Moet je in die kruisdood geloven om deel uit te mogen maken van die wereld ?

De kruisdood is een feit. Jezus heeft in zijn optreden laten zien dat helpen en liefhebben belangrijker zijn dan wetten en conventies, in vertrouwen op God, dat tot het uiterste op de proef is gesteld, maar welke hij tot het einde heeft vastgehouden. Hij was een man uit één stuk, en dat heeft een onuitwisbare indruk achtergelaten.

Is er een hiernamaals?

Dat laat ik aan God over.

[HJW 183]

Hallo Desid,

Mijn vraag is meer: heeft de missie van Jezus succes gehad ? Ik zie namelijk geen echte verandering sinds die tijd.

Is het ook een wereld zonder lijden wat er in zijn missie zat ?

Ik begrijp dat je de kruisdood niet ziet als verzoening voor zonden.

Hoe kijk jij tegen het vermeende oordeel aan?

[noachiet 0]

Hallo Desid,

Mijn vraag is meer: heeft de missie van Jezus succes gehad ? Ik zie namelijk geen echte verandering sinds die tijd.

Is het ook een wereld zonder lijden wat er in zijn missie zat ?

aanvullend: wat een kenmerk zou zijn van de komst van de messias.

Denk aan Jesaja 11, de lam zal bij de wolf verkeren (v6) en Men zal nergens kwaad doen of verderf aanrichten (v9)

[St. Ignatius 48]

En die nieuwe wereld is ?

De wereld van gerechtigheid en liefde.

Dat er mensen waren die daar kort na zijn dood op hoopten en er in geloofden kan ik me nog wel een beetje voorstellen. Maar dat jij daar 2000 jaar later nog steeds in gelooft begrijp ik niet. Iedereen kan wel zeggen dat het ooit een keer beter wordt.

Van Jezus is nooit bewezen dat Hij Gods Zoon was en dus in de toekomst kon kijken.

Voor christenen is dat uiteraard afdoende bewezen, anders was een derde van de wereldbevolking geen christen.

De evangeliën zijn verhalen van mensen die Hem in hun beleving als een God zagen en op een nieuw koninkrijk hoopten maar alles lijkt er op dat zij zich daar op hebben verkeken.

Nog steeds geen wederkomst en een wereld vol van ongerechtigheid.

Hangt ervan af wat je onder wederkomst verstaat en wat de verwachting precies is. Wat bedoel je met wederkomst en met ongerechtigheid?

Maar ja, als de kerk dat zou toegeven kon ze zichzelf wel opheffen dus blijven ze volhouden dat Jezus ooit een keer terug zal komen en we een volmaakte wereld zullen krijgen.

De Kerk hoeft niets toe te geven, laat staan op te heffen, omtrent een verkeerde interpretatie en verwachting die mensen koesteren.

[St. Ignatius 48]

Hallo Desid,

Mijn vraag is meer: heeft de missie van Jezus succes gehad ? Ik zie namelijk geen echte verandering sinds die tijd. Is het ook een wereld zonder lijden wat er in zijn missie zat ?

Is het je ontgaan dat het onderwijs en de medische wetenschap zich met name in de christelijke wereld heeft ontwikkeld in de afgelopen 2000 jaar? Of voedselvoorziening e.d.?

Het was je niet opgevallen dat de wereldbevolking inmiddels rond de 7 miljard ligt? Iets meer dan 2000 jaar geleden...?

[violist 198]

Voor christenen is dat uiteraard afdoende bewezen, anders was een derde van de wereldbevolking geen christen.

Moslims vertegenwoordigen 25% van de wereldbevolking, en toch zitten zij er volgens de christenen met hun geloof in Allah naast.

Wat bedoel je met wederkomst en met ongerechtigheid?

Wederkomst is de terugkomst van Jezus zoals Hij opgevaren zou zijn.

Ongerechtigheid is oorlog en zo.

De Kerk hoeft niets toe te geven, laat staan op te heffen, omtrent een verkeerde interpretatie en verwachting die mensen koesteren.

De verwachting die mensen koesteren krijgt het gros van de gelovigen door de kerk aangereikt.

[Nunc 0]

Dat zijn theologische vragen, en dus een andere discussie.

Beetje flauw antwoord.

Laat ik het anders stellen:

stel dat er nu een joodse man rondloopt die volgens een bepaalde groep voldoet aan een deel van de verwachtingen die zij hebben.

Zij erkennen Jezus niet (die voldeed in hun ogen niet). Hebben zij, met het erkennen van deze Messias even veel recht van spreken als de christenen ?

(...)

ligt er een beetje aan. Deed die joodse persoon ook wonderen en stond hij ook op? Het lijkt mij, dat dat namelijk de reden was dat mensen in Jezus geloofden. Iedereen kan wel aan een deel van (interpretaties van) voorwaarden voldoen. Maar dat Jezus daadwerkelijk opstond, werd de bepalende hermeneutiek, het werd de manier om terug te kijken naar de verwachtingen en het OT. En vanuit dat vaste punt (de opstanding) zie je wellicht andere dingen dan je vantevoren had verwacht.

[St. Ignatius 48]

Voor christenen is dat uiteraard afdoende bewezen, anders was een derde van de wereldbevolking geen christen.

Moslims vertegenwoordigen 25% van de wereldbevolking, en toch zitten zij er volgens de christenen met hun geloof in Allah naast.

Klopt, zij geloven nl. niet dat Jezus Christus, de Zoon van God is. Zoals ik zei is dat voor christenen afdoende bewezen. Degenen die dat niet afdoende vinden zijn daarom ook geen christen, dus ook moslims niet.

Wat bedoel je met wederkomst en met ongerechtigheid?

Wederkomst is de terugkomst van Jezus zoals Hij opgevaren zou zijn.

Ongerechtigheid is oorlog en zo.

Tja, dat is een nogal beperkte interpretatie... dan verbaasd het me ook niks dat je teleurgesteld raakt in het christendom.

De Kerk hoeft niets toe te geven, laat staan op te heffen, omtrent een verkeerde interpretatie en verwachting die mensen koesteren.

De verwachting die mensen koesteren krijgt het gros van de gelovigen door de kerk aangereikt.

Je bedoelt die beperkte interpretatie van jou hierboven? Neuh, die krijgt men niet via de Kerk. Tenminste, ik ben die nog nooit in die vorm in catechese boekjes tegengekomen.