Wie heerst over de wereld?

[_Anja_ 0]

Ik gebruik geen toevoeging gare of halfgare, maar wees eens reëel. Stel een kind praat continu met een onzichtbare vriend. Probleem of niet? De meeste mensen zullen dit een probleem vinden.

Stel een kind praat continu met een onzichtbare vriend die hij Jezus noemt. Probleem of niet?

Stel een volwassen ongelovige hangt continu op geloofsfora rond en praat continu over het geloof dat hij zegt niet te hebben. Probleem of niet? De meeste psychiaters zullen dit een obsessie noemen.

[Dat beloof ik 851]

Als je dat denkt, dat geldt dat andersom ook voor volwassen gelovigen die voortdurend vertellen over het geloof dat ze zeggen te hebben.

Sterkte bij de psychiater.

[Bonjour 80]

Stel een volwassen ongelovige hangt continu op geloofsfora rond en praat continu over het geloof dat hij zegt niet te hebben. Probleem of niet? De meeste psychiaters zullen dit een obsessie noemen.

OK, maar mijn obsessie lijdt niet tot opmerkingen als "Praat niet over mijn obsessie want jij hebt ook een obsessie".

[Hendrik-NG 220]

Ik gebruik geen toevoeging gare of halfgare, maar wees eens reëel. Stel een kind praat continu met een onzichtbare vriend. Probleem of niet? De meeste mensen zullen dit een probleem vinden.

Stel een kind praat continu met een onzichtbare vriend die hij Jezus noemt. Probleem of niet?

Nee. Je had het er "slechts" over dat "het verwarren van fantasie en werkelijkheid in de meeste gevallen een geestelijke ziekte genoemd wordt".

Inbrengen wat de meerderheid zal vinden is trouwens het inbrengen van een drogreden - een argumentum ad populum.

En juist ook in de psychiatrie is gebleken dat dat een gevaarlijk argument is. Zie eens hoe in de loop der tijd het "handboek psychiatrie" zich heeft ontwikkeld, hoe de diagnostische criteria. Er bestaat daar een continuüm met wat genoemd kan worden "de burgermoraal": dat wat men vroeger onacceptabel achtte wordt tegenwoordig getolereerd; dat wat vroeger aan gedrag (want daar gaat het in de regel om!!) werd geduld wordt dat nu niet meer. Die grenzen schuiven. Zie daarbij ook de kritiek op de DSM-V (over het onnodig medicaliseren van menselijk gedrag en menselijke emoties).

Ik moest ook aan deze kwestie denken bij het lezen vanochtend van een boekrecensie in het ND. Over "onaanvaardbaar gedrag", en het "heropvoeden van asocialen" eind 19e /begin 20e eeuw (van hen die, in de ogen der maatschappij, onaangepast gedrag vertoonden en niet konden of wilden veranderen); en die werden opgenomen (opgesloten) in aparte wijken (zoals Asterdorp) of b.v. veenkoloniën:

Asterdorp was een idee van ir. Arie Keppler, vanaf 1915 directeur van de Gemeentelijke Woningdienst. Keppler was een sociaaldemocraat en zoals veel sociaaldemocraten geloofde hij dat de samenleving maakbaar was. Hij wilde sloppen- en krottenwijken opruimen en fatsoenlijke arbeiderswoningen bouwen. De bewoners dienden zich fatsoenlijk te gedragen, maar sommigen konden of wilden dat niet. Zij werden ‘de ontoelaatbaren’ genoemd en kregen een woning in Asterdorp.

Steinmetz laat zien dat er nauwelijks maatstaven waren om iemand als ‘ontoelaatbaar’ te bestempelen, en dat die schaarse maatstaven op burgerlijke normen omtrent ‘goed fatsoen’ berustten. Hij laat ook zien dat die normen veranderen: de asociaal van 1925 at boterhammen op straat en stofte het huis niet af. De asociaal van nu zorgt voor ondraaglijke burenoverlast, en zou, als het aan de PVV lag, in een ‘tuigdorp’ moeten wonen.

Asterdorp stond niet op zichzelf. Het past in een traditie om mensen die onaanvaardbaar gedrag zouden vertonen, beschaving bij ­te brengen. In de negentiende eeuw werden landlopers en bedelaars opgesloten in kolonies in Veenhuizen en Ommerschans. De Woonwagenwet van 1968 verbood woonwagenbewoners nog langer rond te trekken en voorzag in speciale centra voor woonwagenbewoners. Steinmetz had z’n boek nog beter gemaakt als hij Asterdorp met die traditie vergeleken had.

Nederlands Dagblad 25-03-2016

Daarbij: een psychiatrische diagnose stel je nooit "enkelvoudig", omdat jijzelf van mening bent dat één aspect van denken of doen van die ander "afwijkend" is. Ervaren lijdensdruk is ook een factor die meegewogen zal moeten worden. En ja, ook "onaanvaardbare hinder - maar dan toch eerder gevaar!! - voor de omgeving van die ander".

Op enkel het (in de ogen van een ander) vertonen van irrationeel gedrag of het (in de ogen van een ander) hebben van irrationele gedachten past geen stempel "psychiatrische stoornis" of "ziekte". Irrationeel gedrag komt bij ieder mens voor. Is in veel gevallen zelf volstrekt functioneel. En volledig inherent aan het mens-zijn.

Dat een mens geen irrationeel gedrag zou mogen vertonen is een aanname gebaseerd op "burgermansfatsoen", in dit geval uit de koker van de aanhangers van de "Verlichting", maar dan wel van die aanhangers die een ver doorgeschoten ideaalbeeld aanhangen van rationaliteit... Zo sterk dat je hun gedrag ook irrationeel zou kunnen noemen. Zoals ook het idee van een maakbare samenleving irrationeel is gebleken. En men het hele idee van "opvoedkampen" of "tuigdorpen" snel los moet laten (en deels terecht al heeft losgelaten)! Omdat stoere taal over dat "heropvoeden" gewoon verbloemt dat men in werkelijkheid gewoon niet wil samenleven met andersdenkenden of personen die zich anders gedragen dan men zelf wenselijk acht...

Daar zit m.i. de kern: rond de vraag of een ander ook echt anders mag zijn in denken en doen zonder geïsoleerd te worden, uit de samenleving geweerd te worden. Of er échte bereidheid bestaat tot samenleven.

Een ander antwoord op de vraag/topictitel in dat geval: Wie heerst over de wereld? De meerderheid! Helaas...

[Bonjour 80]

Prachtig verhaal, maar je gaat miet in op de tegenstrijdigheid die ik presenteer.

En het hoeft niet erg te zijn dat de meerderheid de regels opstelt, zolang er maar rekening gehouden wordt met minderheden en de regels binnen een groter kader getoetst kunnen worden waar een nog grotere meerderheid het mee eens is. (grondwet)

[Hendrik-NG 220]

...je gaat niet in op de tegenstrijdigheid die ik presenteer.

Over welke tegenstrijdigheid heb je het?

Die tussen "het kind dat voortdurend spreekt met een onzichtbare vriend" vs. "het kind dat voortdurend spreekt met een onzichtbare vriend Jezus"? Waarbij het in het ene geval wel en het ander niet om geaccepteerd gedrag zou moeten gaan?

Precies daar ben ik met mijn hele verhaal op in gegaan... Dat het te eenvoudig stellen, te snel, van een psychiatrische diagnose rond (in de ogen van anderen) irrationeel gedrag not done is!!

De tegenstelling opvoeren om je argumenten kracht bij te zetten komt ook neer op het hanteren van drogredenen. Redeneren met stropoppen, stigmatiseren, etc etc.

Soms is het wijzer om gewoon eerst eens op je handen te gaan zitten. Een respectvol "watchful waiting" toe te passen. En zelfreflectie (om te bezien of die ander zich anders zou "moeten" gedragen omdat diens gedrag wellicht schadelijk is (voor zichzelf of voor derden), of wellicht omdat je vooral zélf behoefte hebt om de wereld naar je hand te zetten).

[_Anja_ 0]

Als je dat denkt, dat geldt dat andersom ook voor volwassen gelovigen die voortdurend vertellen over het geloof dat ze zeggen te hebben.

Sterkte bij de psychiater.

Fijn dat je je drogreden hebt ingezien.

[Bonjour 80]

Precies daar ben ik met mijn hele verhaal op in gegaan..

Ik heb meer het idee dat je op de problematiek van het stellen van een diagnose in bent gegaan. Het gaat mij om twee situaties met een gemeenschappelijk kenmerk: Het scheiden van fantasie en werkelijkheid. Beide nemen beslissingen in hun leven gebaseerd op indrukken die ze niet controleren. Dat kan heel nadelig uitpakken.

Dat we het bij het gelovige kind normaal vinden omdat er zoveel zijn, verandert eigenlijk niet zoveel aan de situatie.

[Hendrik-NG 220]

Beide nemen beslissingen in hun leven gebaseerd op indrukken die ze niet controleren. Dat kan heel nadelig uitpakken.

Ieder mens neemt in zijn leven legio beslissingen die gebaseerd zijn op indrukken die men niet controleert. Dagelijks...

En meestal pakken die niet zo nadelig uit. En soms pakken beslissingen waarbij men wél een rationele beslissing nam nadelig uit... Zo is het leven. Een mens kan niet alles overzien!

[Robert Frans 1.549]

Ik gebruik geen toevoeging gare of halfgare, maar wees eens reëel. Stel een kind praat continu met een onzichtbare vriend. Probleem of niet? De meeste mensen zullen dit een probleem vinden.

Is dat zo? Misschien een paar overspannen ouders die in elke afwijking bij hun kroost een potentiële psychiatrische aandoening zien, maar voor verreweg de meeste ouders is het onzichtbare vriendje gewoon iets wat veel kinderen hebben en waar je je dus niet druk over hoeft te maken. Op den duur verdwijnt het vriendje ook weer, of weten de ouders hem of haar op eenvoudige, liefdevolle wijze te laten "verhuizen."

Stel een kind praat continu met een onzichtbare vriend die hij Jezus noemt. Probleem of niet?

Ook geen probleem dus, vanwege bovenstaande. Als het kind christelijke ouders heeft, dan zal ook uiteindelijk de overgang worden gemaakt van "Jezus het onzichtbare vriendje" tot "Jezus de Zoon van God." Jezus zit dan niet meer op stoelen en banken, maar is dan uiteindelijk op de manier aanwezig zoals volwassen gelovigen dat kennen.

[Bonjour 80]

Ieder mens neemt in zijn leven legio beslissingen die gebaseerd zijn op indrukken die men niet controleert. Dagelijks...

Ja, nou en. En daar ben je gelukkig mee? Of is het een noodzakelijk iets wat je leiver vermijd.

En meestal pakken die niet zo nadelig uit. En soms pakken beslissingen waarbij men wél een rationele beslissing nam nadelig uit... Zo is het leven. Een mens kan niet alles overzien!

Zucht. Dit is in de categorie, "Roken is niet gevaarlijk want mijn opa rookte tot zijn dood en die is 90 geworden."

Is dat zo? Misschien een paar overspannen ouders die in elke afwijking bij hun kroost een potentiële psychiatrische aandoening zien

Onzichtbare vrienden worden bij kinderen niet als probleem gezien als het vriendje een beperkte rol speelt. Wordt de rol van het vriendje te bepalend en het kind te groot, wordt het wel een probleem.

Ook geen probleem dus, vanwege bovenstaande. Als het kind christelijke ouders heeft,

In de andere gevallen heb je wel een probleem, maar dat heeft een ander karakter.

Maar we kwamen hierop omdat het me vaak opvalt dat mensen slecht onderscheid kunnen maken tussen fantasie en werkelijkheid. En zodra je dat doet op een vlak waar je niet gedekt wordt door miljoenen gelijkgestemden, heb je een probleem. Ga maar eens verkondigen dat je ontvoerd bent door buitenaardsen. Of kies een oude religie. Waarschuw voor de wraak van Thor.

Maar als de Bijbel aangehaald wordt, dan moet het gedaan alsof het serieus is, en dat er niets aangetoond hoeft te worden. En degene die dat wel probeert, wordt raar weggezet. Dat werkt toch niet.

Maar hoe vaak moeten we nog rond Pasen horen dat Jezus gestorven is voor onze zonden en opgestaan is, terwijl er niets bewezen is. Pasen is een feest binnen de christelijke traditie waarin ene Jezus een rol speelt. 100 passions maken er niets meer van.

[ineke-kitty 56]

"Terwijl er niets bewezen is"

Tja, dat "verhaaltje" werd 2000 jaar geleden ook al de wereld in geholpen door de overpriesters en ouderlingen, wat tot op vandaag onder de Joden verbreid is.

"En zij vergaderd zijnde met de ouderlingen, en te zamen raad genomen hebbende, gaven zij de krijgsknechten [= die bij het graf op wacht stonden] veel geld, en zeiden: Zegt: Zijn discipelen hebben Hem gestolen, als wij sliepen. En dit woord is verbreid geworden bij de Joden tot op den huidigen dag" . [Mattheus 28:12-15].

De duivel doet er alles aan om de leugen te verspreiden dat de Christus niet opgestaan zou zijn.

[Hendrik-NG 220]

En meestal pakken die niet zo nadelig uit. En soms pakken beslissingen waarbij men wél een rationele beslissing nam nadelig uit... Zo is het leven. Een mens kan niet alles overzien!

Zucht. Dit is in de categorie, "Roken is niet gevaarlijk want mijn opa rookte tot zijn dood en die is 90 geworden."

Nee, het is er een uit precies dezelfde categorie als:

Beide nemen beslissingen in hun leven gebaseerd op indrukken die ze niet controleren. Dat kan heel nadelig uitpakken.

Hij is net zo aspecifiek...

[MysticNetherlands 298]

Als ik lees dat iemand vindt dat de mens een "diersoort" is, en diegene noemt zich christen, vind ik dat onbegrijpelijk .

Dat een atheist dan wel ongelovige, zoiets vanuit de evolutietheorie beweert, kan ik nog begrijpen, omdat hij geen idee heeft hoe Gods schepping in elkaar steekt, laat staan in Hem gelooft.

Volgens mij ben jij degene die geen idee heeft hoe Gods prachtige schepping in elkaar steekt. Wie ben jij om te bepalen voor God of de evolutietheorie een geschikte methode is?

[Bonjour 80]

"Terwijl er niets bewezen is"

Tja, dat "verhaaltje" werd 2000 jaar geleden ook al de wereld in geholpen door de overpriesters en ouderlingen, wat tot op vandaag onder de Joden verbreid is.

"En zij vergaderd zijnde met de ouderlingen, en te zamen raad genomen hebbende, gaven zij de krijgsknechten [= die bij het graf op wacht stonden] veel geld, en zeiden: Zegt: Zijn discipelen hebben Hem gestolen, als wij sliepen. En dit woord is verbreid geworden bij de Joden tot op den huidigen dag" . [Mattheus 28:12-15].

De duivel doet er alles aan om de leugen te verspreiden dat de Christus niet opgestaan zou zijn.

Dit bedoel ik dus.

[MysticNetherlands 298]

Maar we kwamen hierop omdat het me vaak opvalt dat mensen slecht onderscheid kunnen maken tussen fantasie en werkelijkheid. En zodra je dat doet op een vlak waar je niet gedekt wordt door miljoenen gelijkgestemden, heb je een probleem.

Pardon?

Ga maar eens verkondigen dat je ontvoerd bent door buitenaardsen. Of kies een oude religie. Waarschuw voor de wraak van Thor.

Waarom heb je dan een probleem? Als je verder normaal functioneert? Sommigen geloven in kabouters maar hebben verder een gezin, een baan etc. Anderen geloven dat t zin heeft om jarenlang op n christelijk forum hun kortzichtige scientisme te verspreiden, so what?

Maar als de Bijbel aangehaald wordt, dan moet het gedaan alsof het serieus is, en dat er niets aangetoond hoeft te worden.

Nee, dat is alleen een bepaald type christen, en jij doet graag net alsof die voor alle christenen staat. En daarnaast heb je een ontzettend typerend eenzijdige kijk op de Bijbel. Ga je ook zo tekeer tegen sprookjes met een morele boodschap?

Maar hoe vaak moeten we nog rond Pasen horen dat Jezus gestorven is voor onze zonden en opgestaan is, terwijl er niets bewezen is. Pasen is een feest binnen de christelijke traditie waarin ene Jezus een rol speelt. 100 passions maken er niets meer van.

En hoe vaak moet je ega nog horen dat je van haar houdt? Terwijl dat helemaal niet empirisch bewezen in een laboratorium-setting en door diverse wetenschappers in andere laboratoria herhaald met dezelfde resultaten...

[Bonjour 80]

En meestal pakken die niet zo nadelig uit. En soms pakken beslissingen waarbij men wél een rationele beslissing nam nadelig uit... Zo is het leven. Een mens kan niet alles overzien!

Zucht. Dit is in de categorie, "Roken is niet gevaarlijk want mijn opa rookte tot zijn dood en die is 90 geworden."

Nee, het is er een uit precies dezelfde categorie als:

Beide nemen beslissingen in hun leven gebaseerd op indrukken die ze niet controleren. Dat kan heel nadelig uitpakken.

Hij is net zo aspecifiek...

Ben ik absoluut niet met je eens. Het eerste is even een stukje slechte statistiek erbij pakken. Heeft niets te maken met het tweede.

[Bonjour 80]

Waarom heb je dan een probleem? Als je verder normaal functioneert?

Hangt natuurlijk van de situatie af. Maar als jij in een enigszins serieus gesprek laat vallen dat je in Thor gelooft, heeft dat echt effect op hoe je gesrekspartner je beoordeelt.

Nee, dat is alleen een bepaald type christen, en jij doet graag net alsof die voor alle christenen staat.

Nee, een bepaald type christen komt vaak met bijbelteksten. Maar het is redelijk normaal voor christenen om dingen die totaal niet bewezen als bewezen voor te stellen.Daarom zeg ik ook 'Als'.

Ga je ook zo tekeer tegen sprookjes met een morele boodschap?

Ik ga tekeer als een sprookje als waarheid wordt gepresenteerd. Een goochelaar is niet erg, Uri Geller wel. Omdat hij doet alsof hij iets is wat hij niet is.

En hoe vaak moet je ega nog horen dat je van haar houdt? Terwijl dat helemaal niet empirisch bewezen in een laboratorium-setting en door diverse wetenschappers in andere laboratoria herhaald met dezelfde resultaten...

Maar ik ondersteun met opmerking wel met acties. En het is een redelijk aan te nemen opmerking. Verder is het ook altijd goed om in je achterhoofd te houden, dat het wellicht niet waar is.

Naarmate een opmerking minder vanzelfsprekend wordt, heeft het meer bewijs nodig.Een verhaal oer een opstanding heeft heel veel bewijs nodig.

[Thorgrem 430]

Waarom heb je dan een probleem? Als je verder normaal functioneert?

Hangt natuurlijk van de situatie af. Maar als jij in een enigszins serieus gesprek laat vallen dat je in Thor gelooft, heeft dat echt effect op hoe je gesrekspartner je beoordeelt.

Klopt. Evengoed heeft het invloed op hoe men je beoordeelt als je meldt dat de kleur blauw je lievelingskleur is, je graag pannenkoeken eet of dat je graag op de racefiets zit in het weekend.

[MysticNetherlands 298]

Hangt natuurlijk van de situatie af. Maar als jij in een enigszins serieus gesprek laat vallen dat je in Thor gelooft, heeft dat echt effect op hoe je gesrekspartner je beoordeelt.

Wat Thorgrem zegt.

Nee, een bepaald type christen komt vaak met bijbelteksten. Maar het is redelijk normaal voor christenen om dingen die totaal niet bewezen als bewezen voor te stellen.Daarom zeg ik ook 'Als'.

Voor mij totaal onduidelijk, ik haal ook wel eens Bijbelteksten aan, vrijzinnige christenen, orthodoxe, groene, paarse, ze halen allemaal wel eens Bijbelteksten aan.

Ik ga tekeer als een sprookje als waarheid wordt gepresenteerd. Een goochelaar is niet erg, Uri Geller wel. Omdat hij doet alsof hij iets is wat hij niet is.

Laten we dan een de wonderen van Jezus parkeren. Dan hebben ca 98% van Zijn handelingen. Kunnen we niet bewijzen. Zullen ook maar geschiedenis verbieden? Stel je voor dat we Hannibal en Atilla als waarheid gaan onderwijzen aan die arme, tere kinderzieltjes!! Of iedere andere geschiedkundige gebeurtenis waar we geen Bonjour-gecertificeerde, binnen 10 meter van de gebeurtenis aanwezige ooggetuigen hadden. Wat een onzin zeg. Je hebt blijkbaar geen inzicht in de geschiedkunde want er zijn personen en gebeurtenissen waar we veel minder documentatie van hebben, en daar hoor ik je niet over? Waarom zou je tegen de verhalen van Jezus zijn? Zijn t dan de wonderen? Het bovennatuurlijke?

Maar ik ondersteun met opmerking wel met acties. En het is een redelijk aan te nemen opmerking. Verder is het ook altijd goed om in je achterhoofd te houden, dat het wellicht niet waar is.

Naarmate een opmerking minder vanzelfsprekend wordt, heeft het meer bewijs nodig.Een verhaal oer een opstanding heeft heel veel bewijs nodig.

Jezus ondersteunt Zijn bestaan ook met acties. Terwijl jij in je luie stoel je tijd loopt te verkwanselen op n christelijk forum zijn er miljoenen christenen die in oorlogsgebieden, sloppenwijken en andere hellen op aarde vanuit de band die ze met Jezus hebben voor de zwakkeren opkomen. En nee, nu niet gelijk over de seculieren beginnen die dat ook doen, daar hebben we t nu niet over

[_Anja_ 0]

Of iedere andere geschiedkundige gebeurtenis waar we geen Bonjour-gecertificeerde (....)

Nieuwe betekenis voor B.C . (bonjour-certified). Misschien komt er ooit een tijd die we dan met BBC kunnen aanduiden.

[Bonjour 80]

Wat Thorgrem zegt.

Kom op, jullie weten wel beter.

ik haal ook wel eens Bijbelteksten aan

Aanhalen is nog niet als waarheid presenteren. En doe je dat, mag je je mijn relaas aantrekken.

Waarom zou je tegen de verhalen van Jezus zijn? Zijn t dan de wonderen? Het bovennatuurlijke?

Je mag van mij best het paasverhaal vertellen, maar ga niet doen alsof het gebeurd is. En al helemaal niet dat wanneer je erin gaat geloven je een beloning krijgt. En bij Atilla en Hannibal hoor je ook te vertellen hoeveel info je ervan hebt.

Jezus ondersteunt Zijn bestaan ook met acties.

Maak maar hard. Ga naar het topic "Het bewijs dat God bestaat" en maak hard dat een echte Jezus via deze mensen goed werk verricht. Dat het idee van een Jezus mensen kan inspireren goed werk te doen is iets heel anders.

[Thorgrem 430]

Ik weet uit praktijk beter dan jij schijnbaar. In mijn huidige werk (groot IT project met hoogopgeleide mensen) maakt het geen drol uit wat je gelooft of niet. De een is moslim, de ander hindoe, er zijn atheïsten en er zijn christenen. En dan ook nog een heleboel chinezen die een of andere vorm van spiritualiteit hebben.

Ik hen ook gewerkt als zaterdagpostbode. Daar was het wel anders. Daar deed een uitgespoken atheïst wanhopig zijn best om zo grappig mogelijk gelovigen te beledigen. Het enige wat hij er mee bereikte was zichzelf voor l*l zetten en zich als tokkie neerzetten. Het was werkelijk te lachwekkend dom voor woorden.

Maar in de omgevingen waar ik heb gewerkt en waar mensen enige opleiding genoten hadden is religie nooit een issue geweest.

[Hendrik-NG 220]

En meestal pakken die niet zo nadelig uit. En soms pakken beslissingen waarbij men wél een rationele beslissing nam nadelig uit... Zo is het leven. Een mens kan niet alles overzien!

Zucht. Dit is in de categorie' date=' "Roken is niet gevaarlijk want mijn opa rookte tot zijn dood en die is 90 geworden."[/quote']Nee, het is er een uit precies dezelfde categorie als:

Beide nemen beslissingen in hun leven gebaseerd op indrukken die ze niet controleren. Dat kan heel nadelig uitpakken.

Hij is net zo aspecifiek...

Ben ik absoluut niet met je eens. Het eerste is even een stukje slechte statistiek erbij pakken. Heeft niets te maken met het tweede.

1: Dat kan heel nadelig uitpakken...

2: En soms pakken beslissingen waarbij men wél een rationele beslissing nam nadelig uit...

"Kan", "soms": beide woorden drukken een mogelijkheid uit, en in beide gevallen gaat het om een niet nader onderbouwde stelling. Aspecifiek, dus... Of ze nét zo aspecifiek zijn, dat doet er bij nader inzien niet toe. Dus die trek ik in!

[Bonjour 80]

Ik weet uit praktijk beter dan jij schijnbaar. In mijn huidige werk (groot IT project met hoogopgeleide mensen)

Het maakt geen barst uit zolang je het over IT hebt. Als een Indiër begint over heilige koeien, neem jij zijn mening niet over.