De Boekrol

[WdG 235]

Uhm, het staat nergens letterlijk zo in de Bijbel. Ik kan eventueel wel een aantal plekken in de Bijbel aangeven waar het niet staat:P

Okay, dan draaien we het even om. Ik weet niks van jou. Maar, misschien kan / wil jij me uitleggen wat iemand moet "doen" om gered te zijn?

[henkjan37 0]

Uhm, het staat nergens letterlijk zo in de Bijbel. Ik kan eventueel wel een aantal plekken in de Bijbel aangeven waar het niet staat:P

Okay, dan draaien we het even om. Ik weet niks van jou. Maar, misschien kan / wil jij me uitleggen wat iemand moet "doen" om gered te zijn?

Op zich niets, dat komt door genade en niet door iets dat je doet;)

[WdG 235]

Op zich niets, dat komt door genade en niet door iets dat je doet;)

Ja, alles is Genade, daar ben ik het mee eens. Maar, voor wie is deze Genade beschikbaar? Kan iedereen deze Genade, volgens jou, ontvangen?

[Robert Frans 1.652]

Gods genade is er voor iedereen die bereid is deze te ontvangen. Door gebed, sacramenten en naastenliefde zal deze genade in je werken en je steeds meer gemeenschap met Christus doen hebben.

Door het gebed bid je om deze genade, belijd je je zonden en dank je God voor zijn weldaden, door de sacramenten blijf je dicht verbonden met Christus en zijn Kerk en door de boefening van de naastenliefde verbreid je het Rijk van God in deze wereld, zodat ook anderen zijn liefde en genade door jou kunnen ontvangen.

Deze drie genaden zijn essentieel om het geloof levend te houden en het smalle pad naar heiligheid te bewandelen.

[henkjan37 0]

Gods genade is er voor iedereen die bereid is deze te ontvangen. Door gebed, sacramenten en naastenliefde zal deze genade in je werken en je steeds meer gemeenschap met Christus doen hebben.

Door het gebed bid je om deze genade, belijd je je zonden en dank je God voor zijn weldaden, door de sacramenten blijf je dicht verbonden met Christus en zijn Kerk en door de boefening van de naastenliefde verbreid je het Rijk van God in deze wereld, zodat ook anderen zijn liefde en genade door jou kunnen ontvangen.

Deze drie genaden zijn essentieel om het geloof levend te houden en het smalle pad naar heiligheid te bewandelen.

Dat dus.

[ineke-kitty 56]

@Hendrik

Die rol wordt wel degelijk gegeten want dat staat in Ezechiel 3:1-3

Zoals ik al eerder heb gezegd is dat uiteraard overdrachtelijk. Die rol wordt niet letterlijk opgegeten.

Ook Johannes "eet" dat boeksken, en ook dat heeft een overdrachtelijke betekenis. [Openb. 10:9].

Die boekrol is dus een uitbeelding van het Woord van God.

In Galaten 3:10-13 wordt uitgebreid gesproken over die Wet, en vers 13 zegt dat Christus ons verlost heeft van de vloek der wet, een vloek geworden zijnde voor ons; want er is geschreven: Vervloekt is een ieder, die aan het hout hangt.

In Handelingen 15:10 spreekt de apostel Petrus, afkomstig uit het orthodoxe Jodendom zich uit over deze vloek en hij noemt die vloek een last, een juk.

"Nu dan, wat verzoekt gij God, om een juk op den hals der discipelen te leggen, hetwel noch onze vaders, noch wij hebben kunnen dragen?".

Wat is dan dat juk dat zij, noch wij hebben kunnen dragen?

Jesaja 28:13 e.v.

Zo zal hun het woord des HEEREN zijn; gebod op gebod, gebod op gebod, regel op regel, hier een weinig, daar een weinig; opdat zij heengaan, en achterwaarts vallen, en verbreken, en verstrikt en gevangen worden.

Die vloek is dus de Wet. De Wet brengt vloek. Alleen Genade brengt verlossing.

En dan komt men altijd aanzetten met Romeinen 7:12 waar staat: Alzo is dan de wet heilig, en het gebod is heilig, en rechtvaardig, en goed.

Dan volgt de uitleg in Romeinen 8:1-4

"Zo is er dan nu geen verdoemenis voor degenen, die in Christus Jezus zijn, die niet naar het vlees wandelen, maar naar den Geest.

Want de wet des Geestes des levens in Christus Jezus heeft mij VRIJGEMAAKT van de wet der zonde en des doods.

Want hetgeen der wet onmogelijk was, dewijl zij door het vlees krachteloos was, heeft God, Zijn Zoon zendende in gelijkheid des zondigen vleses, en [dat] voor de zonde, de zonde veroordeeld in het vlees.

Opdat het recht der wet vervuld zou worden in ons, die niet naar het vlees wandelen, maar naar den Geest.

Dus: Gods Wet is volmaakt en heilig en goed. Maar de natuurlijke vleselijke mens is echter onvolmaakt, onheilig en kwaadaardig.

Het blijkt onmogelijk om de gehele Wet te houden, want wie EEN gebod overtreedt, blijkt des doods schuldig. Daarom is de Wet een vloek voor de natuurlijke mens.

[henkjan37 0]

Ook Johannes "eet" dat boeksken, en ook dat heeft een overdrachtelijke betekenis. [Openb. 10:9].

Die boekrol is dus een uitbeelding van het Woord van God.

Dat is geen enkele verklaring hoor...dus laat het dus maar weg.

Jij gaat er vanuit dat er dat mee bedoelt wordt. Dat is even belangrijk, omdat daarmee de rest van je verhaal dus ook een persoonlijke interpretatie is.

[_Anja_ 0]

Deze topic en de houding van de TS doet me denken aan een voorval met een autistisch cliëntje van vroeger. Deze had een medeleerlinge van hem gestalkt. Zijn fiets moest tegen de hare, zijn jas ging óver de hare op de kapstok, overal waar zij stond, dook hij op (liefst zo dicht mogelijk erbovenop). Enzovoorts.

Ten einde raad ging ik met zijn moeder met hem mee naar een psychiatrisch verpleegkundige (laten we hem Jan noemen) van het Riagg, die gespecialiseerd was in autisme. Het lukte deze man uiteindelijk de jongen aan het verstand te peuteren dat zijn (manier van omgang met de) "boekrol" de mensen niet smaakte. Het heeft lang geduurd, maar het lukte met de witlofmetafoor. De jongen had een hekel aan witlof, dat vond ie verschrikkelijk vies. De verpleegkundige vroeg hem, of ie van witlof zou gaan houden, als het hem in de mond geduwd en gepropt zou worden.

Dat was het einde van de stalking en de opdringerigheid. Een jaar later was ie gaan inzien wat ie het meisje allemaal had aangedaan (dat was wel zielig, maar het bracht hem rijpheid en verandering).

Iedere keer als de Vlichtusverdraaiingen worden "opgediend", gepropt en geduwd, denk ik aan die autistische jongen. Die was een stuk intelligenter dan sommige neurotypische mensen.

[ineke-kitty 56]

@henkjan

Wat wordt er dan, volgens jou, bedoeld met die rol, en dat boeksken?

Wat is dan dat boeksken wat de engel uit Openbaring 10:2 in zijn hand had?

Johannes kreeg toch de opdracht, nadat hij dat boeksken had "opgegeten" te profeteren = spreken = verkondigen , voor vele volken, en natien, en talen, en koningen.

Wat zou die prediking dan inhouden volgens jou?

Vergelijk het eens met de twee getuigen uit Openbaring 11:3-6 die eveneens zullen profeteren gedurende duizend tweehonderd zestig dagen in Jeruzalem?

Zij zijn degenen, die in Jeruzalem het Evangelie zullen brengen aan het dan aanvankelijk nog ongelovige volk Israel.

Waar bestaat het Woord van God dan volgens jou uit?

Toch de verkondiging van de Blijde Boodschap? Toch het Evangelie van Christus Jezus?

[Hendrik-NG 220]

Wat vertegenwoordigt die rol nu?

En wat is de uitbeelding van die rol?

Deze rol wordt gegeten. Wat betekent dat?

Wel: die rol in Zach 5 (je subtitel lijkt te zijn: "Zacharia 5:1-11") wordt niet gegeten. Dus feitelijk zijn je verwijzingen naar Ezech 3 en Openb 10 off topic.

Maar...

@Hendrik

Die rol wordt wel degelijk gegeten want dat staat in Ezechiel 3:1-3

Het gaat hier over (m.i.) het minst belangrijke deel uit mijn post waar je nu op reageert. Maar goed... De rest kan je gewoon nog eens nalezen op een moment dat je er wel voor open staat...

Dat geldt trouwens ook voor Ezechiël 3. Daar staat niet iets als: "Israël, let goed op als mijn collega Zacharia het over enige tijd gaat hebben over een vliegende boekrol. Ook die boekrol wordt gegeten, al zal hij dat niet opschrijven, maar voor een goed begrip is het wel van belang dat je ook dat detail opneemt in je exegese!!".

Daar staat: 3:1 De stem zei tegen mij: ‘Mensenkind, eet op wat je wordt voorgehouden; eet deze rol op en ga naar de Israëlieten om te profeteren.’ 3:2 Ik opende mijn mond en kreeg de boekrol te eten, 3:3 en de stem zei: ‘Mensenkind, vul je maag en je buik met deze rol, die ik je geef.’

Het enige verband tussen die twee teksten is dat het gaat over een boekrol. Ezechiël spreekt over een specifieke rol (nadrukkelijk aangeduid met het aanwijzend voornaamwoord "deze" - in de Hebreeuwse tekst met: ×”Ö·×–Ö¹Ö¼Ö”×ת ) en Zacharia heeft het over een specifieke rol (die aan weerszijden beschreven was met waarschuwingen tegen dieven en plegers van meineed.

Als jij hier een verband wenst te zien, dan is dan enkel vanuit de associatie "boekrol". Het gaat om twee verschillende teksten van twee verschillende profeten met elk een eigen specifieke boodschap...

[Hendrik-NG 220]

@henkjan

Wat wordt er dan, volgens jou, bedoeld met die rol, en dat boeksken?

Wat is dan dat boeksken wat de engel uit Openbaring 10:2 in zijn hand had?

Johannes kreeg toch de opdracht, nadat hij dat boeksken had "opgegeten" te profeteren = spreken = verkondigen , voor vele volken, en natien, en talen, en koningen.

Wat zou die prediking dan inhouden volgens jou?

Vergelijk het eens met de twee getuigen uit Openbaring 11:3-6 die eveneens zullen profeteren gedurende duizend tweehonderd zestig dagen in Jeruzalem?

Zij zijn degenen, die in Jeruzalem het Evangelie zullen brengen aan het dan aanvankelijk nog ongelovige volk Israel.

Waar bestaat het Woord van God dan volgens jou uit?

Toch de verkondiging van de Blijde Boodschap? Toch het Evangelie van Christus Jezus?

Dit lijken me 7 (!) willekeurig aan elkaar geregen vragen die énkel in je eigen brein met elkaar verbonden zijn...

Verklaar je nader dus, en ga er s.v.p. niet van uit dat een ander precies dezelfde associaties krijgt rond bepaalde woorden of teksten... Of dat dat verband "zonneklaar uit de Schrift blijkt". Want dat is niet het geval! Je hele denkwereld staat in tussen de Schrift en datgene wat je naar buiten brengt als "boodschap van de Bijbel"... En die denkwereld delen we niet. En daarom snappen we elkaar niet, terwijl we toch diezelfde bijbel lezen.

[henkjan37 0]

@henkjan

Wat wordt er dan, volgens jou, bedoeld met die rol, en dat boeksken?

Wat is dan dat boeksken wat de engel uit Openbaring 10:2 in zijn hand had?

Johannes kreeg toch de opdracht, nadat hij dat boeksken had "opgegeten" te profeteren = spreken = verkondigen , voor vele volken, en natien, en talen, en koningen.

Wat zou die prediking dan inhouden volgens jou?

Vergelijk het eens met de twee getuigen uit Openbaring 11:3-6 die eveneens zullen profeteren gedurende duizend tweehonderd zestig dagen in Jeruzalem?

Zij zijn degenen, die in Jeruzalem het Evangelie zullen brengen aan het dan aanvankelijk nog ongelovige volk Israel.

Waar bestaat het Woord van God dan volgens jou uit?

Toch de verkondiging van de Blijde Boodschap? Toch het Evangelie van Christus Jezus?

Je verbind zaken met elkaar die dat zeker niet hoeven te worden hoor. Het boekje is wat anders dan de boekrol.

En het Woord van God is ook verschillende dingen.

Bijbels gezien gaat het daarbij echter ten eerste om Jezus.

[ineke-kitty 56]

@Hendrik

Prima dat de "denkwereld" die ik heb geschetst over de boekrol niet jouw denkwereld is.

Ik zie toch echt die boekrol als de Boodschap die EN Zacharia, EN Johannes moeten verkondigen. Het zijn ook mijn persoonlijke gedachten daarover, en ik ga er helemaal niet van uit dat een ander precies dezelfde associaties krijgt rond bepaalde woorden of teksten.

Waar ik wel van uit ga, is dat je mijn gedachten daarover respecteert, ook al "snappen we elkaar niet".

[ineke-kitty 56]

2henkjan

Wat moet Zacharia dan "wederom profeteren voor vele volken, en natien, en talen, en koningen" volgens jou?

Johannes krijgt dezelfde opdracht als Zacharia.

"En [de engel] zeide tot mij: Gij moet wederom profeteren voor vele volken, en natien, en talen, en koningen. [Openb. 10:11].

Wat moet hij dan profeteren volgens jou?

[WdG 235]

Je bezwaren zijn ongefundeerd en wederom selectief weergegeven.

Nogmaals, mijn bezwaren zijn gebaseerd op de hele studie, die naar mijn mening warrig en verwarrend is. Logisch, omdat de studie past in het totaal plaatje van studies die door jou stapsgewijs geponeerd worden.

Ik herhaal voor de duidelijkheid mijn uiteenzetting, in de hoop dat jij, zoals je zelf aangeeft mijn gedachten respecteert. Van iemand die 50 jaar Bijbelstudie heeft gedaan mag ik een beetje respect verwachten, toch?

Waar ik wel van uit ga, is dat je mijn gedachten daarover respecteert

Duidelijk is dus dat http://vlichthus.nl/wp-content/uploads/2014/12/Alle_knie_buigen_S.pdf de bron van de studie is. Iedere geinteresseerde kan deze studie dus raadplegen.

Mijn bezwaren tegen de studie:

We mogen geen conclusies trekken op grond van slechts één of twee teksten, terwijl wij alle andere teksten buiten beschouwing laten. Met andere woorden: wees voorzichtig met het trekken van conclusies!

De studie bevat dus een wijsheid, waar de studie zich zelf niet aan houdt. Nogmaals, ik twijfel absoluut niet aan de goede bedoelingen van de schrijver. Ik twijfel wel aan de inzichten en deel de visie van de schrijver slechts deels.

T/m pagina 5 heb ik geen inhoudelijke bezwaren tegen de studie. Wel heeft de schrijver een omhaal van woorden nodig om iets eenvoudigs duidelijk te maken:

Romeinen 10

Namelijk, indien gij met uw mond zult belijden den Heere Jezus, en met uw hart geloven, dat God Hem uit de doden opgewekt heeft, zo zult gij zalig worden.

De schrijver roept op tot bekering. Een omhaal van woorden lijkt mij onnodig!

מַהֵ֥ר שָ×לָ֖ל ×—Ö¸Ö¥×©× ×‘Ö·Ö¼Ö½×– = MAHER-SCHALAL, CHAZ-BAZ betekent "Haastende tot den roof, is hij spoedig tot den buit!", zoals inderdaad in Jesaja 8 wordt vermeld. Maar, wat zegt het over een oordeel en een rest of overblijfsel? En, is het relevant? De beide namen (Sear-Jasub) vormen een samenvatting van hetgeen Jesaja voorspelde: de verovering en verwoesting van Jeruzalem.

De studie concludeert:

Met andere woorden: er komt een oordeel in het algemeen en slechts een overblijfsel zal behouden worden.

Hoewel ik ook geloof dat er een oordeel komt, en ook ik geloof niet in de alverzoening, kan ik deze conclusie niet trekken uit de eerder genoemde tekst.

Men wordt slechts behouden door geloof in de Verlosser: de Here Jezus Christus. Dán maakt men deel uit van "het overblijfsel".

Hier kan ik me niet in vinden, hoewel ik de bedoeling van de schrijver begrijp. Niet het geloof in Jezus, maar het aannemen van Jezus als persoonlijke Verlosser brengt redding. Een subtiel, maar belangrijk verschil! Immers, de duivel gelooft ook:

Gij gelooft, dat God een enig God is; gij doet wel; de duivelen geloven het ook, en zij sidderen.

De duivelen horen niet bij "het overblijfsel", zoals de studie dit noemt. Geloof alleen is niet voldoende, het offer van Jezus moet aangenomen worden.

Mogelijk drukt de schrijver zich ongelukkig uit? Dat kan natuurlijk. Dan mijn suggestie: pas het aan!

Omdat de schrijver het herhaalt, vrees ik dat hij het toch zo bedoelt:

Alleen de gelovigen zullen deel uitmaken van het overblijfsel dat behouden is

Nee! Alleen diegenen die Jezus aangenomen hebben als persoonlijke Verlosser zullen behouden zijn. Jezus aannemen betekent een relatie met HEM hebben, opbouwen en onderhouden. Geloof alleen is niet voldoende!

Nogmaals herhaalt hij het:

Gelovigen worden behouden. Ongelovigen worden veroordeeld (gaan verloren). In beide gevallen is het recht.

Wederom: geloof alleen redt niet!

Een kleine toevoeging doet de schrijver:

Geloven wil zeggen: zich onderwerpen aan het Woord van God, namelijk aan hetgeen God gesproken heeft.

Is geloven werkelijk onderwerpen aan het Woord van God? En, wat is het Woord van God? De Bijbel? Tja, de Bijbel is het Woord van God, maar is het onderwerpen aan de Bijbel voldoende? Ik ben van mening van niet! Het draait om de relatie met Jezus Christus! Laten wij ons leiden door de Heilige Geest? Wandelen we met Jezus? Niemand kan zich onderwerpen aan de Bijbel, en daarom hebben we Jezus zo hard nodig! De definitie van geloven die de schrijver geeft, is onjuist!

T/m pagina 18 blijft de schrijver hierin hangen en blijft hij herhalen. Dan gebeurt er iets opvallends. De schrijver gaat naar 2 Petrus 3:

Dit eerst wetende, dat in het laatste der dagen spotters komen zullen, die naar hun eigen begeerlijkheden zullen wandelen, En zeggen: Waar is de belofte Zijner toekomst? Want van dien dag, dat de vaders ontslapen zijn, blijven alle dingen alzo gelijk van het begin der schepping.

Het is duidelijk dat Petrus hier schrijft over de laatste dagen, de eindtijd. De spotters die we in deze tijd, en de komende tijd, zullen ontmoeten. Mensen die vragen: "Waar blijft Jezus?", mensen die met HEM spotten.

De studie merkt op:

Het probleem van de apostel Petrus was, dat er in zijn dagen spotters waren.

Het is waar dat er ook in de tijd van Petrus spotters waren. Echter, 2 Petrus 3 handelt daar niet over!

Dit is een algemene omschrijving van het woord "geloof" en geldt derhalve gedurende alle bedelingen. Die hoop (gebaseerd op het Woord van God!) is voor de gelovige een reële zekerheid. Als een ongelovige voor de grote witte troon tegen God zegt: "Ja, nu geloof ik in U!", is het te laat. Dat is geen reden voor zaligheid. Integendeel! Het tot geloof komen moet tijdens het leven op aarde gebeuren, want anders is men te laat!

Er zijn verschillende tijdperken. Er zijn geen bedelingen in de zin, zoals de schrijver het bedoelt. Interessant filmpje:

De studie sluit af met onderstaande woorden:

Alleen gelovigen worden behouden. De Bijbelse leer is dat slechts een overblijfsel zal behouden worden. Slechts gelovigen zullen gezegend worden, samen met de gelovige Abraham.

De eerste zin klopt niet. De tweede zin klopt wel. Nogmaals, ik twijfel niet aan de bedoeling van de schrijver, wel aan zijn inzicht. Geloof alleen is niet voldoende! Jezus aannemen als Verlosser, een relatie met HEM hebben, opbouwen en onderhouden is de enige WEG.

[Hendrik-NG 220]

@Hendrik

Prima dat de "denkwereld" die ik heb geschetst over de boekrol niet jouw denkwereld is.

Ik zie toch echt die boekrol als de Boodschap die EN Zacharia, EN Johannes moeten verkondigen. Het zijn ook mijn persoonlijke gedachten daarover, en ik ga er helemaal niet van uit dat een ander precies dezelfde associaties krijgt rond bepaalde woorden of teksten.

Waar ik wel van uit ga, is dat je mijn gedachten daarover respecteert, ook al "snappen we elkaar niet".

Ik heb er helemaal geen moeite mee als jij je eigen gedachtewereld hebt en daarin leeft. Ik respecteer ook uitingen van die gedachtewereld.

Waar h'm de schoen wringt is als je heel stellig gaat zeggen: "Zo spreekt de Schrift en niet anders!!", als je eigenlijk bedoelt te zeggen: "Op deze manier lees ik de Schrift en ik wil hem op geen enkele andere wijze lezen!!"

Want dan gaan anderen denken: "Maar dat lees ik helemaal niet in die Schrift. Het staat er toch anders?" En dan ga jij heel consequent roepen: "Nee hoor, het staat er zoals ik het zeg!!".

En dan krijgen we ruzie. Maar dat hoeft helemaal niet... En daar ben ik ook helemaal niet op uit of zo!

Tip: als je dan een eigen visie geeft, zeg dan gewoon consequent: "Ik denk dat er bedoeld wordt...", "Volgens mij staat er...", "Deze tekst krijgt voor mij betekenis als... want dan...". En iemands visie overnemen, hem je eigen maken en op vervolgens deze manier brengen is ook helemaal niet erg. Zeg dan gewoon: "Van die en die persoon heb ik geleerd dat:..." Dan geef je te kennen dat je in een bepaalde traditie staat. Prima!!

[ineke-kitty 56]

@Hendrik

Volgens mij geef ik ook steeds aan: "M.i." of "ik geloof dat" of "ik ben ervan overtuigd" enz. enz.

Nergens zeg ik: "Zo spreekt de Schrift en niet anders".

Maar goed, dat is dan nu duidelijk.

[MysticNetherlands 298]

Dat doe je pas zeer recentelijk. Wel goede zaak verder.

[henkjan37 0]

2henkjan

Wat moet Zacharia dan "wederom profeteren voor vele volken, en natien, en talen, en koningen" volgens jou?

Johannes krijgt dezelfde opdracht als Zacharia.

"En [de engel] zeide tot mij: Gij moet wederom profeteren voor vele volken, en natien, en talen, en koningen. [Openb. 10:11].

Wat moet hij dan profeteren volgens jou?

Nou, dan moet je even verder lezen...er staat wel iets vergelijkbaars hoor...maar toch niet hetzelfde.

[Sweep 0]

Uhm, het staat nergens letterlijk zo in de Bijbel. Ik kan eventueel wel een aantal plekken in de Bijbel aangeven waar het niet staat:P

Okay, dan draaien we het even om. Ik weet niks van jou. Maar, misschien kan / wil jij me uitleggen wat iemand moet "doen" om gered te zijn?

Wat is "gered"?

[ineke-kitty 56]

@henkjan

Wel, leg maar uit dan wat het verschil is tussen die twee opdrachten.

Ben benieuwd.

[henkjan37 0]

2henkjan

Wat moet Zacharia dan "wederom profeteren voor vele volken, en natien, en talen, en koningen" volgens jou?

Johannes krijgt dezelfde opdracht als Zacharia.

"En [de engel] zeide tot mij: Gij moet wederom profeteren voor vele volken, en natien, en talen, en koningen. [Openb. 10:11].

Wat moet hij dan profeteren volgens jou?

Nou, dan moet je even verder lezen...er staat wel iets vergelijkbaars hoor...maar toch niet hetzelfde.

In openbaring wordt helemaal niet verteld wat er precies verteld moet worden. Je zou wel wat kunnen raden...

[ineke-kitty 56]

@henkjan

Je zegt, en ik quote: "Nou, dan moet je even verder lezen...er staat wel iets vergelijkbaars hoor.. maar toch niet hetzelfde".

Leg dan maar uit wat er dan niet hetzelfde zou zijn, maar nu beweer je dat we er wel naar zouden kunnen raden?

Zacharia en Johannes krijgen dus dezelfde opdracht, namelijk om te profeteren aan volken, natien, en talen, maar wat is dan volgens jou het verschil?

Dat was mijn vraag.

[Thorgrem 430]

Je bezwaren zijn ongefundeerd en wederom selectief weergegeven.

Maar goed, jij hebt uiteraard meer verstand van Bijbelstudie dan iemand die al 50 jaar onderwijs geeft, ook in de collegezalen en wel degelijk leert dat de mens tot geloof moet komen en de Here Jezus Christus aan moet nemen als Verlosser.

Overigens leert de Schrift wel degelijk dat alleen gelovigen behouden worden.

Als bachelor of education met jaren ervaring (op een echte door de staat erkende onderwijsinstelling, dus geen vrijwilligerswerk in een kerkje) kan ik je meedelen dat je didactische vaardigheden zwaar ondermaats zijn op dit forum (en andere fora waar je actief was).

Indien je nog daadwerkelijk nog voor de klas staat wil ik je namens de beroepsgroep dringend oproepen je te melden voor een bijscholingscursus.

[Kwispel 1]

Uhm, het staat nergens letterlijk zo in de Bijbel. Ik kan eventueel wel een aantal plekken in de Bijbel aangeven waar het niet staat:P

Okay, dan draaien we het even om. Ik weet niks van jou. Maar, misschien kan / wil jij me uitleggen wat iemand moet "doen" om gered te zijn?

Wat is "gered"?

In ieder geval een begrip of werkwoord dat nooit op zichzelf kan staan. Er zou gevraagd of toegevoegd moeten worden: "gered" maar waarvan ben je dan gered?

Overigens blijft de uitleg van gal-gal of ' Gilgal 'ook liggen in wat interessante buitenbijbelse toevoegingen, maar in de Bijbel is het een bekend woord wat staat voor een rad of wiel.

Het wordt gespeld als gimmel -lamed -gimmel -lamed", en uitgesproken als Gilgal.

Ook wel bekend als "het rad der wedergeboorte". ( meer buiten de Bijbel om waar het meestal gaat om reincarnatie)

Bij Gilgal werd men besneden en bovendien heeft het woord Gilgal dezelfde letters en dus ook getalswaarde als het woord ' Golgotha '.

Hebreeuwse woorden hebben een betekenis, die voornamelijk afhankelijk is van de

letters, waaruit het woord is samengesteld.

Gilgal bestaat dus uit tweemaal de combinatie G-L. En in het Hebreeuws betekent G-L dus "vorm". Of het heeft betrekking op dat wat gedaante krijgt. Gebruikt in de Bijbel bij de hoop stenen die Jacob gebruikt als hij een verbond met Laban sluit.

Dat de besnijdenis en de wedergeboorte leidt tot vormwording is een Bijbels verantwoorde uitleg, zeker binnen de typologie...maar niet hier het hoofdonderwerp, maar Gilgal is een niet onbelangrijke plaats op de weg van Sittim naar Gilgal, temeer omdat Sittim voor satan staat. En besnijdenis spreekt over het nieuwe leven wat vorm of gestalte krijgt bij wedergeboorte. Dat het meestal in de buurt van eikenbossen zich afspeelt maakt het nog interessanter qua typologische betekenis van de eik ( el) .