Redden katholieke kerk

[Hendrik-NG 220]

Maar al zou zij belijden dat tijdens het avondmaal brood en wijn werkelijk Lichaam en Bloed worden, dan nog zal de katholieke kerk dat niet erkennen, als het avondmaal niet wordt opgedragen door een geldig gewijde priester volgens een goedgekeurde en dus geldige ritus.

De sacramenten, dus ook de eucharistie, zijn binnen de katholieke kerk onlosmakelijk verbonden met de apostolische successie, dus de reeks opvolgende wijdingen vanaf de apostelen tot de bisschoppen en deels priesters en diakens nu.

Wanneer een kerkgemeenschap buiten deze lijn van wijdingen staat, dan kan zij dus geen geldige mis opdragen en zal tijdens haar avondmaalsviering brood en wijn nooit Lichaam en Bloed van Christus worden. Ook al zou zijzelf zeggen dat het wél zo gebeurd.

Ik denk dat we met deze opmerkingen een laagje dieper komen bij het geschil tussen Rome en Reformatie.

Een paar posts eerder gaf ik een link naar "het commentaar van Ursinus op zijn HC" (in werkelijkheid waarschijnlijk een later nog bewerkte serie collegeaantekeningen van zijn studenten - maar ook als zodanig m.i. nog wel te zien als een "memorie van toelichting" op die Heidelbergse), waarin ik op verschillende plaatsen de verzuchting las dat "door zulk een schijn geheel het Avondmaal aan de leken ontnomen zou worden" - door o.a. het idee van de "noodzaak" van het handelen van een priester bij het heffen van die "beker der dankzegging".

Alsof Christus tegengehouden zou kunnen worden als Hij (al of niet in brood en wijn) tot zijn Gemeente wil komen...

Maar goed: dat dat een Protestantse uitspraak is realiseer ik me ook wel. Maar intussen denk ik dat hier een kwestie die in wezen eerder raakt aan kerkrecht/kerkorde (onterecht) in de confessie terecht is gekomen, waar we er via de kerkorde gewoon uit zouden kunnen komen... Want ook bij "ons" wordt het Avondmaal bediend door de predikant, en niet door b.v. ouderlingen uit de gemeente... En strikt genomen is ook dat een "aan de leken ontnemen van..."

De presbyter is natuurlijk bijbels en historisch gezien degene die dat moet doen: dus geen voorganger, tenzij die een presbyter is;)

Wat "de historie" laat zien is redelijk helder. Of het "op natuurlijk bijbelse gronden" de presbyter is die de dankzegging uitspreekt, is dat volgens mij een stuk minder...

In de Evangeliën neemt Jezus het voortouw, maar Hij was dan ook degene die "Zichzelf in die tekenen van brood en wijn" gaf aan zijn leerlingen. Het gaat daar om de "instelling" van het sacrament, dus logischerwijs is het daar de Meester zelf...

En volgens mij is verder Paulus de enige die spreekt over de Eucharistie/het "δεῖπνον" van de Heer. Tegen de Korinthiërs (1 Kor 11 m.n.). En daarbij spreekt hij hen allen (de geadresseerden van de brief) aan (2 pers. m.v.): "jullie komen niet samen om de maaltijd van de Heer te vieren", "wat ik heb ontvangen en aan jullie heb doorgegeven, gaat terug op de Heer zelf", "altijd wanneer jullie dit brood eten en uit de beker drinken, verkondigen jullie de dood van de Heer, totdat Hij komt".

Ik heb er ook nog even hoofdstuk 9 en 10 van de Didache bij gepakt. Ook daar lijkt men eerder uit te gaan van een collectief "dankzeggen" dan van een dankzegging uitgaande van één "de maaltijd en dankzegging leidend persoon".

Even in het Engels:

9:1 But concerning the Eucharist, after this fashion give ye thanks (εá½Ï‡Î±Ïιστήσατε).

9:2 First, concerning the cup. We thank thee, our Father...

Eerste vertrekpunt (en vanzelfsprekendheid) lijkt dus eerder te zijn dat er een Eucharistieviering is "totdat Hij komt", en niet zozeer wie daar het voortouw in neemt.

Wie dat vervolgens doet lijkt toch meer een kwestie van "kerkorde" te zijn. Van "de afspraken die daar in de loop der tijd over gemaakt zijn" of "die je met elkaar wenst te maken".

In jullie geval:

Canon 910: § 1 De gewone bedienaar van de heilige Communie is de Bisschop, de priester en de diaken.

§ 2 De buitengewone bedienaar van de heilige Communie is de acoliet alsook een andere christengelovige die volgens can. 230, § 3 daartoe is aangesteld.

Prima om dat zo af te spreken, lijkt me. En ook een afspraak "met oude papieren".

En dat "gaat goed" zo lang er die mensen zijn om "het ambt te vervullen". Maar zijn ze er niet, dan gaat dat knellen. En dan kan je stellen:

Het is dus Christus zelf die zijn rijkelijke gaven uitdeelt waar en wanneer Hij wil, niet wij mensen. Als Hij dus geen priesters meer zou roepen ... dan is het blijkbaar zijn Wil dat wij (tijdelijk) onthouden worden van zijn gaven en is het aan ons om te bidden dat Hij weer genadig naar ons wil omzien.

Maar men kan ook stellen dat men met die Kerkorde ook het risico loopt om "de Maaltijd van de Heer aan de leken te ontnemen" (want geen celebrant = geen eucharistie)... En men daarmee Christus in de weg loopt "die zijn rijkelijke gaven uitdeelt waar en wanneer Hij wil".

Dat is wat ik bedoelde met dat "laagje dieper": dat men er moeite mee had dat dat "uitdelen van die rijke gaven van Christus" zo afhankelijk was gemaakt van die priester, dat de leek soms het idee zou kunnen krijgen met lege handen te staan, waar Christus die gaven gewoon wil uitdelen en ook werkelijk uitdeelt...

Maar goed: ik wil er geen principekwestie van maken, alsof "ook wij Gereformeerde protestanten" er niet pragmatisch mee om gaan. Want als wij op de zondag waarop we, volgens het rooster (een vreselijke uitdrukking, maar zo gaat het wel...), het Avondmaal willen vieren geen predikant "ter beschikking hebben", dan schuiven we de viering ook een of meer zondagen op. Terwijl Paulus nog spreekt over een "zo dikwijls gij dit brood eet en de beker drinkt" - een uitdrukking die m.i. eerder uit gaat van "een goede wekelijkse gewoonte" dan een "vieren volgens rooster"...

[Hendrik-NG 220]

Precies, het gaat niet om geloof in een doctrine, maar om contact met Jezus. Wanneer je dat niet hebt gehad, zoals Mystic, snap ik volop dat je daar totaal niets van begrijpt.

Ik gun het vooral alle protestanten volop!! Het maakt dat je geloof elke week door Jezus zelf wordt gevoed.

Maak je over die voeding maar geen zorgen!

Immers: "een mens niet leeft van brood alleen, maar van alles wat de mond van de HEER voortbrengt".

Misschien zijn wij Gereformeerden iets cerebraler ingesteld dan dat we gericht zijn op het celebreren, maar over contact met Jezus heb ik (God dank!) niet zo veel te klagen. Ook onze "woorddiensten" zijn in het algemeen tamelijk voedzaam (en nog belangrijker: gericht op het "ontmoeten van God").

[MysticNetherlands 298]

Nee joh, vroeger hadden ze geen Paus, geen transsubstantiatie etc. Je bedoelt wellicht t wellicht onmogelijk te bewijzen 'dat het in een rechte lijn afstamt van de oorspronkelijke vorm van christendom'?

Wat betreft de paus: Dat begon met Petrus die door Jezus werd aangesteld, dus dat vroeger gaat eigenlijk best ver terug. Ik las je vervolgopmerking: Het huidige pausdom is ook niet dat van 800 jaar geleden. De Katholieke kerk is ook weer niet zó onveranderlijk. Andere tijden vragen om andere invullingen. Maar over het primaat van de bisschop van Rome zien we oa. al expliciet terug in teksten van Ireneüs van Lyon (2e eeuw n.Chr).

Wat betreft transsubstantiatie: Dat is een scholastieke filosofie uit de middeleeuwen als verklaring hoe Christus tegenwoordig komt in het sacrament. Die theorie heeft binnen de RKK een zekere voorkeur als mogelijk verklaringsmodel, maar ze is geen dogma en ook niet noodzakelijk om in te geloven. Die theorie wordt niet gedeeld door de Oosters Orthodoxen, is pas in de hoge middeleeuwen door Thomas Aquino bedacht en wordt ook niet unaniem gedeeld binnen de RKK, al schijnt het zo te zijn dat concurrerende theorieën tot nu toe niet succesvol zijn.

Wat wél een dogma is, is de werkelijke tegenwoordigheid. Dus dat Christus werkelijk tegenwoordig is in het brood en de wijn. En dit leerstuk wordt wel door de Oosters Orthodoxe kerk gelooft en die verschillen op doctrinair vlak ook niet van opvatting met de RKK. Afgezien van dat ik van mening ben dat één van de oudste bronnen hierover de Bijbel is: Geschriften over de werkelijke tegenwoordigheid in context met de eucharistie vind je oa. bij Didache (1e eeuw n.Chr.) en Justinus de Martelaar (2e eeuw n.Chr.). Vroeger dan dat kun je het haast niet hebben..

Maar ik dacht juist dat het niet geloven in de transsubstantiatie een onoverkomelijk probleem was en reden was om niet met een niet-RKiek brood en wijn te delen? Of zit ik er weer eens naast?

[MysticNetherlands 298]

Precies, het gaat niet om geloof in een docterine, maar om contact met Jezus. Wanneer je dat niet hebt gehad, zoals Mystic, snap ik volop dat je daar totaal niets van begrijpt.

Ik gun het vooral alle protestanten volop!! Het maakt dat je geloof elke week door Jezus zelf wordt gevoed.

Ik vind dit kwetsend, en potentieel gevaarlijk. Jij bepaalt helemaal niet wie er op welke wijze contact met Jezus heeft toch?

[MysticNetherlands 298]

Nee joh, vroeger hadden ze geen Paus, geen transsubstantiatie etc. Je bedoelt wellicht t wellicht onmogelijk te bewijzen 'dat het in een rechte lijn afstamt van de oorspronkelijke vorm van christendom'?

En vroeger was jij ook vooral een rondkruipende luiervuller die alles at wat niet eetbaar was en met alles speelde wat wél eetbaar was. Betekent dat dan ook dat jij destijds niet MysticNetherlands was, maar een totaal ander iemand, met totaal andere DNA?

Jij was toen natuurlijk ook dezelfde, alleen bij lange na nog niet zover ontwikkeld als nu. Toen kon je nog niet uitgebreid beargumenteren waarom voedsel goed voor je is en hoe het wordt verteerd, maar je wist al wel: melk = nodig. De basis van je ontwikkeling lag er dus al en lag zelfs voor een deel vast in je DNA.

Het is dus volkomen logisch dat bijvoorbeeld Paulus nog geen uitgebreide verhandeling kon houden over het wezen van de eucharistie. Maar in zijn eerste brief aan de Korintiërs wist hij in elk geval al wel te melden dat men zich niet tot het oordeel moet eten en dat het brood het Lichaam van Christus was en de wijn het Bloed.

En het is volkomen logisch dat het pausschap in die tijd heel anders was ingevuld dan nu, omdat verschillende tijden vragen om verschillende oplossingen. Niet alles in de Kerk ligt tot in eeuwigheid vast, er is altijd veel ruimte voor verandering, herziening en hervorming.

Robert, je kunt prachtig met analogien zowel een standpunt voor als een standpunt tegen innemen. Uiteindelijk hangt het allemaal af van de gehanteerde definities en wat je gelooft. Ik kan zelf eea dusdanig verwoorden dat de RK idd de oorspronkelijke kerk is, rechtstreeks vanaf Shimeon de Rots. Of ik kan eea dusdanig verantwoorden dat de Protestantse Kerk dat is, of de Evangelische, of geen van allen. Het is goed om te zien iig dat jij een vaste overtuiging hebt van je eigen gelijk

[MysticNetherlands 298]

EDIT dubbelvla

[henkjan37 0]

Precies, het gaat niet om geloof in een doctrine, maar om contact met Jezus. Wanneer je dat niet hebt gehad, zoals Mystic, snap ik volop dat je daar totaal niets van begrijpt.

Ik gun het vooral alle protestanten volop!! Het maakt dat je geloof elke week door Jezus zelf wordt gevoed.

Maak je over die voeding maar geen zorgen!

Immers: "een mens niet leeft van brood alleen, maar van alles wat de mond van de HEER voortbrengt".

Misschien zijn wij Gereformeerden iets cerebraler ingesteld dan dat we gericht zijn op het celebreren, maar over contact met Jezus heb ik (God dank!) niet zo veel te klagen. Ook onze "woorddiensten" zijn in het algemeen tamelijk voedzaam (en nog belangrijker: gericht op het "ontmoeten van God").

Nouja, het is in woord en sacramenten, wanneer je alleen het Woord hebt mis je een deel dus;)

[henkjan37 0]

Precies, het gaat niet om geloof in een docterine, maar om contact met Jezus. Wanneer je dat niet hebt gehad, zoals Mystic, snap ik volop dat je daar totaal niets van begrijpt.

Ik gun het vooral alle protestanten volop!! Het maakt dat je geloof elke week door Jezus zelf wordt gevoed.

Ik vind dit kwetsend, en potentieel gevaarlijk. Jij bepaalt helemaal niet wie er op welke wijze contact met Jezus heeft toch?

Nouja....ik bedoel niet dat je geen contact met Jezus hebt, maar niet in de eucharistie.

[MysticNetherlands 298]

Oké.

[henkjan37 0]

Oké.

Dat neem ik toch wel op te maken uit je reacties:

Door gebed, door de Bijbel, door de natuur etc. leer je God natuurlijk ook kennen en heb je ook contact met Jezus.

[MysticNetherlands 298]

Eens. Wellicht drukte je je enigszins ongelukkig uit

[henkjan37 0]

Eens. Wellicht drukte je je enigszins ongelukkig uit

Maar dat neemt niet weg, dat is je dat contact middels de communie ook heel erg gun!

[Olorin 155]

Maar ik dacht juist dat het niet geloven in de transsubstantiatie een onoverkomelijk probleem was en reden was om niet met een niet-RKiek brood en wijn te delen? Of zit ik er weer eens naast?

Waar het probleem in zit is het geloof in de werkelijke tegenwoordigheid van Jezus in het brood en de wijn. Dus dat bij het gebed en zegen van de priester het brood de bloed het lichaam en bloed van Christus geworden is. Dat is een geloof wat nogal diep in de geloofsbeleving zit in de katholieke kerk, aan het hart van de liturgie ligt, ook een belangrijk stuk kerkleer (zelfs een dogma) is. Dit is wat ook de Oosters Orthodoxe kerk gelooft en waar me al in het vroege christendom in de oudheid over lezen.

Transsubstantiatie is een theorie uit de middeleeuwen die gaat over op welke manier dan precies het brood en de wijn in lichaam en bloed van Christus veranderd. Dus dat de substantie verandert en de verschijningsvorm niet.

Die laatste is geen dogma, maar een theologische verklaring van het eerste, en zover ik weet ook niet noodzakelijk om in te geloven.

[MysticNetherlands 298]

Oke duidelijker. Ik vind persoonlijk transsubstantiatie niet echt een theorie van enige betekenis. Maar ik snap nu t onderscheid en begrijp dat dat wat de theorie probeert te verklaren voor jullie essentieel is en je dus daarom niet brood en wijn zou willen delen met niet-RKen.

[Flash Gordon 274]

Maar ik dacht juist dat het niet geloven in de transsubstantiatie een onoverkomelijk probleem was en reden was om niet met een niet-RKiek brood en wijn te delen? Of zit ik er weer eens naast?

Waar het probleem in zit is het geloof in de werkelijke tegenwoordigheid van Jezus in het brood en de wijn. Dus dat bij het gebed en zegen van de priester het brood de bloed het lichaam en bloed van Christus geworden is. Dat is een geloof wat nogal diep in de geloofsbeleving zit in de katholieke kerk, aan het hart van de liturgie ligt, ook een belangrijk stuk kerkleer (zelfs een dogma) is. Dit is wat ook de Oosters Orthodoxe kerk gelooft en waar me al in het vroege christendom in de oudheid over lezen.

Transsubstantiatie is een theorie uit de middeleeuwen die gaat over op welke manier dan precies het brood en de wijn in lichaam en bloed van Christus veranderd. Dus dat de substantie verandert en de verschijningsvorm niet.

Die laatste is geen dogma, maar een theologische verklaring van het eerste, en zover ik weet ook niet noodzakelijk om in te geloven.

Dat weet je goed

Overigens is transsubstantiatie imho geen verklaring, alswel een filosofische beschrijving van wat we geloven. Hoe je het ook doet, als je iemand wil uitleggen wat er gebeurt, zal je moeten uitleggen hoe iets empirisch gezien brood & wijn is, terwijl het dat niet is. Transsubstantiatie, of beter gezegd, het denken in substantie en accident, levert een mogelijkheid om dat in een filosofisch consistente manier te doen. Voor het geloof is dat volkomen irrelevant, daar "is het gewoon zo". Maar voor mensen die iets van dat geloof rationeel willen begrijpen, is het denken in substanties en accidenten een behoorlijk goede manier om daar bij te helpen.

In feite is het dus ook niet echt mogelijk om wel of niet in transsubstantiatie te geloven. Net zo goed als dat je niet in "Nederlands" kan geloven, of niet geloven. Of in wiskunde. Het zijn gewoon "talen" om iets mee te beschrijven.

[MysticNetherlands 298]

Ah, een reactie op een reactie op mij. Wellicht laat je de rancune ooit nog eens volledig los

[Flash Gordon 274]

Ah, een reactie op een reactie op mij. Wellicht laat je de rancune ooit nog eens volledig los

1: reactie op Olorin

2: rancune? JIJ besloot mij te negeren, want met mij kon je niet communiceren. Ik respecteer dat, jij stelt je sindsdien aan.

[MysticNetherlands 298]

EDIT: lama

[bernard 3 30]

Het redden van de katholieke kerk is natuurlijk niet nodig, maar in Nederland is de kerk toch behoorlijk aan het verdwijnen. En terwijl Fanciscus er wereldwijd flink zijn best aan doet om de kerk relevant te houden en het licht van de wereld te laten zijn, lijkt het erop dat Eijk vooral noodzakelijke en pijnlijke maatregelen neemt, maar het niet voor elkaar krijgt het vuur en de passie terug te krijgen in de kerk.

Daarom leek het me handig als we op credible even bedenken hoe we kunnen zorgen dat:

a. Alle katholieken weer gewoon regelmatig naar de mis of communiviering gaan

b. We er voor kunnen zorgen dat moslims en ongelovigen ook katholiek worden

c. De protestante broeders weer verenigd worden met de ware kerk.

Ik denk niet dat je daar enige zorg over hoeft te maken. Want ieder die iets van Gods Woord kent weet toch dat de RKK in de eindtijd samen met de staat de wereld zal besturen en haar autoriteit aan de mensen zal opleggen

Hoe dit nu juist in zijn werk zal gaan is nog een vraagteken. Maar toch kan ieder op vandaag vaststellen dat haar macht en invloed op het wereldvlak en bij alle wereldleiders ( zowel op sociaal, religieus of politiek gebied) enorm en snel toeneemt. Zij wordt nu reeds openlijk door grote staatsmannen voorgesteld als de Grote morele wereldleider bij uitstek. Alsook verklaart zij heden reeds dat haar voorstellen tot vrede, gezinsvereniging en milieubescherming dienen ondersteund en bewerkstelligt te worden door de staat (het parlement) opdat ze dan pas daardoor kracht van uitwerking zullen kunnen bekomen.

Als ze dan nog eens zal ondersteund worden door bijzondere manifestaties als wonderen en verschijningen dan pas zal het hek van de dam zijn en zullen de kerken en de volkeren haar volverwondering achterna lopen en haar eendrachtig eer bewijzen.

Geen vrees dus voor de toekomst, want Gods woord verklaart duidelijk dat deze groep tot op het einde onder de kundige leiding van haar god haar †taak “met kracht zal vervullen en dit tot de terugkomst van Christus. Wat dan ook haar ontmaskering en val betekent, .

Nu even terug naar de kern van de topic; namelijk de vraag hoe de RKK te redden?

Ik heb in mijn bovenstaande reactie aangetoond dat God in zijn profetieën uitlegt dat de RKK niet gered dient te worden maar dat integendeel haar macht en invloed in de toekomst enkel maar zal toenemen. Dit o.a. door het opleggen aan de mensheid van het teken van haar autoriteit met de steun van de wetgevende macht.

Dit teken is de zondagsrust / zondagsviering, waarbij de RKK zelf verklaart dat het enkel op haar autoriteit is dat de sabbatviering niet meer onderhouden wordt en nu vervangen wordt door de zondagsviering. En zich op deze manier net als Kaïn gedraagt die zelf wou bepalen op welke wijze hij God zou aanbidden in de plaats van de door God voorschreven wijze te volgen.

De zondag is een katholieke instelling en de aanspraak ervan kan slechts op katholieke beginselen verdedigd worden…Van het begin tot het einde van de H.Schrift is er geen enkele tekst, die recht geeft om de wekelijkse openbare eredienst te verplaatsen van de laatste dag van de week naar de eerste

the Catholic Press, Sydny, Australie, 1900

Indien de protestanten de Bijbel zouden volgen, zouden zij op de Sabbatdag God aanbidden. Door het houden van de zondag volgen zij een wet van de Rooms Katholieke kerk.

Albert Smith, Chancellor of the Archdiocese of Baltimore,

Antwoord gegeven in een brief voor de kardinaal 10 februari 1920.

Het was de rooms Katholieke kerk, die op gezag van Jezus Christus deze rust ( van de Bijbelse sabbat ) op de zondag heeft overgebracht. Door de zondagsviering bewijzen de Protestanten eer, ondanks zichzelf, aan het gezag van de ( Rooms Katholieke) kerk.

Monsignor Louis Segur, Plain Talk about the Protestantism of Today

Het is dan ook zeer interessant om de actualiteit te volgen en vast te stellen hoe de Paus op vandaag iedereen en alles betrekt in zijn plan om in eerste instantie de zondagsrust terug wettelijk verplicht te maken en er de zondagsplicht reeds (zij het nu nog in de marge) aan verbindt.

Blijkbaar komen de voorspellingen uit de boeken Daniël en Openbaring meer en meer tot hun vervulling en zal de RKK in de nabije toekomst het teken van haar (wederrechtelijke)autoriteit aan de mensheid kunnen opleggen.

Neen er is waarlijk geen gevaar dat de RKK aan invloed zal verliezen. Gods Woord is duidelijk; Tot de wederkomst van Christus zal zij haar macht uitoefenen en haar leer (zo nodig onder druk) aan de mensheid opleggen.

En is de huidige paus snel en goed op weg om dit doel spoedig te bestendigen. En slaagt hij er in om zowel staatshoofden, geestelijke leiders al sociale groepen (vakbonden) meer en meer voor zijn zaak te winnen.

http://diepresse.com/home/panorama/reli ... nntagsruhe

https://www.tt.com/panorama/gesellschaf ... gsruhe.csp

http://de.radiovaticana.va/news/2015/11 ... it/1185106

https://www.ncregister.com/daily-news/p ... ith-family

[Thorgrem 430]

Volgens mij blijft er een langspeelplaat vastlopen. Ook nog wat anders te vertellen? Bijvoorbeeld een onderbouwing voor je eigen geloof?

[henkjan37 0]

Het redden van de katholieke kerk is natuurlijk niet nodig, maar in Nederland is de kerk toch behoorlijk aan het verdwijnen. En terwijl Fanciscus er wereldwijd flink zijn best aan doet om de kerk relevant te houden en het licht van de wereld te laten zijn, lijkt het erop dat Eijk vooral noodzakelijke en pijnlijke maatregelen neemt, maar het niet voor elkaar krijgt het vuur en de passie terug te krijgen in de kerk.

Daarom leek het me handig als we op credible even bedenken hoe we kunnen zorgen dat:

a. Alle katholieken weer gewoon regelmatig naar de mis of communiviering gaan

b. We er voor kunnen zorgen dat moslims en ongelovigen ook katholiek worden

c. De protestante broeders weer verenigd worden met de ware kerk.

Ik denk niet dat je daar enige zorg over hoeft te maken. Want ieder die iets van Gods Woord kent weet toch dat de RKK in de eindtijd samen met de staat de wereld zal besturen en haar autoriteit aan de mensen zal opleggen

Hoe dit nu juist in zijn werk zal gaan is nog een vraagteken. Maar toch kan ieder op vandaag vaststellen dat haar macht en invloed op het wereldvlak en bij alle wereldleiders ( zowel op sociaal, religieus of politiek gebied) enorm en snel toeneemt. Zij wordt nu reeds openlijk door grote staatsmannen voorgesteld als de Grote morele wereldleider bij uitstek. Alsook verklaart zij heden reeds dat haar voorstellen tot vrede, gezinsvereniging en milieubescherming dienen ondersteund en bewerkstelligt te worden door de staat (het parlement) opdat ze dan pas daardoor kracht van uitwerking zullen kunnen bekomen.

Als ze dan nog eens zal ondersteund worden door bijzondere manifestaties als wonderen en verschijningen dan pas zal het hek van de dam zijn en zullen de kerken en de volkeren haar volverwondering achterna lopen en haar eendrachtig eer bewijzen.

Geen vrees dus voor de toekomst, want Gods woord verklaart duidelijk dat deze groep tot op het einde onder de kundige leiding van haar god haar †taak “met kracht zal vervullen en dit tot de terugkomst van Christus. Wat dan ook haar ontmaskering en val betekent, .

Nu even terug naar de kern van de topic; namelijk de vraag hoe de RKK te redden?

Ik heb in mijn bovenstaande reactie aangetoond dat God in zijn profetieën uitlegt dat de RKK niet gered dient te worden maar dat integendeel haar macht en invloed in de toekomst enkel maar zal toenemen. Dit o.a. door het opleggen aan de mensheid van het teken van haar autoriteit met de steun van de wetgevende macht.

Dit teken is de zondagsrust / zondagsviering, waarbij de RKK zelf verklaart dat het enkel op haar autoriteit is dat de sabbatviering niet meer onderhouden wordt en nu vervangen wordt door de zondagsviering. En zich op deze manier net als Kaïn gedraagt die zelf wou bepalen op welke wijze hij God zou aanbidden in de plaats van de door God voorschreven wijze te volgen.

De zondag is een katholieke instelling en de aanspraak ervan kan slechts op katholieke beginselen verdedigd worden…Van het begin tot het einde van de H.Schrift is er geen enkele tekst, die recht geeft om de wekelijkse openbare eredienst te verplaatsen van de laatste dag van de week naar de eerste

the Catholic Press, Sydny, Australie, 1900

Indien de protestanten de Bijbel zouden volgen, zouden zij op de Sabbatdag God aanbidden. Door het houden van de zondag volgen zij een wet van de Rooms Katholieke kerk.

Albert Smith, Chancellor of the Archdiocese of Baltimore,

Antwoord gegeven in een brief voor de kardinaal 10 februari 1920.

Het was de rooms Katholieke kerk, die op gezag van Jezus Christus deze rust ( van de Bijbelse sabbat ) op de zondag heeft overgebracht. Door de zondagsviering bewijzen de Protestanten eer, ondanks zichzelf, aan het gezag van de ( Rooms Katholieke) kerk.

Monsignor Louis Segur, Plain Talk about the Protestantism of Today

Het is dan ook zeer interessant om de actualiteit te volgen en vast te stellen hoe de Paus op vandaag iedereen en alles betrekt in zijn plan om in eerste instantie de zondagsrust terug wettelijk verplicht te maken en er de zondagsplicht reeds (zij het nu nog in de marge) aan verbindt.

Blijkbaar komen de voorspellingen uit de boeken Daniël en Openbaring meer en meer tot hun vervulling en zal de RKK in de nabije toekomst het teken van haar (wederrechtelijke)autoriteit aan de mensheid kunnen opleggen.

Neen er is waarlijk geen gevaar dat de RKK aan invloed zal verliezen. Gods Woord is duidelijk; Tot de wederkomst van Christus zal zij haar macht uitoefenen en haar leer (zo nodig onder druk) aan de mensheid opleggen.

En is de huidige paus snel en goed op weg om dit doel spoedig te bestendigen. En slaagt hij er in om zowel staatshoofden, geestelijke leiders al sociale groepen (vakbonden) meer en meer voor zijn zaak te winnen.

http://diepresse.com/home/panorama/reli ... nntagsruhe

https://www.tt.com/panorama/gesellschaf ... gsruhe.csp

http://de.radiovaticana.va/news/2015/11 ... it/1185106

https://www.ncregister.com/daily-news/p ... ith-family

Het blijft een simpele keuze: Jezus volgen is mevrouw White. Ik kies voor de eerste, jij voor de tweede.

[bernard 3 30]

Het blijft een simpele keuze: Jezus volgen is mevrouw White. Ik kies voor de eerste, jij voor de tweede

Als je beweert dat je Jezus volgt ,dan is dat een zeer goede keuze, maar dan heeft dit als consequentie dat je ook Zijn raadgevingen aanvaardt, bewaart en opvolgt.

Want als men beweert Jezus te volgen dan zegt Gods Woord daar het volgende over:

Hieraan onderkennen wij, dat wij Hem kennen; indien wij zijn geboden bewaren. Wie zegt: Ik ken Hem, en zijn geboden niet bewaart, is een leugenaar en in die is de waarheid niet ; maar wie zijn woord bewaard, in die is waarlijk de liefde Gods volmaakt. Wie zegt, dat hij in Hem blijft, behoort ook zelf zó (in gehoorzaamheid) te wandelen, als Hij gewandeld heeft.(1 Joh 2:3-6)

Beweren Jezus te volgen is één zaak maar dit wordt enkelen alleen bewaarheid in daden van gehoorzaamheid aan Hem

[Credible 0]

Admod note:
Geruimd, discussies over ZDA mag in dit topic: viewtopic.php?f=17&t=29460. Feedback mag u achterlaten in ons Feedbackgedeelte. Graag netjes met elkander omgaan en kerk 'bashen' achterwege laten!

[bernard 3 30]

Was de laatste Bijbeltekst te duidelijk misschien!!? voor de RKK leden

[Hendrik-NG 220]

.