Hoe letterlijk is de Bijbel?

[Flash Gordon 274]

Ik vind het behoorlijk dapper van Flash Gordon, een predikant die zo over de Bijbel durft te schrijven. Dan steek je een heel eind boven het maaiveld uit en daar is moed voor nodig.

Flash Gordon's mening lezende, zie ik wel dat er een tegenstelling in zit.

Die begint op dit punt

alles wat daarna komt beschouw ik als meer historisch dan mythologisch, alles daarvoor als meer mythologisch dan historisch

want vervolgens worden de stukken van de Bijbel die er na komen allemaal met de term 'mythologisch' beschreven, terwijl daar net van werd gesteld dat hij ze als meer historisch dan mythologisch beschouwt.

Wel is het voor het eerst dat ik een predikant tegenkom die de inhoud van openbaringen bestempeld als delirium tremens /LSD-trip /religieuze overspannenheid. Dit getuigt van een grote dosis realiteitszin, en werkelijke interesse in de vraag in hoeverre de Bijbel letterlijk is. Terwijl er toch een hoop christenen zijn die voor de vorm de vraag wel stellen, maar tegelijkertijd de letterlijkheid gewoon aannemen, en dus in de vraag geen interesse hebben.

Ik denk niet dat er een tegenstelling in zit, maar wellicht heb ik het niet duidelijk opgeschreven

[Lobke 467]

Ik vind het behoorlijk dapper van Flash Gordon, een predikant die zo over de Bijbel durft te schrijven. Dan steek je een heel eind boven het maaiveld uit en daar is moed voor nodig.

Niet verder vertellen hoor, maar veel predikanten, diakenen, pastoors, priester denken er zo over.

Ze zullen het misschien wat aarzelender, tactvoller, niet zo kort door bocht schrijven, maar het komt op hetzelfde neer. Flash Gordon is duidelijk!

In de jaren 70tig maakte velen zich druk om de boeken van Kuitert en Wiersinga, nu wordt het 'betwijfeld christelijke geloof' van Harry Kuitert gelezen zonder dat men een hartverzakking krijgt. Daarna kwam onze atheïstische dominee uit Zeeland, even zijn naam kwijt ik zoek het op.

Ik ben nu 'kerk als constructiefout' van Harry Kuitert aan het lezen. Twintig jaar geleden dacht ik: 'waarom ga je dan niet uit de kerk?' Nu snap ik hem veel beter....ik zag iets belangrijks over het hoofd...We gaan onze wereld niet alleen met het verstand te lijf, we beleven haar allereerst. En dat is ook wat geloven wil zeggen, aldus Kuitert.

[Lobke 467]

Ik vind het behoorlijk dapper van Flash Gordon, een predikant die zo over de Bijbel durft te schrijven. Dan steek je een heel eind boven het maaiveld uit en daar is moed voor nodig.

Niet verder vertellen hoor, maar veel predikanten, diakenen, pastoors, priester denken er zo over.

Ze zullen het misschien wat aarzelender, tactvoller, niet zo kort door bocht schrijven, maar het komt op hetzelfde neer. Flash Gordon is duidelijk!

In de jaren 70tig maakte velen zich druk om de boeken van Kuitert en Wiersinga, nu wordt het 'betwijfeld christelijke geloof' van Harry Kuitert gelezen zonder dat men een hartverzakking krijgt. Daarna kwam onze atheïstische dominee uit Zeeland, even zijn naam kwijt ik zoek het op.

Ik ben nu 'kerk als constructiefout' van Harry Kuitert aan het lezen. Twintig jaar geleden dacht ik: 'waarom ga je dan niet uit de kerk?' Nu snap ik hem veel beter....ik zag iets belangrijks over het hoofd...We gaan onze wereld niet alleen met het verstand te lijf, we beleven haar allereerst. En dat is ook wat geloven wil zeggen, aldus Kuitert.

Die dominee uit Zeeland heet; Klaas Hendrikse

[Lobke 467]

-dubbel-

[Flash Gordon 274]

Ik vind het behoorlijk dapper van Flash Gordon, een predikant die zo over de Bijbel durft te schrijven. Dan steek je een heel eind boven het maaiveld uit en daar is moed voor nodig.

Niet verder vertellen hoor, maar veel predikanten, diakenen, pastoors, priester denken er zo over.

Ze zullen het misschien wat aarzelender, tactvoller, niet zo kort door bocht schrijven, maar het komt op hetzelfde neer. Flash Gordon is duidelijk!

In de jaren 70tig maakte velen zich al druk om de boeken van Kuitert en Wiersinga, nu wordt het 'betwijfeld christelijke geloof' van Harry Kuitert gelezen zonder dat men een hartverzakking krijgt. Daarna kwam onze atheïstische dominee uit Zeeland, even zijn naam kwijt ik zoek het op.

Ik ben nu 'kerk als constructiefout' van Harry Kuitert aan het lezen. Twintig jaar geleden dacht ik: 'waarom ga je dan niet uit de kerk?' Nu snap ik hem veel beter....ik zag iets belangrijks over het hoofd...We gaan onze wereld niet alleen met het verstand te lijf, we beleven haar allereerst. En dat is ook wat geloven wil zeggen, aldus Kuitert.

Vergeet ook niet dat "predikanten", in alle varianten, hierin bewegen op dezelfde golven van de tijd als "gelovigen", in alle varianten.

Wat predikanten/theologen misschien soms voor hebben, is dat ze wat meer studie en/of wat meer tijd hebben om zich met vragen bezig te houden die voor gelovigen vaak wat minder snel opkomen, maar uiteindelijk ontloopt het elkaar weinig.

Ik ben echt niet uitzonderlijk (hooguit in mijn gebrek aan tact ), dat klopt. Maar jij, met je zoeken naar wat je geloof nu precies betekent, wat de kerk precies betekent voor je, en met de oplossingen die je meer of minder daarvoor gevonden hebt, bent ook niet uitzonderlijk. Gelovigen zoals jij brengen predikanten zoals ik voort (nogmaals, buiten tact, want jij hebt een enorm vermogen vriendelijk te zijn en prettig in de omgang gevonden te worden, en dat heb ik niet) en vice versa.

[Lobke 467]

@Flash Gordon,

Ik lees graag duidelijke reacties misschien omdat ik dat zelf niet meer ben. Op geloofsgebied ben ik mijn duidelijkheid kwijt, daar kwam paniek voor in de plaats. En nu Goddank meer rust en beseffen wat geloof nog voor mij betekend. En dat is veel, maar anders.

Ik las vanmorgen een gedicht; het past wel hier en anders verplaatsen we het wel naar de gedichten topic.

PSALM I

Systeem! Gij spitst geen oog of baard

en draagt geen slepend kleed;

hij die in U een man ontwaart

misvormt U naar zijn eigen aard

waar hij ook niets van weet.

Systeem, ik noem U dus geen God,

geen Heer of ander Woord

waarvan men gave en gebod

en wraak wacht en tot wiens genot

men volkeren vermoordt.

Systeem! Lijf dat op niets gelijkt,

Aard van ons hier en nu,

ik voel mij diep door U bereikt

en als daardoor mijn tijd verstrijkt

ben ik nog meer van U.

Leo Vroman.

[Hitchens 134]

'Hij die in u een man ontwaart misvormt u maar zijn eigen aard, waar hij ook niets van weet.'

Mooi

[Lobke 467]

Voor mij best en interessant topic, dus even naar voren gehaald. Hoe zien jullie dit. 

[Mcmadtasty 228]

Ja, interessant........

 

 

 maar ik denk dat je dat niet zo  bedoeld.

Ik denk dat je de bijbel niet gelijk kunt stellen aan een leesboek waarin je kunt stellen moet ik het nu letterlijk nemen of niet.
De bijbel is een boek  wat tot iemand kan spreken. wanneer je de boodschap hoort begrijp je het en wanneer je gaat bedenken moet ik het nu letterlijk nemen of niet, doe je denk ik iets anders dan luisteren naar de boodschap.
Zoals ik het bijvoorbeeld bij me zelf herken wanneer het voorbeeld genoemd wordt over de ark, of mensen die 900 jaar oud worden. ik ga refereren naar waarheid, zoals ik denk dat het is,wat maakt dat ik niet meer opensta voor de boodschap. hetzelfde  geldt wanneer ik mijn waarheid kan identificeren met wat in de bijbel staat. Aan een half woord lijk ik dan genoeg te hebben om te begrijpen wat er staat. Zoals bijvoorbeeld, Gij zult niet stelen, gij zult niet doden. Ik weet wat dat is en mijn invulling van wat ik allemaal weet weerhoud mijzelf ervan om de boodschap te ontvangen, in wat de bijbel me wil vertellen.

ik vraag me dan ook vaak af, wanneer ik iemand zie zwaaien met al die bijbelteksten. Heb je dit nu allemaal als boodschap ontvangen, of is het de interpretatie van jezelf, waarin de gedachte is wanneer je het allemaal maar leest begrijp je het wel. En dat vraag ik me af omdat ik weet hoe moeilijk het is een  boodschap te ontvangen en me niet door mijn eigen weten te laten leiden, waardoor ik eigenlijk alleen nog maar in staat ben mijn eigen invulling te gaan geven doordat ik vasthoud aan dat wat ik denk dat waar is.

[Lobke 467]

@ Mcmadtasty/,

Ach misschien is het woord "interessant", niet het juiste.

Zoals jij het beschrijft, ja zo ervaar ik het ook. Of Jona nu wel in die vis gezeten heeft doet er voor mij niet echt toe. Ik zie het als verhalen die werden verteld door mensen die God meenamen op hun reis door het leven.  En die me voor "een gedeelte'' nog steeds inspireren. 

 

[Mcmadtasty 228]

11 minuten geleden zei Lobke:

Ach misschien is het woord "interessant", niet het juiste.

Interessant is wel het juiste woord. het was meer bedoeld als grapje op je vraag:

 

11 uur geleden zei Lobke:

Voor mij best en interessant topic, dus even naar voren gehaald. Hoe zien jullie dit.

De vraag zou je kunnen beantwoorden met slechts, ja interessante topic wanneer ik 'dit' naar 'interessante topic' laat verwijzen  

[Lobke 467]

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

 En dat vraag ik me af omdat ik weet hoe moeilijk het is een  boodschap te ontvangen en me niet door mijn eigen weten te laten leiden, waardoor ik eigenlijk alleen nog maar in staat ben mijn eigen invulling te gaan geven doordat ik vasthoud aan dat wat ik denk dat waar is.

-Over dat interessant het duurde even maar ik heb hem.-

 

Heel "scherp'', ik merk dat bij mijzelf bijv. bij het onderwerp gebedsgenezing. Mijn weten/ niet weten 'maar nare ervaringen' zorgen dat ik niet eerlijk over gebedsgenezing kan denken. Het is een gekleurde visie.

[Mcmadtasty 228]

10 minuten geleden zei Lobke:

Mijn weten/ niet weten 'maar nare ervaringen' zorgen dat ik niet eerlijk over gebedsgenezing kan denken. Het is een gekleurde visie.

Alsof het oordeel wat je hebt geveld al het andere niet waar kan laten zijn en hoe je het ook probeert te zien je altijd terugkomt bij je oordeel, zoals je het altijd gezien hebt?

[Lobke 467]

Precies!

 

[Mcmadtasty 228]

Dit maakt dat ik niet aan de bijbel twijfel, maar aan mezelf. of ik wel in staat ben te lezen met wat er bedoeld wordt en de boodschap te begrijpen. Dus hecht ik er niet zo'n waarde aan, tenzij ik het als een soort boodschap ervaar.

[Magere Hein 15]

1 uur geleden zei Lobke:

Zoals jij het beschrijft, ja zo ervaar ik het ook. Of Jona nu wel in die vis gezeten heeft doet er voor mij niet echt toe. Ik zie het als verhalen die werden verteld door mensen die God meenamen op hun reis door het leven.  En die me voor "een gedeelte'' nog steeds inspireren. 

En dat ik ook de enige manier waarop je de bijbel nog serieus kunt lezen. Als een stukje sociologische. psychologische geschiedenis. Maar daar blijft het dan ook bij. Erdoor in een opstanding of een god gaan geloven, zou ik niet aanraden. Als menig gelovige even kritisch naar de bijbel kijkt, als naar de ET, zouden veel gelovigen afhaken.

2 uur geleden zei Mcmadtasty:

Ik denk dat je de bijbel niet gelijk kunt stellen aan een leesboek waarin je kunt stellen moet ik het nu letterlijk nemen of niet.

In vroeger tijd had men daar minder problemen mee. Ze WAS het geopenbaarde woord van God. Hieraan twijfelen stond gelijk aan blasfemie. De ark had bestaan. De wereld was vergaan (had onder water gestaan tot aan de mount everest toe)en Noach was (met vrouw) de enige overlevende.
En tot aan de serieuze wetenschappen was dit geen enkel probleem. Was het DE verklaring. Totdat de bijbel aan kritisch onderzoek werd onderworpen. Vanaf die tijd kun je de bijbel maar beter gaan lezen zoals Lobke beschrijft. Filter er je inspiratie uit.

[Olorin 155]

Op 3-2-2017 om 12:14 zei Magere Hein:

En dat ik ook de enige manier waarop je de bijbel nog serieus kunt lezen. Als een stukje sociologische. psychologische geschiedenis. Maar daar blijft het dan ook bij. Erdoor in een opstanding of een god gaan geloven, zou ik niet aanraden. Als menig gelovige even kritisch naar de bijbel kijkt, als naar de ET, zouden veel gelovigen afhaken.

Zijn je eigen gedachten...
Ik ben katholiek geworden na ik mijn master gehaald heb. Mijn onderzoek heeft zelfs het laatste zetje gegeven.

 

[Modestus 137]

Op 27-12-2014 om 03:02 zei YouriG:

Mijn vraag is: hoe letterlijk moet men de Bijbel nemen?

Stel dat niet alles in de Bijbel letterlijk genomen moet worden, hoe weet je dan wat wel klopt?

En hoe betrouwbaar is dan je geloof, als een deel van je 'bouwstenen' niet waar is?

Voor christenen het belangrijkste in de Bijbel is het Nieuwe Testament. Als je tenminste niet over Jezus en Zijn evangelie twijfelt dan heb je hoop. Zelfs al ben je geneigd om te denken dat oudtestamentische verhalen sprookjes zijn, dan kun je het nog zien als de voorbereidende heilsgeschiedenis met als hoogtepunt en vervulling de komst van de Messias en zijn heilswerk. 

[Hopper 813]

Op 27-12-2014 om 03:02 zei YouriG:

 

Toch staan er veel verhalen in de Bijbel waar ik zo mijn twijfels over heb, of ze echt waar gebeurd zijn.

 

De verhalen zijn wel waar, maar niet waar gebeurd.

[Fundamenteel 1.017]

3 uur geleden zei Hopper:

De verhalen zijn wel waar, maar niet waar gebeurd.

Dus God wekte Jezus niet op uit de dood?