12 artikelen - Vraag aan gelovigen en twijfelaars.

[dingo 166]

Ik ken deze redenering en weet ook wel dat mensen het elkaar allemaal aandoen. Dat ik dat God niet kan en mag aanrekenen. Maar daarom denk ik persoonlijk dat het woord "Almacht" er niet in zou moeten staan. Dat werkt verwarring in de hand. Wanneer je in de wereld en soms in je persoonlijk leven zo weinig van God ziet is dat woord - tenminste voor mij - een woord om over te struikelen...

Als God zijn eigen macht beperkt door ons een keuze te geven mag Hij zichzelf niet meer almachtig noemen? Zou je liever een robot zijn die geen andere keuzes kan maken dan zijn programmeur bepaald heeft?

[Maria K. 51]

Als God zijn eigen macht beperkt door ons een keuze te geven mag Hij zichzelf niet meer almachtig noemen? Zou je liever een robot zijn die geen andere keuzes kan maken dan zijn programmeur bepaald heeft?

Ik weet, het is eindeloos herhalen en in kringetjes draaien.

Op deze manier gezien:

Staat God dan niet het kwaad toe?

Ook hier zijn de antwoorden op bekend.

Maar het in cirkels blijven ronddraaien wordt er niet te minder om.

[dingo 166]

Ik weet, het is eindeloos herhalen en in kringetjes draaien.

Op deze manier gezien:

Staat God dan niet het kwaad toe?

Ook hier zijn de antwoorden op bekend.

Maar het in cirkels blijven ronddraaien wordt er niet te minder om.

Je blijft alleen in cirkels ronddraaien als je niet wil geloven. Twijfel is gezond, ongeloof niet.

[Maria K. 51]

Je blijft alleen in cirkels ronddraaien als je niet wil geloven. Twijfel is gezond, ongeloof niet.

Stoppen met vragen dan?

Hoe kun je geloven zonder antwoorden?

Hoe kun je dit schrijven als het de twijfelaar is, die de waarom of een hoe-kan-dat vraag stelt en degene die met zijn antwoorden komt,in een kringetje terugkomt op zijn eerste antwoorden, waarop dan weer een waarom komt.

Terwijl de ongelovige deze vragen niet stelt voor zichzelf.

Zich alleen afvraagt, waarom zijn gelovige naaste/medemens dat wel doet?

[Riska 0]

Je blijft alleen in cirkels ronddraaien als je niet wil geloven. Twijfel is gezond, ongeloof niet.

Heeft dat met ongeloof te maken?

Ik denk het niet.

Het heeft te maken met de vraag wat onder 'almachtig' verstaan wordt.

Ik heb het hier neer gezet omdat ik denk dat ik niet de enige ben die er in het leven tegenaan gelopen is. Ds. Hans Bouma schreef mij eens dat het 'beukende vragen' zijn. Oftewel, dat ze blijven komen, wanneer er vertwijfeling is. Dat mag ook naar mijn mening.

Persoonlijk denk ik niet dat het ongeloof is, maar een tekort aan uitleg.

Dat 'almachtig' eigenlijk zou moeten worden vervangen door: liefde.

Zoals ouders ondanks grote, diepe liefde voor een kind machteloos zijn als het kind een weg gaat die tot ondergang leidt. Ik denk daarbij aan verslavingen. Ze kunnen niet ingrijpen, moeten loslaten. Ik denk dat je er alleen zo uit komt, niet door te zeggen dat het ongeloof is.

[bernard 3 30]

12 of meer geloofsartikelen opgesteld door mensen kunnen misschien dan wel een hulpmiddel zijn om voorgenoemde geboden al dan niet beter te onderhouden maar zijn voor de Christen dan ook niet bindend.

Dat deden de Joden toch.

Als je de 10 geboden bedoelt, dan heeft dat alles met het Jodendom te maken.

En die hebben weinig met Jezus Christus.

Om je Christen te noemen zijn toch de essenties van het NT belangrijk.

De meeste artikelen zijn in het kort dan ook die essenties.

Met welk van de 12 artikelen heb jij persoonlijk moeite?

De Tien geboden hebben betrekking op de totale mensheid en ja dus ook op de Joden

Als Christus zelf nu ( als herinnering)iets persoonlijk opgeschreven heeft (OT) en Hij later (NT)ook bepaalde zaken gezegd heeft ( die trouwens steeds in overeenstemming waren met de Tien geboden)dan blijft toch alles wat Hij gezegd heeft voor een volgeling van Christus belangrijk.

Je hebt gelijk wat de meeste artikelen betreft dat ze essentie van de Tien geboden bevatten. Maar het is echter wel opvallend dat het juist diegene zijn die betrekking hebben op de mens en zijn onderlinge relaties en bepaalde van de overige geboden die betrekking hebben op de Godheid zelf, genegeerd of weggelaten worden.

Daarom zegt Christus nogmaals in het NT dat wie Hem liefheeft en dus zijn volgeling is,hij AL zijn geboden en raadgevingen ( Zijn Woord) zal bewaken en bewaren.

En wat ik vervelend vind bij menselijke artikelen is dan ook dat men zich het recht toe-eigent om te bepalen welke groep nu de enige is die God op aarde vertegenwoordigt en welke raadgevingen van God men behoudt en welke niet.

Het al of niet Christen zijn wordt dan ook niet bepaald door menselijke artikelen maar door het aanvaarden en bewaren van het Woord van God. Waarvan hetgeen Christus zelf geschreven heeft een essentieel en onveranderlijk deel van uitmaakt

[Davy964 2]

12 of meer geloofsartikelen opgesteld door mensen kunnen misschien dan wel een hulpmiddel zijn om voorgenoemde geboden al dan niet beter te onderhouden maar zijn voor de Christen dan ook niet bindend.

Dat deden de Joden toch.

Als je de 10 geboden bedoelt, dan heeft dat alles met het Jodendom te maken.

En die hebben weinig met Jezus Christus.

Om je Christen te noemen zijn toch de essenties van het NT belangrijk.

De meeste artikelen zijn in het kort dan ook die essenties.

Met welk van de 12 artikelen heb jij persoonlijk moeite?

De Tien geboden hebben betrekking op de totale mensheid en ja dus ook op de Joden

Als Christus zelf nu ( als herinnering)iets persoonlijk opgeschreven heeft (OT) en Hij later (NT)ook bepaalde zaken gezegd heeft ( die trouwens steeds in overeenstemming waren met de Tien geboden)dan blijft toch alles wat Hij gezegd heeft voor een volgeling van Christus belangrijk.

Je hebt gelijk wat de meeste artikelen betreft dat ze essentie van de Tien geboden bevatten. Maar het is echter wel opvallend dat het juist diegene zijn die betrekking hebben op de mens en zijn onderlinge relaties en bepaalde van de overige geboden die betrekking hebben op de Godheid zelf, genegeerd of weggelaten worden.

Daarom zegt Christus nogmaals in het NT dat wie Hem liefheeft en dus zijn volgeling is,hij AL zijn geboden en raadgevingen ( Zijn Woord) zal bewaken en bewaren.

En wat ik vervelend vind bij menselijke artikelen is dan ook dat men zich het recht toe-eigent om te bepalen welke groep nu de enige is die God op aarde vertegenwoordigt en welke raadgevingen van God men behoudt en welke niet.

Het al of niet Christen zijn wordt dan ook niet bepaald door menselijke artikelen maar door het aanvaarden en bewaren van het Woord van God. Waarvan hetgeen Christus zelf geschreven heeft een essentieel en onveranderlijk deel van uitmaakt

Ze zegt niet dat de artikelen de essentie van de Tien Geboden samenvatten, maar dat ze de essentie van het Nieuwe Testament samenvatten. De artikelen focussen zich op het Nieuwe Testament, niet de Tien Geboden. Deze worden weggelaten, omdat deze al goed opgesomd en geformuleerd in het Oude Testament staan. Jezus is ook duidelijk geweest dat je niet al Zijn geboden/de wet moet volgen anders had hij wel een iedere zondaar die Hij tegenkwam gestenigd laten worden.

De Tien Artikelen bepalen ook zeker niet welke groep juist zit en welke niet en ze bepalen ook niet welke 'raadgevingen' worden gevolgd. Nogmaals, de Tien Artikelen geven een korte samenvatting van het Nieuwe Testament. Dit betekent niet dat de rest van de Bijbel wegvalt. De details en bijzaken kun je zelf in de Bijbel lezen.

Wil je trouwens de vraag van Maria K beantwoorden? Ik ben er wel benieuwd naar.

Ik herhaal de vraag even: Welk van de 12 artikelen heb jij moeite mee? Of welke zeggen dat ze 'God op aarde vertegenwoordigen'.

Dat staat namelijk nergens en bovendien vertegenwoordigd niemand God op aarde. Hoe kunnen wij Hem vertegenwoordigen?

[bernard 3 30]

Dat deden de Joden toch.

Als je de 10 geboden bedoelt, dan heeft dat alles met het Jodendom te maken.

En die hebben weinig met Jezus Christus.

Om je Christen te noemen zijn toch de essenties van het NT belangrijk.

De meeste artikelen zijn in het kort dan ook die essenties.

Met welk van de 12 artikelen heb jij persoonlijk moeite?

De Tien geboden hebben betrekking op de totale mensheid en ja dus ook op de Joden

Als Christus zelf nu ( als herinnering)iets persoonlijk opgeschreven heeft (OT) en Hij later (NT)ook bepaalde zaken gezegd heeft ( die trouwens steeds in overeenstemming waren met de Tien geboden)dan blijft toch alles wat Hij gezegd heeft voor een volgeling van Christus belangrijk.

Je hebt gelijk wat de meeste artikelen betreft dat ze essentie van de Tien geboden bevatten. Maar het is echter wel opvallend dat het juist diegene zijn die betrekking hebben op de mens en zijn onderlinge relaties en bepaalde van de overige geboden die betrekking hebben op de Godheid zelf, genegeerd of weggelaten worden.

Daarom zegt Christus nogmaals in het NT dat wie Hem liefheeft en dus zijn volgeling is,hij AL zijn geboden en raadgevingen ( Zijn Woord) zal bewaken en bewaren.

En wat ik vervelend vind bij menselijke artikelen is dan ook dat men zich het recht toe-eigent om te bepalen welke groep nu de enige is die God op aarde vertegenwoordigt en welke raadgevingen van God men behoudt en welke niet.

Het al of niet Christen zijn wordt dan ook niet bepaald door menselijke artikelen maar door het aanvaarden en bewaren van het Woord van God. Waarvan hetgeen Christus zelf geschreven heeft een essentieel en onveranderlijk deel van uitmaakt

Ze zegt niet dat de artikelen de essentie van de Tien Geboden samenvatten, maar dat ze de essentie van het Nieuwe Testament samenvatten. De artikelen focussen zich op het Nieuwe Testament, niet de Tien Geboden. Deze worden weggelaten, omdat deze al goed opgesomd en geformuleerd in het Oude Testament staan. Jezus is ook duidelijk geweest dat je niet al Zijn geboden/de wet moet volgen anders had hij wel een iedere zondaar die Hij tegenkwam gestenigd laten worden.

De Tien Artikelen bepalen ook zeker niet welke groep juist zit en welke niet en ze bepalen ook niet welke 'raadgevingen' worden gevolgd. Nogmaals, de Tien Artikelen geven een korte samenvatting van het Nieuwe Testament. Dit betekent niet dat de rest van de Bijbel wegvalt. De details en bijzaken kun je zelf in de Bijbel lezen.

Blijkbaar lees je niet wat iemand antwoord en waarop hij antwoord

want de oorspronkelijke vraag waarop ik geantwoord heb was de volgende

Mijn vraag:

Kun je jezelf christen noemen, als je niet alle 12 artikelen des geloofs kunt onderschrijven, maar 1 of meer ervan zeer zwaar betwijfelt of niet kunt geloven?

En daarop was mijn antwoord dat voor een Christen Gods Woord en hetgeen Christus zelf geschreven heeft ( de Tien Geboden) maatgevend zijn en niet hetgeen mensen achteraf hebben samengesteld

Als je dan antwoord met Jezus is ook duidelijk geweest dat je niet al Zijn geboden/de wet moet volgen anders had hij wel een iedere zondaar die Hij tegenkwam gestenigd laten worden. dan bewijst dit enkel dat het eens nodig is om de Bijbel eens grondig te lezen en niet zo maar vlug ,vlug een antwoord te formuleren en zodoende alles door elkaar haspelt . Want nergens in de Tien Geboden is er sprake van stenigen.

[Davy964 2]

Dus jij ziet de overige geboden als niet door Christus/God ingegeven?

De andere geboden zijn duidelijk over stenigen en deze komen ook van God. Niet alleen de Tien.

Jij leest blijkbaar ook niet wat iemand anders antwoordt , maar verdraait het. Je maakt van 'Om je Christen te noemen zijn toch de essenties van het NT belangrijk.

De meeste artikelen zijn in het kort dan ook die essenties.'

Dit: 'Je hebt gelijk wat de meeste artikelen betreft dat ze essentie van de Tien geboden bevatten.'

Vlug vlug een antwoord formuleren, serieus?

Blijkbaar lees je niet wat iemand antwoord en waarop hij antwoord

want de oorspronkelijke vraag waarop ik geantwoord heb was de volgende

Laten we de conclusies die je over mij trekt even weglaten, dat is nergens voor nodig. Daar kan ik ook wel wat van.

Maria K stelt jou namelijk meer dan één vraag. Het is de gewoonte om niet alleen de 'oorspronkelijke' vraag te beantwoorden, maar ook de vervolgvraag. Die beantwoord je niet, en vragen van anderen gooi je ook aan de kant.

[Maria K. 51]

@ Bernard.

Davy heeft vrij duidelijk aangegeven wat ik bedoelde.

Ik hoef dat nu op dit punt niet te herhalen.

Dat wil niet zeggen dat wat jij zegt onwaarheid zou zijn, daar gaat het nu net om, maar wel dat je antwoord niet aansluit bij de vraagstelling.

Natuurlijk zijn de 10 geboden voor iedereen, die in God gelooft.

Dat is de basis van "de Wet en de profeten".

Ik vermoed, dat Davy dit bedoelt, de "de Wet", de Thora, de 5 boeken van Mozes, die voor de Joden de wetten inhouden met de exacte omschrijvingen en ook de voorbeelden van wat er gebeurde als men zich niet aan de wet hield.

Dat alles waren volgens de Bijbel de verordeningen van God.

Inclusief dus straffen van oa. stenigingen en de dood van hele families als één persoon een zonde had begaan.

Dat is wat met het NT en met Jezus komst is overruled.

Niet meer oog om oog, maar vergeving en genade voor hen die oprecht spijt hadden.

Niet de wet zelf, want hij wilde er geen letter aan veranderen, maar wel de straf ervoor bij overtreding.

De 12 artikelen zou ik niet willen vergelijken met de 10 geboden.

Die laatsten zijn nl. wetten door de Bijbel beschreven.

Terwijl de 12 art. een belijdenis des geloofs is van mensen, door mensen.

Dat is al eerder aangehaald en volkomen terecht.

Het zijn dan ook totaal verschillende onderwerpen.

Deze belijdenis bevat wel in het kort samengevatte punten, die exact weergeven wat de Bijbel leert.

En als er al teksten zijn, waarin het niet zo duidelijk is en zelfs anders lijkt, dan zijn er wel weer andere teksten, die het wel bevestigen.

Nu kun je dat wel gaan betwisten, maar ik weet niet of dat zo handig is, als je de Bijbel zelf niet wil ontkennen.

Of als je er niet achter wil komen dat de Bijbel zichzelf ook wel eens tegen lijkt te spreken.

Maar misschien zijn mensen hier, die terecht en met de Bijbel in de hand wel één van de 12 artikelen voor niet juist zou kunnen houden.

Dat is mijn vraag hier aan gelovigen, die niet achter 1 of meer van deze artikelen kan staan.

Hoe verdedig je dat met de Bijbel in de hand?

[Davy964 2]

Het enige artikeldeel waar ik niet helemaal achter zou staan is 'nedergedaald ter helle' . Ik dacht dat dat verkeerd vertaald was en dat Jezus naar het dodenrijk ging en niet naar de hel zoals wij de hel nu zien.

Maar dat is niet zo'n heel belangrijk verschil.

[Riska 0]

Het enige artikeldeel waar ik niet helemaal achter zou staan is 'nedergedaald ter helle' . Ik dacht dat dat verkeerd vertaald was en dat Jezus naar het dodenrijk ging en niet naar de hel zoals wij de hel nu zien.

Maar dat is niet zo'n heel belangrijk verschil.

Dat klopt - in veel kerken wordt dat ook gezegd bij het voorlezen van de Apostolische Geloofsbelijdenis.

[dingo 166]

Stoppen met vragen dan?

Hoe kun je geloven zonder antwoorden?

Nee de vragen moet je gewoon stellen maar je zal ook moeten accepteren dat we hier en nu niet overal antwoord op krijgen. Als je van iets alles kan zien,horen, ruiken, voelen en proeven heb je geen geloof nodig want op elk van die onderdelen kan je het antwoord krijgen.

Hoe kun je dit schrijven als het de twijfelaar is, die de waarom of een hoe-kan-dat vraag stelt en degene die met zijn antwoorden komt,in een kringetje terugkomt op zijn eerste antwoorden, waarop dan weer een waarom komt.

Terwijl de ongelovige deze vragen niet stelt voor zichzelf.

Zich alleen afvraagt, waarom zijn gelovige naaste/medemens dat wel doet?

Een kind kan ook eindeloos waarom vragen stellen waar de volwassenen of het antwoord niet op weten of niet geschikt voor kinderen vinden of er zich de tijd niet gunnen om antwoord te geven. Toch belet dat een kind niet om nog meer waarom vragen te stellen ook al weet hij dat hij niet overal antwoord op krijgt.

Maar als je niet gelooft dat er meer is dan we kunnen waarnemen heb je ook geen vragen over het niet waarneembare.

[dingo 166]

Heeft dat met ongeloof te maken?

Ik denk het niet.

Het heeft te maken met de vraag wat onder 'almachtig' verstaan wordt.

Ik heb het hier neer gezet omdat ik denk dat ik niet de enige ben die er in het leven tegenaan gelopen is. Ds. Hans Bouma schreef mij eens dat het 'beukende vragen' zijn. Oftewel, dat ze blijven komen, wanneer er vertwijfeling is. Dat mag ook naar mijn mening.

Persoonlijk denk ik niet dat het ongeloof is, maar een tekort aan uitleg.

Dat 'almachtig' eigenlijk zou moeten worden vervangen door: liefde.

Zoals ouders ondanks grote, diepe liefde voor een kind machteloos zijn als het kind een weg gaat die tot ondergang leidt. Ik denk daarbij aan verslavingen. Ze kunnen niet ingrijpen, moeten loslaten. Ik denk dat je er alleen zo uit komt, niet door te zeggen dat het ongeloof is.

Dat zou betekenen dat je zou moeten geloven in een machteloze god die het zo goed bedoeld heeft maar het helaas net niet is.

Hans Bouma heeft helemaal gelijk als hij zegt dat het beukende vragen zijn maar ik zie hem nergens zeggen dat je altijd en overal antwoord op krijgt.

[Davy964 2]

Het enige artikeldeel waar ik niet helemaal achter zou staan is 'nedergedaald ter helle' . Ik dacht dat dat verkeerd vertaald was en dat Jezus naar het dodenrijk ging en niet naar de hel zoals wij de hel nu zien.

Maar dat is niet zo'n heel belangrijk verschil.

Dat klopt - in veel kerken wordt dat ook gezegd bij het voorlezen van de Apostolische Geloofsbelijdenis.

Bij mij wordt dat inderdaad elke zondagavond voorgelezen.

[Riska 0]

Dat zou betekenen dat je zou moeten geloven in een machteloze god die het zo goed bedoeld heeft maar het helaas net niet is.

Hans Bouma heeft helemaal gelijk als hij zegt dat het beukende vragen zijn maar ik zie hem nergens zeggen dat je altijd en overal antwoord op krijgt.

Heb ik dan gezegd dat ik overal antwoord op krijg?

Ik heb vragen ja.

Vele vragen en nee, ik heb niet over antwoorden gesproken.

Maar ik heb ook niet gezegd dat er sprake is van een machteloze God.

Wat ik bedoelde te zeggen is, dat Hij in die zin niet kan ingrijpen, omdat Hij dan van mensen marionetten maakt. Dat is in conflict met de vrije wil van de mens.

Ik ben overigens bepaald niet de enige die er niet uit komt wat dat woord "almachtig" betreft: ook Berkhof heeft het er moeilijk mee in zijn "Christelijke Dogmatiek".

Waarom gebruik je een kleine letter als je het over God hebt?

[MysticNetherlands 298]

Ik ken deze redenering en weet ook wel dat mensen het elkaar allemaal aandoen. Dat ik dat God niet kan en mag aanrekenen. Maar daarom denk ik persoonlijk dat het woord "Almacht" er niet in zou moeten staan. Dat werkt verwarring in de hand. Wanneer je in de wereld en soms in je persoonlijk leven zo weinig van God ziet is dat woord - tenminste voor mij - een woord om over te struikelen...

Als God zijn eigen macht beperkt door ons een keuze te geven mag Hij zichzelf niet meer almachtig noemen? Zou je liever een robot zijn die geen andere keuzes kan maken dan zijn programmeur bepaald heeft?

Uiteraard is dit helemaal niet de enige andere optie. God had ons ook met vrije wil kunnen scheppen, maar dan alleen in t spectrum van het goede. Ik heb nu ook geen complete vrije wil danwel vermogen deze wil uit te oefenen , ik kan bijvoorbeeld niet nu naar een andere dimensie glippen, of 2 voeten op mijn hoofd groeien, of een big bang laten ontstaan. En om je vraag te beantwoorden: denkende aan hoe een mensen onverschillig over meervoudig verstandelijk en geestelijk gehandicapt kinderen welke op straat liggen in eoa arm dorp heen stappen, hoe mensen elkaar nagels uittrekken, levend verbranden of ogen doorboren om informatie over het andere leger te krijgen, hoe mensen dieren levend verbranden om weteschappelijke data te vergaren, dieren levend villen voor n bontkraag, ja, had ons maar als robots geschapen!! GRAAG ZELFS.

[dingo 166]

Heb ik dan gezegd dat ik overal antwoord op krijg?

Ik heb vragen ja.

Vele vragen en nee, ik heb niet over antwoorden gesproken.

Maar ik heb ook niet gezegd dat er sprake is van een machteloze God.

Ik reageerde op dit deel van je reactie

Zoals ouders ondanks grote, diepe liefde voor een kind machteloos zijn als het kind een weg gaat die tot ondergang leidt.

God is niet machteloos zoals die ouders maar kiest er voor om niet in te grijpen.

Wat ik bedoelde te zeggen is, dat Hij in die zin niet kan ingrijpen, omdat Hij dan van mensen marionetten maakt. Dat is in conflict met de vrije wil van de mens.

Dan zeg je inderdaad wezenlijk iets anders.

Ik ben overigens bepaald niet de enige die er niet uit komt wat dat woord "almachtig" betreft: ook Berkhof heeft het er moeilijk mee in zijn "Christelijke Dogmatiek".

Ik zeg ook niet dat het een gemakkelijk onderwerp is.

Waarom gebruik je een kleine letter als je het over God hebt?

Als ik het over God heb schrijf ik met hoofdletter. Een machteloze god kan imo geen God zijn.

[Rutgerza 0]

Heeft dat met ongeloof te maken?

Ik denk het niet.

Het heeft te maken met de vraag wat onder 'almachtig' verstaan wordt.

Ik heb het hier neer gezet omdat ik denk dat ik niet de enige ben die er in het leven tegenaan gelopen is. Ds. Hans Bouma schreef mij eens dat het 'beukende vragen' zijn. Oftewel, dat ze blijven komen, wanneer er vertwijfeling is. Dat mag ook naar mijn mening.

Persoonlijk denk ik niet dat het ongeloof is, maar een tekort aan uitleg.

Dat 'almachtig' eigenlijk zou moeten worden vervangen door: liefde.

Zoals ouders ondanks grote, diepe liefde voor een kind machteloos zijn als het kind een weg gaat die tot ondergang leidt. Ik denk daarbij aan verslavingen. Ze kunnen niet ingrijpen, moeten loslaten. Ik denk dat je er alleen zo uit komt, niet door te zeggen dat het ongeloof is.

Dat zou betekenen dat je zou moeten geloven in een machteloze god die het zo goed bedoeld heeft maar het helaas net niet is.

Hans Bouma heeft helemaal gelijk als hij zegt dat het beukende vragen zijn maar ik zie hem nergens zeggen dat je altijd en overal antwoord op krijgt.

Dat is denk ik niet wat ze bedoelt. Ze bedoelt volgens mij dat ze geen genoegen meer kan nemen met de uitleg die aan het begrip almacht wordt gegeven (of het idee dat ze bij dat begrip heeft), omdat ze simpelweg om zich heen ziet dat het nu eenmaal niet zo is. Ze stelt de vraag opnieuw en hoopt op een antwoord die wel bevredigend is. Soms duurt het een tijdje en soms moet je je beeld even bijstellen, maar het is een proces.

Tenminste, dat is meestal mijn achterliggende gedachte als ik een vraag stel

Het lijkt me dan ook niet zinvol om steeds harder hetzelfde antwoord te roepen in de hoop dat ze het dan ineens wel accepteert, en als ze dat niet doet alleen maar geërgerd te zijn en het haar te verwijten. Het gaat namelijk niet om geloven/niet geloven. Het gaat om begrijpen. En als iemand in de klas het niet begrijpt heeft de leraar het niet goed uitgelegd, is het niet?

[Rutgerza 0]

Maar om op de vraag van de TS te reageren. Ik denk dat iedere gelovige in het ene artikel meer geloof (of meer begrip) heeft dan in het andere, of niet?

En ik denk dat veel gelovigen nogal eens moeite hebben met artikel nr 9...

[dingo 166]

Dat is denk ik niet wat ze bedoelt. Ze bedoelt volgens mij dat ze geen genoegen meer kan nemen met de uitleg die aan het begrip almacht wordt gegeven (of het idee dat ze bij dat begrip heeft), omdat ze simpelweg om zich heen ziet dat het nu eenmaal niet zo is. Ze stelt de vraag opnieuw en hoopt op een antwoord die wel bevredigend is. Soms duurt het een tijdje en soms moet je je beeld even bijstellen, maar het is een proces.

Ik heb op haar vervolgvraag ook antwoord gegeven maar daar zie ik je niet op reageren.

Tenminste, dat is meestal mijn achterliggende gedachte als ik een vraag stel

Het lijkt me dan ook niet zinvol om steeds harder hetzelfde antwoord te roepen in de hoop dat ze het dan ineens wel accepteert, en als ze dat niet doet alleen maar geërgerd te zijn en het haar te verwijten. Het gaat namelijk niet om geloven/niet geloven. Het gaat om begrijpen. En als iemand in de klas het niet begrijpt heeft de leraar het niet goed uitgelegd, is het niet?

In dat geval kan ik beter helemaal niet reageren want de boodschap van de leraar veranderd niet als hij het op een andere manier verteld.

[Davy964 2]

Maar om op de vraag van de TS te reageren. Ik denk dat iedere gelovige in het ene artikel meer geloof (of meer begrip) heeft dan in het andere, of niet?

En ik denk dat veel gelovigen nogal eens moeite hebben met artikel nr 9...

Waarom artikel 9?

Hier wordt toch gewoon de algemene leer/kerk die Christus stichtte bedoelt?

[Rutgerza 0]

Ik ken veel gelovigen die het proberen zonder de kerk te doen, omdat ze daar hun geloof in verloren hebben. Dat bedoel ik eigenlijk.

@dingo: ik reageer gewoon even op jou om dat de toon in je reacties me niet bevalt, het komt een beetje aanvallend en geergerd over. Maar zo zal niemand naar je luisteren en bereik je precies het tegenover gestelde! Gewoon geduld hebben en nog ns op een andere manier proberen.

[Riska 0]

@dingo: ik reageer gewoon even op jou om dat de toon in je reacties me niet bevalt, het komt een beetje aanvallend en geergerd over. Maar zo zal niemand naar je luisteren en bereik je precies het tegenover gestelde! Gewoon geduld hebben en nog ns op een andere manier proberen.

Inderdaad: ç'est le ton qui fait la musique - ik dacht dat het aan mij lag, dat ik iets echt verkeerds aandroeg.

[dingo 166]

@dingo: ik reageer gewoon even op jou om dat de toon in je reacties me niet bevalt, het komt een beetje aanvallend en geergerd over. Maar zo zal niemand naar je luisteren en bereik je precies het tegenover gestelde! Gewoon geduld hebben en nog ns op een andere manier proberen.

De toon waarop je mij hier aanspreekt bevalt mij ook niet maar omdat het alleen tekst is ga ik er vanuit dat het goed bedoeld is. Credible kost me al genoeg tijd dus het op een andere manier proberen laat ik nu graag aan jou of anderen over.