Dualisme in het christendom

[Gaitema 438]

Okee. Ik heb geen idee. Ik bedoelde meer dat er verschillende interpretaties zijn van hoe zaken gelezen worden.

[Humanist 0]

Over welke bijbel gaat het nu?

De Twentse Bijbelvertaling.

Zijn dat 66 boeken (Protestant), 73 boeken (Katholiek), 78 boeken (Orthodox) of 81 boeken (Ethiopisch Orthodox), etc.?

[Hendrik-NG 220]

nope, maar de tenach heeft een compleet ander wereldbeeld dan het nieuwe testament.

Volgens jou heeft het een totaal andere wereldbeeld. Waarschijnlijk een ander beeld dan verschillende groepen christenen ervan hebben.

Volgens mij is in de academische wereld iig wel overeenstemming dat de wereldbeelden van t OT en NT op verschillende vlakken idd van elkaar verschillen. Ik ben dat ook zeker met Noachiet eens.

Als je het hier hebt over de "consensus", dan gaat het (voor wat betreft de Tenach/Thora) al snel over de "vierbronnenhypothese"/documentaire hypothese.

En dan kan je al niet meer spreken over "het" wereldbeeld van de Tenach. Dan heb je het over de verschillende wereldbeelden in de Tenach...

(Zie wat een Michael Carasik over die Tenach schrijft in zijn "The Bible's many voices". Om maar een voorbeeldje te noemen.)

Je ziet dan eerder verschillende bijbelauteurs "met elkaar in gesprek gaan" / elkaar becommentariëren. En ziet het NT die "lijn" dan doortrekken, door een "eigen duit in het zakje te doen" en ook een commentaar te leveren op Thora/Tenach. Een commentaar dat niet los staat en niet los gezien kan worden van die Tenach.

Dat dat NT een "compleet ander wereldbeeld" schetst dan "het" OT, is dan niet vol te houden. Om verschillende redenen.

[Gaitema 438]

Over welke bijbel gaat het nu?

De Twentse Bijbelvertaling.

Zijn dat 66 boeken (Protestant), 73 boeken (Katholiek), 78 boeken (Orthodox) of 81 boeken (Ethiopisch Orthodox), etc.?

66 boeken, geschreven door één dominee, Anne van der Meiden.

Er was mie toch naar drokke.

[noachiet 0]

Er wordt hier niet beweerd dat er binnen de Tenach geen verschillende denkbeelden/visies mogelijk zijn, wel dat de visies grotendeels verschillen t.o.v. het nieuwe testament.

Je ziet dan eerder verschillende bijbelauteurs "met elkaar in gesprek gaan" / elkaar becommentariëren. En ziet het NT die "lijn" dan doortrekken, door een "eigen duit in het zakje te doen" en ook een commentaar te leveren op Thora/Tenach. Een commentaar dat niet los staat en niet los gezien kan worden van die Tenach.

De nieuw testamentische schrijvers doen niet aan becommentariëren van de tenach, maar ontlenen juist hun bestaansrecht van deze auteurs. In het nieuwe testament wordt je dan ook voortdurend om de oren geslagen met zinsdelen als: "zoals geschreven is/ wat de schriften zeggen/ zoals voorzegd is door de profeet" omdat deze nieuwe godsdienst juist op zoek is naar bewijzen voor haar bestaan.

In feite zijn de N.T. schrijvers parasitair aan de Tenach door alleen die elementen te gebruiken die voor hun van belang zijn.

Van een doortrekkende lijn is absoluut geen sprake.

De lijn in de tenach (God's handelen met zijn uitverkoren volk) wordt door Paulus juist abrupt doorgesneden in de Romeinen brief: Israel is niet langer het uitverkoren volk.

[MysticNetherlands 298]

Dat dat NT een "compleet ander wereldbeeld" schetst dan "het" OT, is dan niet vol te houden. Om verschillende redenen.

Dat onderschrijf ik ook niet. Maar dat er een duidelijk verschil is tussen Joods vs Hellenistisch lijkt me wel een algemeen geaccepteerd feit. En dat er verschillen zijn over eschatologie, 'wat na de dood' etc ook. Lijken me wel cruciale verschillen toch?

[Hendrik-NG 220]

De nieuw testamentische schrijvers doen niet aan becommentariëren van de tenach, maar ontlenen juist hun bestaansrecht van deze auteurs. In het nieuwe testament wordt je dan ook voortdurend om de oren geslagen met zinsdelen als: "zoals geschreven is/ wat de schriften zeggen/ zoals voorzegd is door de profeet" omdat...

Hier bestaat geen tegenstelling, dus je "maar" is onterecht.

"becommentariëren = toelichten, belichten, beredeneren, duiden, expliceren, expliqueren, illustreren, motiveren, staven, uitleggen, van commentaar voorzien, verklaren"

en natuurlijk "wordt je dan ook voortdurend om de oren geslagen met zinsdelen als..."

Van een doortrekkende lijn is absoluut geen sprake.

De lijn in de tenach (God's handelen met zijn uitverkoren volk) wordt door Paulus juist abrupt doorgesneden in de Romeinen brief: Israel is niet langer het uitverkoren volk.

Vandaar zijn beeld van de "omgehouwen edele olijfboom" in Romeinen 11!!

Oh nee, die boom bleef staan en...

Misschien moet je die brief van Paulus nog eens rustig doorlezen, maar dan met een andere "bril" op...??

[Hendrik-NG 220]

Dat dat NT een "compleet ander wereldbeeld" schetst dan "het" OT, is dan niet vol te houden. Om verschillende redenen.

Dat onderschrijf ik ook niet. Maar dat er een duidelijk verschil is tussen Joods vs Hellenistisch lijkt me wel een algemeen geaccepteerd feit. En dat er verschillen zijn over eschatologie, 'wat na de dood' etc ook. Lijken me wel cruciale verschillen toch?

Dat Griekse "Jezusvolgelingen" indertijd een Hellenistisch stempel op "het christendom" hebben gedrukt zal ik niet ontkennen. En dat ze (van oorsprong Joodse!) NT-geschriften hebben uitgelegd vanuit hun eigen Griekse achtergrond ook niet.

Maar de laatste jaren wordt (m.i. terecht) meer en meer dat Joodse karakter van het NT benadrukt in commentaren. En er op gewezen dat datgene wat er in besproken/bediscussieerd wordt feitelijk de weergave van een intern-Joodse discussie is.

Waarbij "de blik op de wereld" inderdaad anders is. Ter discussie gesteld wordt. Langs een breuklijn die (heel zwart-wit gesteld) neer komt op enerzijds een eng (in de zin van "strikt/smal") gedefinieerd, naar binnen gericht, Joods nationalisme in de lijn van "Ezra" (zie de hervormingen van Ezra, boek Ezra hfdst 10) tegenover anderzijds een "naar buiten gerichte Joods-Messiaanse beweging"...

Maar alleen als je dat alles heel zwart-wit blijft stellen, kan je volhouden dat het gaat om een compleet ander wereldbeeld... In feite gaat het m.i. om "variaties op een (zelfde) thema". En steeds om een duiden van de eigen geschiedenis van Israël, en haar plaats in geschiedenis en wereld.

[noachiet 0]

@Hendrik-NG

We kijken naar hetzelfde gezien door andere ogen of bril

Ik ben het met je antwoord eens.

Dat dat NT een "compleet ander wereldbeeld" schetst dan "het" OT, is dan niet vol te houden. Om verschillende redenen.

Prima, noem een overeenkomend denkbeeld/wereldbeeld op tussen N.T. en tenach, waarop ik uiteraard reageer met een verschil.

[Hendrik-NG 220]

Prima, noem een overeenkomend denkbeeld/wereldbeeld op tussen N.T. en tenach, waarop ik uiteraard reageer met een verschil.

Ik denk niet dat we hier een spelletje "welles-nietes, ja-nee" moeten gaan spelen.

Daarom: direct een overeenkomst èn verschil tegelijk:

"Alles 'draait' om de zoon van God...!!"

[noachiet 0]

Maar de laatste jaren wordt (m.i. terecht) meer en meer dat Joodse karakter van het NT benadrukt in commentaren.

Klopt! Het aantal publicaties neemt toe en ook de belangstelling voor het Hebreeuws neemt zienderogen toe.

[MysticNetherlands 298]

@Hendrik: ondanks dat je hopelijk hebt gelezen dat ik Noachiet niet onderschrijf in "compleet ander wereldbeeld" (je reageert rr nl weer op in een post gericht aan mij), vind ik er nogal wat cruciale verschillen in zitten. Jij niet?

[noachiet 0]

Prima, noem een overeenkomend denkbeeld/wereldbeeld op tussen N.T. en tenach, waarop ik uiteraard reageer met een verschil.

Ik denk niet dat we hier een spelletje "welles-nietes, ja-nee" moeten gaan spelen.

Maar de verschillen zijn er wel degelijk dan ze al te makkelijk af te doen als welles nietes spelletjes:

• Visie op Satan
  Visie op erfzonde
  Visie op het leven na dit leven (job 14:10-12)
  Visie op het Verbond
  Visie op Rechtvaardiging
  Visie op vergeving
  Visie op zonde
  etc. etc.

Daarom: direct een overeenkomst èn verschil tegelijk:

"Alles 'draait' om de zoon van God...!!"

kun je dit aantonen in de Tenach?!

[Hendrik-NG 220]

Daarom: direct een overeenkomst èn verschil tegelijk:

"Alles 'draait' om de zoon van God...!!"

kun je dit aantonen in de Tenach?!

Dat Israël in de Tenach "zoon van God" wordt genoemd, is niet zo moeilijk aan te tonen:

Exodus 4:22 En dan moet jij tegen de farao zeggen: "Dit zegt de HEER: Israël is mijn zoon, mijn eerstgeboren zoon."

Dat God iets bijzonders met die zoon voor ogen heeft ook niet:

Exodus 19:5 Als je mijn woorden ter harte neemt en je aan het verbond met mij houdt, zul je een kostbaar bezit voor mij zijn, kostbaarder dan alle andere volken – want de hele aarde behoort mij toe. 19:6 Een koninkrijk van priesters zul je zijn, een heilig volk.â€

En waar hier nog niet zo expliciet vermeld staat dat Israël dat (een koninkrijk van priesters) zal zijn met het oog op de wereld - maar: waarom wordt daar dan het woord "priesters" gebruikt?? - wordt dat bij de Profeten veel duidelijker, als daar "Messiaanse vergezichten" worden geschilderd:

Jesaja 2:2 Eens zal de dag komen dat de berg

met de tempel van de HEER rotsvast zal staan,

verheven boven de heuvels, hoger dan alle bergen.

Alle volken zullen daar samenstromen,

2:3 machtige naties zullen zeggen:

‘Laten we optrekken naar de berg van de HEER,

naar de tempel van Jakobs God.

en b.v.

Jes 49:6b Ik zal je maken tot een licht voor alle volken, opdat de redding die Ik brengen zal tot aan de einden der aarde reikt.

God heeft, via zijn zoon, een redding voor ogen die "tot aan de einden der aarde reikt".

Maar bij die profeten horen we ook een ander geluid over Israël - de "wijngaard van God". Waarschuwende woorden over verwachtingen die niet uitkomen, etc.

Zie b.v. Jesaja 5:

5:3 Welnu, inwoners van Juda en Jeruzalem,

spreek recht tussen mij en mijn wijngaard.

5:4 Wat kon ik meer aan mijn wijngaard doen,

wat heb ik te weinig gedaan?

Ik verwachtte zo veel van mijn wijngaard,

waarom bracht hij slechts wrange druiven voort?

En daar komen we een vergelijkbaar "pseudo-dualisme" op het spoor waar ik eerder (26-10) op wees: God geeft "die wijngaard" maximale ruimte om "goede vruchten voort te brengen", maar gaat dan "na gedane arbeid verwachtingsvol rusten"... En juist dat "open einde" geeft de mogelijkheid om, eventueel, ook "niet aan de verwachtingen te voldoen". En slechts wrange vruchten voort te brengen, tegenover God in plaats van met en voor God...

Op 26-10 schreef ik:

Maar een "pseudodualisme" zit wel in dat christendom ingebakken, denk ik. Maar ik zie dat meer in de tegenstelling "koninkrijk van God vs. koninkrijk van de wereld": hemel-wereld... Van die tegenstelling staat het NT vol... En het is dezelfde tegenstelling als in "gehoorzaamheid aan God vs. menselijke eigenzinnigheid"...

Hij zit ingebakken in het begrip (menselijke) "vrijheid": die mens kan zich "volkomen van God los" opstellen, zichzelf tot God willen zijn ("God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad - Gen 3"), maar kan ook kiezen voor gehoorzaamheid...

De verhouding die de Tenach schetst tussen God en zijn volk, zijn zoon, is niet wezenlijk anders dan de verhouding tussen God en mensen (of zelfs: God en Satan) die het NT schetst. Met de kanttekening dat m.i. Satan zijn "macht" rechtstreeks ontleent aan de mensen die hem die macht geven (zie ook 26-10)...

[Hendrik-NG 220]

Maar de verschillen zijn er wel degelijk dan ze al te makkelijk af te doen als welles nietes spelletjes:

• Visie op Satan
  Visie op erfzonde
  etc

Het begrip "erfzonde" is een afgeleid begrip, een theologisch begrip. "Voor Augustinus" komt het (als begrip!) niet voor (en het begrip wordt dan ook niet letterlijk in het NT gebruikt!).

Voor het "juiste" begrip (ook) van die andere items in je lijstje doet men er goed aan om de mening niet enkel op het NT te baseren, maar ook op de Tenach.

Eerder schreef je al iets dat er op neer kwam dat dat NT "zwaar leunt op het OT", en dat klopt ook gewoon. Met die wetenschap in je achterhoofd is het dan vervolgens niet wijs om dat NT uit te spelen tegen dat OT: men moet ze wel in samenhang blijven lezen...

[noachiet 0]

Daarom: direct een overeenkomst èn verschil tegelijk:

"Alles 'draait' om de zoon van God...!!"

kun je dit aantonen in de Tenach?!

Dat Israël in de Tenach "zoon van God" wordt genoemd, is niet zo moeilijk aan te tonen:

Je schrijft "Alles 'draait' om de zoon van God...!!" om vervolgens te gaan bewijzen dat Israel de zoon van God is

Volgens mij bedoelde je met de zoon van God toch expliciet Jezus.

En waar hier nog niet zo expliciet vermeld staat dat Israël dat (een koninkrijk van priesters) zal zijn met het oog op de wereld - maar: waarom wordt daar dan het woord "priesters" gebruikt?? - wordt dat bij de Profeten veel duidelijker, als daar "Messiaanse vergezichten" worden geschilderd:

Het woord heilig volk en priesters wordt hier in 1 zin gebruikt, het gaat om één en hetzelfde volk Israël die als lichtbaken voor de wereld moeten dienen met als priesterlijke taak de kennis van God over te brengen op deze wereld.

en b.v.

Jes 49:6b Ik zal je maken tot een licht voor alle volken, opdat de redding die Ik brengen zal tot aan de einden der aarde reikt.

God heeft, via zijn zoon, een redding voor ogen die "tot aan de einden der aarde reikt".

Prachtig voorbeeld waarin je kan zien hoe inderdaad de N.T. schrijvers, en jij dus ook, de Tenach gebruiken voor zijn eigen gewin. We pakken een half vers gedeelte 6b (omdat de eerste helft niet echt onze mening ondersteunt) en plakken daar een messiaanse visie op.

Daarom even 6a erbij pakken: 6 Hij zei: ‘Dat je mijn dienaar bent om de stammen van Jakob op te richten en de overlevenden van Israël terug te brengen, dat is nog maar het begin.

Want de vraag is: wie is die dienaar? In hetzelfde gedeelte wordt het duidelijk: 49:3 Hij heeft me gezegd: ‘Mijn dienaar ben jij. In jou, Israël, toon ik mijn luister.’

[noachiet 0]

Maar de verschillen zijn er wel degelijk dan ze al te makkelijk af te doen als welles nietes spelletjes:

• Visie op Satan
  Visie op erfzonde
  etc

Het begrip "erfzonde" is een afgeleid begrip, een theologisch begrip. "Voor Augustinus" komt het (als begrip!) niet voor (en het begrip wordt dan ook niet letterlijk in het NT gebruikt!).

Voor het "juiste" begrip (ook) van die andere items in je lijstje doet men er goed aan om de mening niet enkel op het NT te baseren, maar ook op de Tenach.

Ik heb het over de verschillen tussen Tenach en N.T. en jou tegenargument is dat erfzonde niet letterlijk erin staat...

Maar Romeinen 5:12 leert toch wel degelijk erfzonde?

Wat de Tenach leert staat in Ez 18:20

Eerder schreef je al iets dat er op neer kwam dat dat NT "zwaar leunt op het OT", en dat klopt ook gewoon. Met die wetenschap in je achterhoofd is het dan vervolgens niet wijs om dat NT uit te spelen tegen dat OT: men moet ze wel in samenhang blijven lezen...

Maar ik lees ze juist niet in samenhang! Dat is ook wat ik hier probeer te zeggen: "Je kan de Tenach en het N.T. niet met elkaar verenigen. doe je dit wel (zoals de kerkvaders gedaan hebben) dan krijg je één grote warboel.

[Hendrik-NG 220]

Maar de verschillen zijn er wel degelijk dan ze al te makkelijk af te doen als welles nietes spelletjes:

• Visie op Satan
  Visie op erfzonde
  etc

Het begrip "erfzonde" is een afgeleid begrip, een theologisch begrip. "Voor Augustinus" komt het (als begrip!) niet voor (en het begrip wordt dan ook niet letterlijk in het NT gebruikt!).

Voor het "juiste" begrip (ook) van die andere items in je lijstje doet men er goed aan om de mening niet enkel op het NT te baseren, maar ook op de Tenach.

Ik heb het over de verschillen tussen Tenach en N.T. en jou tegenargument is dat erfzonde niet letterlijk erin staat...

Maar Romeinen 5:12 leert toch wel degelijk erfzonde?

Nee... Daar staat dat er een moment in de tijd was dat de zonde voor het eerst zijn intrede deed in een voordien "goede schepping"... En daarmee de dood - niet alleen voor "Adam", maar voor alle mensen...

Veel verder gaat die tekst/het argument van Paulus hier niet. Hij stipt een "waarom" aan. Waarom mensen sterven "ook al begingen ze met hun zonden niet dezelfde overtreding als Adam".

Augustinus probeerde vervolgens uit te leggen hoe dat dan precies zou kunnen zitten. Maar zijn verhaal kan je ook niet los zien van allerlei binnenkerkelijke discussies. B.v. over (het juiste moment van) de doop...

Eerder schreef je al iets dat er op neer kwam dat dat NT "zwaar leunt op het OT", en dat klopt ook gewoon. Met die wetenschap in je achterhoofd is het dan vervolgens niet wijs om dat NT uit te spelen tegen dat OT: men moet ze wel in samenhang blijven lezen...

Maar ik lees ze juist niet in samenhang! Dat is ook wat ik hier probeer te zeggen: "Je kan de Tenach en het N.T. niet met elkaar verenigen. doe je dit wel (zoals de kerkvaders gedaan hebben) dan krijg je één grote warboel.

Ik zie de warboel ontstaan bij het lostrekken van dat NT uit de context. Een context waarin de Tenach als vanzelfsprekend gold als "woord van God"...

De "leeswaarschuwing" aan het begin van Matteus' Evangelie is: "Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. (5:17)"

[Hendrik-NG 220]

kun je dit aantonen in de Tenach?!

Dat Israël in de Tenach "zoon van God" wordt genoemd, is niet zo moeilijk aan te tonen:

Je schrijft "Alles 'draait' om de zoon van God...!!" om vervolgens te gaan bewijzen dat Israel de zoon van God is

Volgens mij bedoelde je met de zoon van God toch expliciet Jezus.

Dat heb je dan mis... Maar ik had het dan ook over "een overeenkomst én een verschil". De overeenkomst is "het bestaan van een rol voor de zoon van God" en het verschil het antwoord op de vraag wie of wat die "zoon" dan is.

Het OT lijkt daar een eenduidig antwoord op te geven (maar...); het NT stelt: "'de Judeeër' vereenzelvigt zich volledig met dat "Israël van de belofte"; nu: DAT zit nog!!!"

En om de kwestie nog moeilijker te maken: die tekst van Paulus, waar je net op wees - Romeinen 5 - voert "Adam" ten tonele. Maar vertelt daarbij dat die Adam ("de Adam", "de mens") een Ï„Ïπος was... (tupos, "beeld"). En als het NT spreekt over "de tweede Adam" - Messias Jezus, dan wordt die (2e) Adam, via die benaming, ook als een Ï„Ïπος aangeduid. Kan Hij op die manier gezien worden...

En spreekt het NT de andere mensen, indien deze "in Christus zijn", ook aan als zijnde "zoon van God" of "volk van God".

En andersom wordt Messias Jezus ook nog eens geschilderd als Ï„Ïπος van/voor heel Israël... Ik zeg "geschilderd", want het gaat ook om beeld-spraak als Matteus een tekst aanhaalt en zegt "Uit Egypte heb ik mijn zoon geroepen" en daarmee een profetenwoord voor "vervuld" duidt... Want het werkwoord πληÏόω ("vervullen") kan ook iets betekenen als "Dit ontbrak er nu nog net aan, maar nu gelukkig niet meer!"

En waar hier nog niet zo expliciet vermeld staat dat Israël dat (een koninkrijk van priesters) zal zijn met het oog op de wereld - maar: waarom wordt daar dan het woord "priesters" gebruikt?? - wordt dat bij de Profeten veel duidelijker, als daar "Messiaanse vergezichten" worden geschilderd:

Het woord heilig volk en priesters wordt hier in 1 zin gebruikt, het gaat om één en hetzelfde volk Israël die als lichtbaken voor de wereld moeten dienen met als priesterlijke taak de kennis van God over te brengen op deze wereld.

Daar zijn we het dus eens...

en b.v.

Jes 49:6b Ik zal je maken tot een licht voor alle volken, opdat de redding die Ik brengen zal tot aan de einden der aarde reikt.

God heeft, via zijn zoon, een redding voor ogen die "tot aan de einden der aarde reikt".

Prachtig voorbeeld waarin je kan zien hoe inderdaad de N.T. schrijvers, en jij dus ook, de Tenach gebruiken voor zijn eigen gewin. We pakken een half vers gedeelte 6b (omdat de eerste helft niet echt onze mening ondersteunt) en plakken daar een messiaanse visie op.

Daarom even 6a erbij pakken: 6 Hij zei: ‘Dat je mijn dienaar bent om de stammen van Jakob op te richten en de overlevenden van Israël terug te brengen, dat is nog maar het begin.

Want de vraag is: wie is die dienaar? In hetzelfde gedeelte wordt het duidelijk: 49:3 Hij heeft me gezegd: ‘Mijn dienaar ben jij. In jou, Israël, toon ik mijn luister.’

Dan vel je een oneerlijk oordeel over me. Want die intenties die je me toeschrijft heb ik niet... Ik citeer enkel gedeeltelijk om de perikoop aan te wijzen waar ik het over heb...

En we gaan ons "op glad ijs begeven", want aan het begin van die perikopen over die "dienaar" staat inderdaad redelijk expliciet dat "Israël" die dienaar is (maar wie of wat "Israël" dan wel is staat er niet bij!), maar verderop in dat boek Jesaja wordt het veel lastiger om eenduidig aan te geven wie/wat die "dienaar" dan wel is. Maar hij valt in ieder geval niet volledig samen met "alle zonen Jakobs"... Want "dienaar" en "volk Israël" lopen daar meer (en meer) uiteen...

Er zijn hele boeken vol geschreven over die kwestie. En wij gaan daar samen niet uitkomen... Want we geven waarschijnlijk allebei een ander antwoord op de vraag "Wie is Israël?"

[pain2hands 0]

en hoe vaak geeft u zich over aan de meningen/regels/normen/waarden van anderen? en shuif u de eigen uit de weg?

hoe vaak laar u zich verblinden door de leugenaar? de onrechtvaardige? de huichelaars? de ongelovigen? de wetenschappers? de anderen? en die over zijn?

[MaartenV 8]

Ik denk dat je 'satan' moet interpreteren als een archetype voor de materiële verleidingen zoals geld, kledij, rijkdom, reputatie, macht enz.in deze wereld. Terwijl Gods woord geestelijk is. Het legt de nadruk op wijsheid, naastenliefde, je houding tegenover anderen, goede intenties enz.. Het koninkrijk van God is geestelijk, dat van Satan aards en materieel. Zo interpreteer ik het.

[Sanne69 28]

Ik denk dat je 'satan' moet interpreteren als een archetype voor de materiële verleidingen zoals geld, kledij, rijkdom, reputatie, macht enz.in deze wereld.

Hoe begrijp je dan het gedeelte in het Bijbelboek Job, Job 1:6-12, waar God een gesprek heeft met Satan?

[MaartenV 8]

Ik raad je de Inleiding van het boek Job aan uit de Willibrordvertaling.

Het gaat over de vraag van de zin van het lijden van de onschuldige of van het onverdiende lijden in het leven in het algemeen. Job heeft altijd Gods weg gevolgd, maar het leven laat hem lijden. Hij heeft veel tegenslag en moet het bijna met de dood bekopen. Volgens de oude vergeldingsleer was het zo dat mensen die Gods weg volgden beloond werden tijdens het leven en zij die Gods weg niet volgden bestraft werden. Zijn vrienden houden vol aan die leer en stellen dat Job wellicht gestraft wordt door God, maar Job probeert zich te verdedigen door te stellen dat hij zich wel aan Gods weg hield.

Het leven stelt mensen soms zeer zwaar op de proef, ook al volgen zij Gods weg. Daarover gaat het volgens mij.

Satan staat symbool voor de beproevingen die het leven in petto heeft, terwijl je toch aan Gods weg vasthoudt. Zo interpreteer ik het.

Lees het inleidende stuk. Het geeft weer hoe je het verhaal van Job kan interpreteren.

[MaartenV 8]

Ik denk dat je 'satan' moet interpreteren als een archetype voor de materiële verleidingen zoals geld, kledij, rijkdom, reputatie, macht enz.in deze wereld. Terwijl Gods woord geestelijk is. Het legt de nadruk op wijsheid, naastenliefde, je houding tegenover anderen, goede intenties enz.. Het koninkrijk van God is geestelijk, dat van Satan aards en materieel. Zo interpreteer ik het.

In Mattheüs staat dit als volgt verwoord:

Mt 6,19-34

[19] Verzamel geen schatten op aarde, waar mot of houtworm ze aantast, en waar dieven inbreken om ze te stelen. [20] Maar verzamel schatten in de hemel, waar mot noch houtworm ze aantasten, en waar geen dieven inbreken om ze te stelen. [21] Want waar je schat is, daar zal ook je hart zijn. [22] De lamp van het lichaam is het oog. Dus als je oog helder is, zal heel je lichaam verlicht zijn. [23] Maar als je oog slecht is, zal heel je lichaam duister zijn. Als nu binnenin je het licht duisternis is, hoe erg zal dan de duisternis zijn! [24] Niemand kan twee heren dienen. Want hij zal de een verfoeien en van de ander houden, of zich hechten aan de eerste en de ander verachten. Je kunt God en de geldduivel niet tegelijk dienen. [25] Daarom zeg Ik jullie: maak je niet bezorgd over wat je zult eten of drinken om in leven te blijven, en ook niet over de kleding voor je lichaam. Is het leven niet meer dan het eten, en het lichaam niet meer dan de kleding? [26] Kijk naar de vogels van de hemel: ze zaaien niet en maaien niet en oogsten niet, je hemelse Vader voedt ze. Zijn jullie niet meer waard dan vogels? [27] Wie van jullie kan met al zijn zorgen een el toevoegen aan zijn leven? [28] En wat maak je je bezorgd over je kleren? Leer van de lelies op het veld hoe ze groeien. Ze werken niet, ze spinnen niet. [29] Maar Ik zeg jullie: zelfs Salomo met al zijn pracht en praal ging niet gekleed als een van hen. [30] Als God nu het gras op het veld, dat er vandaag staat en morgen in de oven wordt gegooid, zo kleedt, hoeveel te meer kleedt Hij dan jullie, kleingelovigen? [31] Vraag je dus niet bezorgd af: Wat zullen we eten? Wat zullen we drinken? Wat zullen we aantrekken? [32] Want naar dat alles zijn de heidenen op zoek. Jullie hemelse Vader weet wel dat je dat allemaal nodig hebt. [33] Zoek eerst het Koninkrijk van God en zijn gerechtigheid, dan krijg je dat alles erbij. [34] Maak je dus niet bezorgd over de dag van morgen, want de dag van morgen zal zich wel bezorgd maken over zichzelf. Iedere dag heeft genoeg aan zijn eigen kwaad.

[Sanne69 28]

Satan staat symbool voor de beproevingen die het leven in petto heeft, terwijl je toch aan Gods weg vasthoudt. Zo interpreteer ik het.

In Job 1 en 2 lees ik dat er een serieus gesprek is tussen God en de duivel. De duivel doet nogal uitspraken over God, Job en mensen in het algemeen.

Zo beweert Satan dat Job God alleen dient vanwege de voordelen. 1:9,10. En over God beweert hij dat Jobs liefde op die manier gekocht is.

Spreekt God hier tegen een symbool van beproevingen? Het komt op mij over als een echt gesprek. Er worden beweringen gedaan die om een antwoord vragen.