Dualisme in het christendom

[MysticNetherlands 298]

De kracht van de dood is, dat alles wat je in het leven hebt meegemaakt, voor niets is geweest. Je hebt je afgetobd voor niets. Maar door Christus is er opstanding uit de dood. Dan is het leven wel van betekenis, want Hij vergeldt ieder naar zijn werken.

Ik krijg hier altijd de rillingen van. Daarom kan ik ook niet meer in de christelijke God geloven. Stel er is niets na de dood, dan is je leven opeens van geen betekenis geweest? Ik doe erg mijn best maar ik kan niet door die kneuterige bril kijken.

Omdat ze het evangelie nog niet gehoord hebben. Omdat ze Gods macht nog niet ervaren hebben. Of omdat ze het evangelie verwerpen.

En al die christenen die zondigen? Die zijn niet in de macht van de duivel, terwijl ze dezelfde zonden begaan als ehm... niet-christenen?

[Kwispel 1]

Ik meende dat het ging om satan die gevallen was en Openbaring 12 werd erbij gehaald, over de toegang van satan in de hemel, enz... daar heb ik op gereageerd.

En dat heeft ook niets te maken met dualisme in het Christendom misschien, want dat is de vraag als je het dualisme ziet als goed en kwaad kun je niet om die slang heen en hij kan wel om dingen heen denk ik, daarom kronkelt hij ook nu nog steeds, want zijn kop is wel vermorzeld, maar daarmee is hij nog niet gedood.

Dan kunnen we nu weer on-topic verder.

Bijzonder dat je hier zegt dat zijn kop vermorzeld is, maar dat hij nog niet dood is. Misschien zijn we het dan, los van de specifieke bijbelteksten, wel met elkaar eens. Is zijn kop vermorzeld door het werk van Jezus Christus? Wat is dan het verschil dat zijn kop vermorzeld is, maar dat hij nog wel kronkelt? Want de topicstarter ziet daar eigenlijk geen verschil tussen.

Hak een kip zijn kop eraf dan zie je wat er gebeurt en bij een slang schijnt dat veel langer nog te duren.

Satan is zeer actief als de god dezer eeuw, daar ben ik van overtuigd. Wat de TS wil hoor ik graag want dualisme in het Christendom heb ik in het topic met respect voor de waardevolle postings niet terug kunnen vinden, al zal dat aan mij liggen.

[Peter79 285]

De kracht van de dood is, dat alles wat je in het leven hebt meegemaakt, voor niets is geweest. Je hebt je afgetobd voor niets. Maar door Christus is er opstanding uit de dood. Dan is het leven wel van betekenis, want Hij vergeldt ieder naar zijn werken.

Ik krijg hier altijd de rillingen van. Daarom kan ik ook niet meer in de christelijke God geloven. Stel er is niets na de dood, dan is je leven opeens van geen betekenis geweest? Ik doe erg mijn best maar ik kan niet door die kneuterige bril kijken.

In de Bijbel is de dood de vijand van het leven. De dood hoort dus niet bij het leven, ook al zou je dat gemakkelijk kunnen concluderen als je naar de natuur kijkt.

Wat is de betekenis ervan dat mensen sterven door ziekten en geweld? Het zijn gewoon natuurwetten waardoor de één wel en ander niet getroffen wordt. Wat heb jij eraan dat je je genen doorgeeft aan je nageslacht (of juist niet)? Het is de natuurlijke loop der dingen.

Op elke manier waarop jij betekenis geeft aan je leven of van betekenis bent voor anderen, ben je bezig je positie ten opzichte van de natuur te bepalen. Doe je waar je zin in hebt, of heb je hoge doelen. Eén van de mogelijkheden om betekenis aan het leven te geven, is het christelijk geloof.

Omdat ze het evangelie nog niet gehoord hebben. Omdat ze Gods macht nog niet ervaren hebben. Of omdat ze het evangelie verwerpen.

En al die christenen die zondigen? Die zijn niet in de macht van de duivel, terwijl ze dezelfde zonden begaan als ehm... niet-christenen?

De veronderstelling in de vraag van de topicstarter was dat christenen niet meer in de macht zijn van de duivel. Met die veronderstelling ben ik het eens. Maar ik heb eerder in het topic ook aangegeven, denk ik, dat het dualisme ook in de gelovige zelf zit. Een voorbeeld is Paulus die het ene wenst te doen maar dan constateert dat het andere bij hem aanwezig is.

Ik heb een keer een lezing meegemaakt van een dominee uit Zuid-Afrika. Hij zei dat christenen gered zijn, maar toch nog in een geestelijke gevangenis zitten. Het gevolg van het aannemen van Jezus moet zijn dat ook de rest van je leven bevrijd wordt uit de macht van de duivel. Het aannemen van Jezus is dus het begin, de eerste stap. Hem toelaten in je leven. Dan moet er nog veel werk in een mens gebeuren. De geestelijke gevangenis houdt in dat mensen liever in hun oude leventje blijven hangen, dan de Geest te laten werken.

[Kwispel 1]

Even tussendoor, ik krijg geen berichten via de email, heb ik iets niet goed ingesteld? Of kan dat niet.

[Kwispel 1]

De kracht van de dood is, dat alles wat je in het leven hebt meegemaakt, voor niets is geweest. Je hebt je afgetobd voor niets. Maar door Christus is er opstanding uit de dood. Dan is het leven wel van betekenis, want Hij vergeldt ieder naar zijn werken.

Ik krijg hier altijd de rillingen van. Daarom kan ik ook niet meer in de christelijke God geloven. Stel er is niets na de dood, dan is je leven opeens van geen betekenis geweest? Ik doe erg mijn best maar ik kan niet door die kneuterige bril kijken.

In de Bijbel is de dood de vijand van het leven. De dood hoort dus niet bij het leven, ook al zou je dat gemakkelijk kunnen concluderen als je naar de natuur kijkt.

Wat is de betekenis ervan dat mensen sterven door ziekten en geweld? Het zijn gewoon natuurwetten waardoor de één wel en ander niet getroffen wordt. Wat heb jij eraan dat je je genen doorgeeft aan je nageslacht (of juist niet)? Het is de natuurlijke loop der dingen.

Op elke manier waarop jij betekenis geeft aan je leven of van betekenis bent voor anderen, ben je bezig je positie ten opzichte van de natuur te bepalen. Doe je waar je zin in hebt, of heb je hoge doelen. Eén van de mogelijkheden om betekenis aan het leven te geven, is het christelijk geloof.

Omdat ze het evangelie nog niet gehoord hebben. Omdat ze Gods macht nog niet ervaren hebben. Of omdat ze het evangelie verwerpen.

En al die christenen die zondigen? Die zijn niet in de macht van de duivel, terwijl ze dezelfde zonden begaan als ehm... niet-christenen?

De veronderstelling in de vraag van de topicstarter was dat christenen niet meer in de macht zijn van de duivel. Met die veronderstelling ben ik het eens. Maar ik heb eerder in het topic ook aangegeven, denk ik, dat het dualisme ook in de gelovige zelf zit. Een voorbeeld is Paulus die het ene wenst te doen maar dan constateert dat het andere bij hem aanwezig is.

Ik heb een keer een lezing meegemaakt van een dominee uit Zuid-Afrika. Hij zei dat christenen gered zijn, maar toch nog in een geestelijke gevangenis zitten. Het gevolg van het aannemen van Jezus moet zijn dat ook de rest van je leven bevrijd wordt uit de macht van de duivel. Het aannemen van Jezus is dus het begin, de eerste stap. Hem toelaten in je leven. Dan moet er nog veel werk in een mens gebeuren. De geestelijke gevangenis houdt in dat mensen liever in hun oude leventje blijven hangen, dan de Geest te laten werken.

Gaat dit nu wel over het dualisme? Zo raak ik de draad kwijt Peter 79. Zit het dualisme in de gelovige? Nee de gelovige bezit 2 naturen, dat is echt wat anders denk ik.

Dat Paulus het goede wenst maar dat het kwade hem achtervolgt is dat iets van deze 2 naturen of moet je dat toeschrijven aan satan? Aardig die lezing van die dominee, maar de Bijbel zegt dat wij gevangenen zijn van en in Christus Jezus. Een geestelijk gevangen zijn is dus geen binding maar een bevrijding. De gelovige is juist bevrijd van de macht der duisternis ,zonde enz... en zegt Paulus zelf niet dat hij een gevangene van Christus is?

Is dat negatief?

[dingo 166]

Even tussendoor, ik krijg geen berichten via de email, heb ik iets niet goed ingesteld? Of kan dat niet.

Na woensdag zou je alle e-mail weer moeten ontvangen. Wat wel kan is dat je e-mail in het spamfilter terecht is gekomen omdat we even spamserver zijn geweest na een hack vorige week.

[Kwispel 1]

Nee ik ontvang niets.

[dingo 166]

Nee ik ontvang niets.

Ik kan op de server zien dat de e-mail wel verzonden is en door je provider ontvangen maar het is hier vreselijk offtopic dus graag verder per e-mail reageren.

[Peter79 285]

Gaat dit nu wel over het dualisme? Zo raak ik de draad kwijt Peter 79.

Ik raak de draad kwijt als jij hier gaat zitten posten over je email.

Zit het dualisme in de gelovige? Nee de gelovige bezit 2 naturen, dat is echt wat anders denk ik.

Dat Paulus het goede wenst maar dat het kwade hem achtervolgt is dat iets van deze 2 naturen of moet je dat toeschrijven aan satan?

Ik denk dat het christendom het kwaad onderscheidt als aparte macht tegenover God. Het Jodendom schijnt dat niet te doen.

Hiervoor in het topic is al genoemd dat de duivel niet op gelijk niveau staat als God. Volgens de definitie van dualisme in de topicstart moeten goed en kwaad even krachtig zijn. Dat is dus niet het geval en strikt genomen is er dus geen sprake van dualisme. Dan zouden we met het topic kunnen stoppen. Je kan ook verder kijken en zeggen: niet aan alle voorwaarden van het dualisme is voldaan, maar er zijn wel dualistische elementen te onderscheiden, zoals de strijd van goed tegen kwaad. De topicstarter vraagt zich hierbij af wat er precies door Christus is overwonnen.

De strijd tussen goed en kwaad speelt zich af in elke gelovige. Zoals bijvoorbeeld door Paulus verwoord. Daarbij vind ik de persoon van satan minder interessant. Het kwaad manifesteert zich op verschillende wijzen. Een gelovige bezit twee naturen. Deze naturen vallen niet samen met goed en kwaad. God heeft de mens immers goed gemaakt. De oude natuur is echter vergankelijk, onderworpen aan de machten van de wereld. De nieuwe natuur is onvergankelijk en heeft te dealen met het kwaad in de wereld, maar heeft dit in principe overwonnen.

Aardig die lezing van die dominee, maar de Bijbel zegt dat wij gevangenen zijn van en in Christus Jezus. Een geestelijk gevangen zijn is dus geen binding maar een bevrijding. De gelovige is juist bevrijd van de macht der duisternis ,zonde enz... en zegt Paulus zelf niet dat hij een gevangene van Christus is?

Is dat negatief?

Die dominee gebruikte de betekenis geestelijk gevangen dus anders dan jij. Wat hij zei, kom je in de Bijbel tegen als: dood dan de leden die op aarde zijn. Het is dus negatief als je nalaat te doen waartoe je geroepen bent: om vrij te zijn.

#Edit: PS. In deze link een weergave van de uitleg van Openbaring 12 dat satan uit de hemel is geworpen.

[noachiet 0]

En daarom is het lastig om er een aspect uit te nemen. Begrijp je? Misschien kun je als TO aangeven waar je het precies over wilt hebben.

Eigenlijk dit: het christendom gelooft in de drie-eenheid als almachtige Godheid. Satan is leeft in afhankelijkheid van die Godheid en mag alleen die dingen doen die hem worden toegestaan.

Dit is ongeveer het protestantse idee.

Wanneer ik echter de christelijke bijbel (=lees nieuwe testament) er bij pak dan is satan gewoon een zelfstandig wezen. nogmaals:

De volgende teksten binnen het N.T. onderstrepen nog eens de onafhankelijkheid van satan als autonome macht.

1. Joh 8:44 Wanneer hij de leugen spreekt, spreekt hij vanuit wat van hemzelf is,

• 2 Tim 2:26 en zij weer mogen ontwaken uit de strik van de duivel, door wie zij levend gevangen waren om zijn wil te doen.

• Mooi voorbeeld hierin is de 40 dagen in de woestijn in Mattheus 4.
  Satan is in staat om Jezus (2de persoon binnen de Godheid!) mee te nemen naar de woestijn.
  Als hij de koninkrijken van deze wereld laat zien reageert Jezus niet met "die zijn niet van jou".

Wat mij opvalt hier is hoe zeer men worstelt om de bijbel kloppend te maken met de eigen theologie.

De één zegt dat satan wel in de hemel zit, de ander niet, de overwinning op satan komt pas in de eindtijd, of zijn kop is wel vermorzeld maar het kronkelt nog, de ander zegt dat satan is gebonden maar zijn dienaren (demonen) gaan gewoon rond, en hoe dat nu precies zit met de dood is ook zeer verschillend. (was de dood er niet al voor de zondeval?)

Voor mij zijn dit allemaal ad-hoc oplossingen die willen verbloemen dat letterlijk gezien er niets is veranderd voor en na de kruisdood. De mensen, kwaad, wereld etc. werkt nog exact als daarvoor.

Natuurlijk zal men nu over geestelijke dingen willen beginnen: leven na de dood, de zonde heeft geen vat meer op de gelovige, leven is niet meer doelloos etc. etc. Maar al deze dingen zijn in mijn ogen uitgekozen omdat ze toch niet te bewijzen vallen. Geloven betekent daarom ook "ik weet het niet"

I

[Peter79 285]

Wat mij opvalt hier is hoe zeer men worstelt om de bijbel kloppend te maken met de eigen theologie.

Bij jou valt die worsteling niet op, want jouw theologie zegt: dualisme en daar heb je wat mooie teksten bij gevonden. Je doet niets met het gegeven dat de Bijbel uit verschillende boeken van verschillende auteurs en in verschillende genres bestaat. Je doet niets met het gegeven dat de Bijbel verschillend uitgelegd kan worden. Het komt niet op mij over dat je moeite doet om mijn chronologie-argument te begrijpen.

Voor mij zijn dit allemaal ad-hoc oplossingen die willen verbloemen dat letterlijk gezien er niets is veranderd voor en na de kruisdood. De mensen, kwaad, wereld etc. werkt nog exact als daarvoor.

Ja, volgens mij had je je conclusies al getrokken bij de start van het topic. Ik vind een forum leuk als je samen tot een stuk verdieping komt en elkaars visies respecteert. Maar aan dit topic hou ik een vervelend gevoel over.

[Kwispel 1]

En dan zeurt ook nog iemand over zijn email. Misschien proberen wat verdraagzamer te zijn. Dat de Bijbel uit meerdere auteurs bestaat is volstrekt geen argument. Het is één Boek, waar God spreekt en de Auteur is Zijn Geest.

Natuurlijk is de satan een zelfstandig wezen en dat hij alsnog uit de hemel wordt geknikkerd bij de "wisseling van de wacht" staat heel duidelijk op verschillende plaatsen geschreven en dat hij ooit uit de hemel is gegooid staat ook geschreven, maar je moet dan kijken welke macht en positie hij nu nog bekleedt dan voor de nederwerping van de kosmos.

Dat zijn argumenten die hout snijden.

Dualisme is niet alleen in het christendom aan de orde, maar wij leven nu eenmaal in een dualistische wereld. Een tweedeling. En als alles weer onder één Naam vergaderd zal worden da zal het dualisme terugkeren tot Eén, uitgebeeld in de Davidsster. Van de 1 = (Aleph)naar de twee horizontaal de B ( beth ) en dan weer verticaal terug naar de Aleph , je zou het moeten uittekenen vormt een driehoek en dat dubbel is de Magen David, en zo krijgen we A B B A.

Maar dat is nog toekomst.

[MysticNetherlands 298]

Maar ABBA had toch best wel foute teksten? Over vrije seks enzo?

[Kwispel 1]

Maar ABBA had toch best wel foute teksten? Over vrije seks enzo?

Dat zou best kunnen, ABBA betekent voor mij gewoon "VADER", maar ik begrijp dat je leuk wilt zijn. Nou dat mag hoor.

[MysticNetherlands 298]

Gelukkig maar.

En is ie nou uit de hemel gegooid, en wordt ie dat weer? Dus dan is ie weer terug? En zijn we t dan dus blijkbaar allemaal met elkaar eens dat Isaiah en Ezekiel niet (alleen maar) over de aardse koningen van Babylon en Tyr spraken?

[Kwispel 1]

Gelukkig maar.

En is ie nou uit de hemel gegooid, en wordt ie dat weer? Dus dan is ie weer terug? En zijn we t dan dus blijkbaar allemaal met elkaar eens dat Isaiah en Ezekiel niet (alleen maar) over de aardse koningen van Babylon en Tyr spraken?

Letterlijk absoluut maar de Bijbel is letterlijk , overdrachtelijk en profetisch, dus misschien breder denken.

[Kwispel 1]

Gelukkig maar.

En is ie nou uit de hemel gegooid, en wordt ie dat weer? Dus dan is ie weer terug? En zijn we t dan dus blijkbaar allemaal met elkaar eens dat Isaiah en Ezekiel niet (alleen maar) over de aardse koningen van Babylon en Tyr spraken?

Gewoon ff de Bijbel lezen dan ontdek je dat vanzelf.

[noachiet 0]

Dat de Bijbel uit meerdere auteurs bestaat is volstrekt geen argument. Het is één Boek, waar God spreekt en de Auteur is Zijn Geest.

http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_canon

http://en.wikipedia.org/wiki/Dating_the_Bible

[Gaitema 438]

Heeft de Thenach één auteur?

[Humanist 0]

Over welke bijbel gaat het nu?

[noachiet 0]

Heeft de Thenach één auteur?

nope, maar de tenach heeft een compleet ander wereldbeeld dan het nieuwe testament.

[MysticNetherlands 298]

Gelukkig maar.

En is ie nou uit de hemel gegooid, en wordt ie dat weer? Dus dan is ie weer terug? En zijn we t dan dus blijkbaar allemaal met elkaar eens dat Isaiah en Ezekiel niet (alleen maar) over de aardse koningen van Babylon en Tyr spraken?

Gewoon ff de Bijbel lezen dan ontdek je dat vanzelf.

Oke duidelijk.

[Gaitema 438]

Heeft de Thenach één auteur?

nope, maar de tenach heeft een compleet ander wereldbeeld dan het nieuwe testament.

Volgens jou heeft het een totaal andere wereldbeeld. Waarschijnlijk een ander beeld dan verschillende groepen christenen ervan hebben.

[Gaitema 438]

Over welke bijbel gaat het nu?

De Twentse Bijbelvertaling.

[MysticNetherlands 298]

Heeft de Thenach één auteur?

nope, maar de tenach heeft een compleet ander wereldbeeld dan het nieuwe testament.

Volgens jou heeft het een totaal andere wereldbeeld. Waarschijnlijk een ander beeld dan verschillende groepen christenen ervan hebben.

Volgens mij is in de academische wereld iig wel overeenstemming dat de wereldbeelden van t OT en NT op verschillende vlakken idd van elkaar verschillen. Ik ben dat ook zeker met Noachiet eens.