Profetieën

[Davy964 2]

Ik was ook eens een dagje niet in staat om dit forum te checken, zeg.

"Er is wel degelijk een greintje bewijs voor het bestaan van Jezus. Naast de Bijbel zijn er bronnen waarin verwezen wordt naar Jezus de leermeester. Dit komt inderdaad niet uit de tijd dat Jezus over de aarde liep, maar in de 60 jaar erna (net als de evangeliën)"

Dus geen historisch bron.

Je weet volgens mij niet wat een historische bron is. Dit is geen primaire bron nee, maar wel een secundaire. Wel degelijk een historische bron dus. Uiteraard worden religieuze schriften niet als historische bronnen gezien, maar ik spreek hier niet van religieuze bronnen maar van een geschiedschrijving.

Ik heb het even op wikipedia opgezocht, secundair bron: 'Een secundaire bron is een historische bron die voortbouwt op informatie die eerder is opgeslagen in een primaire bron.'

[Humanist 0]

Student, kun je in ieder geval toegeven op het gene wat ik zeg over deut.13:1-3? En lees maar gewoon de link die ik je gaf, ook al is het Engels. Je hoeft er nog niet op in te gaan. Ik zal later in gaan op wat je hier nog meer hebt gezegd.

[Hitchens 134]

Ik ben eerlijk gezegd niet erg overtuigd van de gegeven argumenten. Natuurlijk, in theorie zou het best kunnen dat verschillende schrijvers binnen 70 á 80 jaar een compleet persoon verzinnen die veel oproer veroorzaakte in Israël, maar het lijkt me gewoon buitengewoon onwaarschijnlijk dat de lezers of toehoorders dat zomaar zouden geloven.

Als Jezus zoveel oproer veroorzaakte in zijn gebied, er wordt ook gesproken over pleinen vol met mensen, en een hele schare aan volgers is het dan niet vreemd dat geen enkele bron uit zijn eigen tijd daar melding van maakt, maar dat hij pas vele jaren later voor het eerst genoemd wordt?

Aangezien vele lezers of toehoorders al leefden ten tijde van van Jezus' bestaan, kon men prima controleren of de schrijvers wel over een échte persoon schreven.

Dat is nog maar de vraag. Ik heb gelezen dat de meeste zo niet alle bronnen waarschijnlijk minimaal 40 jaar of meer na jezus' dood zijn. In die tijd werd men niet erg oud, dus dat er veel ooggetuigen waren die konden verifieren lijkt me niet. De opvatting is dat de schrijvers van de evangelien geografisch gezien ook ver van het leefgebied van Jezus verwijderd waren. Dus de controle op dat punt is minimaal denk ik.

Dus nee, de idee dat Jezus nooit bestaan zou hebben vind ik een wat zwak idee.

Het is volgens velen ook logischer te concluderen dat hij wel bestaan heeft, dat is de verklaring die tegen de minste problemen aanloopt gezien de verwijzingen in documenten. Echter wat voor persoon Jezus was of wat hij deed in zijn leven is is veel speculatie over.

[MysticNetherlands 298]

Als Jezus zoveel oproer veroorzaakte in zijn gebied, er wordt ook gesproken over pleinen vol met mensen, en een hele schare aan volgers is het dan niet vreemd dat geen enkele bron uit zijn eigen tijd daar melding van maakt, maar dat hij pas vele jaren later voor het eerst genoemd wordt?

Ja ja, sluitend argument. Laat eerst dan maar eens even zien hoeveel andere mensen er waren die pleinen vol trokken en ook een opgeschreven vermelding kregen, wat pee gebied en tijdspanne de geschatte ratio is van bewaarde vs verloren documenten e5c.

Dat is nog maar de vraag. Ik heb gelezen dat de meeste zo niet alle bronnen waarschijnlijk minimaal 40 jaar of meer na jezus' dood zijn. In die tijd werd men niet erg oud, dus dat er veel ooggetuigen waren die konden verifieren lijkt me niet. De opvatting is dat de schrijvers van de evangelien geografisch gezien ook ver van het leefgebied van Jezus verwijderd waren. Dus de controle op dat punt is minimaal denk ik.

Jij hebt gelezen? En waar dan wel niet? De eerste documenten worden op ca 30 jaar na Zijn dood geschat. Potentieel Q en Marcus nog eerder. In die tijd werd men *gemiddeld* niet oud ja. Maar genoeg mensen die 70+ of zelfs ouder werden. Ik snap echt niet hoe je zo onzorgvuldig met allerlei halfbakken argumenten aankomt om je eigen gelijk te proberen te ondersteunen....

[Bonjour 80]

Volgens mij is het evangelie van Markus in de jaren dertig geschreven, een paar jaar na Jezus' hemelvaart. De andere evangeliën zo rond de jaren 50, 60, veel te vroeg voor mythologisering.

Dat is niet de gangbare gedachte:

Het Marcusevangelie wordt door vrijwel alle Bijbelwetenschappers gedateerd tussen 66 en 73.

Matteüs:

Het evangelie is waarschijnlijk ontstaan aan het eind van de 1e eeuw, enige tijd na de Joodse Oorlog en de verwoesting van Jeruzalem in 70 n.Chr, zo tussen 80 en 90 n.Chr. Er zijn echter ook onderzoekers zijn die het ontstaan van het evangelie eerder plaatsen: rond 50 (niet later dan 50 tot 60).[2]

Lucas:

De datering die voor het Lucasevangelie (en voor Handelingen) gehanteerd wordt loopt sterk uiteen, van 60 n.Chr. tot 130 n.Chr.

Johannes:

Hoewel er diverse speculaties zijn over het tijdstip van ontstaan, wordt er dikwijls van uitgegaan dat het Evangelie volgens Johannes rond 90-110 zijn vorm heeft gekregen

Ik ben eerlijk gezegd niet erg overtuigd van de gegeven argumenten. Natuurlijk, in theorie zou het best kunnen dat verschillende schrijvers binnen 70 á 80 jaar een compleet persoon verzinnen die veel oproer veroorzaakte in Israël, maar het lijkt me gewoon buitengewoon onwaarschijnlijk dat de lezers of toehoorders dat zomaar zouden geloven.

Waarom zou de mythe in 1 keer hebben moeten ontstaan? We zien dat Paulus een paar dingen niet noemt. We zien dat Marcus een aantal niet noemt. Juist de spectaculaire. (Maagdelijke geboorte, lichamelijke opstanding)

Je moet je ook afvragen hoe snel een mythe gevormd kan worden in een omgeving waar vele religies door elkaar heen lopen en er slechts beroerde communicatie mogelijk is. De vraag is zelfs in hoeverre een half verhaal als katalysator kan dienen om de rest te verzinnen. Verder zijn er overeenkomsten tussen de week van Jezus en het slachten van het paaslam. Ook dit suggereert mythe vorming.

[Hitchens 134]

Jij hebt gelezen? En waar dan wel niet? ...

Ik snap echt niet hoe je zo onzorgvuldig met allerlei halfbakken argumenten aankomt om je eigen gelijk te proberen te ondersteunen....

Kun jij ook op een normale manier discussieren, zonder overbodige half beschuldigende bijzinnetjes? Schijnbaar niet.

Als je bronnen wil dan kun je daar ook gewoon normaal om vragen.

[Humanist 0]

@Robert Frans & MysticNL (&Hitchens), zijn jullie op de hoogte van een Joodse leider en filosoof Philo van Alexandrië? Hij is 20 v chr (zoiets) geboren en is in steden geweest waar Jezus volgens de bijbel mensen uit de dood deed opstaan en andere wonderen verrichtte (inclusief Jeruzalem) in dezelfde tijd dat Jezus daar geweest moet zijn. Philo schreef veel op, maar Jezus (of iets dat er ook maar mee te maken heeft) wordt nergens genoemd. Vreemd..?

[MysticNetherlands 298]

@Hitchens: ik stoor me aan je gebrek aan objectiviteit en hoe slordig je bent in je argumentatie. Sorry ik zal proberen mijn frustratie wat minder of vriendelijker te uiten danwel je wat meer te negeren.

@Humanist: ik ken hem, maar niet in de context waarin jij hem noemt. Is jouw argument een gangbaar argument in academische kringen? Ik weet iig wel dat ie Jood was en geen (Joodse) christen. Zou evt iets met zijn vermeende selectiviteit te maken kunnen hebben?

[Rutgerza 0]

Ik meen ook dat de discussie niet gaat om het al of niet bestaan van Jezus de Messias, maar over de passages en profetieën uit de Bijbel (die over hem gaan). Daarbij is datering van wanneer deze passages zijn geschreven toch wel van belang.

Maar als we dan ook nog moeten discussiëren over welke dateringen dan betrouwbaar zijn, wordt het wel een erg lastige discussie. Als we de wetenschap al niet kunnen vertrouwen die daarin is gespecialiseerd, haak ik een beetje af. Je moet toch ergens vanuit kunnen gaan?

[Bonjour 80]

- Daniël schrijft in hoofdstuk 9 over de 70 jaarweken. 69 hiervan lopen van het gebod dat Jeruzalem herbouwd mocht worden tot de Messias. het gebod dat de stad herbouwd mocht worden kwam niet in 539 v. Chr., toen mochten ze terugkeren. In 455 v. Chr. mocht Nehemia van Artaxerxes I de stad herbouwen (zie Neh. 2:1). Van daar moet je dus terugrekenen.

69 jaarweken is 7 x 69= 483 jaar. 483 jaar na 455 v. Chr. is 29 n. Chr., het jaar waarin de Messias zou komen, en inderdaad begon Jezus toen te preken, in het 14de jaar van Tiberius! (zie Luk. 3:1)

Volgens wetenschappers die schriftkritisch te werk gaan, is het boek geschreven rond 165 v.Chr., tijdens de strijd van de Makkabeeën. Veel orthodoxe gelovigen gaan er van uit dat Daniël het boek zelf geschreven heeft rond 540 v.Chr.

Bron

Profetieën die achteraf zijn geschreven?

[student 45]

Ik kan weer reageren op een lange lijst van posts:

Er zijn enkele buiten-bijbelse bronnen die Jezus vermelden, maar geen enkele schrijver van deze bronnen heeft geleefd tijdens de periode van Jezus en ze hebben allen Jezus niet gekend. In feite zijn het allemaal bronnen gebaseerd op verhalen die zijn doorverteld minimaal zo'n 30/40 jaar na de Jezus' dood. Er is geen fysiek bewijs voor het bestaan van Jezus. Je moet dus puur afgaan op de documenten die hem vermelden. Op basis daarvan kun je inderdaad concluderen dat Jezus bestaan heeft, wat de meeste historici doen, niet alle. Echter, zoals ik al eerder aangaf, er is geen 'hard' bewijs. Daarmee bedoel ik fysiek bewijs.

Dat is logisch, Israël was in die tijd een achterafstaatje en de Romeinse schrijvers hadden geen belang bij een rabbi die verkondigde dat Hij de Messias was. Kijk maar naar Pilatus: die vond ook dat er niets aan de hand was. Overigens zijn van veel bekende personen, zoals Alexander de Grote de biografieën pas eeuwen later geschreven. Toch achten geleerden deze betrouwbaar.

Ten eerste is het niet zeker of Marcus überhaupt de schrijver van het evangelie was, ten tweede is het evangelie geschreven rond het jaar 70, althans dan is de gangbare opvatting (Wiki). Misschien was het ook wel later. In ieder geval lang nadat werd verondersteld dat Jezus gestorven is en afhankelijk van 'horen zeggen'.

Papias, in 120 n. Chr. noemt Markus al de auteur van het evangelie. Daarbij is Markus geen logische kandidaat: Petrus, Jakobus en dergelijke zijn veel logischer kandidaten. Ik heb hierboven aangetoond waarom Markus zo vroeg geschreven is. Dergelijke argumenten heb ik ook voor de andere evangeliën.

Als Jezus zoveel oproer veroorzaakte in zijn gebied, er wordt ook gesproken over pleinen vol met mensen, en een hele schare aan volgers is het dan niet vreemd dat geen enkele bron uit zijn eigen tijd daar melding van maakt, maar dat hij pas vele jaren later voor het eerst genoemd wordt?

Wel eens gehoord van Vissarion? Waarschijnlijk niet. Het is een 'messias' in Siberië. En reken maar dat hij daar opschudding veroorzaakt!

Volgens mij is het evangelie van Markus in de jaren dertig geschreven, een paar jaar na Jezus' hemelvaart. De andere evangeliën zo rond de jaren 50, 60, veel te vroeg voor mythologisering.

Dat is niet de gangbare gedachte:

Het Marcusevangelie wordt door vrijwel alle Bijbelwetenschappers gedateerd tussen 66 en 73.

Klopt. Daarom geef ik ook mijn argumenten.

Lucas:

De datering die voor het Lucasevangelie (en voor Handelingen) gehanteerd wordt loopt sterk uiteen, van 60 n.Chr. tot 130 n.Chr.

Allereerst wordt Handelingen geciteerd door de apostolische vaders (Clemens, Ignatius, Polycarpus) die gedateerd worden rond 95- 120 n. Chr. Daarbij wordt in Handelingen niets vermeld over de verwoesting van Jeruzalem. Toch had dit grote impact op de geschiedenis van de kerk, want de eerste gemeente zat in Jeruzalem. Wel komen er vele 'joodse' dingen aan bod, die voor de verwoesting belangrijk waren, zoals de besnijdenis. Na de diaspora waren deze dingen niet zo belangrijk.

Het boek Handelingen bestaat eigenlijk uit 2 biografieën: de biografie van Petrus tot en met hoofdstuk 12 en de biografie van Paulus vanaf hoofdstuk 13. Als jullie een biografie schrijven, waar eindigen jullie dan? Waarschijnlijk bij de dood van die persoon. Echter, Handelingen vermeldt noch de dood van Petrus, noch die van Paulus. Dat kan heel goed verklaard worden door het feit dat Petrus en Paulus nog niet vermoord waren op moment van schrijven. Ook bij Jakobus is dit het geval: hij werd volgens Josephus door de hogepriester Ananias vermoord. Hij was de leider van de eerste christengemeente. Echter, over zijn dood horen we ook niets. Handelingen is dus waarschijnlijk rond 63 n. Chr. geschreven.

Dit heeft echter gevolgen: Handelingen is deel 2 van een serie, dus Lukas is eerder geschreven. De meeste geleerden plaatsen Matteüs voor Lukas, dus deze is ook eerder geschreven. Deze evangeliën zijn dus hooguit rond 60 n.Chr. geschreven.

Johannes:

Hoewel er diverse speculaties zijn over het tijdstip van ontstaan' date=' wordt er dikwijls van uitgegaan dat het Evangelie volgens Johannes rond 90-110 zijn vorm heeft gekregen[/quote']

Er is een stukje papyrus gevonden met een fragment van Johannes erop. Dit stukje is een kopie en komt uit Egypte, terwijl Johannes in Klein-Azië schreef. Het wordt gedateerd op 125 n. Chr., terwijl sommige geleerden liever voor 100 n. Chr. kiezen. Omdat het dus in 100-125 n. Chr. al helemaal in Egypte is verzeild geraakt, moet Johannes eerder geschreven zijn.

Waarom zou de mythe in 1 keer hebben moeten ontstaan? We zien dat Paulus een paar dingen niet noemt. We zien dat Marcus een aantal niet noemt. Juist de spectaculaire. (Maagdelijke geboorte, lichamelijke opstanding)

Paulus spreekt wel degelijk over de opstanding. Waarom had hij daar per se het woordje 'lichamelijk' bij moeten voegen?

@Robert Frans & MysticNL (&Hitchens), zijn jullie op de hoogte van een Joodse leider en filosoof Philo van Alexandrië? Hij is 20 v chr (zoiets) geboren en is in steden geweest waar Jezus volgens de bijbel mensen uit de dood deed opstaan en andere wonderen verrichtte (inclusief Jeruzalem) in dezelfde tijd dat Jezus daar geweest moet zijn. Philo schreef veel op, maar Jezus (of iets dat er ook maar mee te maken heeft) wordt nergens genoemd. Vreemd..?

Als ik Wikipedia lees, maak ik daaruit op dat hij schreef over filosofie, niet over zijn reizen?

Volgens wetenschappers die schriftkritisch te werk gaan, is het boek geschreven rond 165 v.Chr., tijdens de strijd van de Makkabeeën. Veel orthodoxe gelovigen gaan er van uit dat Daniël het boek zelf geschreven heeft rond 540 v.Chr.

Bron

Profetieën die achteraf zijn geschreven?

Zie topic 'Daniël en profetie'

daar mankeert nogal waar aan, bijbel geleerden, geleerden tussen haakjes zijn van mening dat het boek in crisistijd geschreven is ongeveer 164bc. er is werkelijk geen enkel goed argument die de hypothese ondersteunt

Je geeft overtuigende argumenten, maar er zijn betere:

- Het feit dat Daniël Belsazar noemt als regent in Babel, laat zien dat Daniël een ooggetuige was, want in de eeuwen daarna werd Belsazar vergeten.

- Er komen 20 Oud-Perzische leenwoorden voor in Daniël, het Oud-Perzisch was een taal tot 350 v. Chr.

- Het feit dat er maar 3 Griekse leenwoorden voorkomen (3 muziekinstrumenten bij de aanbidding van het beeld, die instrumenten waren in de tijd van Neb. al over de wereld verspreid) wijst erop dat het boek voor het Hellenisme is ontstaan (330 v. Chr.).

- Voor 420 v. Chr. werd Darius in het Hebreeuws geschreven als: Dryws. Daarna werd er een h tussengevoegd. In Daniël ontbreekt de h.

- Het Aramees in Daniël was het Staatsaramees van het Perzische rijk, dat in 330 v. Chr. ten onder ging.

- De stijl, woorden en grammatica van Daniël komt niet overeen met de Dode Zeerollen. De oudste teksten in het Aramees uit Qumran komen uit vroeg 2de eeuw.

- De Griekse vertaling van verschillende staatsambten in Daniël in de Septuaginta kloppen niet en zijn gewoon gissingen. De Septuaginta is in zogenaamd dezelfde tijd geschreven als Daniël.

Conclusie: dat Daniël geschreven zou zijn in de 2de eeuw v. Chr., stamt niet uit de bewijzen, maar uit de vooronderstelling van wetenschappers dat uitgekomen profetieën niet mogelijk zijn.

[Bonjour 80]

@Student

Als mensen die ervoor geleerd hebben een bepaalde datum zeggen, zie ik geen reden te beweren dat beter te weten. Je hebt leuke argumenten, maar er zijn vast wel argumenten tegenin te brengen. Alleen argumenten naar voren brengen die pleiten voor vroege geschriften zal een onjuist beeld scheppen.

Paulus spreekt wel degelijk over de opstanding. Waarom had hij daar per se het woordje 'lichamelijk' bij moeten voegen?

Dit is wel degelijk van belang. Er was in de eerste eeuwen een andere stroming die niet in een lichamelijke opstanding geloofde, maar in een geestelijke, de gnostici. Een geestelijke opstanding is makkelijker te accepteren. Hij is door getuigen niet weerlegbaar. En een geestelijke opstanding kan als katalysator werken om een mythe rond een lichamelijke te creëren.

[student 45]

@Student

Als mensen die ervoor geleerd hebben een bepaalde datum zeggen, zie ik geen reden te beweren dat beter te weten. Je hebt leuke argumenten, maar er zijn vast wel argumenten tegenin te brengen. Alleen argumenten naar voren brengen die pleiten voor vroege geschriften zal een onjuist beeld scheppen.

Ik kén alleen maar argumenten voor, het spijt me.

Paulus spreekt wel degelijk over de opstanding. Waarom had hij daar per se het woordje 'lichamelijk' bij moeten voegen?

Dit is wel degelijk van belang. Er was in de eerste eeuwen een andere stroming die niet in een lichamelijke opstanding geloofde, maar in een geestelijke, de gnostici. Een geestelijke opstanding is makkelijker te accepteren. Hij is door getuigen niet weerlegbaar. En een geestelijke opstanding kan als katalysator werken om een mythe rond een lichamelijke te creëren.

Gnostici in de eerste eeuw al? Tijdens Paulus? Nooit van gehoord. Lees Lukas:

Luk. 24: 39- 43: Ziet Mijn handen en Mijn voeten; want Ik ben het Zelf; tast Mij aan, en ziet; want een geest heeft geen vlees en benen, gelijk gij ziet, dat Ik heb. En als Hij dit zeide, toonde Hij hun de handen en de voeten. En toen zij het van blijdschap nog niet geloofden, en zich verwonderden, zeide Hij tot hen: Hebt gij hier iets om te eten? En zij gaven Hem een stuk van een gebraden vis, en van honigraten. En Hij nam het, en at het voor hun ogen.

[resog 0]

Ik wil niet oneerbiedig doen hoor maar Israel is niet ontstaan in een dag. Al heel lang voor de tweede wereldoorlog werd er door zionistische organisatie gestreefd naar de staat Israel.

Ook kan je deze profetie over de terug keer van de joden, niet zien als profetie. Het was meer een opdracht die is uitgevoerd door de Zionisten. Btw Israel is niet herenigd, we missen nog 10 stammen volgens de bijbel moet die ook terug keren het is immers het uitverkoren volk.

[student 45]

Welkom op credible.nl resog!

Ik wil niet oneerbiedig doen hoor maar Israel is niet ontstaan in een dag. Al heel lang voor de tweede wereldoorlog werd er door zionistische organisatie gestreefd naar de staat Israel.

Het is niet oneerbiedig wat je zegt. Inderdaad was er natuurlijk een ontwikkeling, maar het staat vast dat David Ben Goerion op 14 juli 1948 de staat Israël uitriep.

Ook kan je deze profetie over de terug keer van de joden, niet zien als profetie. Het was meer een opdracht die is uitgevoerd door de Zionisten. Btw Israel is niet herenigd, we missen nog 10 stammen volgens de bijbel moet die ook terug keren het is immers het uitverkoren volk.

Kun je vertellen waar in de Bijbel staat dat die terug moeten keren? Zij zijn afgevallen van hun wettige koning in Juda. Overigens hoorden velen van Efraïm en Ruben bij het tweestammenrijk. De profeten hadden het bij de terugkeer over 'een overblijfsel':

Jes. 10:21 : Het overblijfsel zal wederkeren, het overblijfsel van Jakob, tot den sterken God!

[Humanist 0]

Ehmm worden alle landen niet officiëel in een dag opgezet? Handtekeningetjes zetten e.d. en het is klaar.

Ik zal kijken wat ik over Philo kan vinden. Edit: (@student) Hij schreef niet slechts over filosofie: http://www.earlyjewishwritings.com/philo.html

Om on topic te blijven:

Profetie van Micha (Micha 3:12) "Jeruzalem zal puinhoop worden en op de tempel zal een bos groeien". Gefaald, volgens Jeremiah 26:18-19 omdat God van gedachten veranderde. Gefaald niettemin. Vind deze wel opvallend omdat God hier blijkbaar in zag dat Hij fout zat ofzo..? Doet me twijfelen aan de Alwetendheid en vermogen om de toekomst te voorspellen (immers had Hij dan moeten zien aankomen dat er smeekbedes zouden komen om de stad heel te laten).

[Bonjour 80]

Deze profetie is ook wel interessant:

18 Er zal alleen maar blijdschap zijn

en groot gejuich om wat ik schep.

Ik herschep Jeruzalem in een jubelende stad

en schenk haar bevolking vreugde.

19 Dan zal ik over Jeruzalem jubelen

en mij verblijden over mijn volk.

Geen geween of geweeklaag wordt daar nog gehoord.

Zullen we dit als een hele duidelijke profetie beschouwen die niet is vervuld. Jeruzalem is herschapen, maar er wordt me nog een partij geleden.

Jesaja 66-8 is daarentegen heel onduidelijk. Slaat dit echt op Israël? En zo ja, als God zich in 1948 nog zo om de Joden bekommert, moeten de christenen daar dan geen conclusie uit trekken en massaal jood worden?

[Rutgerza 0]

Gnostici in de eerste eeuw al? Tijdens Paulus? Nooit van gehoord.

Pin me er niet op vast, ik kan het even zo gauw niet vinden, maar volgens mij worden ze ergens in het NT genoemd, niet bij naam maar wel hun 'dwaalleer' waar voor gewaarschuwd wordt.

[student 45]

Zo, schoolfeest, huiswerk, nu heb ik weer tijd:

Ehmm worden alle landen niet officiëel in een dag opgezet? Handtekeningetjes zetten e.d. en het is klaar.

Dat zal jij wel weten, geen idee. Alleen is het een feit dat dat in de tijd van Jesaja niet zo was. Toen 'ontstonden' landen gewoon. Daarom is het bijzonder dat Jesaja dit voorspelde.

Ik zal kijken wat ik over Philo kan vinden. Edit: (@student) Hij schreef niet slechts over filosofie: http://www.earlyjewishwritings.com/philo.html

De titel 'Mijn reis door Israël' staat er niet bij. Wel geschiedenissen van het Joodse volk.

Om on topic te blijven:

Profetie van Micha (Micha 3:12) "Jeruzalem zal puinhoop worden en op de tempel zal een bos groeien". Gefaald, volgens Jeremiah 26:18-19 omdat God van gedachten veranderde. Gefaald niettemin. Vind deze wel opvallend omdat God hier blijkbaar in zag dat Hij fout zat ofzo..? Doet me twijfelen aan de Alwetendheid en vermogen om de toekomst te voorspellen (immers had Hij dan moeten zien aankomen dat er smeekbedes zouden komen om de stad heel te laten).

Overigens is dit niet on-topic, ik vroeg namelijk het verklaren van profetieën, niet profetieën opnoemen die niet uitgekomen zijn. Maar op je punt: dat is een lastig punt in de theologie over hoe mens en God tegenover elkaar staan. Is God de 'regisseur' die alles bepaalt of is Hij de 'Meesterschaker' die tegen de zondige mensen speelt maar zo goed is dat Hij altijd Zijn plan weet te volbrengen? In het laatste geval hangt het van de mensen af hoe de geschiedenis verloopt. Maar dat in een ander topic door mensen die meer verstand hebben van theologie.

Deze profetie is ook wel interessant:

18 Er zal alleen maar blijdschap zijn

en groot gejuich om wat ik schep.

Ik herschep Jeruzalem in een jubelende stad

en schenk haar bevolking vreugde.

19 Dan zal ik over Jeruzalem jubelen

en mij verblijden over mijn volk.

Geen geween of geweeklaag wordt daar nog gehoord.

Zullen we dit als een hele duidelijke profetie beschouwen die niet is vervuld. Jeruzalem is herschapen, maar er wordt me nog een partij geleden.

Jesaja 66-8 is daarentegen heel onduidelijk. Slaat dit echt op Israël? En zo ja, als God zich in 1948 nog zo om de Joden bekommert, moeten de christenen daar dan geen conclusie uit trekken en massaal jood worden?

Nee hoor zie Rom. 11:25,26:

Want ik wil niet, broeders, dat u deze verborgenheid onbekend zij (opdat gij niet wijs zijt, bij uzelven), dat de verharding voor een deel over Israël gekomen is, totdat de volheid der heidenen zal ingegaan zijn.

En alzo zal geheel Israël zalig worden; gelijk geschreven is: De Verlosser zal uit Sion komen en zal de goddeloosheden afwenden van Jakob.

Het lijkt doordat het hetzelfde hoofdstuk is, dat het in één dag ontstaan en jouw aangehaalde teksten bij elkaar horen, maar dat is niet zo. In vers 12 staat: 'Want dit zegt de HEER', wat wijst op een nieuwe profetie en in vers 15 staat: 'De HEER zal komen in een vuur', wat op de wederkomst wijst, die nog niet gekomen is.

Gnostici in de eerste eeuw al? Tijdens Paulus? Nooit van gehoord.

Pin me er niet op vast, ik kan het even zo gauw niet vinden, maar volgens mij worden ze ergens in het NT genoemd, niet bij naam maar wel hun 'dwaalleer' waar voor gewaarschuwd wordt.

Noem het maar. Ik ga het niet voor je opzoeken.

[Robert Frans 1.542]

Ehmm worden alle landen niet officiëel in een dag opgezet? Handtekeningetjes zetten e.d. en het is klaar.

Ehm, nee, niet echt, zo had ik begrepen. Officieel mag elk land zelf bepalen of deze een volk als land erkent of niet. Sommige landen hebben verbonden met elkaar, zodat ze automatisch elkaars erkenningen overnemen (volgens mij is vooral de NAVO zo'n verbond daarin), maar landen blijven soeverein daarin. Meestal ontstaat een land door afscheiding van een gemeenschap of kolonie uit een bestaand land en de erkenning van verreweg de meeste landen. Maar dat kan ook een tijd duren en de onafhankelijkheid kan ook zwaar bevochten worden.

[DeThomas 35]

In dat laatste geval heeft de staat Israel een probleem

[Thorgrem 430]

In dat laatste geval heeft de staat Israel een probleem

De staat Israël heeft al sinds haar oprichting grote problemen.

[student 45]

misschien is het tijd om weer on-topic te gaan. Heeft iemand een verklaring voor de profetieën?

[Humanist 0]

Beginnen bij de eerste denk ik maar. Staan een hoop cijfers die ik niet helemaal volg, zo op het eerste gezicht, maar ik neem aan dat ze slaan op een complexe profetie (uit Daniël) die precies uitkomt (Lucas). De vraag is of er buiten de bijbel ook een bevestiging is van die profetie/cijfers. Extraordinary claims...

[student 45]

Je bedoelt het bewijs dat Jezus in 29 n. Chr. begon te preken? Dat is er inderdaad niet, maar aangezien Lukas zo perfect weet op te noemen hoe het in 29 n. Chr. was, zie ik niet in waarom hij zou liegen:

Luk 3: 1,2: 1 In het vijftiende jaar van de regering van keizer Tiberius, toen Pontius Pilatus Judea bestuurde, en Herodes tetrarch was over Galilea, zijn broer Filippus over het gebied van Iturea en Trachonitis, en Lysanias over Abilene, 2 en toen Annas en Kajafas hogepriester waren...