Profetieën

[DeThomas 35]

Aangezien je aandringt, student:

Ik verklaar profetieën niet. De gave van profetie bestaat namelijk niet. Je kan duizend en één bijbel quotes aanhalen, het is een feit dat de bijbel pas na de dood van Jezus geschreven is, als we er uberhaupt vanuit gaan dat die dus bestaan heeft. Wat betreft het OT: voor het geval de verhalen niet aangepast zijn: er zal misschien sprake zijn van:

1. Toeval

2. In een vage quote lezen wat je er in WIL lezen. Nostradamus had ooit een kwatrijn wat volgens de kenners de komst van de derde antichrist aankondigde. Ik heb in datzelfde kwatrijn de wederkomst van Chirstus kunnen lezen, ondersteund door bijbelverzen. Ik claim niet een betere duider te zijn van Nostradamus, ik claim dat het allemaal onzin is.

[MysticNetherlands 298]

Ik verklaar profetieën niet. De gave van profetie bestaat namelijk niet.

De enige rationele houding zou een licht agnostische houding zijn.

Je kan duizend en één bijbel quotes aanhalen, het is een feit dat de bijbel pas na de dood van Jezus geschreven is,

Ik neem aan dat je t NT bedoelt, niet de Bijbel.

als we er uberhaupt vanuit gaan dat die dus bestaan heeft.

Ik zou dat maar doen, want anders kan men je als gesprekspartner (nog) minder serieus nemen. Je eerdere stuitende gebrek aan historische kennis was ook al geen goede zet.

Wat betreft het OT: voor het geval de verhalen niet aangepast zijn:

Heb je ook nog iets om die hypothese te onderbouwen, of strooi je graag je bevooroordeelde gedachten in t rond?

er zal misschien sprake zijn van:

1. Toeval

Een imponerend eerste argument.

2. In een vage quote lezen wat je er in WIL lezen.

Wie definieert wat er vaag aan is? Jij? Maar goed, inlezen gebeurt natuurlijk helaas wel veel

Nostradamus had ooit een kwatrijn wat volgens de kenners de komst van de derde antichrist aankondigde. Ik heb in datzelfde kwatrijn de wederkomst van Chirstus kunnen lezen, ondersteund door bijbelverzen. Ik claim niet een betere duider te zijn van Nostradamus, ik claim dat het allemaal onzin is.

Ik ben geen expert inzake Nostradamus, maar als ik wat Google krijg ik de meest uiteenlopende antwoorden van 'de kenners'. Dus wie zijn die kenners? En welke alinea's hebben we t over?

[Humanist 0]

Optie 3: leugen/onwaarheid.

[MysticNetherlands 298]

Optie 4: geloven er wel zelf in.

Optie 5: symbolisch.

Optie 6: soort van glimpsen van iets hogers die soms moeilijk te 'vertalen' zijn

Optie 7: per profetie/profeet één of meerdere bovenstaande opties.

Optie 8: waarheid.

Optie 9: ...

....

[student 45]

Aangezien je aandringt, student:

Ja inderdaad, daar was dit topic voor bedoeld.

Ik verklaar profetieën niet.

De aap komt uit de mouw...

De gave van profetie bestaat namelijk niet.

Ik dacht al dat je dat dacht, maar dat verklaart niet de profetieën in de OP.

Je kan duizend en één bijbel quotes aanhalen, het is een feit dat de bijbel pas na de dood van Jezus geschreven is, als we er uberhaupt vanuit gaan dat die dus bestaan heeft.

Goed, laat de profetieën over Jezus, maar zitten, maar de andere?

2. In een vage quote lezen wat je er in WIL lezen. Nostradamus had ooit een kwatrijn wat volgens de kenners de komst van de derde antichrist aankondigde. Ik heb in datzelfde kwatrijn de wederkomst van Chirstus kunnen lezen, ondersteund door bijbelverzen. Ik claim niet een betere duider te zijn van Nostradamus, ik claim dat het allemaal onzin is.

Nostradamus was inderdaad vaag. Daarbij deed hij 3525 profetieën, waarvan er allicht enkele uitkomen. De Bijbel voorspelt dingen duidelijk, nauwelijks voot tweeërlei uitleg vatbar. I.i.g. niet de profetieën die ik aanhaalde.

Optie 3: leugen/onwaarheid.

Kun je die uitleggen?

[student 45]

2. In een vage quote lezen wat je er in WIL lezen. Nostradamus had ooit een kwatrijn wat volgens de kenners de komst van de derde antichrist aankondigde. Ik heb in datzelfde kwatrijn de wederkomst van Chirstus kunnen lezen, ondersteund door bijbelverzen. Ik claim niet een betere duider te zijn van Nostradamus, ik claim dat het allemaal onzin is.

Nostradamus was inderdaad vaag. Daarbij deed hij 3525 profetieën, waarvan er allicht enkele uitkomen.

Daarbij zijn er honderden uitleggingen en interpretaties en ik heb zelfs een boek van 2 personen die alle letters husselen, waardoor er voorspellingen over Gorbatsjov e.d. uitkwamen (periode 1982-1992). Met diezelfde manier gingen zij de periode 1992-2002 voorspellen (het boek was geschreven in 1992) en op een of andere manier zijn die voorspellingen niet uitgekomen! Ze deden blijkbaar toch wat verkeerd.

[Bonjour 80]

Optie 9: Achteraf geschreven, dan wel tekst aangepast

Optie 10: negeren alle profetieën die niet uitgekomen zijn

Optie 11: Aanpassen uitleg tot iets van wat wel gebeurd is

Optie 12: Aanpassen gedrag van Jezus of mythe vorming van Jezus om profetie te laten uitkomen.

[MysticNetherlands 298]

Wat is iedereen toch lekker objectief

[Hitchens 134]

Wat is iedereen toch lekker objectief

Tja, de openingspost geeft ook weinig aanleiding tot objectiviteit:

Verder zijn er meer dan 100 profetieën over jezus die exact uitgekomen zijn, maar die zullen jullie wel niet willen geloven.

Ik wil er nog op wijzen dat andere godsdiensten zulke profetieën niet hebben.

[Rutgerza 0]

Gnostici in de eerste eeuw al? Tijdens Paulus? Nooit van gehoord.

Pin me er niet op vast, ik kan het even zo gauw niet vinden, maar volgens mij worden ze ergens in het NT genoemd, niet bij naam maar wel hun 'dwaalleer' waar voor gewaarschuwd wordt.

Noem het maar. Ik ga het niet voor je opzoeken.

Sorry hoor, ik mag toch wel even om hulp vragen?

Maar ik ben nieuwsgierig en heb nog even verder gezocht, ik denk dat ik het gevonden heb:

1 Johannes 4:2 De Geest van God herkent u hieraan: iedere geest die belijdt dat Jezus Christus als mens gekomen is, komt van God. 3 Iedere geest die dit niet belijdt, komt niet van God; dat is de geest van de antichrist, waarvan u hebt gehoord dat hij zal komen – nu al is hij in de wereld.

Dat Jezus niet lichamelijk (maar alleen geestelijk) op aarde is gekomen is een gnostische gedachte. Het geeft toch wel de indruk dat gnostische ideeën hun intrede al hadden gedaan binnen de vroege christelijke gemeente, en dat Johannes hiervoor waarschuwt.

Het zou natuurlijk ook kunnen dat je gelijk hebt en de gnostiek later pas binnen het christendom is ontstaan, maar dat zou dan misschien ook betekenen dat deze passage om hiervoor te waarschuwen later is toegevoegd ..?

[Bonjour 80]

Wat is iedereen toch lekker objectief

Voordat ik aanneem dat er een profetie goed is, of dat er 100 goed zijn, wil ik die profetie wel aan goede criteria toetsen. Alles wat opgeschreven is, is noodzakelijk voordat we zeker kunnen zijn dat de profetie echt een voorspelling is geweest. Het gaat tenslotte ook over bijzondere zaken. Dus degelijk bewijs is noodzakelijk.

Van de voorspelling van Halley over de terugkeer van zijn komeet over 50 jaar , kan je zeggen dat deze voorspelling aardig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realiseerbaar en Tijdsgebonden) was. Veel van de profetieën in de Bijbel zijn dat niet.

Dus mijn vraag aan jou is wat: Wat is jouw definitie van objectief en hoe wou jij dat hier toepassen?

[Hitchens 134]

Ik kan weer reageren op een lange lijst van posts:

Er zijn enkele buiten-bijbelse bronnen die Jezus vermelden, maar geen enkele schrijver van deze bronnen heeft geleefd tijdens de periode van Jezus en ze hebben allen Jezus niet gekend. In feite zijn het allemaal bronnen gebaseerd op verhalen die zijn doorverteld minimaal zo'n 30/40 jaar na de Jezus' dood. Er is geen fysiek bewijs voor het bestaan van Jezus. Je moet dus puur afgaan op de documenten die hem vermelden. Op basis daarvan kun je inderdaad concluderen dat Jezus bestaan heeft, wat de meeste historici doen, niet alle. Echter, zoals ik al eerder aangaf, er is geen 'hard' bewijs. Daarmee bedoel ik fysiek bewijs.

Dat is logisch, Israël was in die tijd een achterafstaatje en de Romeinse schrijvers hadden geen belang bij een rabbi die verkondigde dat Hij de Messias was. Kijk maar naar Pilatus: die vond ook dat er niets aan de hand was. Overigens zijn van veel bekende personen, zoals Alexander de Grote de biografieën pas eeuwen later geschreven. Toch achten geleerden deze betrouwbaar.

Of het logisch is dat er geen bronnen over Jezus zijn in Jezus' tijd weet ik niet. Vind je het logisch wanneer Jezus een van zijn wonderen uitvoerde op een plein vol mensen, of een dode weer tot leven bracht dat daar vervolgens niemand over schreef?

Als Jezus zoveel oproer veroorzaakte in zijn gebied, er wordt ook gesproken over pleinen vol met mensen, en een hele schare aan volgers is het dan niet vreemd dat geen enkele bron uit zijn eigen tijd daar melding van maakt, maar dat hij pas vele jaren later voor het eerst genoemd wordt?

Wel eens gehoord van Vissarion? Waarschijnlijk niet. Het is een 'messias' in Siberië. En reken maar dat hij daar opschudding veroorzaakt!

Wat is je punt precies?

[student 45]

Optie 9: Achteraf geschreven, dan wel tekst aangepast

Dat is in sommige gevallen niet na te gaan, maar bij sommige wel.

Optie 10: negeren alle profetieën die niet uitgekomen zijn

Er zijn geen profetieën die niet uitgekomen zijn. Alleen is niet bij allemaal te controleren of ze voor of na dato geschreven zijn.

Optie 11: Aanpassen uitleg tot iets van wat wel gebeurd is

Bij sommige mogelijk, maar niet alle.

Optie 12: Aanpassen gedrag van Jezus of mythe vorming van Jezus om profetie te laten uitkomen.

Exact hetzelfde als optie 9.

Wat is iedereen toch lekker objectief

Tja, de openingspost geeft ook weinig aanleiding tot objectiviteit:

Verder zijn er meer dan 100 profetieën over jezus die exact uitgekomen zijn, maar die zullen jullie wel niet willen geloven.

Ik wil er nog op wijzen dat andere godsdiensten zulke profetieën niet hebben.

Wat is daar niet objectief aan dan?

Ik kan weer reageren op een lange lijst van posts:

Er zijn enkele buiten-bijbelse bronnen die Jezus vermelden, maar geen enkele schrijver van deze bronnen heeft geleefd tijdens de periode van Jezus en ze hebben allen Jezus niet gekend. In feite zijn het allemaal bronnen gebaseerd op verhalen die zijn doorverteld minimaal zo'n 30/40 jaar na de Jezus' dood. Er is geen fysiek bewijs voor het bestaan van Jezus. Je moet dus puur afgaan op de documenten die hem vermelden. Op basis daarvan kun je inderdaad concluderen dat Jezus bestaan heeft, wat de meeste historici doen, niet alle. Echter, zoals ik al eerder aangaf, er is geen 'hard' bewijs. Daarmee bedoel ik fysiek bewijs.

Dat is logisch, Israël was in die tijd een achterafstaatje en de Romeinse schrijvers hadden geen belang bij een rabbi die verkondigde dat Hij de Messias was. Kijk maar naar Pilatus: die vond ook dat er niets aan de hand was. Overigens zijn van veel bekende personen, zoals Alexander de Grote de biografieën pas eeuwen later geschreven. Toch achten geleerden deze betrouwbaar.

Of het logisch is dat er geen bronnen over Jezus zijn in Jezus' tijd weet ik niet. Vind je het logisch wanneer Jezus een van zijn wonderen uitvoerde op een plein vol mensen, of een dode weer tot leven bracht dat daar vervolgens niemand over schreef?

Omdat die mensen plattelanders waren die niet konden schrijven en farizeeën die niet wilden schrijven.

Als Jezus zoveel oproer veroorzaakte in zijn gebied, er wordt ook gesproken over pleinen vol met mensen, en een hele schare aan volgers is het dan niet vreemd dat geen enkele bron uit zijn eigen tijd daar melding van maakt, maar dat hij pas vele jaren later voor het eerst genoemd wordt?

Wel eens gehoord van Vissarion? Waarschijnlijk niet. Het is een 'messias' in Siberië. En reken maar dat hij daar opschudding veroorzaakt!

Wat is je punt precies?

Dat personen plaatselijk veel opschudding kunnen veroorzaken, maar dat het in andere gebieden niet bekend wordt.

[Bonjour 80]

Er zijn geen profetieën die niet uitgekomen zijn.

Ik heb even de wederkomst van Jezus gemist. En de eindtijd.

En zo zijn er vast nog veel meer.

Misschien worden ze nog echte profetieën, maar in de tussentijd zijn ze niet uitgekomen.

[student 45]

Er zijn geen profetieën die niet uitgekomen zijn.

Ik heb even de wederkomst van Jezus gemist. En de eindtijd.

En zo zijn er vast nog veel meer.

Misschien worden ze nog echte profetieën, maar in de tussentijd zijn ze niet uitgekomen.

Zoals ik al had aangegeven is het logisch dat ze nog niet zijn uitgekomen, anders had je er niet naar gevraagd.

[Hitchens 134]

Er zijn geen profetieën die niet uitgekomen zijn.

Ik heb even de wederkomst van Jezus gemist. En de eindtijd.

En zo zijn er vast nog veel meer.

In het kader van de objectiviteit van deze discussie: hier een hele waslijst aan profetieën die niet zijn uitgekomen:

http://rationalwiki.org/wiki/Failed_biblical_prophecies

[student 45]

Er zijn geen profetieën die niet uitgekomen zijn.

Ik heb even de wederkomst van Jezus gemist. En de eindtijd.

En zo zijn er vast nog veel meer.

In het kader van de objectiviteit van deze discussie: hier een hele waslijst aan profetieën die niet zijn uitgekomen:

http://rationalwiki.org/wiki/Failed_biblical_prophecies

Dank:

- Tyrus. Er staat in Ez. 26 niet dat Nebukadnezar Tyrus volledig zal verwoesten, maar vele volken waaronder Neb. die begint met de verovering van het vasteland. Later werd Tyrus verwoest door Alexander de Grote.

- Egypte. Deze profetie wordt te letterlijk genomen. Het Hebreeuwse woord voor 'onbewoond' betekent niet 'volledig onbewoond'.

- Nebukadnezar. Nebukadnezar veroverde Egypte wel. Zie Josephus en een kleitablet.

- Opdrogen van de Nijl. Veel te letterlijk genomen. Het is figuurlijk bedoeld.

- Triomf van Juda. Zoiets is al eerder besproken.

- Opdrogen van zee en Nijl. Ook deze is te letterlijk genomen. Figuurlijk taalgebruik.

- Hebreeuws gesproken in Egypte. Vanaf de 5de eeuw v. Chr. waren er heel veel Joden in Egypte, vooral in Elefantine.

- Jebusieten. Jozua voorspelde dat het volk Israël de Jebusieten zou verdrijven. Dat hebben ze gedaan, tijdens David.

- Israël onverslaanbaar. Ex. 23:27 gaat alleen maar over de verovering van Kanaän.

- Het land van Israël. Weer veel te letterlijk genomen. Als Jozua het hele land veroverde, betekent dat niet dat hij alles vanaf Egypte tot de Eufraat in bezit had, maar al een flink deel daarvan. Overigens heeft Israël een land van Egypte tot de Eufraat gehad tijdens Salomo.

- Israël in vrede. Je moet het zien in contrast met de verzen ervoor: Sidon zal verwoest, worden, maar Israël niet.

- Koningshuis van David. Van David tot Zedekia waren er koningen. Na de ballingschap gaf Zerubabel leiding aan Israël, en vermoedelijk deden zijn nazaten dat ook. Toen kwam Jezus, en Hij is nog steeds Koning.

Dit was even in het kader van objectiviteit.

[tucker 28]

Zonder inhoudelijk eropin te willen gaan: dank student voor het vertalen en benoemen van de inhoud van de link van Hitchens.

[Humanist 0]

Ik wacht nog steeds op de post waar student aantoont dat de profetieën uit de OP gebeurd zijn. Dan kunnen we ze daarna misschien verklaren. Tot dan houden we het door de intrinsiek lage waarschijnlijkheid bij 'niet gebeurd'.

[student 45]

Ik wacht nog steeds op de post waar student aantoont dat de profetieën uit de OP gebeurd zijn. Dan kunnen we ze daarna misschien verklaren. Tot dan houden we het door de intrinsiek lage waarschijnlijkheid bij 'niet gebeurd'.

Ik snap niet wat je bedoelt:

- vast staat dat Israël op een dag als land is uitgeroepen

- vast staat dat de gebeurtenissen in de 5de tot 2de eeuw v. Chr. gebeurd zijn

- Vast staat dat het 14de jaar van Tiberius 29 n. Chr. is.

- Ik heb aangetoond dat Daniël voor de beschreven gebeurtenissen schreef.

Wat moet ik aantonen?

[DeThomas 35]

Ik zou graag een paar van je profetieën eruit halen, Student. Ik kan namelijk niet al je profetieën plaatsen, omdat zowel mijn bijbelkennis als kennis van de geschiedenis tekort schiet. Ik ben wel zeer benieuwd naar enkele zaken.

- Tyrus. Er staat in Ez. 26 niet dat Nebukadnezar Tyrus volledig zal verwoesten, maar vele volken waaronder Neb. die begint met de verovering van het vasteland. Later werd Tyrus verwoest door Alexander de Grote.

Ik ben geen geschiedkundige, maar ik geloof je op je woord.

Egypte. Deze profetie wordt te letterlijk genomen. Het Hebreeuwse woord voor 'onbewoond' betekent niet 'volledig onbewoond'.

Mogen we profetieën niet letterlijk nemen? Waarom? Bang dat ze niet uitkomen als ze te concreet worden?

Nebukadnezar. Nebukadnezar veroverde Egypte wel. Zie Josephus en een kleitablet.

Is dit dezelfde (Flavuis) Josephus die christenen aanhalen als historische bron voor Jezus? In dat geval is die bron op zich al twijfelachtig.

Opdrogen van zee en Nijl. Ook deze is te letterlijk genomen. Figuurlijk taalgebruik.

Opdrogen is te letterlijk? of te wel een beetje minder water is ook goed? Sterke profetie.

Hebreeuws gesproken in Egypte. Vanaf de 5de eeuw v. Chr. waren er heel veel Joden in Egypte, vooral in Elefantine.

Ik reageer misschien zonder e feiten te kennen (en moet dat dus niet doen), maar wat is precies de profetische waarden hiervan?

Het land van Israël. Weer veel te letterlijk genomen. Als Jozua het hele land veroverde, betekent dat niet dat hij alles vanaf Egypte tot de Eufraat in bezit had, maar al een flink deel daarvan. Overigens heeft Israël een land van Egypte tot de Eufraat gehad tijdens Salomo.

Het is lastig om profetieën te interpreteren, maar bedankt dat je voor ons de grenzen aangeeft en oprekt. Dan is het ook niet zo verwonderlijk dat er profetieën uitkomen.

Ik kan trouwens een aantal profetieën uitspreken:

- Morgen zal de zon gedurende een bepaalde tijd schijnen

- Nederland zal een wedstrijd winnen (ik zeg niet welke wedstrijd, noch welke sport, noch wel wk)

- Er gaat gereageerd worden op deze post door een persoon met de eigenschap ........ (vul zelf maar in)

- Vannacht, om 12 uur, zal het donker zijn waar ik ben (toegegeven dat dit niet de sterkste van het rijtje is, maar wel degene die het meest waarschijnlijk uit zal komen).

Nu kan ik de profetieën ook in profetische taal (met gij, voorwaar etc neerzetten als je wilt).

[Bonjour 80]

@DeThomas,

I zou even Jesaja 19 lezen als ik jou was. Dan zie je hoe letterlijk het opdrogen bedoelt is.

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Jesaja+19&id18=1&l=nl&set=10

[Hitchens 134]

- Tyrus. Er staat in Ez. 26 niet dat Nebukadnezar Tyrus volledig zal verwoesten, maar vele volken waaronder Neb. die begint met de verovering van het vasteland.

Nope. Er staat namelijk letterlijk dat Nebukadnezar dat zou doen. "For thus saith the Lord GOD; Behold, I will bring upon Tyrus Nebuchadrezzar king of Babylon". Oftewel Neb. wordt specifiek opgeroepen om die stad te vernietigen. Niet gebeurd.

- Egypte. Deze profetie wordt te letterlijk genomen. Het Hebreeuwse woord voor 'onbewoond' betekent niet 'volledig onbewoond'.

Das wel erg vergezocht van je. Er staat letterlijk "and I will make the land of Egypt utterly waste and desolate, from the tower of Syene even unto the border of Ethiopia". Zie geen reden dit niet letterlijk te nemen. Profetie niet uitgekomen dus.

- Opdrogen van de Nijl. Veel te letterlijk genomen. Het is figuurlijk bedoeld.

Geen reden om het niet letterlijk te nemen, jouw mening om het kloppend te krijgen. Er staat letterlijk "I will dry up the streams of the Nile and sell the land to evil men". Niet gebeurd, profetie niet uitgekomen.

- Opdrogen van zee en Nijl. Ook deze is te letterlijk genomen. Figuurlijk taalgebruik.

Wat is volgens jou de figuurlijke betekenis van zin 'de rivier zal opgedroogd zijn'? Dan moet je je wel in veel kronkels draaien om het weer kloppend te krijgen. Kortom wederom geen reden om het niet letterlijk te nemen, profetie niet uitgekomen.

- Hebreeuws gesproken in Egypte. Vanaf de 5de eeuw v. Chr. waren er heel veel Joden in Egypte, vooral in Elefantine.

Er wordt over gesproken dat 5 hele steden die taal zouden spreken, nooit voorgekomen. Is dus duidelijk niet uitgekomen.

- Jebusieten. Jozua voorspelde dat het volk Israël de Jebusieten zou verdrijven. Dat hebben ze gedaan, tijdens David.

"there is no mention of the Jebusites being driven out". Niet gebeurd dus. En zo wel, geef me de quote waaruit dat blijkt.

- Israël onverslaanbaar. Ex. 23:27 gaat alleen maar over de verovering van Kanaän.

Nee hoor er staat letterlijk: "every nation you encounter". Kortom alle landen. Niet uitgekomen.

- Het land van Israël. Weer veel te letterlijk genomen. Als Jozua het hele land veroverde, betekent dat niet dat hij alles vanaf Egypte tot de Eufraat in bezit had, maar al een flink deel daarvan. Overigens heeft Israël een land van Egypte tot de Eufraat gehad tijdens Salomo.

Als het er letterlijk zo staat tot in detail, zie ik geen reden om dat figuurlijk te lezen. Historisch gezien heeft dit dus nooit plaatsgevonden.

- Israël in vrede. Je moet het zien in contrast met de verzen ervoor: Sidon zal verwoest, worden, maar Israël niet.

Maar dat staat er dus niet. Er staat letterlijk dat Israel veilig zal leven met haar buurlanden, niet dat ze niet verwoest worden. Je interpreteert wel erg krom.

- Koningshuis van David. Van David tot Zedekia waren er koningen. Na de ballingschap gaf Zerubabel leiding aan Israël, en vermoedelijk deden zijn nazaten dat ook. Toen kwam Jezus, en Hij is nog steeds Koning.

"This leaves unexplained the near 600-year gap between Zedekiah and Jesus". En in de tussentijd? Aan 'vermoedelijk' hebben we niet zoveel.

Dit was even in het kader van objectiviteit.

Dat was een grapje zeker?

[student 45]

Egypte. Deze profetie wordt te letterlijk genomen. Het Hebreeuwse woord voor 'onbewoond' betekent niet 'volledig onbewoond'.

Mogen we profetieën niet letterlijk nemen? Waarom? Bang dat ze niet uitkomen als ze te concreet worden?

Stel, ik had in 2000 over Amerika voorspeld:

'Binnen één jaar zal Amerika verwoest worden, grote rampen zullen over haar komen. Er zal een duistere dag zijn'

Dan is dat een profetie voor 11 september, alleen is het figuurlijk taalgebruik. Bedoeld wordt dus dat grote rampen Egypte zullen treffen.

Nebukadnezar. Nebukadnezar veroverde Egypte wel. Zie Josephus en een kleitablet.

Is dit dezelfde (Flavuis) Josephus die christenen aanhalen als historische bron voor Jezus? In dat geval is die bron op zich al twijfelachtig.

Je bent inderdaad geen geschiedkundige. Josephus wordt over het algemeen als betrouwbaar beschouwd. Hij had toegang tot historische werken van bijv. Herodotus. Daarom wordt hij ook als betrouwbaarste bron voor het bestaan van Jezus beschouwd.

Hebreeuws gesproken in Egypte. Vanaf de 5de eeuw v. Chr. waren er heel veel Joden in Egypte, vooral in Elefantine.

Ik reageer misschien zonder e feiten te kennen (en moet dat dus niet doen), maar wat is precies de profetische waarden hiervan?

Ik zal de betreffende tekst aanhalen:

Jes. 18:18, 19: Op die dag zullen er in Egypte vijf steden zijn waar men de taal van Kanaän spreekt en de HEER van de hemelse machten erkent; een ervan zal ‘Stad van de zon’ genoemd worden. Op die dag zal er midden in Egypte een altaar voor de HEER staan en aan de grens een aan hem gewijde steen,

Volgens RationalWIki wordt hier bedoeld dat de Egyptenaren Hebreeuws gaan spreken, maar wat er staat is dat er mensen in Egypte zijn die Hebreeuws spreken, waaronder mensen in Heliopolis (zonnestad). Ook waren er verschillende altaren in Egypte gewijd aan Jahweh.

Het is lastig om profetieën te interpreteren, maar bedankt dat je voor ons de grenzen aangeeft en oprekt. Dan is het ook niet zo verwonderlijk dat er profetieën uitkomen.

Er zijn inderdaad profetieën in de Bijbel die lastig te interpreteren zijn (hoewel enkele voorbeelden die RationalWiki aanhaalt eigenlijk 'beloftes' zijn, geen profetieën), maar sommige zijn ook heel duidelijk.

Optie 9: Achteraf geschreven, dan wel tekst aangepast

Ik denk niet dat de evangelieschrijvers dat hebben gedaan. Veel van de eerste christenen zullen de evangeliën dan verworpen hebben en bijv. zeggen: 'Matteüs, je weet best dat het zo niet is gegaan'. Daarbij zouden ze ook kritiek hebben gekregen van de Joodse gemeenschap, bijv.: 'wat Matteüs zegt, moeten jullie niet geloven. Jezus was helemaal niet voor 30 penningen verkocht.'

[student 45]

Had een hele post voor Hitchens getypt, druk ik per ongeluk op 'startpagina' en is alles kwijt.