SCP: helft christelijke jongeren 'neofundamentalist'

[Skippy 0]

Moet er niet aan denken dat mijn kinderen zullen opgroeien met angst voor de duivel of voor de hel en daarnaast geloven in een letterlijke Adam en Eva en een jonge aarde.

Ja, ik ben ook enorm getraumatiseerd door mijn opvoeding.

(Was sarcastisch bedoeld, voor degenen die dat nog niet doorhebben)

[henkjan37 0]

Moet er niet aan denken dat mijn kinderen zullen opgroeien met angst voor de duivel of voor de hel en daarnaast geloven in een letterlijke Adam en Eva en een jonge aarde.

Ik denk dat je dit best voor een deel mee kan geven aan je kinderen:

1. Angst voor de duivel hoef je niet mee te geven, als je ze namelijk eerst de oplossing voor die angst leert. Maar op zich is het meegeven van een besef van moraal en de keuze tussen goed en kwaad een fundamentele waarde om mee te geven.

2. Waarom zou je het Bijbelse scheppingsverhaal niet meegeven aan je kinderen? Het is een mooi en opbouwend verhaal, waaruit God's almacht blijkt en dat door God geinspireerd opgeschreven is. Het is geen verhaal waar een wetenschapper zich mee bezig zou moeten houden, maar een christen wel.

[Hitchens 134]

. Moet er niet aan denken dat mijn kinderen zullen opgroeien met angst voor de duivel of voor de hel(...).

Hoe kun je dat nou zeggen als je weet dat het geloof echt alle inzet vraagt?

Wordt niet ook Nineve bedreigt met kwaad, in plaats van gelokt te worden met een allesvergevende God?

Je kunt toch niet het goede en heerlijke dat jij ontvangt overdragen aan je kinderen, als het al door jou uit balans wordt gebracht?

Is het niet een vreselijke misleiding voor je kinderen als je hen voorstelt dat alles goed komt, terwijl het goede zelf uit het verband gerukt meegegeven wordt?

Ik snap je tekst niet. Reageer je op mijn post?

[broer konijn 0]

. Moet er niet aan denken dat mijn kinderen zullen opgroeien met angst voor de duivel of voor de hel(...).

Hoe kun je dat nou zeggen als je weet dat het geloof echt alle inzet vraagt?

Wordt niet ook Nineve bedreigt met kwaad, in plaats van gelokt te worden met een allesvergevende God?

Je kunt toch niet het goede en heerlijke dat jij ontvangt overdragen aan je kinderen, als het al door jou uit balans wordt gebracht?

Is het niet een vreselijke misleiding voor je kinderen als je hen voorstelt dat alles goed komt, terwijl het goede zelf uit het verband gerukt meegegeven wordt?

Ik snap je tekst niet. Reageer je op mijn post?

Oh sorry; ik ging er maar gewoon van uit dat je zelf het 'goede deel' had gekozen; dat we hier te maken hebben met mensen die zelf geloven. Dat hoeft natuurlijk helemaal niet zo te zijn.

[Ursa 1]

Niet alle forumgebruikers geloven nee. Credible is open en gastvrij naar mensen van allerlei achtergronden, mits ze de identiteit van Credible respecteren. Het is hier altijd al een mix geweest van gelovigen en niet-gelovigen vanuit allerlei achtergronden.

[MysticNetherlands 298]

Heel interessant... als het aantal moslim fundamentalisten groeit maakt 'de samenleving' zich daar behoorlijk druk om. In die zin is geloof wel degelijk een onderwerp die mensen bezig houdt en de houding t.o.v. elkaar vormt. Sinds 9/11 in elk geval zeker.

Is het dan anders als het om christenen gaat?

Is dit een serieuze vraag, of mijmer je wat hardop? Ik denk dat je het antwoord zelf ook wel kunt verzinnen. Je geeft zelf al een aardige hint met je 9/11.

[Bonjour 80]

Heel interessant... als het aantal moslim fundamentalisten groeit maakt 'de samenleving' zich daar behoorlijk druk om. In die zin is geloof wel degelijk een onderwerp die mensen bezig houdt en de houding t.o.v. elkaar vormt. Sinds 9/11 in elk geval zeker.

Is het dan anders als het om christenen gaat?

Is dit een serieuze vraag, of mijmer je wat hardop? Ik denk dat je het antwoord zelf ook wel kunt verzinnen. Je geeft zelf al een aardige hint met je 9/11.

Het is zeker anders. We gaan er niet vanuit dat christenen met vliegtuigen in gebouwen vliegen. Maar ze beïnvloeden wel degelijk de samenleving. Kijk maar eens naar schoolboekjes, die heel vaak niet neutraal zijn.

Ook de houding van politieke partijen tegenover homofilie, abortus en euthanasie wordt door de houding van de achterban bepaald. Dus als deze achterban fundamentalistischer wordt, is dat echt wel iets wat de samenleving bezig houdt.

[Thorgrem 430]

Het is zeker anders. We gaan er niet vanuit dat christenen met vliegtuigen in gebouwen vliegen. Maar ze beïnvloeden wel degelijk de samenleving. Kijk maar eens naar schoolboekjes, die heel vaak niet neutraal zijn.

Die zijn heel vaak socialistisch van aard idd. Dat beïnvloed de samenleving. Eigenlijk kunnen we wel stellen dat elke sub-cultuur de samenleving beinvloed daar zij onderdeel zijn van die samenleving.

Ook de houding van politieke partijen tegenover homofilie, abortus en euthanasie wordt door de houding van de achterban bepaald.

Zoals alle standpunten van elke partij of dat nou een christelijke, liberale, groene of socialistische partij is. (en welke smaken er dan nog meer zijn)

In een democratie met politieke partijen werkt dat nou eenmaal zo.

Dus als deze achterban fundamentalistischer wordt, is dat echt wel iets wat de samenleving bezig houdt.

Wellicht een klein deel van de samenleving. Veruit de meeste mensen hebben meer dan genoeg aan hun huisje boompje beestje en baan. De opkomst van de SP (een stuk meer fundamentalistisch in het socialisme dan de PvdA die juist wegzakt) houd de gemiddelde mens ook niet bezig. Ze geloven het wel en gaan door tot de orde van de dag.

Je 'dus'is overigens ook geen logische, gezien de opkomst bij verkiezingen (en hoeveel gaan er wel niet uit plichtsbesef en niet uit overtuiging) kunnen we eigenlijk wel stellen dat zo'n 50% van de bevolking geen enkele interesse heeft in politiek.

[Olorin 155]

Die hele term 'neofundamentalisme' is denk ik voor zowel christenen als niet christenen ook een soort van rode doek voor een stier. Ik zag laatst een P&W aflevering waar christelijke jongeren zelf ook niet zo blij waren met die term, omdat er een bepaalde lading aan kleeft. Eentje zei ook dat de term orthodox veel beter van toepassing is. P&W waren trouwens zo verstandig om die term dan te laten zitten voor wat het is en over de inhoud te hebben. Gelijk hebben die jongeren trouwens ook. Voor hun was het de term vervelend omdat men het meteen met extremisme zoals Alqaida associeert. Maar een link met dat soort gewelddadige clubs bestaat helemaal geen grond in zowel het onderzoek als de berichtgeving er over. Daarentegen ken ik de term christelijk fundamentalisme wel uit bepaalde theologische bronnen en heeft het toch een bepaalde concrete betekenis die toch net wat anders betekent. Het is een bepaalde stroming. De omschrijving van wikipedia komt er wel redelijk mee overeen: http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_fundamentalism

Gezien de betekenis gaat die definitie wellicht op voor een bepaald groepje, maar lang niet voor iedereen. Nee, in tegendeel zelfs.

De vraag is dan: Waarom loopt men in dat onderzoek dan constant die term te gebruiken? Dat antwoord is simpel: dat doet men helemaal niet. In het hele onderzoeksrapport komt de term maar één keer voor. http://www.antondewit.nl/neofundamental ... ificaties/

van wat enigszins gechargeerd een hang naar ‘neofundamentalisme’ kan worden genoemdâ€

[Rutgerza 0]

Heel interessant... als het aantal moslim fundamentalisten groeit maakt 'de samenleving' zich daar behoorlijk druk om. In die zin is geloof wel degelijk een onderwerp die mensen bezig houdt en de houding t.o.v. elkaar vormt. Sinds 9/11 in elk geval zeker.

Is het dan anders als het om christenen gaat?

Is dit een serieuze vraag, of mijmer je wat hardop? Ik denk dat je het antwoord zelf ook wel kunt verzinnen. Je geeft zelf al een aardige hint met je 9/11.

Hij is serieus, maar ook hypothetisch en daarom misschien niet helemaal duidelijk. Laat ik een andere vraag stellen:

Kun je je indenken dat, als de 'fundamentalisering' van christelijke jongeren doorzet, men deze groep als een bedreiging kan gaan ervaren zoals dat ook met fundamentalistische moslims is gebeurd? En dan bedoel ik niet zozeer de terreurgroepen maar ook gewoon de burka dragende moslim, zeg maar de moslim waar de gemiddelde Wilders-stemmer een probleem mee heeft.

[Robert Frans 1.653]

Waarom zou ik me daarover zorgen moeten maken? Die angst voor religie of religieuzen die je soms tegenkomt werkt alleen maar averechts. Juist door dialoog, openheid en een geest van verzoening en respect kun je mensen tot elkaar brengen. Moeten we anders ook bang worden voor atheïstische denkers die misschien radicaler tegen religie zullen ageren, als antwoord op de genoemde ontwikkelingen? Want die zijn er natuurlijk ook, alleen dan veel minder georganiseerd dan de gemiddelde kerkgemeenschap. En het secularisme heeft vooral hier in Nederland toch ook wel haar fundamentalistische trekjes: steeds meer onderwerpen mogen geen onderwerp meer zijn van discussie, of van twijfel. Want we weten het allemaal al zo goed.

Het woord "fundamentalistisch" krijgt dan ook een steeds ruimere betekenis. Eerst was je als christen enkel fundamentalistisch als je extra streng en radicaal in de leer bent en geen tegenspraak duldt, nu ben je het blijkbaar al als je (als jongere) gewoon christelijk gelooft en je kerk trouw blijft. Nog even en je bent al fundamentalistisch als je enkel positief over het geloof spreekt, of nog lid bent van een kerk. Het lijkt er mij echter eerder op dat deze jongeren ongeveer net zo streng christen zijn, als dat veel mensen streng seculier zijn. Mensen nemen blijkbaar steeds fermer hun posities in en dat kan een interessante en inspirerende ontwikkeling zijn, als we eens wat minder bang en potentiëel haatdragend zouden zijn.

[Hitchens 134]

Ik denk dat je dit best voor een deel mee kan geven aan je kinderen:

1. Angst voor de duivel hoef je niet mee te geven, als je ze namelijk eerst de oplossing voor die angst leert. Maar op zich is het meegeven van een besef van moraal en de keuze tussen goed en kwaad een fundamentele waarde om mee te geven.

Het besef van goed en kwaad is fundamenteel in een opvoeding. Ik snap alleen niet waarom het creëren van angst daarin een factor moet zijn. We hebben het nu over fundamentalisme hé, ik zeg niet dat elke christen dat doet. Moreel besef kun je heel prima leren aan kinderen zonder de angstfactor, waaronder ik de hel en de duivel dus versta. Het is zelfs totaal overbodig.

2. Waarom zou je het Bijbelse scheppingsverhaal niet meegeven aan je kinderen? Het is een mooi en opbouwend verhaal, waaruit God's almacht blijkt en dat door God geinspireerd opgeschreven is. Het is geen verhaal waar een wetenschapper zich mee bezig zou moeten houden, maar een christen wel.

Ik ben zelf ook opgegroeid met het scheppingsverhaal. Op zich is het een leuk verhaal met een morele boodschap (hoewel ik denk dat scheppingsverhaal oorspronkelijk bedoeld was als letterlijke verklaring die later flink is achterhaald door de wetenschap, en in deze tijd allegorisch wordt uitgelegd). Met zo'n mythe over goed en kwaad is niks mis, als het maar als metafoor wordt gebruikt. Maar zodra kinderen daadwerkelijk opgroeien met het idee dat de eerste man is gecreëerd uit aarde en de vrouw uit een rib, dan gaat er iets mis. Zodra ze denken dat de mensheid niet ouder is dan 6000 jaar, gaat het mis. Dan creëer je dus willens en wetens een verkeerd wereldbeeld. In deze tijd weten we inmiddels dat het scheppingsverhaal niet letterlijk waar is, dan vind ik het slecht als kinderen opgroeien zonder dat ouders of zelfs de kerk de juiste context erbij vertelt.

[Thorgrem 430]

Het besef van goed en kwaad is fundamenteel in een opvoeding. Ik snap alleen niet waarom het creëren van angst daarin een factor moet zijn. We hebben het nu over fundamentalisme hé, ik zeg niet dat elke christen dat doet. Moreel besef kun je heel prima leren aan kinderen zonder de angstfactor, waaronder ik de hel en de duivel dus versta. Het is zelfs totaal overbodig.

Jij verstaat het kind bijbrengen van het bestaan van hel en duivel dus als het kweken van angst. Omdat jij het op die manier interpreteert moet het dus wel zo zijn? Desalniettemin geef je aan dat het besef van goed en kwaad fundamenteel is in een opvoeding. Hoe kan je een kind het onderscheid laten aanbrengen tussen goed en kwaad indien je het kwaad nooit kan benoemen. Het kind op een gegeven moment meegeven dat er minder aangename mensen rondlopen (pedofielen bijvoorbeeld) zal je dan ook als angstfactor betitelen (dat zou tenminste logisch en consequent zijn).

Dat een kind eerst gedurende lange tijd het goede moet ervaren om opgewassen te zijn tegen het kwaad is een pedagogisch gegeven. Maar op een gegeven moment moet een kind in ieder geval kennis nemen van het kwaad om uiteindelijk daartegen bestand te zijn en daarmee om te gaan.

[MysticNetherlands 298]

@Hitchens: waarom gaat t dan mis? Behalve dat wellicht sommige afstudeerrichtingen biologie afvallen?

[Hitchens 134]

@Hitchens: waarom gaat t dan mis? Behalve dat wellicht sommige afstudeerrichtingen biologie afvallen?

Ik zie het als een algehele achteruitgang in de ontwikkeling van mensen op specifieke vlakken. In het extreme geval vind ik het van hetzelfde niveau als kinderen die op hun 12e jaar horen dat papa en mama niet de biologische ouders zijn. Het eigen wereldbeeld komt totaal niet overeen met de werkelijkheid en dat voor langere periode of wellicht hun hele leven. Kinderen hebben het recht om de waarheid te weten. Je krijgt ook een steeds groter conflict tussen wat er in de kerk wordt geleerd en wat de school onderwijst, naarmate fundamentalisme toeneemt. Dat kan ook leiden tot isolatie. En natuurlijk zal het effect het grootst zijn bij natuurwetenschappen die tegenstrijdig zijn met het scheppingsverhaal. In dit geval is het nog relatief onschuldig denk ik trouwens.

[broer konijn 0]

@Hitchens: waarom gaat t dan mis? Behalve dat wellicht sommige afstudeerrichtingen biologie afvallen?

Ik zie het als een algehele achteruitgang in de ontwikkeling van mensen op specifieke vlakken. In het extreme geval vind ik het van hetzelfde niveau als kinderen die op hun 12e jaar horen dat papa en mama niet de biologische ouders zijn. Het eigen wereldbeeld komt totaal niet overeen met de werkelijkheid en dat voor langere periode of wellicht hun hele leven. Kinderen hebben het recht om de waarheid te weten. Je krijgt ook een steeds groter conflict tussen wat er in de kerk wordt geleerd en wat de school onderwijst, naarmate fundamentalisme toeneemt. Dat kan ook leiden tot isolatie. En natuurlijk zal het effect het grootst zijn bij natuurwetenschappen die tegenstrijdig zijn met het scheppingsverhaal. In dit geval is het nog relatief onschuldig denk ik trouwens.

Dat is nou precies mijn probleem met de fundamentalistische evolutietheorie die op de scholen wordt ingebracht als evangelie van de hoogste categorie.

[Quest 90]

@Hitchens: waarom gaat t dan mis? Behalve dat wellicht sommige afstudeerrichtingen biologie afvallen?

Ik zie het als een algehele achteruitgang in de ontwikkeling van mensen op specifieke vlakken. In het extreme geval vind ik het van hetzelfde niveau als kinderen die op hun 12e jaar horen dat papa en mama niet de biologische ouders zijn. Het eigen wereldbeeld komt totaal niet overeen met de werkelijkheid en dat voor langere periode of wellicht hun hele leven. Kinderen hebben het recht om de waarheid te weten. Je krijgt ook een steeds groter conflict tussen wat er in de kerk wordt geleerd en wat de school onderwijst, naarmate fundamentalisme toeneemt. Dat kan ook leiden tot isolatie. En natuurlijk zal het effect het grootst zijn bij natuurwetenschappen die tegenstrijdig zijn met het scheppingsverhaal. In dit geval is het nog relatief onschuldig denk ik trouwens.

Dat is nou precies mijn probleem met de fundamentalistische evolutietheorie die op de scholen wordt ingebracht als evangelie van de hoogste categorie.

Nee dat wordt het niet. Volgens mij komt gewoon alles aan bod op scholen, zoals het hoort en ook komt ter sprake dat de evolutie theorie een theorie is. Het is een kleine groep christenen die juist strijd voor een verbod op het verkondigen van die theorie, terwijl fundamentalistisch christendom prediking als enige daarvoor in de plaats zou moeten komen.

maar goed, misschien kun je verder gaan met evo theorie en je angst om te twijfelen in een ander topic.

[broer konijn 0]

misschien kun je verder gaan met evo theorie en je angst om te twijfelen in een ander topic.

[henkjan37 0]

is fundamentalisme uiteindelijk ook niet dat je vind dat jouw mening de enige mening is?

In dit opzicht zit het fundamentalisme natuurlijk wel een beetje in de deel van het christendom, zeker in het wat minder ontwikkelde deel van het christelijk geloof zitten die absolute asperatie (alleen door Chritus) soms heel sterk. Zonder dat ze zich daarmee realiseren wat een mens- en wereldbeel daarmee wordt gecreerd.

[tucker 28]

is fundamentalisme uiteindelijk ook niet dat je vind dat jouw mening de enige mening is?

In dit opzicht zit het fundamentalisme natuurlijk wel een beetje in de deel van het christendom, zeker in het wat minder ontwikkelde deel van het christelijk geloof zitten die absolute asperatie (alleen door Chritus) soms heel sterk. Zonder dat ze zich daarmee realiseren wat een mens- en wereldbeel daarmee wordt gecreerd.

Hoi Henkjan, ik heb het woord asperatie even opgezocht maar kan de betekenis niet direct vinden? Ik weet ook niet precies welk woord je dan wel bedoeld? Is het Solo Christus wat je bedoeld?

[dingo 166]

Denk dat het over aspiratie(s) hebben gaat. Henkjan zit vast op een tablet of mobi te tikken .

[henkjan37 0]

Yep dingo;)

Was in de trein

Aspiratie idd

[broer konijn 0]

Fundamentalisme houdt in dat je jouw mening ziet als de enige ware. Ik denk, dat dat wel steeds verder aan het afnemen is en dat christenen steeds meer proberen open te staan voor andere denominaties en geloven.

Dat gezegd hebbende neemt de relatieve orthodoxie van kerkelijk actieve jongeren dus wel toe, door het afhaken van de vrijzinniger tak.

Veel standpunten over principiële zaken zijn standpunten die zijn gegrond in een weerwoord of in een polemische tegenstelling. Die standpunten geven ten onrechte de indruk dat zij het fundament zelf vormen. Maar wat zij vormen dat zijn concrete voorbeelden hoe het fundament doorwerkt bij een concrete botsing.

Als jij bijvoorbeeld steevast ernstig bezwaar aantekent als iemand je expres op je tenen gaat staan, dan ben je een fundamentalist. Je fundament is dat het niet goed is en niet accepteerbaar als iemand expres op te tenen gaat staan. Degene die op je tenen springt zal echter kunnen zeggen dat je wel erg volhardend bent in je eigen mening boven het andere te stellen.

Fundamentalisme is dus vooral een scheldwoord. Dat het een koppigheid in eigen oordeel is dat lijkt maar zo voor degene die dat fundament niet heeft en het ook niet onderkent. Die zal in verbazing ontdekken dat er iets van vastheid merkbaar is waaraan de mening steeds geijkt lijkt te worden. Denk aan de perspectieven van Poetin tegenover Obama, of een evolutionist tegenover een creationist. Dat schept een gevoelswaarde van hardnekkigheid en koppigheid en ooggeklept beschouwen. Het is daarom dat er over het fundament gepraat moet worden. Want als je niet erin slaagt het fundament te onderscheiden, zul je in eeuwigheid spreken over meningen waar in werkelijkheid elementen van absoluut onwrikbare onbuigzaamheid zijn.

Een fundament zegt iets over de grond waarop je wilt staan.

Een mening zegt iets over de stappen die je goed vindt om te nemen.

Iemand die alleen stappen wil nemen die worden gezet op vaste grond kun je een fundamentalist noemen. Maar dat zegt helemaal niets over stappen die hij buiten het fundament zet en het zegt ook helemaal niets over zijn mening over wat het fundament hem biedt. Het fundament is een objectieve zaak voor degene die erop staat.

Eigenlijk is het bijzonder merkwaardig dat iemand zich erop zou beroemen geen fundamentalist te willen zijn. De vraag is slechts voor iedereen wat hij beschouwt als fundament. Zelfs een relativist heeft een fundament, namelijk dat elke vaste grond onder iemands voeten is weg te halen.

En als je dan de fundamenten helder hebt en er een gesprek over hebt, kan het nog zo zijn dat er koppigheid en starheid en blokkades zijn. Maar het is wel erg kort door de bocht om dergelijke zaken van eigen mening en eigen beperktheden aan iemand toe te schrijven waar het helder is dat er fundamentele zaken spelen.

En als je dan de fundamenten helder hebt en er een gesprek over hebt, kan het nog zo zijn dat er een geloofselement mee verweven is waardoor een objectief gesprek niet mogelijk is. Maar het is wel erg kort door de bocht dergelijke zaken van geloof en en subjectieve benadering bij vooorbaat aan iemand toe te schrijven waar alle ruimte is om in objectiviteit elk gespreksonderwerp aan de orde te stellen.

En als je dan de fundamenten helder hebt en er een gesprek over hebt, kan het nog zo zijn dat sommige argumenten valide zijn en andere gewoon minder sterk, waardoor er een discussie is over redelijkheid en argumenten en redeneringen. Maar dan is het wel erg kort door de bocht om bij een tegenstelling en het uitwisselen van argumenten ongespecificeerd terug te grijpen naar argumenten van het fundament door de ander, en daarmee de discussie dood te slaan.

Dat gezegd hebbende denk ik dat meer orthodoxie niet zozeer een issue is, maar simpelweg het geloof. Waar het geloof vermindert, daar verliest alles wat veel waarde heeft concreetheid van betekenis. En hoe meer de kerkverlating een openbare issue is, hoe meer er schifting is van geesten: het wordt een issue van besluitvorming, en meegaan met een beetje geloof ligt niet meer voor de hand. Zo bezien is het dus een logisch en goede ontwikkeling. Waar God wordt gevreesd of liefgehad daar wordt alles van God op een voetstuk geplaatst en krijgt het heel veel doorwerking in alles wat er gebeurt. En zowel het toenemen als het afnemen van orthodoxie is vooral een zaak van mensenwerk. Dus ook een goede ontwikkeling wil nog niet zeggen dat alles beter wordt.

[henkjan37 0]

Zo bezien is het dus een logisch en goede ontwikkeling. W

Beste Konijn

vind jij het serieus goed dat de meeste mensen weggaan uit de kerk omdat je niet met mensen die het niet helemaal zeker weten in de kerk wil zitten? Dat lijkt me toch een barre uitspraak!

[broer konijn 0]

Zo bezien is dus een logisch en goede ontwikkeling.

vind jij het serieus goed dat de meeste mensen weggaan uit de kerk

Wie in ongeloof niet blijft zitten maar weggaat draagt bij aan versterking van de gemeente. Vind jij dat een barre gedachte? Heb je gemist de tekst die ik quootte en die op aanvraag van de moderator is voorzien van ondertiteling?

Of heb je er een vraag over?

...mensen die het niet helemaal zeker weten...

Het niet helemaal zeker weten in de kerk - en daarom de kerk verlaten - beschouw jij dus als oorzaak van kerkverlating, niet het ongeloof. Dat is jouw benadering en beoordeling, niet de mijne. Maar je beoordeling als zodanig vind ik niet vreemd of onaannemelijk.

Met jouw beoordeling dat gelovigen de kerk verlaten, wordt echter op dezelfde voet de orthodoxie versterkt. Want wie ziet dat ware gelovigen Christus' gemeente verlaten zonder een meer getrouwe gemeente te zoeken, die erkent dat er een probleem of nood is bij gelovigen, en dat voorbeeld zal hem doen beseffen dat de mens vaak niet meer is dan een gebroken vat, en hij zal zich tot God wenden tot versterking van z'n geloof.

...omdat je niet met mensen die het niet helemaal zeker weten in de kerk wilt zitten? Dat lijkt me toch een barre uitspraak

Slechte motieven toerekenen aan iemand geeft altijd primair informatie over de toerekenaar,

niet over het subject van toerekening.

...omdat je niet .. in de kerk wilt zitten? Dat lijkt me toch een barre uitspraak

Jouw uitspraak.