ZDA

[Robert Frans 1.653]

Als je Thorgrem niet wil beantwoorden, Bernard, dan kun je altijd nog míj beantwoorden. Ik heb immers niets te maken met welke oorspronkelijke uitdaging ook, maar heb gewoon in dit algemene topic over de ZDA een algemene vraag gesteld.

Ik neem aan dat het daarom ook geen probleem hoeft te zijn om míj antwoord te geven. Zoals ik al zei: het moet niet de moeilijkste vraag zijn om te beantwoorden, als het ZDA haar fundament goed heeft onderbouwd.

[Jacobus 10]

Bekende Nnederlanders die Zevendedagadventist zijn:

Antoinette Hertsenberg, televisiepresentatrice

Marianne Thieme, fractieleider van de Partij voor de dieren in de Tweede Kamer

Niko Koffeman, fractievoorzitter van de Partij voor de dieren in de Eerste Kamer

[Aer 2]

Ik wacht nog steeds op een onderbouwing van het ZDA geloof....

Even (en dit voor de laatste maal) herhalen wat ik vroeger reeds schreef:

Ofwel ga ik verder in op uw oorspronkelijke vraag (uitdaging) om hier uit te leggen WAT de ZDA leert. Waarbij ik dit ook zal doen op basis van de studie van Openbaring en Daniël; omdat deze in belangrijke mate de boeken zijn die verduidelijken WAT de ZDA leert en waarop ze zich baseert; En zijn jullie met dit uitgangspunt en deze aanpak akkoord.

Ofwel is dit onderwerp, wat mij althans betreft, hierbij afgesloten.

Want het WAAROM de ZDA een bepaalde methode volgt en een andere afwijst, was en is in uw oorspronkelijke uitdaging niet aan de orde. En dit kan er enkel en alleen maar er toe leiden, zij het al dan niet met opzet, dat er verwarring ontstaat. Waardoor de oorspronkelijke vraag betreffende WAT de ZDA onderwijzen en waarop ze zich hierbij steunen volledig verdrongen en het antwoord erop verhinderd wordt.

Dit betekent echter niet dat dit onderwerp uit de weg gegaan wordt, maar wel dat dit later en buiten deze uitleg om bediscussieert kan worden.

Kan jij (jullie) zich daar niet mede akkoord verklaren dan is, zoals reeds gezegd, voor mij dit onderwerp dan ook afgesloten.

Beste Bernard, misschien is het een idee om overmatig hoofdlettergebruik + vetgedruke woorden achterwege te laten? Dan heeft een bericht direct ook een wat 'vriendelijkere' 'toon' .

[bernard 3 30]

Ik wacht nog steeds op een onderbouwing van het ZDA geloof....

Even (en dit voor de laatste maal) herhalen wat ik vroeger reeds schreef:

Ofwel ga ik verder in op uw oorspronkelijke vraag (uitdaging) om hier uit te leggen WAT de ZDA leert. Waarbij ik dit ook zal doen op basis van de studie van Openbaring en Daniël; omdat deze in belangrijke mate de boeken zijn die verduidelijken WAT de ZDA leert en waarop ze zich baseert; En zijn jullie met dit uitgangspunt en deze aanpak akkoord.

Ofwel is dit onderwerp, wat mij althans betreft, hierbij afgesloten.

Want het WAAROM de ZDA een bepaalde methode volgt en een andere afwijst, was en is in uw oorspronkelijke uitdaging niet aan de orde. En dit kan er enkel en alleen maar er toe leiden, zij het al dan niet met opzet, dat er verwarring ontstaat. Waardoor de oorspronkelijke vraag betreffende WAT de ZDA onderwijzen en waarop ze zich hierbij steunen volledig verdrongen en het antwoord erop verhinderd wordt.

Dit betekent echter niet dat dit onderwerp uit de weg gegaan wordt, maar wel dat dit later en buiten deze uitleg om bediscussieert kan worden.

Kan jij (jullie) zich daar niet mede akkoord verklaren dan is, zoals reeds gezegd, voor mij dit onderwerp dan ook afgesloten.

Beste Bernard, misschien is het een idee om overmatig hoofdlettergebruik + vetgedruke woorden achterwege te laten? Dan heeft een bericht direct ook een wat 'vriendelijkere' 'toon' .

Beste Aer .

Denk je nu écht dat bepaalde mensen hier zich storen aan vetgedrukte woorden of hoofdletters!!??. Mensen waarvan je zelf kan vaststellen dat voor het overgrote deel hun tegenargumenten er in bestaan om iemand die het met hen niet eens is belachelijk te maken , uit te schelden of hem van “bashing†te beschuldigen.

Waarbij het enige dat men hiermede steeds wil bereiken (en jammer genoeg vroeger en nu weer bereikt heeft zie topic “redden katholieke kerk) is dat de crew tezamen met de scheldtirades ook de gegevens en de reacties censureren van hen die hun mening niet delen .

Of is het misschien ook zo dat dit alles een welgekomen argument of middel is voor de crew om duidelijke Bijbelse tegenargumentatie wat de RKK leer betreft in alle stilte te censureren?

Wat nu de topic ZDA betreft;

Kan je mij misschien even duiden waar ik in mij antwoorden niet vriendelijk ben geweest.

Ik ben echter wel niet opgezet met de huichelachtige reactie en vragen van bepaalde mensen die als enig doel hebben om door afwijkmaneuvers te vermijden dat ik de basis en de onderbouwing van de ZDA leer zou uitleggen aan de hand van een studie over Daniel en Openbaring. Te meer daar het zij zelf zijn die de topic hebben opgezet en mij hebben gevraagd (uitgedaagd) om een onderbouwing te geven.

Dit is dan ook de reden geweest dat ik hen nog eens met vetgedrukte woorden hun eigen voorstel heb benadrukt.

Ik hoop dan ook dat in het vervolg geen Bijbelteksten en gefundeerde reacties niet zo maar meer verwijderd worden. Want zo zal je uiteindelijk uzelf als een eenzijdige en RKK gezinde groep uit de†ether “ prijzen.

[Thorgrem 430]

Dit schijnheilige toneelstukje hoef je niet nog een keer op te voeren hoor Bernard 3. Iedereen kan je reacties gewoon teruglezen en dus zien wat je allemaal voor bagger hebt geschreven.

[henkjan37 0]

Ik denk dat de kern helder is

De ZDA heeft geen eigen kern, het is niet meer dan een anti-geloof.

[MysticNetherlands 298]

Ik niet of Bernard voor alle ZDAen spreekt, of dat hij er representatief voor is.

[MysticNetherlands 298]

En aan de rest, bevestig nou even dat je akkoord gaat met zijn voorwaarde om t gesprek te laten continueren, dan kunnen jullie weer verder. Ik heb geen idee omtrent het wat/waarom van zijn voorwaarde, maar hij vraagt geen onmogelijke zaken.

[Hitchens 134]

Het lijkt mij dat vooral aan de katholieke deelnemers van dit gesprek er slechts een schijnbehoefte is aan een gesprek met het ZDA. Het ligt er zo dik bovenop: het is wachten op een reactie om daar vervolgens keihard op te schieten.

[dingo 166]

Het lijkt mij dat vooral aan de katholieke deelnemers van dit gesprek er slechts een schijnbehoefte is aan een gesprek met het ZDA. Het ligt er zo dik bovenop: het is wachten op een reactie om daar vervolgens keihard op te schieten.

Het probleem is een beetje dat ZDA inderdaad fel anti RKK is maar de onderbouwing waarom dat zo is, blijft grotendeels buiten beeld. Daardoor kon je erop wachten dat hier langs elkaar heen gepraat ging worden en dat gebeurt dus ook.

Overigens zoals de meeste geloofsgemeenschappen met sectarische trekjes zal het ZDA beweren dat wat zij leren gebaseerd is op de bijbel (alleen) maar dat is niet het antwoord op de vraag die door de katholieke deelnemers hier gesteld is.

Voor de duidelijkheid: ik ben geen katholiek.

[Hitchens 134]

Het lijkt mij dat vooral aan de katholieke deelnemers van dit gesprek er slechts een schijnbehoefte is aan een gesprek met het ZDA. Het ligt er zo dik bovenop: het is wachten op een reactie om daar vervolgens keihard op te schieten.

Het probleem is een beetje dat ZDA inderdaad fel anti RKK is maar de onderbouwing waarom dat zo is, blijft grotendeels buiten beeld. Daardoor kon je erop wachten dat hier langs elkaar heen gepraat ging worden en dat gebeurt dus ook.

Overigens zoals de meeste geloofsgemeenschappen met sectarische trekjes zal het ZDA beweren dat wat zij leren gebaseerd is op de bijbel (alleen) maar dat is niet het antwoord op de vraag die door de katholieke deelnemers hier gesteld is.

Voor de duidelijkheid: ik ben geen katholiek.

Klopt allemaal wel. Vind het ook wel vermakelijk verder, maar dit topic gaat natuurlijk nergens over. Het ZDA dat katholieken aanvalt, en de katholieken die doen alsof ze serieus zijn geïnteresseerd in de basis van het ZDA en dus schijnheilig zijn.

Wel geinig op zich.

[Siskaatje 0]

door Hitchens » 13 nov 2015 17:39

dingo schreef:

Hitchens schreef:Het lijkt mij dat vooral aan de katholieke deelnemers van dit gesprek er slechts een schijnbehoefte is aan een gesprek met het ZDA. Het ligt er zo dik bovenop: het is wachten op een reactie om daar vervolgens keihard op te schieten.

Het probleem is een beetje dat ZDA inderdaad fel anti RKK is maar de onderbouwing waarom dat zo is, blijft grotendeels buiten beeld. Daardoor kon je erop wachten dat hier langs elkaar heen gepraat ging worden en dat gebeurt dus ook.

Overigens zoals de meeste geloofsgemeenschappen met sectarische trekjes zal het ZDA beweren dat wat zij leren gebaseerd is op de bijbel (alleen) maar dat is niet het antwoord op de vraag die door de katholieke deelnemers hier gesteld is.

Voor de duidelijkheid: ik ben geen katholiek.

Klopt allemaal wel. Vind het ook wel vermakelijk verder, maar dit topic gaat natuurlijk nergens over. Het ZDA dat katholieken aanvalt, en de katholieken die doen alsof ze serieus zijn geïnteresseerd in de basis van het ZDA en dus schijnheilig zijn.

Wel geinig op zich.

Ik kan ongeveer akkoord gaan met de conclusie van Hitchens : alleen vind ik dit topic niet “geinigâ€, maar ronduit belachelijk en beneden alle peil, een bijbelsite als “Credible†onwaardig . Hoe kun je iemands idee beoordelen als je de persoon in kwestie niet eens toelaat om zijn standpunt uit te leggen en te onderbouwen ? Laat Bernard 3 toch toe om zijn stelling uit te leggen en te argumenteren, dan zal vlug genoeg blijken of hij een punt heeft of niet . En zoals ik vroeger reeds zei : iemand uitschelden is geen argument .

[Thorgrem 430]

Bernard 3 verkondigd hier al drie en een half jaar zijn visie op de eindtijd, de katholieke Kerk, het protestantisme en het evangelie. En dat is prima hoor, in de desbetreffende topics geef ik (of anderen) dan wel tegengas als ik daar zin in heb. Maar zodra hem gevraagd wordt naar de basis van zijn eigen geloof staat hij met een mond vol tanden en kronkelt alle kanten op om daar maar niet over te praten. Wekt bij mij de indruk dat er geen gegronde basis is voor zijn geloof, dat het slechts parasiteert op het christendom.

[Robert Frans 1.653]

Ik zie eerlijk gezegd niet waar ik verkeerd aan doe hier. Natuurlijk zou je mijn schrijven als hypocriet kunnen bestempelen, maar je kunt het ook heel gemakkelijk als oprecht zien. Volgens mij heb ik immers nergens Bernard aangevallen of zo, of blijk gegeven van geveinsde interesse. Dat is dus een eigen keuze die je maakt.

Volgens mij mag je in een kritische discussie best moeilijkere vragen stellen. En volgens mij mag je ook best soms fel in je uitlatingen zijn en iemand naar de basis van zijn argumentatie vragen.

Als Bernard immers volop alleen vanuit de Schrift wil redeneren dat bijvoorbeeld de katholieke Kerk niet deugt, is het dan zo vreemd als ik vervolgens vraag waarom we alleen vanuit de Schrift zouden moeten redeneren?

Als iets voor hem totaal vanzelfsprekend is en voor mij niet, dan is het toch logisch dat ik daar eerst naar vraag? Waarom immers een hele discussie voeren over de Schrift, als we beiden de Schrift op geheel eigen wijze benaderen en lezen? En beiden zelfs ook een eigen canon van de Schrift aanhouden?

Hoe zouden bijvoorbeeld twee wetenschappers kunnen discussieren over wetenschappelijke theorieën, als beiden een totaal andere methodiek aanhangen? Moet dan ook niet eerst uitgezocht worden welke methodiek dan het meest juist is, voordat je aan de verdere theorieën toekomt?

Als hij daar niet over wil discussieren, dan vind ik dat prima. Deelname aan (topics van) dit forum is mijns inziens nog altijd geheel vrijblijvend. Maar dat betekent dan wel dat zijn schrijven voor mij verder gewoon minder tot niet relevant blijft, omdat zijn fundament in mijn ogen immers niet onderbouwd is en de daarop gebouwde redenering dus sowieso niet kan kloppen.

[henkjan37 0]

door Hitchens » 13 nov 2015 17:39

dingo schreef:

Hitchens schreef:Het lijkt mij dat vooral aan de katholieke deelnemers van dit gesprek er slechts een schijnbehoefte is aan een gesprek met het ZDA. Het ligt er zo dik bovenop: het is wachten op een reactie om daar vervolgens keihard op te schieten.

Het probleem is een beetje dat ZDA inderdaad fel anti RKK is maar de onderbouwing waarom dat zo is, blijft grotendeels buiten beeld. Daardoor kon je erop wachten dat hier langs elkaar heen gepraat ging worden en dat gebeurt dus ook.

Overigens zoals de meeste geloofsgemeenschappen met sectarische trekjes zal het ZDA beweren dat wat zij leren gebaseerd is op de bijbel (alleen) maar dat is niet het antwoord op de vraag die door de katholieke deelnemers hier gesteld is.

Voor de duidelijkheid: ik ben geen katholiek.

Klopt allemaal wel. Vind het ook wel vermakelijk verder, maar dit topic gaat natuurlijk nergens over. Het ZDA dat katholieken aanvalt, en de katholieken die doen alsof ze serieus zijn geïnteresseerd in de basis van het ZDA en dus schijnheilig zijn.

Wel geinig op zich.

Ik kan ongeveer akkoord gaan met de conclusie van Hitchens : alleen vind ik dit topic niet “geinigâ€, maar ronduit belachelijk en beneden alle peil, een bijbelsite als “Credible†onwaardig . Hoe kun je iemands idee beoordelen als je de persoon in kwestie niet eens toelaat om zijn standpunt uit te leggen en te onderbouwen ? Laat Bernard 3 toch toe om zijn stelling uit te leggen en te argumenteren, dan zal vlug genoeg blijken of hij een punt heeft of niet . En zoals ik vroeger reeds zei : iemand uitschelden is geen argument .

We vroegen hem eens de kern van zijn geloof uit te leggen: natuurlijk om er op in te gaan, zoal Bernhard dat ook doet in bijna alle topics over de rkk. Alleen kan ik me niet voorstellen dat we hem voor antichrist gaan uitmaken, zoals hij dat zelf met liefde over anderen doet idd.

[Siskaatje 0]

door Robert Frans » 14 nov 2015 19:19

Ik zie eerlijk gezegd niet waar ik verkeerd aan doe hier. Natuurlijk zou je mijn schrijven als hypocriet kunnen bestempelen, maar je kunt het ook heel gemakkelijk als oprecht zien. Volgens mij heb ik immers nergens Bernard aangevallen of zo, of blijk gegeven van geveinsde interesse. Dat is dus een eigen keuze die je maakt.

Ik heb ook nergens beweerd dat Jij Bernard 3 zou aangevallen hebben, maar er zijn andere lezers van dit topic die wat minder vriendelijk overkomen .

Volgens mij mag je in een kritische discussie best moeilijkere vragen stellen. En volgens mij mag je ook best soms fel in je uitlatingen zijn en iemand naar de basis van zijn argumentatie vragen.

Vermoedelijk gaat iedereen hier mee wel akkoord .

Als Bernard immers volop alleen vanuit de Schrift wil redeneren dat bijvoorbeeld de katholieke Kerk niet deugt, is het dan zo vreemd als ik vervolgens vraag waarom we alleen vanuit de Schrift zouden moeten redeneren?

Vraag is natuurlijk of dit zo is . Paulus zelf spreekt over “hetgeen overgeleverd†is (Fil.4:9) . Aan de overlevering stelt de schrift natuurlijk een beperking : ze mag niet ingaan tegen Gods gebod . Dit is trouwens de teneur van wat Christus zegt in Marc.7:8-13 .

Als iets voor hem totaal vanzelfsprekend is en voor mij niet, dan is het toch logisch dat ik daar eerst naar vraag? Waarom immers een hele discussie voeren over de Schrift, als we beiden de Schrift op geheel eigen wijze benaderen en lezen? En beiden zelfs ook een eigen canon van de Schrift aanhouden?

Wat de canon van de bijbel betreft : het is niets nieuws dat de protestanten en de meeste sekten zich houden aan de canonieke boeken, terwijl katholieken en orthodoxen er ook de deutero canonieke boeken bijnemen . Dit belet protestanten en katholieken echter niet om vruchtbare gesprekken hebben met elkaar . Trouwens het is niet omdat protestanten en de meeste sekten dezelfde canon hebben dat ze met elkaar overeenstemmen qua leer : bijlange niet . Dus : so what ? ik zie niet in dat dit een belemmering zou kunnen vormen voor een discussie .

Hoe zouden bijvoorbeeld twee wetenschappers kunnen discussieren over wetenschappelijke theorieën, als beiden een totaal andere methodiek aanhangen? Moet dan ook niet eerst uitgezocht worden welke methodiek dan het meest juist is, voordat je aan de verdere theorieën toekomt?

Godsdienst is geen wetenschap . De protestanten die zweren bij “sola scriptura†zullen er ook wel een andere methodiek op nahouden dan de katholieken veronderstel ik en er bestaat ook nog altijd een logisch denken, zelfs al is de methodiek anders .

Als hij daar niet over wil discussiëren, dan vind ik dat prima. Deelname aan (topics van) dit forum is mijns inziens nog altijd geheel vrijblijvend. Maar dat betekent dan wel dat zijn schrijven voor mij verder gewoon minder tot niet relevant blijft, omdat zijn fundament in mijn ogen immers niet onderbouwd is en de daarop gebouwde redenering dus sowieso niet kan kloppen.

door henkjan37 » 15 nov 2015 08:59

We vroegen hem eens de kern van zijn geloof uit te leggen: natuurlijk om er op in te gaan, zoal Bernhard dat ook doet in bijna alle topics over de rkk. Alleen kan ik me niet voorstellen dat we hem voor antichrist gaan uitmaken, zoals hij dat zelf met liefde over anderen doet idd.

Het is natuurlijk mogelijk dat mijn perceptie verkeerd is, maar mijns inziens heeft men Bernard nog nooit de kans gegeven om hetgeen hij gelooft echt uit te leggen en te onderbouwen, (bij het minste dat hij schrijft ligt hij direct onder vuur) waardoor we slechts een vaag of vertekend beeld kunnen hebben van het gene waarvoor hij staat .

Laat hem eens toe zijn “geloof†volledig uit leggen, laat hem desnoods beweren dat twee en twee vijf is, en als hij zijn uitleg gegeven heeft, dan zien we wel of hij een been heeft om op te staan . Dan is het de moment om hem tot antwoord te dienen . Er zijn genoeg onderlegde mensen hier op Credible, of niet soms ?

[Flash Gordon 274]

Ik ben katholiek, en ben redelijk goed op de hoogte van de ZDA. Ik heb geen enkele behoefte aan een discussie met Bernard, om hem uit te dagen of in een val te lokken. Ik vind te waarderen dat hij elders al heeft uitgelegd en erkend dat de ZDA een interpretatie van de Bijbel hanteert, en dus niet doet alsof alles wat ze gelooft zo evident uit de Bijbel blijkt.

Dat ze fel anti-RKK is vind ik geen enkel probleem. Net zoals de Getuigen van Jehovah, de Mormonen, de KKK, en mijn buurvrouw. Iedereen mag geloven wat hij.zij wil, en als daarbij vijandigheid tegen andere groepen nodig is, ik vind het best.

Ik ben nog nooit beschoten door een Mormoon, geen JG-steen door mijn ruit, geen ZDA-bom onder mijn auto.

En in alle eerlijkheid, liever Bernard, dan sommige mensen die doen alsof ze niet anti-RKK zijn.

[bernard 3 30]

Hierbij wil ik even tot een slotsom komen betreffende de reacties vanaf het ogenblik dat ik reageerde op de oorspronkelijke uitdaging van Thorgrem.

Als ik dan op de oorspronkelijke uitdaging van Thorgrem inging om datgene uit te leggen waarop vele leerstellingen van de ZDA gestoeld zijn en daarbij voorstelde, en ook als voorwaarde stelde, dit aan de hand van Gods Woord te doen. De feitelijke grond waarop de ZDA leer berust. Was ik mij ten volle bewust van het feit dat dit niet aanvaardt zou worden en het zelfs met alle mogelijke middelen zou tegengewerkt en verhinderd worden.

Want dit is eigen aan hen die door Gods Woord zouden kunnen ontmaskerd worden om ten alle prijs te verhinderen dat er een studie van dat Woord zou plaatsvinden. En het zodoende duidelijk zou kunnen worden wie er uiteindelijk de echte leider (god) is van hen die Gods geboden en raadgevingen aan de kant te zetten of veranderen. Alsook wat de uiteindelijke en verborgen doelstelling van het bestaan is van zij die, zoals de Bijbel het uitdrukt, “ er op uit zijn om Tijden en Wetten te veranderenâ€.

Uit de bovenstaande reacties is dan ook vast te stellen dat men steeds de uitdrukkelijke voorwaarde om de Bijbel als maatstaf te nemen niet wil aanvaarden. Waardoor men, door zowel onvolwassen( onbeschofte) persoonlijke aanval of listige vragen, de oorspronkelijk focus waarbij Gods Woord zou centraal staan totaal wil verleggen en verlagen in een discussie over menselijke bedenkingen en toevoegingen. Waarbij op deze wijze Gods Woord in de plaats van de voornaamste pijler en norm een tweederangs rol wordt toebedeeld of wordt veranderd.

Waarom ik dan toch ingegaan ben op de uitdaging was in de eerste plaats om door hun eigen houding te laten blijken dat de RKK, niettegenstaande men het hier soms anders beweert, noch in haar leer noch in haar werkmethode fundamenteel veranderd is . Zodat zij, noch haar leden, nooit zullen toestaan dat op basis van de Bijbel, en de Bijbel alleen, besprekingen zullen kunnen plaatsvinden en deze dan ook steeds met alle middelen zullen proberen te verhinderen.

De Bijbel is steeds een zeer gevaarlijk boek gebleken voor hen die Gods geboden met de voeten traden en treden en moet dan ook met alle mogelijke middelen (vroeger op straffe van vervolging, nu door uitholling en verlaging tot een menselijk en dus veranderlijk gegeven) bestreden worden.

En zij die dan toch de Bijbel als enig norm nemen worden dan ook best als liefdeloos bestempeld, gemarginaliseerd, belachelijk gemaakt of gecensureerd.

[Quest 90]

En zij die dan toch de Bijbel als enig norm nemen worden dan ook best als liefdeloos bestempeld, gemarginaliseerd, belachelijk gemaakt of gecensureerd.

Awhhh... wat zielig, oog om oog tand om tand, geen enkele medelijden.

[Hendrik-NG 220]

Als ik dan op de oorspronkelijke uitdaging van Thorgrem inging om datgene uit te leggen waarop vele leerstellingen van de ZDA gestoeld zijn en daarbij voorstelde, en ook als voorwaarde stelde, dit aan de hand van Gods Woord te doen. De feitelijke grond waarop de ZDA leer berust. Was ik mij ten volle bewust van het feit dat dit niet aanvaardt zou worden en het zelfs met alle mogelijke middelen zou tegengewerkt en verhinderd worden.

Volgens mij mag je ook gewoon die leerstellingen van het ZDA uit de doeken doen, en dit aan de hand van de Schrift. Je hebt er zelf een topic voor!

Maar heb je het over dat "waar die leer op gestoeld is" (de Schrift), dan ontkom je niet aan de vraag waar die Schrift nu precies vandaan komt. Als startpunt...

En volgens mij is dat de enige aanvullende vraag die je wordt gesteld: "Waar komt nu die Schrift vandaan waar het ZDA zich op wil baseren...? Want voordat je die leer uit de doeken doet, leg nu eens uit..."

[henkjan37 0]

Hierbij wil ik even tot een slotsom komen betreffende de reacties vanaf het ogenblik dat ik reageerde op de oorspronkelijke uitdaging van Thorgrem.

Als ik dan op de oorspronkelijke uitdaging van Thorgrem inging om datgene uit te leggen waarop vele leerstellingen van de ZDA gestoeld zijn en daarbij voorstelde, en ook als voorwaarde stelde, dit aan de hand van Gods Woord te doen. De feitelijke grond waarop de ZDA leer berust. Was ik mij ten volle bewust van het feit dat dit niet aanvaardt zou worden en het zelfs met alle mogelijke middelen zou tegengewerkt en verhinderd worden.

Want dit is eigen aan hen die door Gods Woord zouden kunnen ontmaskerd worden om ten alle prijs te verhinderen dat er een studie van dat Woord zou plaatsvinden. En het zodoende duidelijk zou kunnen worden wie er uiteindelijk de echte leider (god) is van hen die Gods geboden en raadgevingen aan de kant te zetten of veranderen. Alsook wat de uiteindelijke en verborgen doelstelling van het bestaan is van zij die, zoals de Bijbel het uitdrukt, “ er op uit zijn om Tijden en Wetten te veranderenâ€.

Uit de bovenstaande reacties is dan ook vast te stellen dat men steeds de uitdrukkelijke voorwaarde om de Bijbel als maatstaf te nemen niet wil aanvaarden. Waardoor men, door zowel onvolwassen( onbeschofte) persoonlijke aanval of listige vragen, de oorspronkelijk focus waarbij Gods Woord zou centraal staan totaal wil verleggen en verlagen in een discussie over menselijke bedenkingen en toevoegingen. Waarbij op deze wijze Gods Woord in de plaats van de voornaamste pijler en norm een tweederangs rol wordt toebedeeld of wordt veranderd.

Waarom ik dan toch ingegaan ben op de uitdaging was in de eerste plaats om door hun eigen houding te laten blijken dat de RKK, niettegenstaande men het hier soms anders beweert, noch in haar leer noch in haar werkmethode fundamenteel veranderd is . Zodat zij, noch haar leden, nooit zullen toestaan dat op basis van de Bijbel, en de Bijbel alleen, besprekingen zullen kunnen plaatsvinden en deze dan ook steeds met alle middelen zullen proberen te verhinderen.

De Bijbel is steeds een zeer gevaarlijk boek gebleken voor hen die Gods geboden met de voeten traden en treden en moet dan ook met alle mogelijke middelen (vroeger op straffe van vervolging, nu door uitholling en verlaging tot een menselijk en dus veranderlijk gegeven) bestreden worden.

En zij die dan toch de Bijbel als enig norm nemen worden dan ook best als liefdeloos bestempeld, gemarginaliseerd, belachelijk gemaakt of gecensureerd.

Helder: je kan dus alleen maar anderen "ontmaskeren" in plaats van je eigen geloof te verkopen.

[Thorgrem 430]

Inmiddels bijna 4 jaar geleden dat ik dit topic opende met een vertaald artikel.

Inmiddels 4 jaar verder met contacten met ZDA gelovigen en het valt mij op dat ze stuk voor stuk hun boodschap menen te moeten brengen met parasiteren op andere denominaties. Hoe komt het dat een genootschap dat al honderd jaar bestaat schijnbaar nog steeds niet op eigen benen kan staan? Als God liefde is, waarom kan de ZDA boodschap enkel met haat en verbitterdheid gebracht worden, waarom niet vanuit de eigen kracht de blijde boodschap brengen?

 

Kan iemand dit verklaren uit persoonlijke ervaring of uit lectuur?

[zendeling 118]

De Zevendagsadventisten behoren bij het Restaurationisme uit het begin van de negentiende eeuw, net als de Apostolischen, de Mormonen en de de Jehova Getuigen. Het is een romantische tak van het chistendom die poogde terug te keren naar de "oerkerk" van de eerste eeuwen.

In de praktijk blijken hun aanpassingen aan het christendom zeer bescheiden te zijn geweest en dat heeft te maken met de grote onduidelijkheid toen over de geschiedenis van het vroege christendom. Aan de integriteit van de christelijke bijbel durfde men niet te komen en dat is logisch, want begin negentiende eeuw wist men nauwelijks iets over de ontstaanswijze van de christelijke kerk en haar bijbelboeken. 

Dat ze "anti-papistisch" zijn verbaast me niets, dat is de bestaansgrond voor alle protestante bewegingen en de zevendedagsadventisten draaien zelfs nog wat meer latere ontwikkelingen terug dan de overige protestanten. Maar het pleit niet voor je als je je nadrukkelijk blijft afzetten tegen een andere beweging.

In hun manier van bijbel lezen zitten ze net als de Jehova getuigen in de fundamentalistische hoek. Toch hebben ze ook sympathieke kanten, je hebt er veel vegetariers en ze gebruiken dacht ik geen alcohol en andere drugs, iets dat je bij de Mormonen ook wel vindt. Ik heb eens een paar weken gewerkt bij een biologisch boerende familie die zevendagsadventistisch was. En Marianne Thieme zit bij die kerk en haar politiek is ook de mijne.

Verder moet ik er weinig van hebben, ik zie de vroegste missie rond Jezus en zijn leer heel anders dan dergelijke restaurationistische stromingen.