De Bijbel letterlijk nemen

[Ft 0]

De Wtg bot weer aangezet?

Als dat het geval zou zijn, dan wordt hier opnieuw een "open discussie" in de kiem gesmoord door deze JG. En dat zou ik wel bijzonder ergerlijk vinden...

Mijn discussie wordt meestal in de kiem gesmoord. Mijn, op de bijbel gebaseerde, mening wenst men niet te accepteren.

[Ft 0]

Zo als gebruikelijk ga ik uit van wat de Bijbel werkelijk leert.

Heb je van jezelf door hoe dit klinkt ft?

voor de meesten onaanvaardbaar?

[Ft 0]

De farizeeërs legden helemaal geen zware lasten op, "God deed dat",

2kor 3: 17 Jehovah nu is de Geest, en waar de geest van Jehovah is, daar is vrijheid.

Lu 11:

45 Iemand van degenen die goed onderlegd waren in de Wet, gaf hem ten antwoord: „Leraar, door deze dingen te zeggen, beledigt gij ook ons.â€

46 Toen zei hij: „Wee ook ulieden die goed onderlegd zijt in de Wet, want GIJ belaadt de mensen met moeilijk te dragen vrachten, maar zelf raakt GIJ de vrachten niet met één van UW vingers aan!.

De farizeeërs legden de mensen extra lasten op.

Rom 7:

6 Maar nu zijn wij ontslagen van de Wet, omdat wij zijn gestorven ten aanzien van datgene waardoor wij werden vastgehouden, opdat wij in een nieuwe betekenis slaven zouden zijn door de geest, en niet in de oude betekenis door het geschreven reglement.

7 Wat zullen wij dan zeggen? Is de Wet zonde? Moge dat nooit waar worden! Werkelijk, ik zou de zonde niet hebben leren kennen dan door de Wet; en ik zou bijvoorbeeld van de begeerte niet hebben geweten indien de Wet niet had gezegd: „Gij moogt niet begeren.â€

8 Doch de zonde, een aanleiding ontvangend door middel van het gebod, bewerkte allerlei begeerte in mij, want zonder de wet was de zonde dood.

9 Inderdaad, eens was ik levend zonder de wet; toen het gebod echter gekomen was, kwam de zonde weer tot leven, maar ik stierf.

10 En het gebod dat ten leven was, bleek voor mij ten dode te zijn.

11 Want de zonde, een aanleiding ontvangend door middel van het gebod, verleidde mij en doodde mij door middel daarvan.

12 Daarom is de Wet op zich heilig, en het gebod is heilig en rechtvaardig en goed.

De wet toonde de afhankelijkheid van God.

en de farizeeërs gingen slechts actief Gods Naam hoog houden, en God eer bewijzen en iedereen wijzen op de weg van geloof en leer in onderwerping aan het gezag van God.

Nee.

Ze weigerden zelfs Gods naam uit te spreken en waren duidelijk op menselijke eer uit!

Mt 23:

4 Zij binden zware vrachten samen en leggen die op de schouders der mensen, maar zelf willen zij ze met hun vinger niet verroeren.

5 Alle werken die zij doen, doen zij om door de mensen gezien te worden, want zij verbreden de doosjes met schriftplaatsen die zij als beschermmiddel dragen, en vergroten de franjes van hun klederen.

6 Zij zijn gesteld op de voornaamste plaats bij de avondmaaltijden en de voorste zitplaatsen in de synagogen

7 en de begroetingen op de marktplaatsen, en worden door de mensen graag Rabbi genoemd.

Wat de profeten betreft, kijk eens wat Jezus zei: : „Jeruzalem, Jeruzalem, dat de profeten doodt en de tot u uitgezondenen stenigt — hoe dikwijls heb ik uw kinderen willen vergaderen op de wijze waarop een hen haar broedsel van kuikens onder haar vleugels vergadert, maar gijlieden hebt het niet gewild! Ziet! Uw huis wordt u verlaten achtergelaten.†— Luk. 13:34, 35.

Neem dan ook letterlijk dat er staat "zachtmoedigen". Want dat is de letterlijkheid in je citaat waar de gelovigen voor vandaag ook letterlijk iets aan hebben.

Neem dan ook letterlijk dat er staat "rechtvaardigen".

Degenen die door God zachtmoedig en rechtvaardig zijn verklaard, krijgen eeuwig leven op aarde.

Bedankt voor je reactie.

[Hendrik-NG 220]

Zo als gebruikelijk ga ik uit van wat de Bijbel werkelijk leert.

En voor jou is "dat wat de Bijbel werkelijk leert" hetgeen je Wachttorengenootschap je leert . En ik zei het al: Dat mijn lezing van die tekst niet overeenkomt met je WTG-uitleg ervan is me al lang duidelijk.

Maar ik stelde je een andere vraag:

"Maar waar sla ik de plank dan mis, in jouw ogen? Welke andere (Schrift-)teksten spreek ik dan tegen???"

En dus niet:

"Waar spreek ik je WTG dan tegen?"

Het is jammer dat je op de WTG mantra over gaat.

Je mag natuurlijk je eigen mening hebben, dat ik steeds weer laat zien wat de bijbel leert is kennelijk tegen het zere been. Jammer.

Voor mij is datgene wat de Bijbel leert, datgene wat in de Bijbel staat. Ik maak graag gebruik van WTG lectuur, dan hoef ik niet steeds zelf het wiel uit te vinden. Bovendien heb ik daardoor een grote Bibliotheek tot mijn beschikking. Er is dus alleen Bijbelse leer en dat noem je graag wtg leer. Je bent kennelijk gewend aan het feit, dat ieder geloof zijn eigen interpretatie geeft en dus verschillend van elkaar is, soms zelfs tegenstrijdig.

Je geeft mij de indruk, dat je je verzet tegen Jezus predikingsopdracht en liever rustig en kalm afwacht.

Een uitleg dient dus overeen te komen, in harmonie te zijn, met de leer van de gehele Bijbel.

Ik persoonlijk heb geen voorkeur voor welke uitleg maar ook, ik vergelijk dat met de bijbel.

Daarnaast heb ik veel onderzoek gedaan naar afwijkende meningen en hun oorsprong.

Ik denk niet dat iedere overeenkomst met buiten bijbelse leringen toevallig zijn.

En weer geen antwoord op een simpele "Waar...?" vraag...

[Hendrik-NG 220]

De Wtg bot weer aangezet?

Als dat het geval zou zijn, dan wordt hier opnieuw een "open discussie" in de kiem gesmoord door deze JG. En dat zou ik wel bijzonder ergerlijk vinden...

Mijn discussie wordt meestal in de kiem gesmoord. Mijn, op de bijbel gebaseerde, mening wenst men niet te accepteren.

Nee, Ft... Je draait de kwestie om. Het zijn niet jouw discussies die in de kiem worden gesmoord. Jij bent het die met je houding het gesprek doodslaat. Ook nu weer....

[Ft 0]

Als dat het geval zou zijn, dan wordt hier opnieuw een "open discussie" in de kiem gesmoord door deze JG. En dat zou ik wel bijzonder ergerlijk vinden...

Mijn discussie wordt meestal in de kiem gesmoord. Mijn, op de bijbel gebaseerde, mening wenst men niet te accepteren.

Nee, Ft... Je draait de kwestie om. Het zijn niet jouw discussies die in de kiem worden gesmoord. Jij bent het die met je houding het gesprek doodslaat. Ook nu weer....

Doordat je mijn antwoordt niet accepteert, ga je geen gesprek aan. Ik ga gewoon van de Bijbel uit. Je verwacht kennelijk, dat ik ja en amen zeg op on-Bijbelse stellingen.

Als eenvoudig voorbeeld:

Er staat een bordje met de waarschuwing: Gevaarlijk ijs.

Is dat nu letterlijk of figuurlijk bedoeld?

Je hebt mensen die nemen dat niet letterlijk en gaan het ijs op.

Het ijs kraakt, maar dat moet je natuurlijk negeren.

Het goede nieuws is een parallel van het bordje.

Het krakende ijs is een parallel van de Bijbelse signaal uit Mt 24: 6-8, 14.

Wanneer je er doorzakt is het te laat. Na Armageddon is er geen redding meer mogelijk.

[Hendrik-NG 220]

Mijn discussie wordt meestal in de kiem gesmoord. Mijn, op de bijbel gebaseerde, mening wenst men niet te accepteren.

Nee, Ft... Je draait de kwestie om. Het zijn niet jouw discussies die in de kiem worden gesmoord. Jij bent het die met je houding het gesprek doodslaat. Ook nu weer....

Doordat je mijn antwoordt niet accepteert, ga je geen gesprek aan. Ik ga gewoon van de Bijbel uit. Je verwacht kennelijk, dat ik ja en amen zeg op on-Bijbelse stellingen.

Nee Ft. Ik vroeg je nu eens doodgewoon aan te geven WAT dan on-bijbels zou zijn in mijn stelling. Want hij komt niet overeen met hetgeen het WTG aan uitleg geeft rond die specifieke tekst, maar wat er on-bijbels aan zou zijn ontgaat me totaal.

Dat voor jou WTG-uitleg synoniem staat met "wat de Bijbel werkelijk leert" betekent niet dat dit voor ieder ander OOK geldt...

Ik stelde je een doodnormale vraag: "Maar waar sla ik de plank dan mis, in jouw ogen? Welke andere (Schrift-)teksten spreek ik dan tegen???" En daar gaf (en geef) je gewoon geen antwoord op... En dat blijf je gewoon doen, hoewel je weet dat dat een hoop ergernis oplevert bij je gesprekpartner... Waarom doe je dat toch, Ft???

[Ft 0]

Nee, Ft... Je draait de kwestie om. Het zijn niet jouw discussies die in de kiem worden gesmoord. Jij bent het die met je houding het gesprek doodslaat. Ook nu weer....

Doordat je mijn antwoordt niet accepteert, ga je geen gesprek aan. Ik ga gewoon van de Bijbel uit. Je verwacht kennelijk, dat ik ja en amen zeg op on-Bijbelse stellingen.

Nee Ft. Ik vroeg je nu eens doodgewoon aan te geven WAT dan on-bijbels zou zijn in mijn stelling. Want hij komt niet overeen met hetgeen het WTG aan uitleg geeft rond die specifieke tekst, maar wat er on-bijbels aan zou zijn ontgaat me totaal.

Dat voor jou WTG-uitleg synoniem staat met "wat de Bijbel werkelijk leert" betekent niet dat dit voor ieder ander OOK geldt...

Ik stelde je een doodnormale vraag: "Maar waar sla ik de plank dan mis, in jouw ogen? Welke andere (Schrift-)teksten spreek ik dan tegen???" En daar gaf (en geef) je gewoon geen antwoord op... En dat blijf je gewoon doen, hoewel je weet dat dat een hoop ergernis oplevert bij je gesprekpartner... Waarom doe je dat toch, Ft???

Wanneer je een specifieke stelling geeft, kan ik daar specifiek op reageren. Ik probeer daar aan de hand van de bijbel op te reageren.

Het is bekend dan er vele zijn, die een andere uitleg geven, dan datgene wat de Bijbel leert. Dat ik daar niet in mee ga, wordt mij kwalijk genomen. Het wordt dan als WTG leer afgedaan.

[Annatar 0]

Dit is de reden dat ik het WTG topic maakte. Om dit soort discussies te centreren. Nu dat weer gesloten is krijgen we deze discussie weer in ieder ander topic...

[Hendrik-NG 220]

Doordat je mijn antwoordt niet accepteert, ga je geen gesprek aan. Ik ga gewoon van de Bijbel uit. Je verwacht kennelijk, dat ik ja en amen zeg op on-Bijbelse stellingen.

Nee Ft. Ik vroeg je nu eens doodgewoon aan te geven WAT dan on-bijbels zou zijn in mijn stelling. Want hij komt niet overeen met hetgeen het WTG aan uitleg geeft rond die specifieke tekst, maar wat er on-bijbels aan zou zijn ontgaat me totaal.

Dat voor jou WTG-uitleg synoniem staat met "wat de Bijbel werkelijk leert" betekent niet dat dit voor ieder ander OOK geldt...

Ik stelde je een doodnormale vraag: "Maar waar sla ik de plank dan mis, in jouw ogen? Welke andere (Schrift-)teksten spreek ik dan tegen???" En daar gaf (en geef) je gewoon geen antwoord op... En dat blijf je gewoon doen, hoewel je weet dat dat een hoop ergernis oplevert bij je gesprekpartner... Waarom doe je dat toch, Ft???

Wanneer je een specifieke stelling geeft, kan ik daar specifiek op reageren. Ik probeer daar aan de hand van de bijbel op te reageren.

Wil je dat werkelijk? Want dan moeten we de discussie terugvoeren naar het begin van ons gesprek: de uitleg van 1 Tim 2:3-4.

Kort gezegd zijn (volgens mij) onze stellingen:

Ft: die "nauwkeurige kennis" (epignosis) is door God gewild want:

"Iedere gelovige die epignosis bezit is m.i. verenigd in de gemeente van Jezus Christus. Door epignosis komt eenheid tot stand en dat verdrijft de kunstig verzonnen menselijke verhalen. Immers: Uw woord is waarheid. (enkelvoud). Dat is de kern van de leer van de Bijbel" (24 okt 2013 12:09)

Hendrik-NG: die "kennis/nauwkeurige kennis" waar Paulus hier over spreekt is de volgende kennis (staat in de volgende verzen van 1 Tim 2): "dat er maar één God is, en maar één bemiddelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus, die..."

Dat is de kern van het Evangelie, waar het in elk kerkgenootschap om zou moeten draaien, wil men niet bij die Waarheid vandaan raken... Dat is waar het om "draait" in de Kerk... En daar spitst die kennis zich op toe... Vandaar de term á¼Ï€Î¯Î³Î½Ï‰ÏƒÎ¹Ï‚: [epignosis] daar gaat het niet om "het met zijn alleen éénduidig verstaan van de Schrift", maar om het leggen van het enig juiste Fundament: God en zijn Messias... (23 okt 2013 15:11)

Nog korter:

Ft: kern van de leer van de Bijbel: eenheid vinden we via een eenduidige uitleg van de Bijbel...

Hendrik-NG: kern van de leer van de bijbel: eenheid vinden we via ons enige Fundament: God en zijn Messias...

En nog korter:

Ft: die enig juiste bijbeluitleg (kennis!) waar ik steeds op wijs is onze redding...

Hendrik-NG: alleen God (en zijn Christus) is onze redding...

Zou je hierover echt met me in gesprek willen, dan zou ik je willen voorstellen hier een nieuw topic voor te openen... Waarin je met argumenten onderbouwt waarom mijn stelling on-bijbels zou zijn. Een nieuw topic, omdat het in dit topic gaat om "De Bijbel letterlijk nemen"... En ik hier niet verder inhoudelijk ga reageren op je bijdragen indien deze OT zijn...

[Credible 0]

Admod note:
Topic opgeschoond van offtopic posts. De WTG-discussie hoeft hier niet weer worden aangewakkerd.

[Jacobus 10]

(De bijbel is een oude viool, waaruit iedereen het deuntje kan halen dat hem bevalt ) . [/i]

Wat dan ook uitbundig gedaan wordt. Er zijn nauwelijks twee christenen te vinden die de bijbel exact hetzelfde 'uitleggen'.

Twijfel over wat er nu staat/bedoeld wordt zou niet mogelijk moeten zijn bij God's woord.

[Olorin 154]

Twijfel over wat er nu staat/bedoeld wordt zou niet mogelijk moeten zijn bij God's woord.

Dat is volstrekt je eigen subjectieve mening die iig niet gedeeld wordt met de christelijke traditie, althans als je onder "Gods woord" de Bijbel verstaat.

[Hendrik-NG 220]

(De bijbel is een oude viool, waaruit iedereen het deuntje kan halen dat hem bevalt ) . [/i]

Wat dan ook uitbundig gedaan wordt. Er zijn nauwelijks twee christenen te vinden die de bijbel exact hetzelfde 'uitleggen'.

Twijfel over wat er nu staat/bedoeld wordt zou niet mogelijk moeten zijn bij God's woord.

Stel nu dat de uitwerking van dat woord belangrijker is dan "het exacte woord" zelf?? Het feit dat dat woord iets uitwerkt...

Zoals regen of sneeuw neerdaalt uit de hemel

en daarheen niet terugkeert

zonder eerst de aarde te doordrenken,

haar te bevruchten en te laten gedijen,

zodat er zaad is om te zaaien en brood om te eten –

zo geldt dit ook voor het woord

dat voortkomt uit mijn mond:

het keert niet vruchteloos naar mij terug,

niet zonder eerst te doen wat ik wil

en te volbrengen wat ik gebied. (Jesaja 55)

Stel dat die bijbel precies doet wat hij geacht wordt te doen? Nl: mensen aan het denken zetten "in de goede richting"... "Voeden", "begieten"... Maakt het dan nog uit of de ene uitleg (in details) verschilt van de andere?

Gelukkig de mens

die vreugde vindt in de wet van de HEER

en zich verdiept in zijn wet, dag en nacht.

Hij zal zijn als een boom,

geplant aan stromend water.

Op tijd draagt hij vrucht,

zijn bladeren verdorren niet.

Alles wat hij doet komt tot bloei. (Psalm 1)

[Jacobus 10]

Twijfel over wat er nu staat/bedoeld wordt zou niet mogelijk moeten zijn bij God's woord.

Dat is volstrekt je eigen subjectieve mening die iig niet gedeeld wordt met de christelijke traditie, althans als je onder "Gods woord" de Bijbel verstaat.

Nou er is anders weinig twijfel aan de eigen uitleg die de verschillende denominaties hebben.

Dat is; tot de volgende scheuring.

[Olorin 154]

Nou er is anders weinig twijfel aan de eigen uitleg die de verschillende denominaties hebben.

Dat is; tot de volgende scheuring.

Wat je hier zegt is werkelijk onzin. Dan raad ik je toch aan eens in theologie te verdiepen.

[Eli7 0]

Nou er is anders weinig twijfel aan de eigen uitleg die de verschillende denominaties hebben.

Dat is; tot de volgende scheuring.

Wat je hier zegt is werkelijk onzin. Dan raad ik je toch aan eens in theologie te verdiepen.

Dat is wel een gevaarlijk advies hoor... Als een atheïst zich een beetje te serieus verdiept in de theologie zie je vaak dat hij een hoop van zijn standpunten op moet geven. Omdat hij er dan achter komt dat het theïsme compleet anders is dan hij altijd heeft gedacht. En vooral dat theïsme en natuurwetenschappen nogal lastig met elkaar te vergelijken zijn inderdaad...

[Lobke 467]

Dat is wel een gevaarlijk advies hoor... Als een atheïst zich een beetje te serieus verdiept in de theologie zie je vaak dat hij een hoop van zijn standpunten op moet geven. Omdat hij er dan achter komt dat het theïsme compleet anders is dan hij altijd heeft gedacht. En vooral dat theïsme en natuurwetenschappen nogal lastig met elkaar te vergelijken zijn inderdaad...

@Eli,

Je weet wel beter, grootspraak. Ooit "volwassen geloof" van Rereformed gelezen zo niet..durf je het?

Wees blij met je geloof, voor mij part trots maar denk niet dat atheisten hun standpunten op moeten geven omdat theisme compleet anders is dan ze gedacht hadden. Hoe vaag kun je zijn; theisme.

[Hitchens 134]

Nou er is anders weinig twijfel aan de eigen uitleg die de verschillende denominaties hebben.

Dat is; tot de volgende scheuring.

Wat je hier zegt is werkelijk onzin. Dan raad ik je toch aan eens in theologie te verdiepen.

Dat is wel een gevaarlijk advies hoor... Als een atheïst zich een beetje te serieus verdiept in de theologie zie je vaak dat hij een hoop van zijn standpunten op moet geven. Omdat hij er dan achter komt dat het theïsme compleet anders is dan hij altijd heeft gedacht. En vooral dat theïsme en natuurwetenschappen nogal lastig met elkaar te vergelijken zijn inderdaad...

Als een gelovige de God Delusion leest dan zie je dat hij een hoop van zijn geloof moet inleveren. Je praat teveel in algemeenheden Eli.

[Bonjour 80]

Zolang een atheïst zijn standpunten niet inlevert, zal ie volgens Eli wel niet serieus genoeg zijn.

[Olorin 154]

Als een gelovige de God Delusion leest dan zie je dat hij een hoop van zijn geloof moet inleveren.

Hoe bedoel je dat? Toen ik dat boek van Dawkins lees, zag ik hem vooral zijn eigen stropop affikken. Ik vond niet dat hij op enig moment ook maar mijn geloof raakte. Des tijds constateerde ik drie soorten argumenten:

- Zaken die ik als orthodox gelovige christen gewoon met hem eens ben (Je moet daarbij denken aan bijvoorbeeld creationisme/evolutie)

- Zaken waar hij inhoudelijk de plank mis slaat. (De man is een goede bioloog, maar hij laat wel eens wat steekjes vallen als het gaat om andere empirische wetenschappen en ook de theologie)

- Zaken waar hij zichzelf mee in de pols snijdt. (De kritiek die hij daar geeft is opzich wel steekhoudend, maar met een beetje postmoderne of gewoon consequente insteek zijn die ook gewoon van toepassing op Dawkins' eigen wereldbeeld.)

Maar, dat stropop gehalte zie ik tegenwoordig wel iets genuanceerder. De man richt zich natuurlijk vooral tegen een bepaald soort type christendom in met name de VS waar hij zelf als bioloog een beetje last van heeft. Maar dan nog maakt hij de fout dat hij dat onvoldoende heeft gespecificeerd in zijn inleiding.

[Thorgrem 430]

Wat je hier zegt is werkelijk onzin. Dan raad ik je toch aan eens in theologie te verdiepen.

Dat is wel een gevaarlijk advies hoor... Als een atheïst zich een beetje te serieus verdiept in de theologie zie je vaak dat hij een hoop van zijn standpunten op moet geven. Omdat hij er dan achter komt dat het theïsme compleet anders is dan hij altijd heeft gedacht. En vooral dat theïsme en natuurwetenschappen nogal lastig met elkaar te vergelijken zijn inderdaad...

Als een gelovige de God Delusion leest dan zie je dat hij een hoop van zijn geloof moet inleveren. Je praat teveel in algemeenheden Eli.

En als een ongelovige de bijbel leest dan zie je dat hij een hoop van zijn ongeloof moet inleveren. Dan hebben we nu denk ik wel weer de onnozelheid voor vandaag gehad neem ik aan.

[Bonjour 80]

Lekker algemeen. Toen ik me in de Bijbel ging verdiepen, kon ik me niet meer voorstellen dat iemand het boek serieus neemt.

[Olorin 154]

Hoe ben je je in de Bijbel gaan verdiepen vraag ik me dan af.

[Hitchens 134]

Als een gelovige de God Delusion leest dan zie je dat hij een hoop van zijn geloof moet inleveren.

Hoe bedoel je dat? Toen ik dat boek van Dawkins lees, zag ik hem vooral zijn eigen stropop affikken. Ik vond niet dat hij op enig moment ook maar mijn geloof raakte. Des tijds constateerde ik drie soorten argumenten:

- Zaken die ik als orthodox gelovige christen gewoon met hem eens ben (Je moet daarbij denken aan bijvoorbeeld creationisme/evolutie)

- Zaken waar hij inhoudelijk de plank mis slaat. (De man is een goede bioloog, maar hij laat wel eens wat steekjes vallen als het gaat om andere empirische wetenschappen en ook de theologie)

- Zaken waar hij zichzelf mee in de pols snijdt. (De kritiek die hij daar geeft is opzich wel steekhoudend, maar met een beetje postmoderne of gewoon consequente insteek zijn die ook gewoon van toepassing op Dawkins' eigen wereldbeeld.)

Maar, dat stropop gehalte zie ik tegenwoordig wel iets genuanceerder. De man richt zich natuurlijk vooral tegen een bepaald soort type christendom in met name de VS waar hij zelf als bioloog een beetje last van heeft. Maar dan nog maakt hij de fout dat hij dat onvoldoende heeft gespecificeerd in zijn inleiding.

Mijn opmerking was ook niet zozeer gemeend, maar meer een reactie op Eli zijn redenering die in mijn ogen niet klopt. Ik verwacht van een Christen echt niet dat hij niet meer in God gelooft nadat hij de God Delusion leest. Als er iets is wat ik hier wel geleerd heb dan is het dat iedereen bij zijn oorspronkelijke standpunt blijft. Ongeacht hoe absurd of onlogisch het standpunt voor de ander ook mag lijken. Dat geldt voor zowel atheïsten als gelovigen. Mensen willen zich niet laten overtuigen. Daarom zal een atheïst geen standpunten wijzigen als hij meer leest over theïsme. Het zal zijn overtuiging versterken eerder. En daarom zal een gelovige the God Delusion willen zien als een stropop, en zal dat hun geloof zeker niet verzwakken.