Vrouw in het ambt

[Raido 0]

Commentaar: Standpunt over vrouw in ambt GKV

Een bekende volkswijsheid leert dat je bij ieder voorstel argumenten kunt aandragen om er naartoe te praten en evengoed redenen kunt bedenken om ervan af te praten. Zelden is er één overtuigend en afdoend argument waar niets tegen in valt te brengen.

Dat gevoel bekruipt mensen als ze kennisnemen van de ommezwaai die de Gereformeerde Kerken vrijgemaakt (GKV) lijken te maken op het punt van de vrouw in het ambt. Ruim tien jaar geleden was binnen de GKV nog de algemene lijn: de vrouw mag op grond van de Bijbel geen kerkelijke ambten bekleden. Nu ligt er een deputatenrapport dat stelt dat vrouwen gewoon toegelaten kunnen worden. De visie dat naast mannen ook vrouwen in de kerkelijke ambten mogen dienen past binnen de bandbreedte van wat Bijbels en gereformeerde kan worden bestempeld, zo stelt het deputaatschap.

Het feit dat veel nieuwtestamentische gegevens zich lijken uit te spreken tegen de vrouw in het ambt, heeft volgens de opstellers van het rapport vooral te maken met de invloed van de toenmalige cultuur. Inmiddels weten de gereformeerde deputaten beter. Er zijn ook andere visies mogelijk en dus is er geen overwegend bezwaar in te brengen tegen toelating van de vrouw op de preekstoel of in kerkenraadsbanken.

Met deze ommezwaai krijgt in ieder geval de socioloog G. Dekker gelijk. Hij heeft meer dan eens beweerd dat als neocalvinisten gaan schuiven het meestal ook heel hard gaat. Dat de GKV binnen tien jaar deze draai maken, onderstreept zijn bewering.

Nu zij Dekker zijn gelijk gegund, maar de ommezwaai is wel ernstig. Hierbij is immers niet alleen de visie op het ambt in het geding, maar dit raakt ook het verstaan van de Bijbel. Al meer dan een eeuw geleden waarschuwde de Amerikaanse theoloog Benjamin Warfield niet te snel en te gemakkelijk te concluderen dat standpunten en gedachten in de Bijbel zijn beïnvloed door de cultuur uit Bijbeltijd. „Dat is vaak een list om het geloof in het allesomvattende en niet-tijdgebonden gezag van de Bijbel te ondergraven. Welk argument heb je nog om Bijbelse regels te verdedigen als het ene voorschrift tijdgebonden is en het andere niet?†zo vroeg hij zich rond 1900 al af.

Een van de overwegingen van de deputaten van de GKV om toelating van vrouwen in de kerkelijke ambten te verdedigen is dat in onze tijd vrouwen zowel binnen als buiten de kerken veel werk doen en daarbij soms leidinggevende posities innemen. Waarom zouden ze dan halt moeten houden bij het deurtje van de preekstoel of bij het hekje van de kerkenraadsbank? Dat is de zaak omdraaien. Dan maak je de Bijbelse argumenten passend aan de huidige praktijk.

De Bijbel is helder. De vrouw heeft in de christelijke gemeente geen ambtelijke taak te vervullen. In het Nieuwe Testament zijn daar voldoende argumenten voor aan te dragen. Wie dat als uitgangpunt neemt, hoeft nergens naartoe of van af te praten. Het Bijbels standpunt doet alle discussie hierover verstommen. Wie dat loslaat, gaat schuiven. En dat gaat dan inderdaad heel snel. Andere orthodox-gereformeerde kerken zijn gewaarschuwd.

http://www.refdag.nl/opinie/commentaar/commentaar_standpunt_over_vrouw_in_ambt_gkv_1_766793

Heb twee gedeeltes vet gedrukt, om een beetje het doel van dit topic vast te leggen.

a) Hoe maak je verschil tussen wat in de Bijbel staat en nog steeds van toepassing is en dat wat dat niet meer is?

Is de Bijbel helder over de plaats van vrouwen in de gemeente (of vrouwen in het ambt).

Natuurlijk gaat het hier grotendeels over de praktijk in presbyteriaanse kerken waar je de ambten van ouderling en diaken hebt, maar het is vast ook van toepassing op de katholieke kerk, of zelfs evangelische gemeenten?

[MysticNetherlands 298]

Dan moeten al hun vrouwen ook maar hun hoofd bedekken terwijl ze bidden of profeteren, zwijgen in de kerk etc. Dan dus de volledige package. En ik zou ook weer t stenigen invoeren. Laten we wel consequent blijven!

[Thorgrem 430]

Dat is een beetje extreem natuurlijk en geenszins wat het artikel wil zeggen.

Ik kan me wel vinden in de strekking van het artikel en dat is dat indien men de bijbel gaat interpreteren naar cultuur geschied men dan elke 10 jaar wel op complete andere 'waarheden' uitkomt. Dat zou denk ik de protestantse manier van bijbelomgang in gevaar kunnen brengen. Althans de continuïteit van leerelementen.

Om de vraag van Raido te beantwoorden, ja ook in de katholieke Kerk gaan er geluiden op om vrouwen de mogelijkheid te geven om tot priester of bisschop gewijd te worden. De katholieke Kerk is daarin echter altijd zeer duidelijk geweest, gaat niet gebeuren. Toch blijven sommige progressieve groepen roepen dat het de oplossing is voor bijvoorbeeld het priestertekort. Ervaring in andere geloofsgemeenschappen leert echter dat dat allerminst het geval is.

[Vartigo 51]

Cultuur laat me niet lachen. In die tijd waren er in vele religies priesteressen. Jezus was al aan het breken met verscheidene zaken die tot dan in Israël als cultuur gezien werden. Als Jezus zou willen dat vrouwen leiderschapsfuncties kregen in de kerk dan had hij dat gedaan. Als je dergelijke zaken gaat verdraaien, zou ik vrezen dat nog veel dingen eraan gaan of gewijzigd worden.

(als je getrouwde mannen hebt die priester worden en deze kinderen heeft met zijn vrouw, dan heb je in ieder geval er wel een paar christenen bij, de kans dat een van deze kinderen net als zijn vader een (getrouwde) priester wil worden is dan ook zeker aanwezig. Het zal niet veel uitmaken, maar er zullen wel iets meer priesters zijn. Wat denkt u van priesters die afhaken omdat ze niet langer celibaat willen zijn en willen huwen.

Verder ben ik zeker voor non-sacramentele diakens. In de orthodoxe kerk hebben ze vrouwelijke diakens in beperkte vorm. Ik weet niet of dit sacramentele of non-sacramentele zijn, maar de theologie daar achter zouden voorstanders van vrouwelijke diakens zeker kunnen gebruiken.)

[Annatar 0]

(als je getrouwde mannen hebt die priester worden en deze kinderen heeft met zijn vrouw, dan heb je in ieder geval er wel een paar christenen bij, de kans dat een van deze kinderen net als zijn vader een (getrouwde) priester wil worden is dan ook zeker aanwezig.

Dit is historisch een van de praktische argumenten vóór het priestercelibaat geweest. Het voorkomen van priestergeslachten en nepotisme.

[Vartigo 51]

(als je getrouwde mannen hebt die priester worden en deze kinderen heeft met zijn vrouw, dan heb je in ieder geval er wel een paar christenen bij, de kans dat een van deze kinderen net als zijn vader een (getrouwde) priester wil worden is dan ook zeker aanwezig.

Dit is historisch een van de praktische argumenten vóór het priestercelibaat geweest. Het voorkomen van priestergeslachten en nepotisme.

Klopt. In die tijd zagen ze het priester zijn als een van de hoogst haalbare posities. Gelovige rijke katholieke edelen wilden graag zien dat hun zoon een belangrijke geestelijke werd. Vaak kreeg deze een belangrijke functie doordat de familie andere geestelijken omkocht. De huidige situatie is echter anders dan vroeger, in de oosters katholieke rite kan dit wel gebeuren en heb nooit meer iets over priestergeslachten gehoord. Tenminste niet vandaag de dag.

[Annatar 0]

Dan moeten al hun vrouwen ook maar hun hoofd bedekken terwijl ze bidden of profeteren, zwijgen in de kerk etc. Dan dus de volledige package. En ik zou ook weer t stenigen invoeren. Laten we wel consequent blijven!

Over kort door de bocht gesproken.

[Robert Frans 1.548]

Binnen de orthodoxe Kerk wijdt men ook uitsluitend mannen tot diaken, priester of bisschop. Vrouwelijke diakens zullen er dus niet gewijd zijn. Paus Franciscus heeft laatst opgeroepen om vrouwen belangrijkere, leidinggevende functies te laten bekleden binnen de Kerk, zodat ook zij meer gehoord en gewaardeerd worden. De sacramentele wijdingen zijn echter meer dan enkel leidinggevende functies, dus vrouwelijke priesters zullen er nimmer komen.

Bij gereformeerden is de dominee dan ook meer dan enkel een leidinggevende binnen de kerkgemeenschap. Hij spreekt namens Christus het woord van God en bedient het doopsel en het avondmaal. Hij staat dus voor Christus' aanwezigheid in de gemeente, in het bijzonder als hij de prediking verricht, en is dus niet zomaar een spreker die pastoraal werk verricht. Ik kan me dus goed voorstellen dat een vrouwelijke domina bij veel gereformeerden vreemd overkomt en daarom niet gewenst is.

MysticNetherlands, in gereformeerde gemeenten bedekken vrouwen inderdaad het hoofd als ze de eredienst bijwonen. Echter, in andere gereformeerde kerkgemeenschappen doet men dat niet meer, of is het de vrije keuze van de vrouw. En stenigen wordt überhaupt door Paulus nergens opgedragen, dus het is vreemd dat je daar mee aankomt. Ik denk wel dat je enige inlevingsvermogen moet hebben in het gereformeerde geloofsleven, om over dit artikel iets echt zinvols te zeggen, want je redenering slaat de plank nogal mis.

[Cyrillisch 0]

Binnen de orthodoxe Kerk wijdt men ook uitsluitend mannen tot diaken, priester of bisschop. Vrouwelijke diakens zullen er dus niet gewijd zijn. Paus Franciscus heeft laatst opgeroepen om vrouwen belangrijkere, leidinggevende functies te laten bekleden binnen de Kerk, zodat ook zij meer gehoord en gewaardeerd worden. De sacramentele wijdingen zijn echter meer dan enkel leidinggevende functies, dus vrouwelijke priesters zullen er nimmer komen.

Er schijnen vroeger wel vrouwen tot diakens gewijd te zijn die de communie achter de iconostase ontvingen. De vrouwelijke diakens zijn volgens mij echter uitgestorven. Vrouwelijke priesters en bisschoppen zijn er nooit geweest en zullen er ook nooit zijn.

Dan moeten al hun vrouwen ook maar hun hoofd bedekken terwijl ze bidden of profeteren, zwijgen in de kerk etc. Dan dus de volledige package. En ik zou ook weer t stenigen invoeren. Laten we wel consequent blijven!

In veel Russisch-Orthodoxe kerken in Rusland zelf dragen vrouwen een hoofddoek.

[Ursa 1]

Het RD is er wat vroeg bij IMHO. Wat er nu staat in de GKv is een positief advies van het deputaatschap 'M/V in de kerk'. De synode, die volgend jaar bijeenkomt, kan daar dan een uitspraak over doen. Of dat een bevestiging van dat rapport wordt valt volgens mij nog niet te zeggen.

Nieuwbericht op gkv.nl: http://gkv.nl/nieuws/geen-belemmering-v ... ambt/1701/

[Nunc 0]

Het RD is er wat vroeg bij IMHO. Wat er nu staat in de GKv is een positief advies van het deputaatschap 'M/V in de kerk'. De synode, die volgend jaar bijeenkomt, kan daar dan een uitspraak over doen. Of dat een bevestiging van dat rapport wordt valt volgens mij nog niet te zeggen.

Nieuwbericht op gkv.nl: http://gkv.nl/nieuws/geen-belemmering-v ... ambt/1701/

Nee, puur formeel gezien is het slechts een advies van het deputaatschap aan de synode. De synode had in het verleden dit deputaatschap opgedragen, de kwestie rond m/v op te pakken. Het moet dus wel erg raar lopen, als de synode het advies naast zich neer legt. Daar komt nog bij, dat al jarenlang op allerlei fronten de vrouw-in-het-ambt binnen de GKv gepropageerd en gepopulariseerd wordt. Zoals in het advies zelf al staat: het is al aan de orde geweest binnen samensprekingen met de NGK, en een ander deputaatschap dat de kerkorde moest herzien, had in een concept al een m/v variant voor ambten (maar heeft besloten om dat niet zo als advies aan te bieden, omdat zij niet degenen wilden zijn die hierover het gezaghebbende woord zouden spreken).

Ik ben nu bezig het raport te lezen, en tot nu toe stelt het me vooral teleur. Een helehoop vage formuleringen, een insteek die (tot waar ik nu heb gelezen) vooral over ons-ons-ons gaat, en niet over wat God wellicht zou willen. Erg jammer.

[Nunc 0]

Dan moeten al hun vrouwen ook maar hun hoofd bedekken terwijl ze bidden of profeteren, zwijgen in de kerk etc. Dan dus de volledige package. En ik zou ook weer t stenigen invoeren. Laten we wel consequent blijven!

Ja, laten we wel beginnen met karikaturen. Dat heeft welke discussie dan ook, ongeacht de inhoud, altijd goed vooruit geholpen

Zoals anderen al zeiden. Misschien ligt het wel iets genunaceerder. En wellicht zou je als gereformeerde vrouw inderdaad je hoofd moeten bedekken, als blijkt dat dat meer is dan een specifiek advies van Paulus aan een bepaalde gemeente. Ik houd het niet voor onmogelijk in ieder geval.

[Lobke 467]

@Raido,

Ja ik herken het wel bij mij zelf, iets de tijdgeest noemen . Maar diep in mijn hart weet ik ook dat mij dat uitkomt om zowel te blijven geloven en tolorant te zijn.

Het gaat een rol spelen wanneer kerken geen mannen meer kunnen vinden voor een ambt en vrouwen in de kerk hebben met goede kwaliteiten hiervoor, ook dan zie je langzamerhand de visies veranderen.

Wat Paulus er van vond weten we maar hoe zou Jezus er nu over denken, ik weet het niet.

En wat is de rol van profetessen in de Bijbel, ook een soort domina's toch?

[Olorin 154]

Heb twee gedeeltes vet gedrukt, om een beetje het doel van dit topic vast te leggen.

a) Hoe maak je verschil tussen wat in de Bijbel staat en nog steeds van toepassing is en dat wat dat niet meer is?

Daar is geen eenvoudig antwoord op denk ik. Feit is dat er zaken in de Bijbel staan die tijd en cultuur gebonden zijn en ook zaken staan die universeel geldig zijn. Ik denk niet dat er een algemene regel voor bestaat maar dat je per situatie er weer opnieuw naar moet kijken. En dan ook breder dan enkel de tekst, maar ook in context met de rest van de Bijbel, in context van de cultuur-geschiedenis en context van de kerkelijke traditie.

Is de Bijbel helder over de plaats van vrouwen in de gemeente (of vrouwen in het ambt).

Ik vind de Bijbel totaal onhelder op dit vlak. Het enige wat ik er in zie is dat vrouwen wel actieve taken hadden in de gemeente.

Natuurlijk gaat het hier grotendeels over de praktijk in presbyteriaanse kerken waar je de ambten van ouderling en diaken hebt, maar het is vast ook van toepassing op de katholieke kerk,

In de Katholieke kerk zie je ook wel verschuivingen, maar wat je wel kunt stellen is dat eigenlijk altijd wel vrouwen functies binnen de Kerk hadden of in kerkelijke instituten. (Ik trek het begrip kerk wel breder dan de mis.) Denk bijvoorbeeld alleen al aan een abdes van een klooster. Hildegard van Bingen heeft zelf de titel 'kerklerares' postuum gekregen. Maar de middeleeuwse houding naar de vrouw was toch wel erg 'gezinsgericht', dus wilde je als vrouw wat anders doen dan moeder en partner zijn, dan zul je toch celibatair of weduwe moeten zijn. Ook dat is cultuur natuurlijk.

In de RKK vandaag de dag is er best veel mogelijk. In theorie zou een vrouw bijvoorbeeld best aan het hoofd kunnen staan van de Vaticaanse bank (alleen die gekke Romeinen hebben weer de dwangneurose om er hoge geestelijken op die functies te zetten), of welk ander instituut dan ook. Er is alleen één ding wat doctrinair niet kan: De bisschopswijding ontvangen (en dus ook niet de priester en diaken wijding, die in die wijding delen). En die wijding is vervolgens weer een voorwaarde voor bepaalde ambten, zoals oa. bisschop en pastoor.

Maar wat je wel ziet is dat men bepaalde taken hebben ontkoppeld van zo'n totaal pakket wat iemand met een bepaalde wijding zou vervullen, waardoor vrouwen die wel kunnen uitvoeren.

Een aardig voorbeeld vind ik bijvoorbeeld de functie van Lector in de mis (doet oa. voorbeden en lezen van bepaalde Bijbelteksten). Van oorsprong had degene die dat deed een lagere wijding en dat konden alleen mannen zijn. Maar tegenwoordig zie je dat mensen ook zonder die wijding worden ingezet om die taken uit te oefenen. Met als gevolg: Vrouwen kunnen die taken daardoor ook verrichten in de mis.

Tegenwoordig zie ik ook wel discussies over of zoiets ook niet bij diakens mogelijk zou kunnen zijn. Maar voorlopig ligt dat onderwerp nog een beetje gevoelig en ingewikkeld.

En je hebt natuurlijk ook nog pastorale medewerkers die zich erg actief inzetten in de RKK. Aangezien daar geen wijding aan verbonden is, is dat ook open voor vrouwen. En die functie kan ook flink overlappen met wat men in het protestantisme diakenen noemt.

of zelfs evangelische gemeenten?

Dat zijn net gereformeerden wat dat betreft. Maar dan nog verdeelder vermoed ik. In de ene kerk mag een vrouw geen oudste zijn, in de ander is de voorganger een vrouw. In weer een ander ligt het zo gevoelig dat het technisch gezien wel zou kunnen maar in de praktijk het niet voor komt.

[MysticNetherlands 298]

Dat is een beetje extreem natuurlijk en geenszins wat het artikel wil zeggen.

Waarom is dat extreem? Men schrijft immers 'Het Bijbels standpunt doet alle discussie hierover verstommen. Wie dat loslaat, gaat schuiven. En dat gaat dan inderdaad heel snel.'

[MysticNetherlands 298]

Als Jezus zou willen dat vrouwen leiderschapsfuncties kregen in de kerk dan had hij dat gedaan.

Dus alles wat niet expliciet in de Bijbel door Jezus wordt aangestipt kan/mag niet? Het zou dan wel een heel dik NT zijn as Hij wel alles puntsgewijs zou voorschrijven ('wettisch' noemt men dat ook wel).

[MysticNetherlands 298]

Ja, laten we wel beginnen met karikaturen. Dat heeft welke discussie dan ook, ongeacht de inhoud, altijd goed vooruit geholpen

Je kan van mening verschillen over effectieve stijlvormen. Ik persoonlijk vind t mijn punt goed overbrengen.

Zoals anderen al zeiden. Misschien ligt het wel iets genunaceerder. En wellicht zou je als gereformeerde vrouw inderdaad je hoofd moeten bedekken, als blijkt dat dat meer is dan een specifiek advies van Paulus aan een bepaalde gemeente. Ik houd het niet voor onmogelijk in ieder geval.

Je kunt alles nuanceren. Ik kan ook sommige van de 10 geboden nuanceren. Er staat in de Bijbel dat vrouwen hun hoofd moeten bedekken als ze bidden of profeteren. Lijkt me raar dat dat gedeelte specifiek aan 1 gemeente was bedoeld. Want dan kun je ook wel redeneren dat Jezus Zijn woorden alleen waren voor degenen die Hij toesprak.

[MysticNetherlands 298]

In veel Russisch-Orthodoxe kerken in Rusland zelf dragen vrouwen een hoofddoek.

Dat was mij bekend. Volgens mij zijn er ook protestantse vrouwen die het doen. Maar is precies je punt?

[Thorgrem 430]

Dat is een beetje extreem natuurlijk en geenszins wat het artikel wil zeggen.

Waarom is dat extreem? Men schrijft immers 'Het Bijbels standpunt doet alle discussie hierover verstommen. Wie dat loslaat, gaat schuiven. En dat gaat dan inderdaad heel snel.'

Het stenigen van vrouwen was nou juist een van de voorbeelden waarvan Jezus zelf ook liet doorschemeren dat Hij het wat extreem vond.

[MysticNetherlands 298]

Of je snapt mijn punt juist niet, of juist wel

[Cyrillisch 0]

In veel Russisch-Orthodoxe kerken in Rusland zelf dragen vrouwen een hoofddoek.

Dat was mij bekend. Volgens mij zijn er ook protestantse vrouwen die het doen. Maar is precies je punt?

Je deed het voorkomen alsof het een irreële eis was.

[Floes 0]

Kan iemand hier misschien wat meer uitleg geven over Rom 16:1, over de rol van Febe? Hoe haar functie in de grondteksten wordt omschreven? Als ik me niet vergis, was zij een diakonos, en als ik me niet vergis zijn daar verschillende betekenissen voor, al laat het woord op zich weinig aan de verbeelding over als je het zo ziet...

[MysticNetherlands 298]

In veel Russisch-Orthodoxe kerken in Rusland zelf dragen vrouwen een hoofddoek.

Dat was mij bekend. Volgens mij zijn er ook protestantse vrouwen die het doen. Maar is precies je punt?

Je deed het voorkomen alsof het een irreële eis was.

Nee hoor (alhoewel ik t er niet mee eens ben en me ook ernstig afvraag of t God nou echt uitmaakt of de vrouw een hoofddeksel draagt; ik denk dat er idd iets achter zat mbt de verhoudingen tussen de man en de vrouw en wat 'decent' was end erg aan de cultuur gebonden was. Het ging me over t krachtig geuite principe van naar de Bijbel leven en de consistentie die je dan zou moeten aanhouden.

[Raido 0]

Helaas kan ik niet op alle overdenkingen reageren, maar het is wel een onderwerp waar ik mee zit. Niet zozeer om het 'WAT!? een VROUW in het ambt? Wat is dit voor ketterse, emancipatoire nonsens, maar veel meer de achterliggende zaak wat mij betreft. Het gemak waarmee bepaalde teksten in de Bijbel aan de kant worden gezet onder het mom 'Och, dat schreef Paulus maar aan een gemeente in Klein Azie'.

Dus het stukje Welk argument heb je nog om Bijbelse regels te verdedigen als het ene voorschrift tijdgebonden is en het andere niet? is wat mij betreft meer een punt waar ik (vaker) mee zit dan het feit dat vrouwen misschien in het ambt worden toegelaten. Toevallig heb ik vanochtend nog gekerkt in de GKv in Wageningen en gegeten bij vrijgemaakte vrienden van ons. Een van hen zei dat ook zij het nogal eens stuitend vondt dat zo makkelijk een tekst over b.v. het 'je moet je gaven gebruiken' wel MOET betekenen dat vrouwen in het ambt MOETEN toegelaten worden.

Dan moeten al hun vrouwen ook maar hun hoofd bedekken terwijl ze bidden of profeteren, zwijgen in de kerk etc. Dan dus de volledige package. En ik zou ook weer t stenigen invoeren. Laten we wel consequent blijven!

Behalve het steningen (Die wetten zijn gegeven aan het volk Israel, niet aan de heidenen), ik kom van oorsprong uit een kerk waar de vrouw inderdaad hun hoofd bedekte in de dienst. Waar een mansledenvergadering was en geen ledenvergadering. Daar valt het een en ander voor te zeggen. Het Reformatorisch Dagblad is een krant vanuit een zeer orthodox perspectief in het gros van de kerken waar lezers van deze krant kerken is alles wat je aandraagt de gewoonte. Zelf kerken mijn vrouw en ik nu ergens in het midden. Zowel SGP als CU stemmers, zowel ND als RD lezers en zowel Wegwijs als Flavour gangers.

Je laat overigens direct heel mooi zien waar ik mijn probleem mee heb, het direct volkomen over de top reageren. Elke tekst staat in een context en niet alleen in die van een culturele context.

Kan iemand hier misschien wat meer uitleg geven over Rom 16:1, over de rol van Febe? Hoe haar functie in de grondteksten wordt omschreven? Als ik me niet vergis, was zij een diakonos, en als ik me niet vergis zijn daar verschillende betekenissen voor, al laat het woord op zich weinig aan de verbeelding over als je het zo ziet...

Diakonos betekend zover ik weet zoveel als dienares, Febe was een dienares van de gemeente. Dat vrouwen dingen mogen doen in de kerkelijke gemeente lijkt mij evident. Zelfs in de Gereformeerde Gemeente waar ik opgroeide hadden we een vrouwelijke dirigent en mijn moeder heeft jaren in het bestuur van de volwassenenvereniging gezeten. Momenteel geven mijn vrouw en ik catechisatie.

Wel moet gezegd worden dat veel taken in onze gemeente door ambtsdragers worden gedaan (in vergelijking met de Gereformeerde Gemeenten minder, maar in vergelijking met de Gereformeerde Kerken vrijgemaakt meer). Je kunt prima de schriftlezing (e.d.) uit laten voeren door mensen die geen ambtsdrager zijn (of belijdend lid).

Maar goed, als het er op aankomt weet ik het gewoon weg niet. Het laat mij wel achter met een gevoel van, waar gaat dit heen, waar komt dit uit? Waar stopt dit? Gereformeerden onder ons, heeft de slang gesproken?

[Cyrillisch 0]

Je kunt prima de schriftlezing (e.d.) uit laten voeren door mensen die geen ambtsdrager zijn (of belijdend lid).

Overigens was, en is, de anagnostis - de voorlezer - ook een gewijd ambt.