Moet je nou wel of nou niet donor zijn?

[Humanist 0]

@cyrillisch

Je organen worden overigens alleen gebruikt als je in het ziekenhuis overlijdt of hersendood bent ofzo (correct me if I'm wrong).

Ik vind dat je hem sowieso moet invullen (ook als je geen donor wilt zijn; anders moeten je ouders beslissen als je te overlijden komt en dat lijkt me niet zo'n fijn moment).

Ik heb hem dus ook ingevuld en van mij mogen ze alles hebben.

[MasterJapie 0]

In België hebben ze geloof ik ingesteld dat iedereen automatisch donor is, maar als je het niet wilt moet je het aangeven.

Is ook wel iets om in NL in te stellen.

Dat lijkt me een betere oplossing dan verplicht donorschap inderdaad. Je hebt nu een groep mensen die specifiek wel kiezen voor het donorschap. Je hebt een groep mensen die specifiek niet kiezen voor het donorschap, maar je hebt daar een hele grote groep tussenin die er of nog nooit over nagedacht hebben of die het gewoon niks kunnen schelen. Daar de registratie om te draaien betrek je die middelste groep er ook bij, en mensen die het specifiek niet willen die hebben die keuze nog steeds.

[Floes 0]

Het klopt dat je in België automatisch donor bent, tenzij je aangeeft het niet te willen zijn. Daardoor is België blijkbaar ook wereldwijd koploper in orgaandonatie. Ik vind het persoonlijk een goed systeem, veel beter dan het moeten aanmelden als je donor wilt zijn.

Persoonlijk heeft voor mij geloof er niet zo veel mee te maken. Het is eerder zoals sommigen zeggen ook voor mij: als ik het nodig heb, zou ik het ook graag krijgen van een ander.

Als mijn gezondheid het zou toelaten, zou ik ook bloed of plasma geven. Het enige wat ik nu zo snel kan bedenken waar ik bij leven, op levensnoodzakelijke organen na, een probleem mee zou hebben, is eiceldonatie.

[Humanist 0]

Het kost ook totaal geen moeite, in totaal een half uurtje misschien.

https://www.jaofnee.nl/

Daar kan je overigens ook kijken hoeveel mensen wel of niet donor zijn in jouw woonplaats.

[MasterJapie 0]

Nog een leuk discussiepuntje:

Donoren zouden voorrang moeten krijgen als ze zelf organen nodig hebben. Als je je organen niet afstaat na je dood om anderen te helpen, waarom zouden mensen die dat wel doen jou dan wel moeten helpen? Profiteren van anderen maar daar zelf niks voor terugdoen...

[Floes 0]

Ik heb laatst gehoord dat dat hier in België ook zo is met bloeddonorschap (voor de donor en zijn/haar kinderen), al kan ik er geen recente info over terugvinden. Enerzijds lijkt het me een logische zaak dat wie geeft ook eerst krijgt. Anderzijds: wat met mensen die niet kunnen/mogen geven? Waarom zou bv. mijn kind minder snel bloed mogen krijgen dan een ander, terwijl ik geen bloed kan geven? Het is complex.

[MasterJapie 0]

Ik heb laatst gehoord dat dat hier in België ook zo is met bloeddonorschap (voor de donor en zijn/haar kinderen), al kan ik er geen recente info over terugvinden. Enerzijds lijkt het me een logische zaak dat wie geeft ook eerst krijgt. Anderzijds: wat met mensen die niet kunnen/mogen geven? Waarom zou bv. mijn kind minder snel bloed mogen krijgen dan een ander, terwijl ik geen bloed kan geven? Het is complex.

Dat is wel een goed punt. Maar het kan dan geen kwaad om gewoon te zeggen dat je er wel mee instemt. Iemand met HIV zal ook geen organen kunnen doneren, maar diegene kan wel gewoon "Ja" aanvinken op het donorformulier. Dat ze je bloed/organen uiteindelijk niet willen is niet jouw probleem

[Skippy 0]

Ik snap wel waarom je zou zeggen dat donoren eerder organen moeten krijgen dan niet-donoren. Toch vind ik het een beetje eng. Dan gaat de overheid namelijk bepalen wie meer recht heeft op leven, of op een beter leven en dat kan eigenlijk niet. En hoe ver ga je daar in?

Bovendien kom je ook dan oneerlijkheden tegen. Stel je hebt twee patienten: A) een vrouw die haar leven wijdt aan het helpen van zieke kindjes in achterstandswijken, maar die altijd vergeten is zo'n donorformulier in te vullen; B)en een rijke bankier die alleen maar geld verdient over de rug van andere mensen, maar die wel heeft aangegeven donor te willen zijn, omdat hij wist dat hij anders risico zou lopen dat hij geen donororgaan meer zou krijgen. Dan zou in dit systeem B voorrang krijgen boven A, terwijl A veel meer voor de samenleving betekent dan B, en je gevoelsmatig vindt dat A er meer recht op heeft.

[MasterJapie 0]

Ik snap wel waarom je zou zeggen dat donoren eerder organen moeten krijgen dan niet-donoren. Toch vind ik het een beetje eng. Dan gaat de overheid namelijk bepalen wie meer recht heeft op leven, of op een beter leven en dat kan eigenlijk niet. En hoe ver ga je daar in?

Nouja, de overheid bepaalt het niet, je bepaalt het zelf. Zou je gered willen worden door de organen van iemand anders als je dat nodig hebt? Zoja dan moet je zelf ook donor worden. Het is een beetje zoals belastingteruggave; alleen mensen die het in de eerste plaats betalen zullen het krijgen

Bovendien kom je ook dan oneerlijkheden tegen. Stel je hebt twee patienten: A) een vrouw die haar leven wijdt aan het helpen van zieke kindjes in achterstandswijken, maar die altijd vergeten is zo'n donorformulier in te vullen; B)en een rijke bankier die alleen maar geld verdient over de rug van andere mensen, maar die wel heeft aangegeven donor te willen zijn, omdat hij wist dat hij anders risico zou lopen dat hij geen donororgaan meer zou krijgen. Dan zou in dit systeem B voorrang krijgen boven A, terwijl A veel meer voor de samenleving betekent dan B, en je gevoelsmatig vindt dat A er meer recht op heeft.

Maar dit probleem zou niet bestaan als iedereen standaard donor is, tenzij ze een verzoek indienen om hun donorschap in te trekken De vrouw die er niet bij stilgestaan heeft die is dan toch al donor. En als je je donorschap intrekt dan doe je dat heel bewust, en staat er ook een waarschuwing bij van: "Door uw donorschap in te trekken ontneemt u ook uw eigen rechten op een transplantatie mocht u dit ooit nodig hebben, anderen zullen dan voorrang krijgen." Je kan dan niet zeggen "hey, dat wist ik niet"

[Spons 0]

Ik laat na de dood al mijn organen doneren. Ik heb er toch niks meer aan! Dus ik hoop dat andere mensen er dan nog wel wat aan hebben. Persoonlijk verwacht ik dit van andere mensen ook hoewel dit helaas niet vanzelfsprekend is. Persoonlijk vind ik ook dat mensen die donor zijn voorang moeten krijgen op mensen die geen donor zijn als ze een orgaan nodig hebben.

[Donnie 0]

Ik ben voor verplicht donorschap, als een soort burgerplicht.

Mensen overlijden nog veel te vaak op wachtlijsten voor organen, en dat weegt denk ik zwaarder dan welk ander argument dan ook. Ik zie niet echt 'belangen' voor de doden.

Ah, dus na je dood behoort je lichaam de overheid toe? Lijkt mij een vrij enge gedachte. Mijns inziens behoort je lichaam toe aan je nabestaanden als je sterft en behoren zij te kunnen bepalen wat er mee moet gebeuren, gebaseerd op wat de overledene er bij leven over vastgelegd heeft.

Overheid...ik zou gewoon zeggen 'samenleving'. Als je hersendood bent, en er is geen hoop meer, komen jouw (indien gezonde) organen vrij, en iemand anders heeft die organen hard nodig, en jij niet meer.

Dus wat is er nou logischer dan instellen dat iedereen automatisch donor is? Mooi toch?

Die medische kunde is er nu eenmaal, laten we die dan ook ten volle gebruiken, zodat orgaan-donatie een alledaagse solidair begrip is.

Discussies over het voortrekken van mensen die ook donor zijn, of campagnes voeren om mensen toch maar zo'n formulier in te laten vullen zijn dan ook meteen overbodig

[dingo 166]

Er is een reden dat de wet de integriteit van het lichaam garandeert en dat er een wetswijziging voor nodig was om bij verdenking van een misdrijf iemands DNA af te nemen. Je lichaam is van jou en niet van de samenleving dus blijf ook na iemands dood van zijn lichaam af. En medische kunde is zeker geen argument. Inmiddels heeft iemand al een donorgezicht gekregen en zijn er ook mensen die een hoofd willen transplanteren. Niet alles wat kan, moet ook. Bovendien is het huidige systeem waarbij je kan kiezen voor ja of nee of overlaten aan je nabestaanden niet zoveel mis mee. Gewoon aandacht hiervoor blijven vragen maar ga niet automatisch er vanuit dat iemands lichaam eigendom is van de samenleving want dat is niet zo.

[Jalikaatje 1]

Wanneer je donor wordt, mag men dan jouw lichaam ook gebruiken voor de wetenschap, in plaats van alleen doneren aan een medemens?

[Floes 0]

Bij mijn weten niet, is doneren aan de wetenschap iets apart.

[Robert Frans 1.653]

Inderdaad. Als je je lichaam ter beschikking stelt aan de wetenschap, dan is dat ook letterlijk wat je doet. Je nabestaanden krijgen het niet terug en het wordt dus ook niet begraven of gecremeerd. Je kunt dan ook geen orgaandonor zijn. Bij orgaandonatie worden enkel een aantal bruikbare organen eruit gehaald, voordat de nabestaanden het terug krijgen.

De procedure voor het afstaan aan de wetenschap is dan ook anders. Je moet dan een handgeschreven (!) en ondertekend codicil naar een anatomisch instituut sturen, waarin je ze officieel toestemming geeft om na je overlijden het lichaam te gebruiken. Je krijgt dan zelf een kopie ervan terug en ook je huisarts krijgt er een.

[Humanist 0]

Ik heb het ff opgezocht, maar het is inderdaad zeldzaam dat je organen worden gebruikt voor donatie: https://www.mst.nl/onzeorganisatie/orga ... _mogelijk/

Volgens mij bestaat het idee dat je lichaam na je dood wordt opgehaald door het ziekenhuis en je wordt opengesneden en dat je organen dan in de koelkast gaan totdat iemand ze nodig heeft. Maar daar kan ik ook naast zitten.

[monemaan 0]

De wachtlijsten voor organen zijn enorm lang en diegenen die het orgaan het hardst nodig hebben staan boven aan de lijst. Daarbij komt dat een orgaan niet lang meer goed blijft na dat het uit het lichaam gehaald wordt. Wat wel zo is, is dat je organen goed gecheckt worden op ziektes en afwijkingen. De ene ziekte verhelpen en een andere er voor in plaats daar wordt ook niemand vrolijk van. Soms stoot het lichaam een orgaan af omdat het het kan zien als een indringer. Maar in zeer veel gevallen gaat het goed en heeft de ontvanger weer een toekomst.

[ErgoEst 0]

Ik vind eigenlijk dat het Christendom geen duidelijke visie op orgaandonatie heeft. Ik heb zelf nog geen oproep gekregen, maar ik neig wel sterk naar "Ja". Ik heb het gevoel dat ik na mijn dood toch niets meer heb aan mijn lichaam, dus waarom zouden mijn organen niet kunnen worden gebruikt om iemand anders een kans op een beter leven te kunnen geven?

Natuurlijk staan er op het internet belastende verhalen over mensen die hersendood zijn en toch nog pijn zouden kunnen voelen. Maar, over welk onderwerp zijn geen belastende verhalen op het internet te vinden. Ik heb persoonlijk vertrouwen in de medische wereld dat ze -mocht dat moment komen- goed voor mijn lichaam en de organen zullen zorgen.

[Vartigo 51]

Ik zou wel opzich donor willen zijn, maar dan alleen als ik echt dood ben. Hersendood vind ik niet dood, je leeft nog gewoon. Dan word ik vermoord voor mijn organen, daar pas ik voor. Ze hoeven me niet ten koste van alles in leven te houden. Maar ik laat mezelf niet zomaar omleggen voor iemand anders zijn leven.

Ik zou indirecte euthanasie niet erg vinden, maar directe euthanasie wel. Dus mijn organen pakken als ik hersendood ben zal geen optie zijn.

Dus daarom lijkt de optie dat nabestaanden kunnen beslissen de beste voor mij. Zij kunnen nog navragen etc. en doen wat zij als juist voor mij zien.

---

Verder is het ook moeilijker voor de familie. Je bent dood en in plaats van afscheid te nemen staan er tal van operaties gepland. Lijkt me dat de nabestaanden hierdoor flink gestoord worden in het rouwproces.. en wat ook de herinnering aan je leven sterk zal beïnvloeden.

[Olorin 155]

Ik zou wel opzich donor willen zijn, maar dan alleen als ik echt dood ben. Hersendood vind ik niet dood, je leeft nog gewoon.

Waarom denk je dat je nog leeft als je hersendood bent?

[Vartigo 51]

Ik zou wel opzich donor willen zijn, maar dan alleen als ik echt dood ben. Hersendood vind ik niet dood, je leeft nog gewoon.

Waarom denk je dat je nog leeft als je hersendood bent?

''Onder hersendood wordt verstaan het volledig en onherstelbaar verlies van de functies van de hersenen, inclusief de hersenstam en het verlengde merg.[1] De persoon kan niet meer zelfstandig ademhalen en het lichaam kan de bloeddruk en lichaamstemperatuur niet meer regelen (wel kan bij beademing het hart blijven kloppen, zie hartprikkel. Ook kunnen via het ruggenmerg verlopende reflexen nog aanwezig zijn).''

Je leeft dus nog. Of je hersenen wel of niet functioneren zegt weinig over of je dood bent of niet. (behalve in juridische aangelegenheden)

[Olorin 155]

Ik zie echt geen reden waarom je dan nog wel zou leven. Ze kunnen een lichaam ook kunstmatig aan de praat houden als je hoofd er af is. Dat is gewoon kwestie van organen in kunstmatig in werking houden. Handig voor wanneer je de organen nog wilt gebruiken voor donatie. Als hersendood niet meer de definitie van dood zou zijn, dan zou je weet ik hoelang iemand in 'leven' kunnen houden. Bij hersendood ben je als persoon weg en komt ook niet meer terug. Je lichaam blijft alleen werken omdat er externe machines die taken over nemen.

Wanneer is volgens jou iemand wel dood?

[Vartigo 51]

Ik zie echt geen reden waarom je dan nog wel zou leven. Ze kunnen een lichaam ook kunstmatig aan de praat houden als je hoofd er af is. Dat is gewoon kwestie van organen in kunstmatig in werking houden. Handig voor wanneer je de organen nog wilt gebruiken voor donatie. Als hersendood niet meer de definitie van dood zou zijn, dan zou je weet ik hoelang iemand in 'leven' kunnen houden. Bij hersendood ben je als persoon weg en komt ook niet meer terug. Je lichaam blijft alleen werken omdat er externe machines die taken over nemen.

Wanneer is volgens jou iemand wel dood?

Even over een hele andere boeg. Olorin ik ga er vanuit dat u in het bestaan van een ziel geloofd. Als je hersendood bent, is er een belangrijk vitaal orgaan dat niet meer functioneert. De dood scheid lichaam en ziel van elkaar. Wanneer vindt deze scheiding plaats? Als je hersendood bent? En Jan Kerkhoffs dan?

Jan Kerkhoffs (59) uit het Limburgse plaatsje Melick kan daarover meepraten. Hij werd in augustus 1992 hersendood verklaard na complicaties die zich voordeden na afloop van een operatie aan een hersentumor. Mocht hij toch nog bijkomen, dan zou hij slechts als plant vegeteren. Vervolgens werd de familie gevraagd of ze toestemming gaven voor het afstaan van organen. Gelukkig voor Kerkhoffs wilden zijn vrouw en kinderen dit niet.

En wat gebeurt? Na een week komt hij bij kennis, precies een dag nadat hij van de apparatuur is gehaald in de verwachting dat het snel met hem zal zijn afgelopen. Jan blijft echter leven. Als broer Minus die dag op bezoek komt, vraagt deze hem of Jan hem kan horen. Tot ontsteltenis van Minus krijgt hij een bevestigend antwoord. De verpleegkundigen en artsen willen dit eerst niet geloven, maar de volgende dag is het overduidelijk: Jan Kerkhoffs ontwaakt uit zijn coma. Hij herstelt vrijwel volledig.

Afgelopen zaterdag liet Kerkhoffs de bezoekers van het SBO-symposium delen in zijn aangrijpende ervaringen. Het vertrouwen in de artsenstand heeft bij de Limburger een knauw gekregen, mede door de slechte communicatie in het ziekenhuis na het incident dat hem bijna het leven kostte. Er is weliswaar een hersendoodprotocol, maar dit zegt Kerkhoffs weinig. "Ook ten aanzien van abortus en euthanasie zijn er strikte regels. Toch meldt 60 procent van de artsen euthanasie niet, terwijl ze dat wel verplicht zijn. Het is mijn grote zorg dat er ondanks alle regels rond hersendood toch dingen fout gaan". Kerkhoffs zegt dan ook geen donor te willen zijn van organen die alleen kunnen worden uitgenomen na vaststelling van de hersendood.

Is meneer nu levend zonder ziel of levend met ziel? Als hij nog zijn ziel heeft wil dit zeggen dat meneer dus nooit dood geweest is. Een hereniging tussen ziel en lichaam zal pas plaatsvinden bij de wederopstanding. Vanuit christelijk redenatie is hersendood niet gelijk aan dood. Of ik zie hier iets over het hoofd.

Ik vind dat je leeft vanaf conceptie en dat het voorbij is als je echt niks meer doet. Het bloed is koel geworden, de hersenen, nieren, spieren, zweetklieren vertonen geen enkele activiteit. Persoonlijk kijk ik het liefste naar de ademhaling. Kun je niet meer ademen zelfs met hulp van apparatuur, dan beschouw ik iemand als dood.

Edit: Volgens mij is de term 'biologische dood' overeenkomend met datgene waar ik hier op doel.

[Olorin 155]

Olorin ik ga er vanuit dat u in het bestaan van een ziel geloofd. Als je hersendood bent, is er een belangrijk vitaal orgaan dat niet meer functioneert. De dood scheid lichaam en ziel van elkaar. Wanneer vindt deze scheiding plaats? Als je hersendood bent?

Bij hersendood.

De ziel is lijkt me een metafysisch thema waarbij je op dit gebied niks mee kunt. Maar ik ga er vanuit dat er geen ziel meer in het menselijk lichaam is als iemand dood is, immers iemands geest is dan ook weg. Net als dat er ook geen ziel meer in het lichaam zit als iemand verkoold is door een vuur, of het skelet onder de grond.

En Jan Kerkhoffs dan?

Verkeerde diagnose. Iemand kan namelijk nooit meer bijkomen als die hersendood is. Immers, het woord zegt het al: je hersenen zijn dood. Je bent dus ook niet in coma. Er is ook geen sprake van euthanasie of levensbeëindiging.

In het verhaal wat je beschrijft lijkt het vooral om palliatieve sedatie bij iemand met een vergaande comateuze toestand.

Maar dit is geen hersendood.

Ik vind dat je leeft vanaf conceptie en dat het voorbij is als je echt niks meer doet. Het bloed is koel geworden, de hersenen, nieren, spieren, zweetklieren vertonen geen enkele activiteit. Persoonlijk kijk ik het liefste naar de ademhaling. Kun je niet meer ademen zelfs met hulp van apparatuur, dan beschouw ik iemand als dood.

In dat geval zul je eeuwig leven. Je lichaam is met machines voor de eeuwigheid aan de praat te houden, mits met genoeg apparatuur.

[Vartigo 51]

Bij hersendood.

De ziel is lijkt me een metafysisch thema waarbij je op dit gebied niks mee kunt. Maar ik ga er vanuit dat er geen ziel meer in het menselijk lichaam is als iemand dood is, immers iemands geest is dan ook weg. Net als dat er ook geen ziel meer in het lichaam zit als iemand verkoold is door een vuur, of het skelet onder de grond.

Ik vind het apart dat je een hersendood schaart onder de dood, terwijl men in dat geval niet perse biologisch dood. Andersom zult u zich waarschijnlijk ook verwonderen over wat ik als dood beschouw. Het lijkt me sterk dat er een consensus zal ontstaan en voor mij persoonlijk hoeft verdere discussie dus ook niet. Ik heb mijn ideeën erover gegeven en heb enig inzicht gekregen over uw ideeën, daar ging het mij om. Wanneer iemand dood is en wat de dood is, zou net zo goed het onderwerp voor een ander topic kunnen zijn.