Bijbel en Egyptische chronologie

[MysticNetherlands 298]

Briljant idee voor een waterpretpark!

[Dannyr 37]

Briljant idee voor een waterpretpark!

Als ze er 1 vinden dan zou dat een mooie attractie zijn:) Een wildwaterglijbaan vanaf de top naar beneden

[antoon 298]

Het staat al jaren in de media volkskrant 11 mei 1998 ook in nu wetenschap enz, enje dan toch van de onnozele houden, kom kom

En ook de vergetenstad Atlantis onder water, of kijkt men nooit naar wetenschappelijkezenders, ik wel veel gedegen wetenschappers vermoeden dat hij gelocaliseerd is. Of zijndat allemaal domme mensen, liegen de media erop los, als jedaar van uitgaat blijf je in eenstadium van ontkenning hangen

Van student begrijp ik het niet helemaal je erkent dat de zondvloed Geweest is, je geeft aardige tot goede argumenten en dan lijk je van de hak op detak te springen.

[Dannyr 37]

Het staat al jaren in de media volkskrant 11 mei 1998 ook in nu wetenschap enz, enje dan toch van de onnozele houden, kom kom

En ook de vergetenstad Atlantis onder water, of kijkt men nooit naar wetenschappelijkezenders, ik wel veel gedegen wetenschappers vermoeden dat hij gelocaliseerd is. Of zijndat allemaal domme mensen, liegen de media erop los, als jedaar van uitgaat blijf je in eenstadium van ontkenning hangen

Dit bedoel je?:

http://www.volkskrant.nl/leven/duikers-vinden-gigantische-piramide-in-stille-oceaan~a450370/

Ik geef toe dat dit bericht in deze editie stond van de volkskrant. Maar ik vind verder weinig aanvullende informatie.

[antoon 298]

Klopt weinig aanvullende berichten, verklaarbaar men is veel en veel meer in evolutie bezig, zaken die een ander licht opwerpen negeert men veelal.

[Humanist 0]

Klopt weinig aanvullende berichten, verklaarbaar men is veel en veel meer in evolutie bezig, zaken die een ander licht opwerpen negeert men veelal.

Wat voor baat heeft 'de wetenschap' bij het negeren van 'bijbelse waarheden' en 'zaken die een nder licht opwerpen'?

edit: en zo betrouwbaar zijn kanalen als Discovery Channel, NatGeo, the History Channel etc niet. Verre van zelfs. Ze hebben als doel kijkcijfers, niet per se een hoog waarheidsgehalte. Daarvoor zal je naar wetenschappelijke tijdschriften als Nature en in dit geval Journal of Archaeological Science kijken.

[antoon 298]

Surf ook eens naar google en typ zoekwoorden als atlantis en discovery

Maar nu een antwoord op je vraag, men zit wel zo intens vast aan de naturalistische methodische manier om dingen te verklaren, bijbelse gebeurtenissen vallen daar niet zo onder

Wat voor baat heeft 'de wetenschap' bij het negeren van 'bijbelse waarheden' en 'zaken die een nder licht opwerpen'?

edit: en zo betrouwbaar zijn kanalen als Discovery Channel, NatGeo, the History Channel etc niet. Verre van zelfs. Ze hebben als doel kijkcijfers, niet per se een hoog waarheidsgehalte. Daarvoor zal je naar wetenschappelijke tijdschriften als Nature en in dit geval Journal of Archaeological Science kijken.

Dat is gewoon niet waar in de wetenschappelijke uitzendingen worden geleerden van diverse pluimage aan het woord gelaten, elke expertise komt aan het woord men geeft ook filmbeelden, foto,s enz. enz. enz. wat wil je nog meer

en dan die bladen waar je mee aankomt, vaak met de zoveelste miskleun, voor mij is de keus niet zo moeilijk

[antoon 298]

[student 45]

Mooie fotoshop, hoewel nog wel duidelijk zichtbaar.

[student 45]

Wat voor baat heeft 'de wetenschap' bij het negeren van 'bijbelse waarheden' en 'zaken die een nder licht opwerpen'?

edit: en zo betrouwbaar zijn kanalen als Discovery Channel, NatGeo, the History Channel etc niet. Verre van zelfs. Ze hebben als doel kijkcijfers, niet per se een hoog waarheidsgehalte. Daarvoor zal je naar wetenschappelijke tijdschriften als Nature en in dit geval Journal of Archaeological Science kijken.

Dat is gewoon niet waar in de wetenschappelijke uitzendingen worden geleerden van diverse pluimage aan het woord gelaten, elke expertise komt aan het woord men geeft ook filmbeelden, foto,s enz. enz. enz. wat wil je nog meer

en dan die bladen waar je mee aankomt, vaak met de zoveelste miskleun, voor mij is de keus niet zo moeilijk

In Nature en Science komen wetenschapers van diverse pluimage aan het woord en wordt alles ook nog eens gecheckt door andere vakwetenschappers.

@Antoon:

Noem eens één persoon, gepromoveerd in de archeologie, die wetenschappelijk onderzoek naar onderwaterpiramides of Atlantis heeft gedaan.

[antoon 298]

In Nature en Science komen wetenschapers van diverse pluimage aan het woord en wordt alles ook nog eens gecheckt door andere vakwetenschappers.

en die zij het allemaal met elkaar eens, je mag het geloven van mij, al die verhalen over evolutie en aanverwante zaken, ik blijf liever met 2 benen op de grond en stel ietsje meer vertrouwen in mensen die ter plekke bezig zijn en hun bevindingen laten zien, ieder in zijn vakgebied, geen bla bla rapporten, maar gewoon pure archeologie iedereen mag ook meekijken en verder boeien namen mij niet, het enigste dat ik je meegeef is dat die nuchtere wetenschappers ver in de minderheid zijn en geen of veel minder toegang hebben tot wetenschappelijke bladen.

Je bent ook weer een beetje vreemd bezig, je geeft welliswaar goede argumenten voor de zondvloed, de vloed waarvan we weten dat die gewoon heeft plaatsgevomden is, of ben je er weer van afgestapt.

Als het laatste niet het geval is dan moeten we erkennen dat de vloed ook weer het gevolg is van andere gebeurtenissen zoals schepping en spraakverwarring in het verlengde daarvan kan zijn.

Noem eens één persoon, gepromoveerd in de archeologie, die wetenschappelijk onderzoek naar onderwaterpiramides of Atlantis heeft gedaan.

zoals gezegd namen boeien mij niet, mocht het het geval zijn dat er geen een bij is, wat ik overigens betwijfel, dan is dat een minpunt voor de gevestigde archeologie, reden temeer om ze niet helemaal serieus te nemen

[Humanist 0]

Surf ook eens naar google en typ zoekwoorden als atlantis en discovery

Google eens 'Discovery channel bigfoot'.

Maar nu een antwoord op je vraag, men zit wel zo intens vast aan de naturalistische methodische manier om dingen te verklaren, bijbelse gebeurtenissen vallen daar niet zo onder

Onzin. Genoeg bijbelse dingen zijn bevestigd dmv wetenschap. En inderdaad, dat gaat via methodologisch naturalisme. 'God deed het' is namelijk geen verklaring.

Wat voor baat heeft 'de wetenschap' bij het negeren van 'bijbelse waarheden' en 'zaken die een nder licht opwerpen'?

edit: en zo betrouwbaar zijn kanalen als Discovery Channel, NatGeo, the History Channel etc niet. Verre van zelfs. Ze hebben als doel kijkcijfers, niet per se een hoog waarheidsgehalte. Daarvoor zal je naar wetenschappelijke tijdschriften als Nature en in dit geval Journal of Archaeological Science kijken.

Dat is gewoon niet waar in de wetenschappelijke uitzendingen worden geleerden van diverse pluimage aan het woord gelaten, elke expertise komt aan het woord men geeft ook filmbeelden, foto,s enz. enz. enz. wat wil je nog meer

en dan die bladen waar je mee aankomt, vaak met de zoveelste miskleun, voor mij is de keus niet zo moeilijk

'Wetenschappelijke uitzendingen' bestaan niet. Er bestaat alleen 'wetenschappelijk onderzoek'.

[antoon 298]

Google eens 'Discovery channel bigfoot'.

dat is natuurlijk van een heel andere orde dan onderzoek naar Atlantis waar oude geschriften van zijn en beschrijvingen die lijken overeen te komen met wat gevonden word

Onzin. Genoeg bijbelse dingen zijn bevestigd dmv wetenschap. En inderdaad, dat gaat via methodologisch naturalisme. 'God deed het' is namelijk geen verklaring.

ben blij dat je het ook zo ziet, ik ga ook ervan uit dat alleen 'God deed het' niet voldoende is

[Humanist 0]

Google eens 'Discovery channel bigfoot'.

dat is natuurlijk van een heel andere orde dan onderzoek naar Atlantis waar oude geschriften van zijn en beschrijvingen die lijken overeenkomen met wat gevonden word

Mijn punt was dat 'Discovery channel' daarbij niet relevant is. Het bewijs moet voor zich spreken, en bij historici geldt dat consensus ook een rol speelt. Welk kanaal het uitzendt maakt niets uit. Discovery Channel heeft de vrijheid om te kiezen welk bewijs of theorieën ze aandacht geven en welke niet, zonder daar op bekritiseerd te worden. Het gaat namelijk, nogmaals, om kijkcijfers.

[antoon 298]

Mijn punt was dat 'Discovery channel' daarbij niet relevant is. Het bewijs moet voor zich spreken, en bij historici geldt dat consensus ook een rol speelt. Welk kanaal het uitzendt maakt niets uit. Discovery Channel heeft de vrijheid om te kiezen welk bewijs of theorieën ze aandacht geven en welke niet, zonder daar op bekritiseerd te worden. Het gaat namelijk, nogmaals, om kijkcijfers.

Met het laatste, kijkcijfers ben ik het mee eens, toch is er wel degelijk weerwoord van geleerden die een andere kijk hebben, dat was ook bij de uitzending van Atlantis het geval.

Nogmaals de beelden spreken voor zich bij de docs.

weerwoord en raadpleging van verschillende expertises is ook een onderdeel van docs die tegen de gevestigde orde gaan, je ziet het daar eerlijk gezegd gewoon veel meer dan naturalistische docs die de consensus aanhouden, heb je the Revelation of the Pyramids wel eens gezien, ik zeg niet dat ik het met alles eens ben in de docs maar pure archeologie filmbeelden en weerwoord is het recept daar.

[student 45]

en die zij het allemaal met elkaar eens,

Absoluut, totaal, helemaal niet. Integendeel.

je mag het geloven van mij,

Daar ben ik je zeer erkentelijk voor.

al die verhalen over evolutie en aanverwante zaken,

Volledig gestaafd op wetenschappelijk onderzoek.

ik blijf liever met 2 benen op de grond en stel ietsje meer vertrouwen in mensen die ter plekke bezig zijn en hun bevindingen laten zien, ieder in zijn vakgebied,

Juist dan moet je naar Nature en Science, en vooral niet naar wetenschap.infonu.nl.

geen bla bla rapporten,

Wat versta jij daaronder?

maar gewoon pure archeologie iedereen mag ook meekijken en verder boeien namen mij niet,

Juist door die namen kun je erachter komen of er pure archeologie wordt bedreven.

het enigste dat ik je meegeef is dat die nuchtere wetenschappers ver in de minderheid zijn en geen of veel minder toegang hebben tot wetenschappelijke bladen.

Leuk! Een complottheorie!

Nee antoon, ik denk dat 90% van alle wetenschappers wetenschap bedrijft omdat ze willen weten hoe de wereld in elkaar zit. Voorbeeldje: mijn zwager is biomedicus en doet onderzoek naar kanker. Hij gelooft in de evolutietheorie (dus valt hij waarschijnlijk direct uit de lijst met nuchtere wetenschappers), maar niet omdat hij iedereen wil bedotten, maar heel simpel vanwege de feiten die hij door zijn microscoop zelf kan zien.

Je bent ook weer een beetje vreemd bezig, je geeft welliswaar goede argumenten voor de zondvloed, de vloed waarvan we weten dat die gewoon heeft plaatsgevomden is, of ben je er weer van afgestapt.

Ik weet het niet zeker. I.i.g. geloof ik niet in piramides voor de vloed.

Als het laatste niet het geval is dan moeten we erkennen dat de vloed ook weer het gevolg is van andere gebeurtenissen zoals schepping en spraakverwarring in het verlengde daarvan kan zijn.

Nee. Ik geloof dat het komt door een meteorietinslag met tektoniek als gevolg.

Noem eens één persoon, gepromoveerd in de archeologie, die wetenschappelijk onderzoek naar onderwaterpiramides of Atlantis heeft gedaan.

zoals gezegd namen boeien mij niet, mocht het het geval zijn dat er geen een bij is, wat ik overigens betwijfel, dan is dat een minpunt voor de gevestigde archeologie, reden temeer om ze niet helemaal serieus te nemen

Integendeel. Een minpunt voor jouw theorie, omdat al die archeologen die archeologie bedrijven omdat ze willen weten hoe de wereld vroeger was (en nee, niet om de Bijbel te weerleggen o.i.d.) niet in jouw theorie geloven.

Google eens 'Discovery channel bigfoot'.

dat is natuurlijk van een heel andere orde dan onderzoek naar Atlantis waar oude geschriften van zijn en beschrijvingen die lijken overeen te komen met wat gevonden word

O, dus jouw enorm wetenschappelijke zenders ( ) leveren opeens niet meer het bewijs als ze over bigfoot praten?

En bedoel je met oude geschriften Kritias en Timaios van Plato en wist je al dat die dat verhaal uit de derde hand heeft gehoord?

Mijn punt was dat 'Discovery channel' daarbij niet relevant is. Het bewijs moet voor zich spreken, en bij historici geldt dat consensus ook een rol speelt. Welk kanaal het uitzendt maakt niets uit. Discovery Channel heeft de vrijheid om te kiezen welk bewijs of theorieën ze aandacht geven en welke niet, zonder daar op bekritiseerd te worden. Het gaat namelijk, nogmaals, om kijkcijfers.

Met het laatste, kijkcijfers ben ik het mee eens, toch is er wel degelijk weerwoord van geleerden die een andere kijk hebben, dat was ook bij de uitzending van Atlantis het geval.

En wat zeiden die?

Nogmaals de beelden spreken voor zich bij de docs.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Beeldmanipulatie

weerwoord en raadpleging van verschillende expertises is ook een onderdeel van docs die tegen de gevestigde orde gaan,

Natuurlijk, dat doen alle complotorganisaties. Zegt niet meteen dat ze gelijk hebben.

je ziet het daar eerlijk gezegd gewoon veel meer dan naturalistische docs die de consensus aanhouden,

Daar zie je inderdaad gewoon feiten met de meest logische interpretatie.

@Antoon,

Geloof je ook in een platte aarde?

Superbetrouwbare site, nuchter, met weerleggingen op tegenargumenten:

http://www.theflatearthsociety.org/tiki ... ?offset=75

[antoon 298]

antoon schreef:

al die verhalen over evolutie en aanverwante zaken,

Volledig gestaafd op wetenschappelijk onderzoek.

schreef student

wetenschappelijk onderzoek weerlegt de theorie, duidelijk voor je.

Juist dan moet je naar Nature en Science, en vooral niet naar wetenschap.infonu.nl.

Je praat nu helemaal tegen de draad in, deze zgn. geleerden geloven nog steeds dat dat Daniel niet in Babylon was, om een voorbeeld te noemen,een van de velen en jij verwacht van mij dat ik hen crediet geef, mooi niet dus .

antoon schreef:

Je bent ook weer een beetje vreemd bezig, je geeft welliswaar goede argumenten voor de zondvloed, de vloed waarvan we weten dat die gewoon heeft plaatsgevomden is, of ben je er weer van afgestapt.

student schreef:

Ik weet het niet zeker. I.i.g. geloof ik niet in piramides voor de vloed.

goed dat je toegeeft dat je het niet weet, door goed onderzoek kom je er wel achter, in iedergeval niet de consensus volgen en die als een papegaai napraten.

student schreef:

Integendeel. Een minpunt voor jouw theorie, omdat al die archeologen die archeologie bedrijven omdat ze willen weten hoe de wereld vroeger was (en nee, niet om de Bijbel te weerleggen o.i.d.) niet in jouw theorie geloven.

dat mogen ze van mij de bijbel komt toch steeds als winnaar tevoorschijn

student schreef:

Daar zie je inderdaad gewoon feiten met de meest logische interpretatie.

zie boven

tot slot schreef student

@Antoon,

Geloof je ook in een platte aarde?

dat is nu echt iets voor jou om daarin te geloven.je springt van het ene uiterste naar het andere uiterste, volgens mij weet je gewoon zelf niet meer wat je wel of niet aanneemt

vriendelijk verzoek verder om niet meer aan TE nemen dat al die onderzoekers van wetenschappelijke zenders fraudeurs zijn filmbeelden gemanipuleerd worden en journalisten zwijggeld krijgen, want zo kom je over, al zal je het niet zo bedoelen

[Humanist 0]

antoon schreef:

al die verhalen over evolutie en aanverwante zaken,

Volledig gestaafd op wetenschappelijk onderzoek.

schreef student

wetenschappelijk onderzoek weerlegt de theorie, duidelijk voor je, of moet ik gaan schoolmeesteren

Ga je gang.

[student 45]

antoon schreef:

al die verhalen over evolutie en aanverwante zaken,

Volledig gestaafd op wetenschappelijk onderzoek.

schreef student

wetenschappelijk onderzoek weerlegt de theorie, duidelijk voor je, of moet ik gaan schoolmeesteren

Ga je gang.

Idem.

Juist dan moet je naar Nature en Science, en vooral niet naar wetenschap.infonu.nl.

Je praat nu helemaal tegen de draad in, deze zgn. geleerden geloven nog steeds dat dat Daniel niet in Babylon was, om een voorbeeld te noemen,een van de velen en jij verwacht van mij dat ik hen crediet geef, mooi niet dus .

Er is ook helemaal geen bewijs dat Daniël in Babylon was, dus daar kijk ik niet van op. Overigens zeg ik ook niet dat ze nooit dwalen, maar dat ze over het algemeen verstand hebben van opgravingen. (Ik ken trouwens geen enkele archeoloog die zich bezig heeft gehouden met onderwaterpiramides en Daniël tegelijk.)

antoon schreef:

Je bent ook weer een beetje vreemd bezig, je geeft welliswaar goede argumenten voor de zondvloed, de vloed waarvan we weten dat die gewoon heeft plaatsgevomden is, of ben je er weer van afgestapt.

student schreef:

Ik weet het niet zeker. I.i.g. geloof ik niet in piramides voor de vloed.

goed dat je toegeeft dat je het niet weet, door goed onderzoek kom je er wel achter, in iedergeval niet de consensus volgen en die als een papegaai napraten.

Hoewel ik het er eerst niet mee eens was, snap ik nu hoe het met jou zit:

student schreef:

Integendeel. Een minpunt voor jouw theorie, omdat al die archeologen die archeologie bedrijven omdat ze willen weten hoe de wereld vroeger was (en nee, niet om de Bijbel te weerleggen o.i.d.) niet in jouw theorie geloven.

dat mogen ze van mij de bijbel komt toch steeds als winnaar tevoorschijn

Zie afbeelding.

tot slot schreef student

@Antoon,

Geloof je ook in een platte aarde?

dat is nu echt iets voor jou om daarin te geloven.

Ik zei niet dat ik daarin geloofde. Alleen ik zei dat jij wel in een platte aarde zou geloven, omdat:

- dat in de Bijbel staat;

- er een (voor jouw maatstaven) wetenschappelijke site is.

Daarom vroeg ik het.

vriendelijk verzoek verder om in je schrijfsels bij de les te blijven

niet meer aannemen dat al die onderzoekers van wetenschappelijke zenders fraudeurs zijn filmbeelden gemanipuleerd worden en journalisten zwijggeld krijgen, want zo kom je over, al zal je het niet zo bedoelen

Vriendelijk verzoek verder om in je schrijfsels bij de les te blijven.

Niet meer aannemen dat al die wetenschappers data weglaten om ervoor te zorgen dat de evolutietheorie overeindblijft en de Bijbel wordt weerlegd, dat peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften wetenschappers uitbannen om niet te mogen schrijven. Geloof ook vooral niet dat de Bijbel een wetenschappelijk geschiedenisboek is.

Want zo kom je over, al zal je het niet zo bedoelen.

[antoon 298]

Mogelijk reageer ik te heftig, ik heb de zinsnede verwijderd, ook zal ik (bij de les blijven verwijderen) dat is geen stap terug, maar het is hier een jongen forum, het moet niet zo zijn dat ik als oudere onbewust een overheersende rol zou laten meespelen.

Wat wel gewoon niet te verteren is, is dat meningen van geleerden, gewoon omdat zij in de meerderheid zijn wel gelijk zouden hebben en anderen niet, er zijn zoveel dingen waarin zij aantoonbaar onjuist zijn zeker met de bijbel, dat zij deze plaats gewoon niet verdienen.

[antoon 298]

Er is ook helemaal geen bewijs dat Daniël in Babylon was, dus daar kijk ik niet van op. Overigens zeg ik ook niet dat ze nooit dwalen, maar dat ze over het algemeen verstand hebben van opgravingen. (Ik ken trouwens geen enkele archeoloog die zich bezig heeft gehouden met onderwaterpiramides en Daniël tegelijk.)

dat bewijs heb ik laten zien, jij droeg trouwens ook een steentje bij

Ik zei niet dat ik daarin geloofde. Alleen ik zei dat jij wel in een platte aarde zou geloven, omdat:

- dat in de Bijbel staat;

- er een (voor jouw maatstaven) wetenschappelijke site is.

Daarom vroeg ik het.

De bijbel goed lezen, vergelijken met andere passages veel nadenken dan kan je een juiste gevolgtrekking maken, tot zover maar weer

alleen dit nog de bijbel en wetenschap met de geschiedenis bijten elkaar niet maar vullen elkaar uitstekend aan

[student 45]

Wat wel gewoon niet te verteren is, is dat meningen van geleerden, gewoon omdat zij in de meerderheid zijn wel gelijk zouden hebben en anderen niet, er zijn zoveel dingen waarin zij aantoonbaar onjuist zijn zeker met de bijbel, dat zij deze plaats gewoon niet verdienen.

Integendeel. Hoewel ik het niet met je eens ben dat ze meestal aantoonbaar onjuist zijn, is het niet erg voor een wetenschapper om fouten te maken.

Overigens, als ze zoveel fouten maken, waarom is de Apollo 11 niet fout van de grond gekomen, of werken medicijnen meestal niet fout, komen voorspellingen van de AR niet fout uit, terwijl de wetenschap wel fout is als het om de evolutietheorie gaat?

Er is ook helemaal geen bewijs dat Daniël in Babylon was, dus daar kijk ik niet van op. Overigens zeg ik ook niet dat ze nooit dwalen, maar dat ze over het algemeen verstand hebben van opgravingen. (Ik ken trouwens geen enkele archeoloog die zich bezig heeft gehouden met onderwaterpiramides en Daniël tegelijk.)

dat bewijs heb ik laten zien, jij droeg trouwens ook een steentje bij

Jij en ik droegen bewijs aan dat het boek Daniël veel vroeger is geschreven dan wat sommige wetenschappers denken. Daarmee heb je niet meteen het bestaan van Daniël aangetoond. Daarvoor moet je een kleitablet hebben uit de Babylonische of Perzische tijd waarin Daniël als belangrijk staatsman wordt genoemd.

Dat archeologen de vroege datering van Daniël niet kennen is logisch, want dat is het vakgebied van de schriftkritiek en niet van de archeologie.

Ik zei niet dat ik daarin geloofde. Alleen ik zei dat jij wel in een platte aarde zou geloven, omdat:

- dat in de Bijbel staat;

- er een (voor jouw maatstaven) wetenschappelijke site is.

Daarom vroeg ik het.

De bijbel goed lezen, vergelijken met andere passages veel nadenken dan kan je een juiste gevolgtrekking maken, tot zover maar weer

alleen dit nog de bijbel en wetenschap met de geschiedenis bijten elkaar niet maar vullen elkaar uitstekend aan

Psalm 19: 5-7: Hij heeft in dezelve een tent gesteld voor de zon. En die is als een bruidegom, uitgaande uit zijn slaapkamer; zij is vrolijk als een held, om het pad te lopen. Haar uitgang is van het einde des hemels, en haar omloop tot aan de einden deszelven; en niets is verborgen voor haar hitte.

Jozua 10:12, 13: Toen sprak Jozua tot den HEERE, ten dage als de HEERE de Amorieten voor het aangezicht de kinderen Israëls overgaf, en zeide voor de ogen der Israëlieten: Zon, sta stil te Gibeon, en gij, maan, in het dal van Ajalon! En de zon stond stil, en de maan bleef staan, totdat zich het volk aan zijn vijanden gewroken had. Is dit niet geschreven in het boek des oprechten? De zon nu stond stil in het midden des hemels, en haastte niet onder te gaan omtrent een volkomen dag.

Blijkbaar draait de zon rondjes om de aarde?

Jesaja 40:22: Hij is het, Die daar zit boven den kloot der aarde, en derzelver inwoners zijn als sprinkhanen; Hij is het, Die de hemelen uitspant als een dunnen doek, en breidt ze uit als een tent, om te bewonen;

'Kloot' is hier de vertaling van het Hebreeuwse woord voor 'schijf'.

Daarom dacht ik dat jij wel in een platte aarde zou geloven.

[antoon 298]

http://humansarefree.com/2014/02/atlantis-discovered-in-bermuda-triangle.html

Site beantwoord aardigjes aan het beeld van goed onderzoek, verschillende wetenschappers worden aan het woord gelaten, resultaten laat men zien enz, al zullen er best hiaten zijn.

Nogmaals dit is moeilijk te vergelijken met verhalen rond Bigfoot of het monster van Loch ness

Te beginne hebben we relaas van oude onderzoekers, en net als bij de bijbel is er onderzoek of iets daadwerkelijk gebeurd is of werkelijk vroeger ontstond, er is geen enkele dwingende reden om bij voorbaat te zeggen dat Plato het mis had, nu met onze moderne middelen kunnen we dat nagaan.

je praat over de aarde , de zon wetenschap, ik kom er op allemaal met een antwoord, maar nu eventjes niet.

wel eventjes duidelijk dat talloze duizenden jaren in de site ook niet te bewijzen valt, het is mijninziens redelijker dat we maar 5 a 6000 jaar terug hoeven te tellen naar de zondvloed

die veel vernietigde maar ook veel alleen onder water deed lopen Flavius bevestigde dat de bouwwerken waar hij het over had voor de vloed in zijn tijd nog bestonden

[student 45]

http://humansarefree.com/2014/02/atlantis-discovered-in-bermuda-triangle.html

Site beantwoord aardigjes aan het beeld van goed onderzoek, verschillende wetenschappers worden aan het woord gelaten, resultaten laat men zien enz, al zullen er best hiaten zijn.

Nogmaals dit is moeilijk te vergelijken met verhalen rond Bigfoot of het monster van Loch ness

Te beginne hebben we relaas van oude onderzoekers, en net als bij de bijbel is er onderzoek of iets daadwerkelijk gebeurd is of werkelijk vroeger ontstond, er is geen enkele dwingende reden om bij voorbaat te zeggen dat Plato het mis had, nu met onze moderne middelen kunnen we dat nagaan.

Allereerst is het een blog. Ten tweede verwijst het naar blogs. Het noemt journalisten, geen wetenschappers. Geen wetenschappelijke bron. Het spijt me.

[antoon 298]

er worden wel zeker namen van onderzoekers Genoemd, nogmaals ze gaan echt niet knoeien met archeologisch materiaal dat zou opvallen. en bedenk hoe graag de gevestigde wetenschap de in hun ogen knoeiers af willen branden, maar het gebeurd niet, dis hier hebben we gewoon archeologie en journalistiek, temeer daar de voorvallen ook in de media genoemd worden,DISCOVERY had een uitzending, is het volgens jou een groot complot, denk je dat zelf.