Bijbel en Egyptische chronologie

[antoon 298]

Omdat je uitgangspunt niet rationeel is. Je bouwt op drijfzand.

Kun je dat definiëren ... anders is het alleen roepen

Uitangspunt is de profetie, werking en zijn vervulling, dus wat mankeert er aan dat het drijfzand zou zijn

[Thorgrem 430]

Kun je dat definiëren ... anders is het alleen roepen

Dat heb ik in dit topic al getracht maar schijnbaar kan je er niet bij dat je uitgangspunt objectief gezien al niet rationeel is.

Uitangspunt is de profetie, werking en zijn vervulling, dus wat mankeert er aan dat het drijfzand zou zijn

Dat is jouw uitgangspunt. De rationaliteit daarvan heb je nog niet kunnen aangeven.

Als voorbeeld. We staan op een weg met 10 niveau's van beslispunten. Jij begint met je uitgangspunt op een beslispunt op niveau 3 om van daaruit verder te gaan. Alle andere mensen beginnen de weg gewoon aan het begin bij het eerste beslispunt.

[antoon 298]

Dat heb ik in dit topic al getracht maar schijnbaar kan je er niet bij dat je uitgangspunt objectief gezien al niet rationeel is.

Uitangspunt is de profetie, werking en zijn vervulling, dus wat mankeert er aan dat het drijfzand zou zijn

Dat is jouw uitgangspunt. De rationaliteit daarvan heb je nog niet kunnen aangeven.

Als voorbeeld. We staan op een weg met 10 niveau's van beslispunten. Jij begint met je uitgangspunt op een beslispunt op niveau 3 om van daaruit verder te gaan. Alle andere mensen beginnen de weg gewoon aan het begin bij het eerste beslispunt.

Je hebt tot nu toe niet heel veel ingebracht, De rationaliteit van mij zal voor gewetensvolle eerlijke onderzoekers duidelijk zijn, maar ik zal inspringen op een goede argumentatie die je nu geeft

Als men vermoedt dat er in een bepaald gebied een stad moet zijn volgens oude historici, dan gaat men daar graven en niet 1000 km verderop.

De schrift geeft te kennen dat er een bepaalde profetie speelt die ook linken heeft naar gebieden mensen en oude geschiedenis, ik onderzoek dan de geschiedenis en alles daaromheen, ook in verband met de profetie, en dan kom je tot opzienbarende resultaten nl. dat de dingen gewoon kloppen

[Thorgrem 430]

Dat heb ik in dit topic al getracht maar schijnbaar kan je er niet bij dat je uitgangspunt objectief gezien al niet rationeel is.

Uitangspunt is de profetie, werking en zijn vervulling, dus wat mankeert er aan dat het drijfzand zou zijn

Dat is jouw uitgangspunt. De rationaliteit daarvan heb je nog niet kunnen aangeven.

Als voorbeeld. We staan op een weg met 10 niveau's van beslispunten. Jij begint met je uitgangspunt op een beslispunt op niveau 3 om van daaruit verder te gaan. Alle andere mensen beginnen de weg gewoon aan het begin bij het eerste beslispunt.

Je hebt tot nu toe niet heel veel ingebracht, De rationaliteit van mij zal voor gewetensvolle eerlijke onderzoekers duidelijk zijn, maar ik zal inspringen op een goede argumentatie die je nu geeft

Mensen die niet in jouw straatje passen en je wijzen op je niet rationele uitgangspunt gewoon wegzetten als mensen die niet gewetensvol zijn en niet eerlijk.

Als men vermoedt dat er in een bepaald gebied een stad moet zijn volgens oude historici, dan gaat men daar graven en niet 1000 km verderop.

Leuke vergelijking. Ga nog eens wat beslispunten terug in je voorbeeld, namelijk waar die vermoedens dan vandaan komen. Kortom, kom eerst maar aan met waarom jouw schatkaart met kruisje waar de stad ligt daadwerkelijk gezag heeft. Waarom zouden anderen met jou mee moeten gaan op basis van die kaart.

[antoon 298]

Mensen die niet in jouw straatje passen en je wijzen op je niet rationele uitgangspunt gewoon wegzetten als mensen die niet gewetensvol zijn en niet eerlijk.

Tot nu toe heeft niemand mij kunnen aantonen dat de uitleg niet rationeel zou zijn.

Leuke vergelijking. Ga nog eens wat beslispunten terug in je voorbeeld, namelijk waar die vermoedens dan vandaan komen. Kortom, kom eerst maar aan met waarom jouw schatkaart met kruisje waar de stad ligt daadwerkelijk gezag heeft. Waarom zouden anderen met jou mee moeten gaan op basis van die kaart.Thorgrem

ik heb hier de logische volgorde van de profetie uitgelegd, uitgaande van de bijbel, geschiedenis en geschiedschrijving, echter als je de bijbel niet wil geloven dan is dat ieder zijn eigen keus, maar dan moet je niet roepen dat het irationeel zou zijn, dan is het gewoon er niet opingaan of aan de hand van schrift en/of geschiedenis aantonen dat de uitleg onhoudbaar/onjuist of mankementen vertoond, ik heb het meer mensen gevraagd, net nog met een mailing van iemand, (niet van dit forum), echter hij staat met een mond vol tanden.

[Thorgrem 430]

Meerdere mensen hebben je punten al weerlegt, dat ontkennen is de waarheid zoals een ieder dit kan lezen in dit topic geweld aan doen. Dat jij het niet in wil zien en vast blijft houden aan hetgeen je stelt is je goed recht.

[antoon 298]

Meerdere mensen hebben je punten al weerlegt, dat ontkennen is de waarheid zoals een ieder dit kan lezen in dit topic geweld aan doen. Dat jij het niet in wil zien en vast blijft houden aan hetgeen je stelt is je goed recht.

noem een van die mensen

noem een van de punten

Het wordt onderhand echt tijd dat je daarmee aankomt anders is het gewoon roeptoeteren.

[Thorgrem 430]

Haal die stalen plaats eens voor je hoofd weg en lees het topic zelf eens door. Neem de mensen die de moeite hebben genomen met jou in gesprek te gaan eens serieus ipv constant je eigen gelijk te verkondigen.

[antoon 298]

Haal die stalen plaats eens voor je hoofd weg en lees het topic zelf eens door. Neem de mensen die de moeite hebben genomen met jou in gesprek te gaan eens serieus ipv constant je eigen gelijk te verkondigen.

IK neem iedereen even serieus, ook jij, al ben ik weleens ietsje hard ik verkondig geen eigen gelijk, ik laat alleen zien dat Gods woord klopt op veel punten waar nogal eens discussie over is, dat lijkt mij een goed uitgangspunt zeker op een bijbels forum.

Lezers en meelezers zouden hun voordeel hiermee kunnen doen.

en beste Bonjour van mij mag je op FT, de uitleg van de jaarweken aankaarten , je mag een topic openen daar of inlichtingen inwinnen bij Rereformed, je zou misschien beslagen ten ijs mij te woord kunnen staan, echter zo niet blijft de uitleg die ik gaf staan.

[Bonjour 80]

Ik heb je een paar vragen gesteld over de jaarweken, die je nog niet beantwoord hebt. Blijkbaar heb je ze niet gezien, of vind je een discussie met mij niet interessant.

[antoon 298]

Die hele chronologie van jou interesseert mij niet. Zelfs als je een prachtig verband tussen genesis en Egypte weet te leggen is dat verklaarbaar als genesis eeuwen later is geschreven.

Maar de zondvloed is aanwijsbaar niet gebeurd. Daar zijn honderden redenen voor te geven. Dus als jij hiervan uitgaat, prima, maar ga dan niet naar anderen met modder gooien alsof zij geen onbevooroordeeld onderzoek doen.

Dus blijf lekker bezig, of ga eens tot het uiterste en bemoei je met een evolutie topic.

Dit zag ik van je, ik vind het een vaststelling, zoals jij het ziet en geen vraag

[Bonjour 80]

Ondanks mijn ongeïnteresseerdheid in de chronologie lees ik jouw berichten beter dan jij de mijne.

Deze

Ik ben er niet van overtuigd dat er gezalfde heeft rondgelopen. Ik denk dat deze profetie, samen met het verhaal rond het paaslam en de geestelijke opstanding uit de gnostische hoek input is geweest voor de mythe van Jezus. Voordat je me kunt overtuigen dat de profetie juist is, moet je me dus eerst overtuigen dat Jezus geleefd heeft, gekruisigd is en opgestaan is.

en

@Antoon,

Kan je ook aantonen dat iemand die plusminus 30 na christus leefde een stukje van jou berekening niet kon reproduceren?

heb je niet beantwoordt.

[antoon 298]

Excuses van mijn kant, ik had het wel gelezen maar kon het niet meer vinden, ik kom erop terug.

Ik ben er niet van overtuigd dat er gezalfde heeft rondgelopen. Ik denk dat deze profetie, samen met het verhaal rond het paaslam en de geestelijke opstanding uit de gnostische hoek input is geweest voor de mythe van Jezus. Voordat je me kunt overtuigen dat de profetie juist is, moet je me dus eerst overtuigen dat Jezus geleefd heeft, gekruisigd is en opgestaan is.

Er zijn misschien meer buiten Bijbelse verwijzingen dan je zou verwachten, een zeer kleine greep.

Phlegonschreef in zijn 13de boek over de Olympiades: In het vierde jaar echter van de 202e Olympiade (30 à 33 AD)

Even te verstaan een Olympisch jaar loopt van zomer tot zomer

Jezus stierf 3 april Juliaanse tijd rekening viel dus nog in het olympisch jaar dat zomer 32 begon

Phlegon gaat verder: was er een zonsverduistering,groter en vollediger dan elke voorgaande; op het zesde uur veranderde de dag in donkere nacht, zo dat de sterren aan de hemel werden gezien; en door een aardbeving in Bithynië storten veel gebouwen in van de stad Nicea. - geciteerd uit de vertaling van Jerome van de Kroniek van Eusebius

Even voor de duidelijke een normale zonsverduistering was bij volle maan niet normaal dat weten we allemaal

de schrijver legt het uit als een verduistering, de schrift bevestigd dat er totale verduistering was, er was overigens ook een normale maans verduistering die dag

04904 0033 Apr 03 17:37:53 10202 -24326 71 P t- -0.6813 1.6399 0.5764 332.8 170.1 - 5S 139E

NASA

maar de echte verduistering moet door Goddelijke kracht veroorzaakt zijn

een geschiedschrijver beaamt gewoon de gebeurtenissen

[Bonjour 80]

3 weesgegroetjes en we praten er niet meer over.

Ben benieuwd naar je reacties.

[antoon 298]

Bonjour je was mij voor ik had al iets geschreven over de Olympiade, dus 2 postings terug

maar er is meer

De Joodse Talmoed (ca. 70-200 AD)

De Talmoed, een Joods heilig boek, is een verzameling - in eerste instantie uitsluitende mondelinge - Joodse tradities (de Misjna) en Bijbelcommentaren (de Gemara). De geschriften van de Talmoed uit de periode 70-200 AD zijn voor de Christelijke geschiedenis het interessantst. Veruit de meest significante tekst over Jezus Christus wordt gevonden in Sanhedrin 43a: Op de vooravond van Pesach (Pasen) werd Yeshu (Jezus) gehangen. Veertig dagen ervoor ging een heraut uit en riep: “Hij moet worden gestenigd, omdat hij toverij heeft gepleegd en Israël heeft verlokt tot afvalligheid. Laat iedereen die iets in zijn voordeel kan zeggen, naar voren komen en voor hem pleiten.†Maar omdat er niets in zijn voordeel naar voren werd gebracht, werd hij gehangen op de vooravond van het Pascha!

Kan je ook aantonen dat iemand die plusminus 30 na christus leefde een stukje van jou berekening niet kon reproduceren?

Lijkt mij sterk maar ik zal er meer uitvoerig op terugkomen

[Jacobus 10]

maar er is meer

De Joodse Talmoed (ca. 70-200 AD)

Je doelt op dit Antoon?

Jezus in de Talmoed[bewerken]

"Yeshu ha-Notzri" (Jezus van Nazareth) is de naam van meerdere personen in aantal klassieke werken van de Rabbijnse literatuur, waaronder de Babylonisch Talmoed (geredigeerd voor 600) en de klassieke Midrasj-literatuur (geschreven tussen 200 en 700).

De bekendste Jesjoe's uit de Rabbijnse literatuur zijn Jesjoe Ben Pandira (de oorspronkelijke) en Jesjoe Ben Stada, die ook bekendstond onder de naam Jesjoe Ben Pandira. Deze personen werden vooral bekend doordat christenen deze wel eens aanwijzen als bewijzen voor de historiciteit van de persoon Jezus. Aangezien de vermindering "Jesjoe" in de Talmoed gebeurt alleen op Jezus 'naam, hebben de onderzoekers dit gezien als een opzettelijke verminking van polemische motieven.[9][10][11]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jesjoe

[antoon 298]

Kan je ook aantonen dat iemand die plusminus 30 na christus leefde een stukje van jou berekening niet kon reproduceren?

Het is een theorie die te verwaarlozen is

in de geschiedschrijving en beschouwing daarvan werd er gewoon van uitgegaan dat er christenen waren met als voorganger en beginpunt Jezus.

Nee men richtte zich meer op hogere kritiek zoals op het boek Daniel ook in de oudheid waren er personen die hun pijlen daarop richtten, met andere woorden zij gaven toe dat er juiste geschiedenis in stond, maar volgens hun werd het boek later geschreven.

Met de kennis die we nu hebben kunnen we aannemen dat Daniel in Babylon was, zijn jaarweken profetie schreef en andere profetie die tot in onze tijd uitkomt.

[Bonjour 80]

De Joodse Talmoed (ca. 70-200 AD)

De Talmoed, een Joods heilig boek, is een verzameling - in eerste instantie uitsluitende mondelinge - Joodse tradities (de Misjna) en Bijbelcommentaren (de Gemara). De geschriften van de Talmoed uit de periode 70-200 AD zijn voor de Christelijke geschiedenis het interessantst. Veruit de meest significante tekst over Jezus Christus wordt gevonden in Sanhedrin 43a: Op de vooravond van Pesach (Pasen) werd Yeshu (Jezus) gehangen. Veertig dagen ervoor ging een heraut uit en riep: “Hij moet worden gestenigd, omdat hij toverij heeft gepleegd en Israël heeft verlokt tot afvalligheid. Laat iedereen die iets in zijn voordeel kan zeggen, naar voren komen en voor hem pleiten.†Maar omdat er niets in zijn voordeel naar voren werd gebracht, werd hij gehangen op de vooravond van het Pascha!

Tja. Interessant. Had ik nog niet eerder gezien. Maar ik ben een enorme scepticus. Dus ik ga googlen. Dit is nog niet zo eenduidig een onbetwistbare aanwijzing. Zie deze analyse:

http://www.angelfire.com/mt/talmud/jesusnarr.html

Er ontstaat zelfs een nieuw probleem. Deze Yeshu leefde 100 jaar voor Jezus. Dat betekent dat dit eerder een aanwijzing is dat deze Yeshu een onderdeel is van de mythe vorming waaruit later het christendom is ontstaan. Dus je hebt me geholpen, maar niet jou kant op.

Het is een theorie die te verwaarlozen is

Dat zal best in bepaalde kringen zo zijn. Maar daarmee heb ik geen antwoord op mijn vraag gekregen. Als het een juiste profetie is, moet het vooraf geschreven zijn en moet de uitkomst ervan niet te manipuleren zijn. Indien iemand 30 na christus de berekening kon maken, kan hij bewust de mythe op dat moment geplaatst hebben.

[Hendrik-NG 220]

De Joodse Talmoed (ca. 70-200 AD)

De Talmoed, een Joods heilig boek, is een verzameling - in eerste instantie uitsluitende mondelinge - Joodse tradities (de Misjna) en Bijbelcommentaren (de Gemara). De geschriften van de Talmoed uit de periode 70-200 AD zijn voor de Christelijke geschiedenis het interessantst. Veruit de meest significante tekst over Jezus Christus wordt gevonden in Sanhedrin 43a: Op de vooravond van Pesach (Pasen) werd Yeshu (Jezus) gehangen. Veertig dagen ervoor ging een heraut uit en riep: “Hij moet worden gestenigd, omdat hij toverij heeft gepleegd en Israël heeft verlokt tot afvalligheid. Laat iedereen die iets in zijn voordeel kan zeggen, naar voren komen en voor hem pleiten.†Maar omdat er niets in zijn voordeel naar voren werd gebracht, werd hij gehangen op de vooravond van het Pascha!

Tja. Interessant. Had ik nog niet eerder gezien. Maar ik ben een enorme scepticus. Dus ik ga googlen. Dit is nog niet zo eenduidig een onbetwistbare aanwijzing. Zie deze analyse:

http://www.angelfire.com/mt/talmud/jesusnarr.html

Er ontstaat zelfs een nieuw probleem. Deze Yeshu leefde 100 jaar voor Jezus. Dat betekent dat dit eerder een aanwijzing is dat deze Yeshu een onderdeel is van de mythe vorming waaruit later het christendom is ontstaan. Dus je hebt me geholpen, maar niet jou kant op.

Dat zit nog... De Babylonische Talmoed (daar werd uit geciteerd) werd samengesteld vanaf ongeveer het jaar 500 AD (dus niet 70-200 AD!). Of de uitspraken die daarin gedaan worden vanaf dat moment werden toegeschreven aan eerdere rabbi's, of dat ze werkelijk terug gaan op ouder materiaal kan niet meer worden aangetoond (leert Jacob Neusner me): vanaf dat jaar 500 staan ze pas op schrift en geven ze (iets anders kan je niet hard maken) de visie weer van de Rabbijnen uit die tijd, wat men toen van belang vond.

Aanvulling: de quote kwam niet uit het Misjna-gedeelte, maar uit de Gemara; zie hier wat in de Soncino-versie staat:

MISHNAH. IF THEN THEY FIND HIM INNOCENT, THEY DISCHARGE HIM; BUT IF NOT, HE GOES FORTH TO BE STONED, AND A HERALD PRECEDES HIM [CRYING]: SO AND SO, THE SON OF SO AND SO, IS GOING FORTH TO BE STONED BECAUSE HE COMMITTED SUCH AND SUCH AN OFFENCE, AND SO AND SO ARE HIS WITNESSES. WHOEVER KNOWS ANYTHING IN HIS FAVOUR, LET HIM COME AND STATE IT.

GEMARA. Abaye said; It must also be announced: On such and such a day, at such and such and hour, and in such and such a place [the crime was committed], in case there are some who know [to the contrary], so that they can come forward and prove the witnesses Zomemim.

AND A HERALD PRECEDES HIM etc. This implies, only immediately before [the execution], but not previous thereto. [in contradiction to this] it was taught: On the eve of the Passover Yeshu was hanged. For forty days before the execution took place, a herald went forth and cried, ‘He is going forth to be stoned because he has practised sorcery and enticed Israel to apostacy. Any one who can say anything in his favour, let him come forward and plead on his behalf.’ But since nothing was brought forward in his favour he was hanged on the eve of the Passover! — ‘Ulla retorted: Do you suppose that he was one for whom a defence could be made? Was he not a Mesith [enticer], concerning whom Scripture says, Neither shalt thou spare, neither shalt thou conceal him? With Yeshu however it was different, for he was connected with the government [or royalty, i.e., influential].

[antoon 298]

Mijn ervaring met de zgn. hogere Bijbelkritiek en eventuele complot theorien zijn dat ze door nader onderzoek of recentere vondsten vaak achterhaald worden en natuurlijk kunnen er onvolkomenheden in oude boeken zitten, ik lees het en merk ze ook op,zeker weten maar de draad blijft meestal in tact.

Bij verminkingen in tekst van de Talmoed kunnen we bedenkingen hebben, inderdaad maar we weten gewoon niet wat voor beweegreden men had, vaak kunnen we er dan iets bij bedenken, maar voor het zekere zou je het aan de auteur of auteurs moeten vragen, bij mijn weten zijn die buiten berijk

Een enkele keer ga ik diep op de kritiek in lees het ernstig zoals het mogelijk waar zou zijn, dan kom je nog al eens verdraaingen of halve waarheden tegen, of als je verder onderzoekt kom je bij bijbel geleerden die het tegendeel beargumenteren, voor mij is het daarom een afgesloten zaak.

Er is niet heel veel, dat weet ik, er kunnen boeken verloren gegaan zijn, maar om te zeggen dat de historici die Jezus aanhaalden uit hun duim zuigen heeft gewoon geen onderbouwing

Flavius wordt ook aangevallen stel dat een dat een passage van hem vervormd is dan nog heeft hij het over ander aspecten, betreffende de bediening van Jezus, en allemaal in de steil van schrijven zoals hij andere dingen ook behandelt.

ieder mens die zonder vooroordeel alles beschouwd en er diep over nadenkt kan alleen maar tot de conclusie van een historische Jezus komen.

[Bonjour 80]

Er is niet heel veel, dat weet ik, er kunnen boeken verloren gegaan zijn, maar om te zeggen dat de historici die Jezus aanhaalden uit hun duim zuigen heeft gewoon geen onderbouwing

Dat is flauw. Er is wel een onderbouwing voor te geven, zoals de ontwikkeling van de mythe over de jaren heen. De verbanden met andere mythes. De tegenstrijdigheden tussen de verhalen.

ieder mens die zonder vooroordeel alles beschouwd en er diep over nadenkt kan alleen maar tot de conclusie van een historische Jezus komen.

En wat gebeurt er als je alle boeken van onderzoekers met een (schijn van) vooroordeel weglegt. Hou je dan iets over. Hoeveel christelijke onderzoekers waren er die aangetoond hebben dat er geen historische Jezus was, of hoeveel atheïstische die aangetoond hebben dat er wel één was.

Ik ben ook altijd huiverig voor complottheorieën, zoals bv die van 9/11. Maar soms moet je ook kijken naar wat waarschijnlijker is. Heeft Oswald Kennedy geraakt met een wonder-bullit die een onwaarschijnlijke baan heeft gehad, zoals de Warren Commission zegt, of is het logischer dat er meerdere schutters waren?

Dit is niet de plek om hier (historische Jezus, mythes) heel diep op in te gaan. Ik hoop alleen dat je ziet dat er op dit vlak nog wat dingetjes aan te tonen zijn voor je met een sluitende bewering komt. Het gaat niet alleen om getalletjes.

Verder is het zo dat 2015 + 1 jaar ook 2015 of 2017 kan zijn. Een goede berekening heeft een foutmarge. Wat is je foutmarge, Antoon?

[Hendrik-NG 220]

Mijn ervaring met de zgn. hogere Bijbelkritiek en eventuele complot theorien zijn dat ze door nader onderzoek of recentere vondsten vaak achterhaald worden en natuurlijk kunnen er onvolkomenheden in oude boeken zitten, ik lees het en merk ze ook op,zeker weten maar de draad blijft meestal in tact.

Bij verminkingen in tekst van de Talmoed kunnen we bedenkingen hebben, inderdaad maar we weten gewoon niet wat voor beweegreden men had, vaak kunnen we er dan iets bij bedenken, maar voor het zekere zou je het aan de auteur of auteurs moeten vragen, bij mijn weten zijn die buiten berijk

Een enkele keer ga ik diep op de kritiek in lees het ernstig zoals het mogelijk waar zou zijn, dan kom je nog al eens verdraaingen of halve waarheden tegen, of als je verder onderzoekt kom je bij bijbel geleerden die het tegendeel beargumenteren, voor mij is het daarom een afgesloten zaak.

Dat laatste, dat blijkt... En op grond van de ervaring die je in de eerste zin uitspreekt, denk ik: "Je hebt gelijk, in jouw ogen, en daar waar je geen gelijk hebt zal in de toekomst blijken dat je toch gelijk krijgt, dus daar kan je gewoon alvast een voorschot op nemen."

Inderdaad: sluitend bewijs, zaak gesloten...

Ik besef maar weer eens waarom ik nauwelijks energie steek in dit topic.

[antoon 298]

hoeveel onderwerpen zijn er niet waar de schrift gelijk kreeg boven de kritiek, niet om mij eigen te roemen maar ik heb er al heel zaken aangehaald, in commissie of ook met eigen aanvulling, daarom vind ik dat ik het recht heb om die uitspraak te doen.

Verder is het zo dat 2015 + 1 jaar ook 2015 of 2017 kan zijn. Een goede berekening heeft een foutmarge. Wat is je foutmarge, Antoon?

schreef Bonjour

klopt ik hoop erop terug tekomen maar niet meteen, je noopt mij namelijk om te proberen een nog fijnere berekening te maken

[Bonjour 80]

je noopt mij namelijk om te proberen een nog fijnere berekening te maken

Het is niet zozeer een fijnere berekening, het is een berekening ernaast.

En je moet het niet voor mij doen, je moet het voor jezelf doen. Het is iets wat mij als natuurkundige opviel over je berekening. In dat vakgebied zijn daar veel regels voor:

http://www.professorfrancken.nl/studie/1/1/foutenanalyse/samenvattingfoutenanalyse.pdf

Een waarde in een verslag zonder foutmarge leverde een rode streep op.

Je kan het niet oplossen door een fijnere berekening, waarschijnlijk omdat je data niet nauwkeurig genoeg is. Mijn oudste zoon is geboren in 2001. Hij was 7 toen hij een broertje kreeg. Welk jaar was dat?

[antoon 298]

Het is niet zozeer een fijnere berekening, het is een berekening ernaast.

Het is inderdaad een berekening ernaast, de authentieke formule werd door de profeet gegeven, bijbelvorsers rekenen na of het wel zo is want anders zijn zij realistisch genoeg om te zeggen dat er geen hout van klopt.

Je kan in geval onder geen beding alleen van de bijbel uitgaan want dan kom je nooit tot een verklaarbare oplossing.

De profeet betrekt er namelijk een heel scala van geschiedkundige gebeurtenissen bij en zo fijn verweven met elkaar dat als er een draadje van de kluwen niet klopt, dat dan de kluwen zinloos is en weggegooid kan worden, dit gaat voor veel profetie op, maar deze, de jaarweken spant de kroon.

Geschiedkundige gebeurtenissen hebben plaatsgevonden, je moet daarbij vanaf ongeveer 550/ 540bc. rekenen, en natuurlijk kijken of het ook in de schrift opgetekend is, als er alleen maar een buitenbijbelse verwijzing is naar de eerste acte is lijkt het een dode letter.

De eerste acte zou zijn een begin van wederopbouw van Jeruzalem, er zijn 3 indicaties

1 Cyrus die opdracht gaf de tempel te herbouwen

2 Ezra die jaren later van Artaxerxes belastingvoordelen en toestemming kreeg om materiaal voor de tempel te vergaren.

3 Nehemia die in het 20e jaar van Artaxerxes volmacht kreeg om de muren van Jeruzalem te herbouwen en de stad zijn oude luister te geven

Alleen Nehemia komt in aanmerking, en juist van het jaar dat hij begon met de opbouw is het tot de maand af 390 jaar, wie kan zoiets voorspellen, hoe waarschijnlijk is het dat dat toeval zou zijn

Een waarde in een verslag zonder foutmarge leverde een rode streep op.

Je kan het niet oplossen door een fijnere berekening, waarschijnlijk omdat je data niet nauwkeurig genoeg is. Mijn oudste zoon is geboren in 2001. Hij was 7 toen hij een broertje kreeg. Welk jaar was dat?