Menselijke Evolutie

[Jacobus 10]

Geen enkel bewijs voor de theorie en toch doorgaan dat is wensdenken.

Antoon, er zijn in het Midden-Oosten islamitische universiteiten, als het volgens jou zo eenvoudig is om de evolutie theorie te kraken, waarom komen er dan geen wetenschappers (de islam bestrijdt de evolutie theorie)uit die universiteiten die met een sluitende tégen theorie komen, kunnen ze ook eens een Nobel prijs winnen?

[Spons 0]

*dubbel*

[Spons 0]

Heel goed, daarom heb je ook zogenaamde ringsoorten. Ik heb in de evolutie topics nog steeds geen antwoord geham waarom er ringsoorten zijn als de evolutietheorie niet klopt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ringsoort

Uit deze link:

Een ringsoort verkeert in de laatste fase van micro-evolutie naar soortvorming: zodra één of meerdere variëteiten in het geheel niet meer met de andere verwante variëteiten kunnen voortplanten door het wegvallen van tussenvormen, zijn er twee nieuwe, onafhankelijke soorten ontstaan.

Ringsoorten zijn als zodanig levend bewijs van evolutie aangezien de verschillende variëteiten zich aanpassen aan hun specifieke omgeving en daardoor genetisch veranderen ten opzichte van elkaar, en zich uiteindelijk opsplitsen in nieuwe soorten. Ze weerleggen daarmee de veronderstelling dat soorten volledig onafhankelijk van elkaar zouden zijn geschapen.

Op welke wijze is hier (bij de ringsoorten) sprake van aanpassing aan de omgeving en niet een toevallige verandering van de genenpool door bijvoorbeeld een proces als genetic drift? Essentieel onderdeel voor het "bewijs van evolutie" is toch dat natuurlijke selectie de drijvende factor is achter soortvorming?

Wat is de wetenschappelijke definitie van scheppen?

Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag. Zijn die verschillende variaties in de ringsoort nou dezelfde soort of niet? Trouwes, je spreekt over aanpassing aan omgeving. Maar die aanpassingen aan de omgeving vinden altijd plaats via genetische verandering.

[Spons 0]

Aanpassing zonder genetische basis. Geen bewijs dus voor het ontstaan van soorten als gevolg van gunstige mutaties.

Dat de ene soort zich sneller voortplant dan de ander wordt bepaald door de genen. Een genetisch voordeel (snellere voortplanting) zorgt in dit geval voor een grotere kans op overleving.

mede bepaald door de genen. Wat dat betreft is er geen verschil bekend tussen Zwarte en Bonte kraai. Er is sprake van omgevingsfactoren, in dit geval bestrijding. Die is recent verminderd in West-Europa, waardoor er een relatief overschot aan Zwarte kraaien ontstaat, die oostwaarts trekken. De concurrentie om territoria en de overmacht aan Zwarte kraaien maakt dat de grens oostwaarts opschuift. Vergelijk het met het grote aandeel Duitse euro's dat je in je portemonnee kan krijgen. Een getalsmatig effect, er is geen reden om te veronderstellen dat de Zwarte kraai sterker is dan de Bonte.

Wat je waarneemt aan verschillen is niet per definitie een gevolg van aanpassing, simpelweg alleen al om het feit dat gunstige mutaties zeldzaam zijn.

Daar zou ik dan graag een bron van willen zien. Naar mijn weten is er echt wel genetisch verschil tussen de zwarte en de bonte kraai.

[Humanist 0]

Ik heb laten zien dat het resultaat van fossielen veel en veel meer overeenkomt met schepping dan met evolutie, of moet ik speciaal voor de weledele evolutionistische forum leden het 10 of 200 keer of meer herhalen,

tja als je denkt in miljoenen jaren dan zegt 10 keer herhalen niet veel, ik kan er begrip voor hebben.

Dan heb ik dat misschien gemist, dan vraag ik je of je het nog één keer zou willen herhalen. Ik heb wel een plaatje gezien van een lijn ('verwachte evolutie' ofzo) en gevonden fossielen die qua tijd niet overeen zouden komen. Misschien bedoel je die. Enkele posts later werd aangegeven dat dat plaatje niet klopte dacht ik. Maar misschien bedoel je iets anders.

natuurlijke selectie geen probleem voor mij ik geloof in zoverre in, dat zwakkere dieren afvallen en je een sterke populatie kunt krijgen maar het is geen bewijs voor evolutie.

Je zegt dat natuurlijke selectie geen probleem is, vind ik goed om te lezen. Zoals je misschien wel weet is dat natuurlijke selectie ervoor zorgt dat de best aangepaste individuen langer overleven en (dus) meer nakomelingen krijgen.

Die aanpassingen komen door mutaties (de individu met de ongunstigste mutaties wordt dus "weggefilterd" door natuurlijke selectie).

Jouw probleem met de mutaties (dat ze niet/zelden gunstig konden zijn) heb ik twee uur na jouw post (rond negen uur vanmorgen) ontkracht.

Voor jou waren dit waarschijnlijk geen goede voorbeelden, aangezien ze met bacterïen en fruitvliegen waren. Ik vroeg je om een reden te bedenken waarom we niet 'viervoeters' of mensen gebruiken voor dit soort experimenten. Daarop heb je volgens mij nog geen antwoord gegeven, maar het antwoord is erg logisch: fruitvliegen en bacteriën planten zich zo snel voort dat er in een mensenleven een duidelijke evolutie te zien is. Dit noem jij micro-evolutie (naar mijn weten is er echter alleen evolutie in het algemeen maar dat ter zijde).

Ik zou dan wel willen weten waarom je dit proces bij mensen niet logisch vindt.

Micro evolutie alleen een dwaas zal het ontkennen

Definieer micro-evolutie even voor me als je wilt.

Het probleem met (wat ik denk dat jij zegt dat) micro-evolutie is, is het bestaan van ringsoorten (wat al door masterjapie werd aangehaald).

Nieuwe onbekende soorten worden gevonden dat is duidelijk ook op de wetenschappelijke zenders te zien.

Met gevonden bedoel je dan ontstaan, of bedoel je dan ontdekt?

Fossielen natuurlijk zijn die er maar altijd complete soorten geen aan of afbouw.

bv van vogel naar zoogdier enz.

Hier geef je helaas maar weer aan dat je vrij weinig kennis van de ET hebt. De vogels zijn ontstaan uit dinosaurussen (reptiel=geen zoogdier).

Wat voor fossiel zou je overtuigend vinden van de ene soort naar de ander?

Zoek je hier naar:

Crocoduckus imaginarus

of

[Peter79 286]

Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag. Zijn die verschillende variaties in de ringsoort nou dezelfde soort of niet?

Volgens mij was dit je vraag: "Ik heb in de evolutie topics nog steeds geen antwoord geham waarom er ringsoorten zijn als de evolutietheorie niet klopt." Tenminste, daar heb ik op gereageerd. Ringsoorten zijn een prima voorbeeld dat niet alles binnen de definitie van een soort past. Dat het om geografische varianten van één oorspronkelijke soort gaat die uit elkaar zijn gegroeid, lijkt me duidelijk.

Trouwes, je spreekt over aanpassing aan omgeving. Maar die aanpassingen aan de omgeving vinden altijd plaats via genetische verandering.

Daar heeft jouw link het over. Sowieso is jouw uitspraak ("altijd") niet juist. Er bestaat fenotypische plasticiteit, waardoor individuen met dezelfde genetische make-up zich kunnen aanpassen aan de verschillende omgevingen waarin ze staan.

[Spons 0]

Dat 'geluk' valt ook onder de omgeving. De zwarte kraai reproduceert sneller/vaker, dat is wel degelijk een voordeel ten opzichte van de bonte kraai, vooral in een omgeving waarin kraaien worden bestreden. En dus kan je stellen dat de zwarte kraai beter is aangepast aan de omgeving dan de bonte kraai.

Aanpassing zonder genetische basis. Geen bewijs dus voor het ontstaan van soorten als gevolg van gunstige mutaties.

Waarom kunnen ze zich sneller reproduceren? Omdat ze betere genetica hebben die hun daar in staat toe stelt.

[Spons 0]

Volgens mij was dit je vraag: "Ik heb in de evolutie topics nog steeds geen antwoord geham waarom er ringsoorten zijn als de evolutietheorie niet klopt." Tenminste, daar heb ik op gereageerd. Ringsoorten zijn een prima voorbeeld dat niet alles binnen de definitie van een soort past. Dat het om geografische varianten van één oorspronkelijke soort gaat die uit elkaar zijn gegroeid, lijkt me duidelijk.

Snap je het nu eindelijk? Een soort is iets dat gemaakt is door een mens. Een defenitie om de natuur in te delen. Maar het werkt niet zo statisch in de natuur, omdat evolutie een proces is met gradaties. Na 1 volgende generatie heb je niet gelijk een nieuwe soort.

Trouwes, je spreekt over aanpassing aan omgeving. Maar die aanpassingen aan de omgeving vinden altijd plaats via genetische verandering.

Daar heeft jouw link het over. Sowieso is jouw uitspraak ("altijd") niet juist. Er bestaat fenotypische plasticiteit, waardoor individuen met dezelfde genetische make-up zich kunnen aanpassen aan de verschillende omgevingen waarin ze staan.

Bron?

[Peter79 286]

Daar zou ik dan graag een bron van willen zien. Naar mijn weten is er echt wel genetisch verschil tussen de zwarte en de bonte kraai.

Genetische verschillen tussen Zwarte en Bonte kraai betreffen logischerwijs in elk geval de kleur van de veren. Verder ga ik dit niet uitzoeken. Ik heb geprobeerd uit te leggen dat niet alles wat je ziet gelijk genetische aanpassing is, maar dat geografische variatie ook door niet-genetische factoren ontstaat (toeval, populatiefactoren). Ik heb m'n best gedaan het uit te leggen, maar ik zie dat ik daarin tekort schiet. Daar laat ik het (voorlopig) maar bij.

P.S. Fenotypische plasticiteit:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fenotypische_plasticiteit

[Jacobus 10]

Fossielen natuurlijk zijn die er maar altijd complete soorten geen aan of afbouw.

bv van vogel naar zoogdier enz.

Antoon hiermee laat je maar weer eens zien dat je weinig van evolutie snapt.

Begrijpelijk als je er van uit gaat dat de bijbel gelijk heeft, maar hou dan je mond erover.

[Spons 0]

Hier geef je helaas maar weer aan dat je vrij weinig kennis van de ET hebt. De vogels zijn ontstaan uit dinosaurussen (reptiel=geen zoogdier).

Vogels zijn dinosauriërs

[Humanist 0]

Maar de eerste dino's waren geen vogels.

[Spons 0]

Maar de eerste dino's waren geen vogels.

Dat klopt!

[Jacobus 10]

Nog een aanvulling op het artikel over onze grootouder, Australopithecus sediba.

http://www.scientias.nl/verre-voorouder ... zijn/84319

[Humanist 0]

Die postte ik enkele dagen geleden al

Op 13 april om 16.04 uur om precies te zijn

[Jacobus 10]

Ik moet beter opletten.

Maar misschien heeft Antoon het de eerste keer gemist?

[antoon 298]

Humanist schreef:

Hier geef je helaas maar weer aan dat je vrij weinig kennis van de ET hebt. De vogels zijn ontstaan uit dinosaurussen (reptiel=geen zoogdier).

Ten eerste is dat weer een aanname, alle schepsels en soorten zijn bovendien niet door evolutie maar door schepping ontstaan.

evolutie viert hoogtij op papier daar is het bewezen, maar in het veld niet.

Ik ben verder geen kind meer om met het spelletje van.. het is zeker het is waar mee te doen.

Maar het is klassiek als evolutionisten niets meer hebben proberen ze door woordspelletjes

hun gelijk te halen, het kan zijn dat ik niet helemaal de juiste volgorde aangaf, dat zegt weinig overigens de consensus wat dat betreft verandert die ook steeds.

om de donder hou ik mijn mond niet als men met onlogische vage verhalen de bijbel en de wetenschap die onderzocht is onderuit haalt, en mensen die er weinig van weten gaan denken dat het allemaal waar, volgens mij is het hier ook een bijbels forum, een beetje dimmen kan voor de heren geen kwaad.

[cobybryant 0]

Nog een aanvulling op het artikel over onze grootouder, Australopithecus sediba.

http://www.scientias.nl/verre-voorouder ... zijn/84319

Mijn oma ziet er veel vriendelijker uit.

[Peter79 286]

Ten eerste is dat weer een aanname, alle schepsels en soorten zijn bovendien niet door evolutie maar door schepping ontstaan.

He Antoon, hoe kan je hier zo zeker van zijn? We zien toch binnen de menselijke soort veel variatie in huidskleur en bouw. Kaukasisch, negroïde en mongoloïde rassen zijn toch uit één voorouder ontstaan? Je zou het ontstaan aan de zonen van Noach kunnen koppelen, dat is wel een beetje de traditie dacht ik.

Maar de mens plant zich niet zo snel voort. De verschillende rassen hebben zich niet tot afzonderlijke soorten kunnen ontwikkelen. Maar voor dieren die met Noach meegingen en een veel kortere generatietijd hebben kan dat toch wel? Dus alles is door schepping ontstaan, maar in de loop der tijd treden veranderingen op en dat wordt evolutie (=ontwikkeling) genoemd.

om de donder hou ik mijn mond niet als men met onlogische vage verhalen de bijbel en de wetenschap die onderzocht is onderuit haalt, en mensen die er weinig van weten gaan denken dat het allemaal waar.volgens mij is het hier ook een bijbels forum, een beetje dimmen kan voor de heren geen kwaad.

Dit is voor mij ook vaak het motief om evolutionisten te bevragen. De zekerheid die ze hebben is vaak omgekeerd evenredig met de kennis die ze ervan hebben. Maar het belangrijkste is dat mensen Jezus leren kennen. Pas door de Heilige Geest kunnen mensen veranderen. Als in jouw leven zichtbaar wordt dat je van Christus bent, dan zal dat mensen eerder raken dan dat je hen van jouw bijbelvisie probeert te overtuigen.

[Humanist 0]

Humanist schreef:

Hier geef je helaas maar weer aan dat je vrij weinig kennis van de ET hebt. De vogels zijn ontstaan uit dinosaurussen (reptiel=geen zoogdier).

Ten eerste is dat weer een aanname, alle schepsels en soorten zijn bovendien niet door evolutie maar door schepping ontstaan.

Ik wacht nog steeds op bewijs of een link naar jouw onderzoek (hoewel jouw 'onderzoek' waarschijnlijk alleen het lezen van de bijbel is).

evolutie viert hoogtij op papier daar is het bewezen, maar in het veld niet.

Ik ben verder geen kind meer om met het spelletje van.. het is zeker het is waar mee te doen.

Maar het is klassiek als evolutionisten niets meer hebben proberen ze door woordspelletjes

hun gelijk te halen, het kan zijn dat ik niet helemaal de juiste volgorde aangaf, dat zegt weinig overigens de consensus wat dat betreft verandert die ook steeds.

Nee hoor.

om de donder hou ik mijn mond niet als men met onlogische vage verhalen de bijbel en de wetenschap die onderzocht is onderuit haalt, en mensen die er weinig van weten gaan denken dat het allemaal waar, volgens mij is het hier ook een bijbels forum, een beetje dimmen kan voor de heren geen kwaad.

Als de werkelijkheid niet overeenkomt met (delen van jouw specifieke interpretatie van) de bijbel, is het helemaal niet nodig om te dimmen imo.

Verder denk ik wel, even voor de duidelijkheid, dat jouw interpretatie van de bijbel beter is dan de Christenen die de evolutietheorie aanhangen. Met 'beter' bedoel ik: zoals het bedoeld was om te interpreteren.

Antoon ik zou het wel op prijs stellen als je de rest van mijn (vorige) post ook even behandelt. Ik ga ook in op al jouw punten.

[antoon 298]

Dit is voor mij ook vaak het motief om evolutionisten te bevragen. De zekerheid die ze hebben is vaak omgekeerd evenredig met de kennis die ze ervan hebben. Maar het belangrijkste is dat mensen Jezus leren kennen. Pas door de Heilige Geest kunnen mensen veranderen. Als in jouw leven zichtbaar wordt dat je van Christus bent, dan zal dat mensen eerder raken dan dat je hen van jouw bijbelvisie probeert te overtuigen.

Een heel stukje maar het laatste valt het eerst op, het is niet dat ik mensen probeer te overtuigen van mijn of welke bijbelvisie dan ook, het gaat om de woorden van God en de geinspireerde schrijvers, ik zeg absoluut niet dat het mijn visie is, het is de visie die iedere gelovige in de bijbel toch wel zou moeten aanhangen, van de eerste verzen van Genesis tot ver in openbaring wordt er zonder omhaal over schepping gesproken Paulus benadrukte ook dat het waarneembaar is en zij die dat niet willen zien zijn niet te verontschuldigen Je kan natuurlijk argumenteren dat God ook niet meer precies wist wat hij deed of symboliek in dat geval wordt de bijbel gedegradeerd tot een gewoon boek zonder enige betekenis en kan je er beter aandoen dan hem bij het oud papier te zeten in plaats van het jezelf moeilijk te maken.

In feite beschuldig je de schepper, kan je je voorstellen hoe het is als je het boek verandert of er gedeelten uithaalt, of een eigen uitlegging geeft weet je de consequenties daaraan verbonden, ik heb zo een donkerbruin gevoel dat jij ook wel weet .

Mocht het zo zijn dat het duidelijk tegengesproken wordt door onderzoek van de wetenschap dan is het anders, let wel het hoort niet anders te zijn Gods word staat op de eerste plaats, maar ik kan begrijpen dat het moeilijk kan zijn, we hebben nu het geluk dat de gehele bijbel steeds en steeds door onderzoek bevestigd word, ik heb het niet over de papieren tijger evolutie, die komen niet verder dan papier en tekeningen zonder ook maar een gram bewijs.

Het bewijs of als je het liever hoort het argumentatie materiaal voor de bijbel is werkelijk kolossaal van opgravingen tot oude geschriften van een munt tot een paleis alles bewijst de bijbel en dat van zeer vroeg in Genesis tot het laatste boek openbaring op Patmos geschreven. Natuurlijk kan ik van de schepping geen artefacten geven, ook moeten we het doen met Mozes en zijn schrift, maar daar spreekt ook niets de wetenschap tegen.

Schepping van de mens en daarna inderdaad vele soorten, kleuren, haartinten, lengtes van zeer kort tot zeer lange stammen in Afrika maar allemaal mens, en dat zal vroeger ook het geval geweest zijn, tot 6000 jaar geleden toen de mens op het toneel verscheen zullen er meer soorten geweest zijn die uitgestorven zijn of opgegaan in aan ander soort maar steeds mens net als wij.

[antoon 298]

Antoon ik zou het wel op prijs stellen als je de rest van mijn (vorige) post ook even behandelt. Ik ga ook in op al jouw punten.

Waar moet ik zoeken, jij geen enkele evolutionist is ingegaan op het materiaal, werkelijk nergens, waar is mijn verplichting om in te gaan als je een filosoof als Talk nodig hebt om je te verwoorden,

De autoriteit om iets te verlangen is aan Bijbelgelovigen jullie komen - welliswaar in commissie - met een verhaal van mij mag dat maar verlang nu van mij niet dat ik aannames moet weerleggen.

kom eerst maar met je eigen woorden op het punt dat de fossielen miljarden fossielen geen spoortje van evolutie vertonen ik herhaal met eigen worden en geen bla bla

Daarna met het antwoord waarom de wereld bevolking wel even redig is aan ongeveer 5000 jaar geschiedenis

Daarna en daana en dat tientalle malen, komt er wat anders, ik wacht met gespannen

aandacht....

OP BLA BLA sta ik niet te wachten, sterkte

[Hitchens 134]

Antoon ik zou het wel op prijs stellen als je de rest van mijn (vorige) post ook even behandelt. Ik ga ook in op al jouw punten.

Waar moet ik zoeken, jij geen enkele evolutionist is ingegaan op het materiaal, werkelijk nergens, waar is mijn verplichting om in te gaan als je een filosoof als Talk nodig hebt om je te verwoorden,

De autoriteit om iets te verlangen is aan Bijbelgelovigen jullie komen - welliswaar in commissie - met een verhaal van mij mag dat maar verlang nu van mij niet dat ik aannames moet weerleggen.

kom eerst maar met je eigen woorden op het punt dat de fossielen miljarden fossielen geen spoortje van evolutie vertonen ik herhaal met eigen worden en geen bla bla

Daarna met het antwoord waarom de wereld bevolking wel even redig is aan ongeveer 5000 jaar geschiedenis

Daarna en daana en dat tientalle malen, komt er wat anders, ik wacht met gespannen

aandacht....

OP BLA BLA sta ik niet te wachten, sterkte

En nu in normaal Nederlands? Pfff wat een zinsconstructies.

[Peter79 286]

Een heel stukje maar het laatste valt het eerst op, het is niet dat ik mensen probeer te overtuigen van mijn of welke bijbelvisie dan ook, het gaat om de woorden van God en de geïnspireerde schrijvers, ik zeg absoluut niet dat het mijn visie is, het is de visie die iedere gelovige in de bijbel toch wel zou moeten aanhangen, van de eerste verzen van Genesis tot ver in openbaring wordt er zonder omhaal over schepping gesproken.

De schepping staat niet ter discussie, wel hoe God de aarde geschapen heeft. De Bijbel geeft zelf verschillende scheppingsverhalen. Neem Genesis 1 en Genesis 2 en 3. In de eerste geschiedenis schept God eerst de aarde en als die bewoonbaar is de mens, in de tweede geschiedenis schept God eerst de mens en plaatst dan de rest van de schepsels om hem heen. Dus in de Bijbel zit zelf al tegenstrijdigheid over het hoe. Blijkbaar is dat niet zo belangrijk, maar wel belangrijk is, welke betekenissen deze geschiedenissen hebben.

Paulus benadrukte ook dat het waarneembaar is en zij die dat niet willen zien zijn niet te verontschuldigen.

Maar de evolutietheorie zegt niet dat God niet bestaat en zegt ook niets over scheppen. Wetenschap gaat uit van het principe: "etsi deus non daretur," onderzoeken alsof God niet bestaat. Dat principe is er, omdat rechtstreeks ingrijpen van God door bijvoorbeeld wonderen, niet te onderzoeken is. Ondertussen is wetenschap wel binnen een christelijke setting ontstaan. Juist de overtuiging dat niet alles mythisch en chaos is, maar dat de schepping geregeerd wordt volgens vaste natuurwetten, maakt wetenschap mogelijk.

Je kan natuurlijk argumenteren dat God ook niet meer precies wist wat hij deed

niemand doet dat, alleen spotters en die willen ook niet serieus genomen worden.

of symboliek

Dat jij de Bijbel kunt lezen, is ook het product van wetenschap. Anders zouden wij niets weten van de betekenis van het oude hebreeuws en de andere grondtalen, de manier waarop er toen geschreven werd. Kennis van symboliek is essentieel om achter de betekenis van Bijbelverhalen te komen.

in dat geval wordt de bijbel gedegradeerd tot een gewoon boek zonder enige betekenis

Voor wie niet gelooft, kan dat zo zijn, maar een niet-gelovige die de Bijbel leest met verstand van zaken, zal zien dat het een bijzonder boek is. De goddelijke oorsprong is voor hem of haar echter geen feit, anders ben je gelovig.

en kan je er beter aandoen dan hem bij het oud papier te zeten in plaats

van het jezelf moeilijk te maken.

Voor de gelovige is duidelijk dat de Bijbel een goddelijke oorsprong heeft. Christenen verschillen echter hoe die goddelijke invloed is en zullen daarover altijd verschillen. Daarom bestaan er verschillende bijbelvisies die toch alle christelijk genoemd kunnen worden.

In feite beschuldig je de schepper, kan je je voorstellen hoe het is als je het boek verandert of er gedeelten uithaalt, of een eigen uitlegging geeft weet je de consequenties daaraan verbonden, ik heb zo een donkerbruin gevoel dat jij ook wel weet.

Ik heb een donkerbruin gevoel dat jij jouw bijbelvisie als de enige juiste beschouwt. Dat mag, maar ik wil duidelijk maken dat je altijd terug moet naar de vraag waarom je gelooft dat de Bijbel van God komt. En als je dat duidelijk kan maken, dan schep je misschien meer toenadering.

Mocht het zo zijn dat het duidelijk tegengesproken wordt door onderzoek van de wetenschap dan is het anders, let wel het hoort niet anders te zijn Gods word staat op de eerste plaats, maar ik kan begrijpen dat het moeilijk kan zijn, we hebben nu het geluk dat de gehele bijbel steeds en steeds door onderzoek bevestigd word, ik heb het niet over de papieren tijger evolutie, die komen niet verder dan papier en tekeningen zonder ook maar een gram bewijs.

Het bewijs of als je het liever hoort het argumentatie materiaal voor de bijbel is werkelijk kolossaal van opgravingen tot oude geschriften van een munt tot een paleis alles bewijst de bijbel en dat van zeer vroeg in Genesis tot het laatste boek openbaring op Patmos geschreven. Natuurlijk kan ik van de schepping geen artefacten geven, ook moeten we het doen met Mozes en zijn schrift, maar daar spreekt ook niets de wetenschap tegen.

Maar noem dan eens je bronnen. En niet van die vage, vluchtige internetbronnen die geen vertrouwen geven en door iedere malloot kunnen zijn bedacht, maar betere bronnen. Als ik jouw reacties lees, denk ik dat je misschien "De Zondvloed" van Rehwinkel hebt gelezen. Maar dat is al een heel oud boek, er zijn vast recentere boeken waar integer met feiten wordt omgegaan.

Schepping van de mens en daarna inderdaad vele soorten, kleuren, haartinten, lengtes van zeer kort tot zeer lange stammen in Afrika maar allemaal mens, en dat zal vroeger ook het geval geweest zijn, tot 6000 jaar geleden toen de mens op het toneel verscheen zullen er meer soorten geweest zijn die uitgestorven zijn of opgegaan in aan ander soort maar steeds mens net als wij.

Ja, het is maar de zeer de vraag of de wetenschap ooit kan aantonen dat al die vroege mensen niet met elkaar konden reproduceren.

[Humanist 0]

Dus wetenschappelijk en feitelijk onderbouwd = blabla?

Ik keek net ff voor de zekerheid naar buiten, maar ik leef gelukkig niet in de omgekeerde wereld. Misschien jij wel?

Je begrijpt hopelijk wel dat een bevolkingsaantal dat mogelijk in 6000 jaar zou kunnen hebben ontstaan/gegroeid, geen bewijs is voor een schepping van 6000 jaar oud?

Je 6000 jaar klopt overigens niet, misschien heb je wel eens gehoord van Göbekli Tepe (http://nl.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6bekli_Tepe)? Of een volk als de Aboriginals die al minimaal 40.000 jaar in Australië leven?

'kom eerst maar met je eigen woorden op het punt dat de fossielen miljarden fossielen geen spoortje van evolutie vertonen ik herhaal met eigen worden en geen bla bla'

Ten eerste er zijn geen miljarden fossielen (hoewel je met de tweede 'fossielen' waarschijnlijk 'jaren' bedoelt).

Ik begrijp dat jij graag een fossiel tussen soort A naar soort B wilt zien. Met jouw wereldbeeld (extreem korte tijdsschaal) is dit natuurlijk onmogelijk. We weten dan ook dat de aarde zo'n 4,6 miljard jaar oud is. In die tijdsschaal is het voor jou makkelijker voor te stellen dat een soort niet in enkele generaties van soort A naar soort B evolueert. Er gaat over zo'n verandering honderdduizenden jaren heen.

Verder liet ik op de vorige pagina (de post waarvan ik hoop je dat nog op in gaat) gewoon een weergave zien van een evolutie van de olifanten. Dat kan ik ook voor mensen laten zien maar dat mag je zelf maar even googlen.

Verder begrijp ik niet wat je met je voorlaatste zin bedoelt.

Niet lullig bedoeld, maar zou je voortaan je post ff door kunnen lezen en je zinnen wat beter kunnen formuleren, want ik heb nogal wat moeite om te ontcijferen wat je nou precies bedoelt (en ik denk niet dat ik de enige ben die hier last van heeft). Komma-gebruik zou ook wel fijn zijn.