Mijn kerk is de beste!

[Olorin 154]

Of kun je niet anders dan (voor jou) de waarheid zeggen? Dan is het goed, weet ik welke topic ik kan negeren.

Hoe had je een reactie voor je gezien?

Je schreef dat je ervaart dat er een muur wordt opgetrokken als je geen uitleg krijgt. Maar misschien dat je verkeert interpreteer, maar hier maak ik uit op dat je liever niet de uitleg leest als je antwoord krijgt?

[Ursa 1]

Maar kun je je voorstellen dat met woorden als; ze verstaan het diepe wezen van de kerk niet er een muur opgebouwd wordt?

Om dit wat te relativeren : is het niet meer dan logisch? Ik kan je ook een heleboel uitleggen over mijn kerk maar het wezen van de kerk zul je pas begrijpen als je er zelf onderdeel van bent. Denk aan de leer rond het avondmaal: daar is tijd voor nodig om dat te snappen, om dat tot je te nemen. Op het oog zie je mensen die een stukje brood eten en een slokje wijn drinken, maar je snapt nog niet wat het betekent. Pas als je bent ingewijd in de beleving van de maaltijd van de Heer kun je het wezen begrijpen.

[Jerommel 0]

De vraag is of jullie je dat überhaupt nog wel kunnen voorstellen.

Een begrijpelijke vraag, omdat de indruk dikwijls anders is.

[Lobke 467]

Maar goed, zeg ik toch gewoon niks meer tegen je.

Nou ken ik je weer!

[Gast Anon_phpbb]

Maar goed, zeg ik toch gewoon niks meer tegen je.

Nou ken ik je weer!

ja, je eerdere pb had niet echt waarde he. Ik ken je al wat langer.

[Lobke 467]

Of kun je niet anders dan (voor jou) de waarheid zeggen? Dan is het goed, weet ik welke topic ik kan negeren.

Hoe had je een reactie voor je gezien?

Je schreef dat je ervaart dat er een muur wordt opgetrokken als je geen uitleg krijgt. Maar misschien dat je verkeert interpreteer, maar hier maak ik uit op dat je liever niet de uitleg leest als je antwoord krijgt?

Ik lees graag een uitleg. En dat negeren slaat op een zin die ik veel tegenkom,( niet van jou) ik dacht zal hem ook eens gebruiken het is zeker trendy.

[Olorin 154]

Oke. De helft ontgaat me nu.

[Lobke 467]

ja, je eerdere pb had niet echt waarde he. Ik ken je al wat langer.

De eerste pb meende ik voor 100% maar het wil niet vlotten dat merk ik. Jij denkt me al langer te kennen, ken je jezelf ook?

[Lobke 467]

@Olorin,

Laten we het op vrouwelijke overgevoeligheid houden.

[Jerommel 0]

Hoe zeg ik nou netjes dat het gewoon Papistische arrogantie is?

...volgens mij dan...

[Hongerige Wolf 0]

Maar zelfs de kerk die de oudste rechten claimt is nog gescheurd in een westers en oosters deel dus als mensen past ons wel wat bescheidenheid met de beste kerkclaims.

Nee. De Kerk is niet verscheurd, een deel heeft haar verlaten. Welk deel, dat is de vraag.

Oeps?

[Gaitema 438]

Het echte raadsel is natuurlijk: wat is jouw kerk eigenlijk?

Een soort zegenvierende Kerk, maar dan op de manier van Jezus.

Ken ik nog niet.

[Gaitema 438]

Waarom kan ik dat nou niet zo verwoorden..

Komt doordat Eva die appel aan Adam gaf. Toen begonnen de mannen al hun verstand te verliezen.

[Jerommel 0]

That must be it...

[Gaitema 438]

Het zou toch een rare situatie zijn als je de kerk waar je lid van bent niet de beste kerk zou vinden.

Kijk, het klinkt misschien gek, maar juist deze opmerking irriteerd mij

Dat heeft met voorgeschiedenis te maken op het andere forum. Daar kreeg ik de stelling mee dat ik enkel lid van mijn kerk mocht zijn, als ik de leer onderstreep.

Dat is nu totaal niet wat ik geloof.

Ten eerste ben ik tegen consumentisme in het geloof: de beste super, de beste school, de beste baan, dus ook de beste kerk

Ten tweede is dat ook niet het voorbeeld wat Jezus gaf, want Hij preekte gewoon in de zuilengangen van de tempel. Zijn leerlingen deden dat ook. De Saduceeërs maar denken: "wie gaf hen de bevoegdheid dat te doen?"

Tot slot: wat heb ik nog te doen, als ik in een kerk kom, waar alles al gedaan wordt? Dat is immers de beste kerk! Een kerk waar ik helemaal niet nodig ben.

Wat heb ik daar te zoeken? Ik zou er alleen maar op mijn luie gat gaat zitten.

Jezus was druk en de apostelen ook, omdat de wereld vol van duisternis was.

In een paradijs hoefden zij niet te komen.

[Credible 0]

Admod note:
Offtopic, meta-, op de man gespeelde posts en reacties verwijderd. De discussie wordt gevoerd op basis van respect. Als dat ontbreekt kan hier evengoed een slotje op. Graag ontopic en probeer elkaar op z'n minst te begrijpen - dat is immers ook het doel van dit topic.

[Gaitema 438]

Maar zelfs de kerk die de oudste rechten claimt is nog gescheurd in een westers en oosters deel dus als mensen past ons wel wat bescheidenheid met de beste kerkclaims.

Nee. De Kerk is niet verscheurd, een deel heeft haar verlaten. Welk deel, dat is de vraag.

O ja, dat zeggen de hersteld hervormden ook altijd, een deel heeft hen verlaten en noemt zich nu PKN. De PKN beweerd net andersom, dat zij niet mee gegaan zijn en een nieuwe kerk hebben gesticht.

[Cyrillisch 0]

Maar zelfs de kerk die de oudste rechten claimt is nog gescheurd in een westers en oosters deel dus als mensen past ons wel wat bescheidenheid met de beste kerkclaims.

Nee. De Kerk is niet verscheurd, een deel heeft haar verlaten. Welk deel, dat is de vraag.

O ja, dat zeggen de hersteld hervormden ook altijd, een deel heeft hen verlaten en noemt zich nu PKN. De PKN beweerd net andersom, dat zij niet mee gegaan zijn en een nieuwe kerk hebben gesticht.

Maar als je gelooft dat de Kerk nooit door de poorten van de hel overweldigd zal worden dan lijkt het me dat de Kerk niet in twee, elkaar veroordelende delen uiteenkan vallen. Een huis tegen zichzelf verdeeld kan immers niet staan. De Kerk is een, Christus doet niet aan polygamie.

[Gaitema 438]

Nee. De Kerk is niet verscheurd, een deel heeft haar verlaten. Welk deel, dat is de vraag.

O ja, dat zeggen de hersteld hervormden ook altijd, een deel heeft hen verlaten en noemt zich nu PKN. De PKN beweerd net andersom, dat zij niet mee gegaan zijn en een nieuwe kerk hebben gesticht.

Maar als je gelooft dat de Kerk nooit door de poorten van de hel overweldigd zal worden dan lijkt het me dat de Kerk niet in twee, elkaar veroordelende delen uiteenkan vallen. Een huis tegen zichzelf verdeeld kan immers niet staan. De Kerk is een, Christus doet niet aan polygamie.

Juist . Daarom hebben de hersteld hervormden zichzelf tot doel gesteld om ons (de PKN) weer terug in de hervormde kerk te krijgen. Eigenlijk het zelfde verhaal als dat de Rooms Katholieke Kerk kent. Ook een schaap dat de kudde kwijt is, blijft een schaap van de kudde. Jezus brengt ze terug. Het Calvanisme geloofd immers in de uitverkiezing. God heeft hen geroepen, dus dan komt alles goed.

In de PKN daarintegen zie je een pluriform geheel. Je hebt er een kamp dat overwogen heeft om mee te gaan met de herstend hervormden, maar toch gebleven zijn. Ze maken deel uit van de gereformeerde bond, meestal. In onze kerk zijn dat de Reformatieverdedigers.

De orthodoxe stroming. De middenstromingen denken snel in beelden van een meer algemene kerk boven alle denominaties waar christenen uit vele denominaties deel van uit maken, al leven ook deze gedachten veel in de Gereformeerde bond. De Gereformeerde bond kent ook meerdere groepen. De meeste EO-leden zijn bijvoorbeeld gereformeerde bonders. Ik geloof zelfs zo tegen de 3/4 van haar leden. Ze zijn dus charismatischer dan je voor mogelijk zou houden .

EO leden geloven ook in het oecumene van het hart. Dat is wat je ook sterk ziet in de PKN, vandaar dat er veel contact is met andere protestantse kerkgenootschappen om te zoeken naar eenheid, ook met de hersteld hervormden.

Tja, over pluriformiteit kan je wel even doorgaan. De PKN in zijn geheel heeft wel wat weg van de RKK. Kent veel progressievelingen. Dat wat confessioneel in naam heet, (de grootste club in deze kerk, de matige orthodoxen zeg maar) herbergt eigenlijk heel veel progressieve gelovigen en de randkerkelijkheid neemt snel toe.

Wat dus kennelijk ook mooi zichtbaar is op de bijbelkring van onze gemeente, waar ik op zit. We noemen ons interkerkelijk, al hoewel eigenlijk maar één of twee leden niet lid is van de PKN. Toch zie je grote verschillen. Eén vrouw is een gereformeerde bonder bijvoorbeeld, een deel van de bezoekers van de kring komt weinig in de kerk verder, waarvan één zich op Facebook als Rooms Katholiek van geloof uit geeft. Dat zou je ook wel zeggen als je bij hem thuis komt. Overal afbeeldingen van Jezus. Schilderijen, een groot beeld voor het raam en een kruis naast de deur, als je de kamer binnen gaat, met Jezus die er aan hangt. Het lijkt wel een kloosterling

Toch staat hij gewoon ingeschreven in onze gemeente. zijn vriendin die ook mee naar de kring gaat, is van een zwartekouzenkerk uit Barneveld, zegt ze. Al woont en kerkt ze nu in Utrecht, waar dan ook. Dus geen idee, of ze PKN is eigenlijk.

Vind ik eigenlijk niet zo heel interessant, maar wel echt typerend Nederlands.

Wat hier in de kring gewoon bindt is ons geloof in Jezus.

Dat Petrus de rots is waarop de kerk bouwt heeft te maken met zijn geloofsbelijdenis. Wie het geloof kent, bouwt op die rots. Dat staat voor mij boven denominaties. Dat is de relatie die je met God hebt.

[Gast Anon_phpbb]

Dat Petrus de rots is waarop de kerk bouwt heeft te maken met zijn geloofsbelijdenis. Wie het geloof kent, bouwt op die rots. Dat staat voor mij boven denominaties. Dat is de relatie die je met God hebt.

De lakmoesproef. Deze uitleg is zo evident strijdig met de Bijbeltekst, dat ik me steeds weer verbaas dat christenen zich in deze rare bocht wringen om maar vooral afstand tot de RKK te houden.

[dingo 166]

Het zou toch een rare situatie zijn als je de kerk waar je lid van bent niet de beste kerk zou vinden.

Kijk, het klinkt misschien gek, maar juist deze opmerking irriteerd mij

Dat heeft met voorgeschiedenis te maken op het andere forum. Daar kreeg ik de stelling mee dat ik enkel lid van mijn kerk mocht zijn, als ik de leer onderstreep.

Dat is nu totaal niet wat ik geloof.

Ten eerste ben ik tegen consumentisme in het geloof: de beste super, de beste school, de beste baan, dus ook de beste kerk

Ten tweede is dat ook niet het voorbeeld wat Jezus gaf, want Hij preekte gewoon in de zuilengangen van de tempel. Zijn leerlingen deden dat ook. De Saduceeërs maar denken: "wie gaf hen de bevoegdheid dat te doen?"

Tot slot: wat heb ik nog te doen, als ik in een kerk kom, waar alles al gedaan wordt? Dat is immers de beste kerk! Een kerk waar ik helemaal niet nodig ben.

Wat heb ik daar te zoeken? Ik zou er alleen maar op mijn luie gat gaat zitten.

Jezus was druk en de apostelen ook, omdat de wereld vol van duisternis was.

In een paradijs hoefden zij niet te komen.

Dan zul je moeten aangeven waarom de kerk waar je zit de beste is, of beter gezegd voor jou de beste is. Een kerk is nooit af er is altijd werk te doen totdat Jezus terugkomt.

[Cyrillisch 0]

Dat Petrus de rots is waarop de kerk bouwt heeft te maken met zijn geloofsbelijdenis. Wie het geloof kent, bouwt op die rots. Dat staat voor mij boven denominaties. Dat is de relatie die je met God hebt.

De lakmoesproef. Deze uitleg is zo evident strijdig met de Bijbeltekst, dat ik me steeds weer verbaas dat christenen zich in deze rare bocht wringen om maar vooral afstand tot de RKK te houden.

Zelfs als je zou accepteren dat Petrus in Matt. 16:18 wordt bedoelt hoeft daar niet uit te vloeien dat de bisschop van Rome universele jurisdictie heeft.

Overigens is bij de Kerkvaders ook de identificatie van de rots met Petrus niet vanzelfsprekend, zelfs bij de Latijnse Kerkvaders. St. Ambrosius van Milaan bijv. schreef in zijn Expositio Evangelii secundum Lucam dat Petrus' geloof de rots was.

[Gaitema 438]

Dat Petrus de rots is waarop de kerk bouwt heeft te maken met zijn geloofsbelijdenis. Wie het geloof kent, bouwt op die rots. Dat staat voor mij boven denominaties. Dat is de relatie die je met God hebt.

De lakmoesproef. Deze uitleg is zo evident strijdig met de Bijbeltekst, dat ik me steeds weer verbaas dat christenen zich in deze rare bocht wringen om maar vooral afstand tot de RKK te houden.

Zo zie ik dat niet. Vanuit calvanistische wortels is het juist een toenadering.

[Gaitema 438]

Het zou toch een rare situatie zijn als je de kerk waar je lid van bent niet de beste kerk zou vinden.

Kijk, het klinkt misschien gek, maar juist deze opmerking irriteerd mij

Dat heeft met voorgeschiedenis te maken op het andere forum. Daar kreeg ik de stelling mee dat ik enkel lid van mijn kerk mocht zijn, als ik de leer onderstreep.

Dat is nu totaal niet wat ik geloof.

Ten eerste ben ik tegen consumentisme in het geloof: de beste super, de beste school, de beste baan, dus ook de beste kerk

Ten tweede is dat ook niet het voorbeeld wat Jezus gaf, want Hij preekte gewoon in de zuilengangen van de tempel. Zijn leerlingen deden dat ook. De Saduceeërs maar denken: "wie gaf hen de bevoegdheid dat te doen?"

Tot slot: wat heb ik nog te doen, als ik in een kerk kom, waar alles al gedaan wordt? Dat is immers de beste kerk! Een kerk waar ik helemaal niet nodig ben.

Wat heb ik daar te zoeken? Ik zou er alleen maar op mijn luie gat gaat zitten.

Jezus was druk en de apostelen ook, omdat de wereld vol van duisternis was.

In een paradijs hoefden zij niet te komen.

Dan zul je moeten aangeven waarom de kerk waar je zit de beste is, of beter gezegd voor jou de beste is. Een kerk is nooit af er is altijd werk te doen totdat Jezus terugkomt.

Stel je zit in de gemeente van Laodicea, waar Jezus in Openbaring van zei dat het koud, nog heet is, zou je dan vertrekken naar bijvoorbeeld de gemeente van Filadelfia, als het een kleine afdeling bij je in de buurt had?

Ik geloof dat ik dat niet zomaar zou doen, vanwege mijn relatie met de gemeente van Laodicea en omdat ik in deze gemeente Jezus zou hebben leren kennen. Ik zou er naar streven om het net zo gezond te krijgen als Filadelfia.

Evangelisatie is immers dat de ene zwerver tegen de andere zegt waar het brood te vinden is.

Deze uitspraak heb ik van ds. Pieter Boomsma. Hij was predikant bij ons. Hij kwam tot een levend geloof in een charismatische of een pinksterbeweging, maar een vriend van hem zei tegen hem: "we moeten geen overstap maken, maar dit uit dragen in onze eigen kerk."

Dat is wat ik geloof. Als je elders iets leert, dan geef je het aan je eigen familie (gemeente) door. Het zijn wel je broers en zussen, die Jezus je gegeven heeft.

Ik ben blij dat ds. Boomsma dat ook aan ons doorgegeven heeft en niet ons verlaten heeft voor een betere kerk.

[St. Ignatius 48]

Dat Petrus de rots is waarop de kerk bouwt heeft te maken met zijn geloofsbelijdenis. Wie het geloof kent, bouwt op die rots. Dat staat voor mij boven denominaties. Dat is de relatie die je met God hebt.

De lakmoesproef. Deze uitleg is zo evident strijdig met de Bijbeltekst, dat ik me steeds weer verbaas dat christenen zich in deze rare bocht wringen om maar vooral afstand tot de RKK te houden.

Zelfs als je zou accepteren dat Petrus in Matt. 16:18 wordt bedoelt hoeft daar niet uit te vloeien dat de bisschop van Rome universele jurisdictie heeft.

Voor zover ik weet, claimt de paus ook helemaal geen universele jurisdictie op grond van dat enkele vers. Leren de orthodoxe kerken van wel dan?

Overigens is bij de Kerkvaders ook de identificatie van de rots met Petrus niet vanzelfsprekend, zelfs bij de Latijnse Kerkvaders. St. Ambrosius van Milaan bijv. schreef in zijn Expositio Evangelii secundum Lucam dat Petrus' belijdenis de rots was.

Waar precies staat dat? Want, als ik mij niet vergis, beweert hij op andere plaatsen namelijk van niet...