evolutietheorie vs bijbel

[Dubito 0]

Verder ben ik het wel eens met je standpunt over evolutie. Ik begrijp ook niet hoe sommige christenen (diegenen die echt begrijpen wat de evolutietheorie inhoudelijk betekent) dat met een geloof in een persoonlijke god,

Tja, Sorry.

die zich de laatste 0,00006% van de geschiedenis met een handjevol mensen bezighoud, kunnen combineren.

Zegt wie?

Het Boek zegt het. Waarom staan er verhalen in over de eerste relaties van God en de mens(en) (Adam enz) als God eigenlijk al honderdduizenden tot miljoenen jaren bezig was met die mens? (Ik laat even alle andere levensvormen buiten beschouwing die al honderdenmiljoenen jaren leefden, maar als je de evolutietheorie echt begrijpt dan weet je dat je nergens een grens kunt trekken , dus eigenlijk zou je het ontstaan van het leven moeten teruggaan, zo kwam ik op die 0,00006%

Je kunt het verhaal van Adam ook naast je neer leggen, maar dan stuit je op hetzelfde probleem bij Abraham. Waarom daar beginnen? Waarom ging GOd het verbond niet aan met de pa van Abraham en waarom niet met zijn opa? Waarom eigenlijk niet met de voorouder van 8364 generaties daarvoor? Of 2.343.099 generaties? of 354.235.177 generaties? God wist toch dat die amfibieën ooit de mens zouden voortbrengen....

Je kunt aandragen dat God zich al die tijd ook met al die levensvormen bezighield. Daar heb ik verder geen commentaar op, behalve dat zo'n god volgens mij moeilijk te verdedigen is als een persoonlijke god. Het klinkt meer als een deistische god

[Olorin 155]

Het Boek zegt het. Waarom staan er verhalen in over de eerste relaties van God en de mens(en) (Adam enz) als God eigenlijk al honderdduizenden tot miljoenen jaren bezig was met die mens? (Ik laat even alle andere levensvormen buiten beschouwing die al honderdenmiljoenen jaren leefden, maar als je de evolutietheorie echt begrijpt dan weet je dat je nergens een grens kunt trekken , dus eigenlijk zou je het ontstaan van het leven moeten teruggaan, zo kwam ik op die 0,00006%

Dan ga jij dus uit van een nogal letterlijk historische interpretatie? Dan snap ik je verwondering.

Wanneer iets mens is: geen idee. Ik weet ook niet hoe God met dieren betrokken is, of hoe dat zat met proto-mens soorten. Maar, als mens voel ik wat voor de these dat mens in deze

context begint toen hij de ziel in blies. Dan zit je idd niet bij een biologische, maar een metafysische indeling.

Je kunt het verhaal van Adam ook naast je neer leggen, maar dan stuit je op hetzelfde probleem bij Abraham.

Waarom nou weer naast mij neerleggen? Als een bijbeltekst slechts relevantie heeft als het letterlijk historisch genomen moet worden, dan hebben we het denk ik over een verschillende geloven.

Waarom daar beginnen? Waarom ging GOd het verbond niet aan met de pa van Abraham en waarom niet met zijn opa? Waarom eigenlijk niet met de voorouder van 8364 generaties daarvoor?

Wie zegt dat God geen verbond toen heeft afgesloten? In de bijbel worden constant nieuwe verbonden gesloten. Daarbij, het christendom beweert ook nergens dat Gods interactie enkel in bijbelverhalen heeft plaats gevonden. In tegendeel zelfs.

Of 2.343.099 generaties? of 354.235.177 generaties? God wist toch dat die amfibieën ooit de mens zouden voortbrengen....

Ik heb wel eens met een kikker een verbond proberen te sluiten, maar het valt vies tegen, die dieren zijn totaal niet voor rede vatbaar.

Je kunt aandragen dat God zich al die tijd ook met al die levensvormen bezighield. Daar heb ik verder geen commentaar op, behalve dat zo'n god volgens mij moeilijk te verdedigen is als een persoonlijke god. Het klinkt meer als een deistische god

Huh? Waarom zou dat deïstisch zijn? Deïsme is juist het complete gebrek aan 'bezig houden'. Deïsme is het opwinden van een klok en het dan in de steek laten of slechts toekijken.

[MasterJapie 0]

Ik denk dat Dubito ook bedoelt dat het handiger was geweest als God nog een paar duizend jaartjes had gewacht en z'n wonderen toonde toen we de camera hadden uitgevonden Hij had al honderdduizenden jaren gewacht, waarom niet nog heel ietsje langer, en de levensbeschouwing van de christelijke religie zou een feit zijn geweest in plaats van een geloof. Het is lastig om God te ontkennen als zeeën zich open splitsen en brandende bosjes tegen mensen praten als er duizenden filmpjes van zijn van ooggetuigen

[Olorin 155]

Ach, camera's zeggen ook niet alles. Denk niet dat een camerabeeld nou betrouwbaarder is dan een schriftelijk document. Ik bedoel, van die zee hebben we camerabeelden, en die zijn nep.

En naar het schijnt zijn er nog steeds wel wonderen en die camera helpt nog steeds niet.

[MasterJapie 0]

1 camerabeeld is inderdaad niet zo betrouwbaar, met alle special effects van tegenwoordig. Maar tientallen filmpjes van mobiele telefoontjes van verschillende ooggetuigen uit verschillende hoeken die allemaal tegelijk op youtube verschijnen is voor mij al een stuk betrouwbaarder dan geschriften uit een tijd waarin wetenschap nog ongehoord was, en de verhalen eerst eeuwenlang van mond op mond zijn gegaan.

Ik denk dat Hitchens het eigenlijk het best kan uitleggen:

Met de op de man spelende laatste opmerking genegeerd natuurlijk, maar het voorgaande verhaaltje geeft m'n ongeloof wel goed weer.

[bernard 3 30]

1 camerabeeld is inderdaad niet zo betrouwbaar, met alle special effects van tegenwoordig. Maar tientallen filmpjes van mobiele telefoontjes van verschillende ooggetuigen uit verschillende hoeken die allemaal tegelijk op youtube verschijnen is voor mij al een stuk betrouwbaarder dan geschriften uit een tijd waarin wetenschap nog ongehoord was, en de verhalen eerst eeuwenlang van mond op mond zijn gegaan.

Ik denk dat Hitchens het eigenlijk het best kan uitleggen:

Met de op de man spelende laatste opmerking genegeerd natuurlijk, maar het voorgaande verhaaltje geeft m'n ongeloof wel goed weer.

Zoals ik eerder opmerkte ( maar blijkbaar met een voor deze site ontoelaatbare moeilijkheidsgraad) is de Bijbelse visie totaal in tegenspraak met de evolutie theorie.

Wat u hier beweert is uw ongeloof in de Bijbel , wat uw goed recht is, maar hierbij steunt u op twee vooronderstellingen :

Namelijk dat in het verre verleden “de wetenschap nog ongehoord was†en de uitleg van C.Hitchens op “redelijke “of wetenschappelijke grond berust.

Nochtans steunt hij zich in bovenstaand artikel op jaartallen (98.000jaar) die op geen enkele wetenschappelijke feitelijkheid berusten en enkel gebaseerd zijn op een theorie .

(en deze theorie ,van “horizontale afzetting†van de aardlagen gedurende eeuwen, wordt door velen met wetenschappelijke bewijzen tegengesproken; ook heeft men geen enkel toestel die accuraat dergelijke ouderdom kan bepalen) Het betreft hier dus geen “wetenschap†maar geloof gebouwd op een vooronderstelling of theorie

En wat uw idee betreft in verband met “een tijd waarin wetenschap nog ongehoord was†is het interessant om eens iets over die verre tijd op te zoeken. Dan zal je vaststellen dat men o.a. in saqqara (Egypte) en op andere plaatsen vliegtuigmodellen (14) heeft gevonden uit de periode van 200 jaar voor Christus.

Het model is nog steeds te bewonderen in het museum te Cairo onder No 6347 Rm 22, wat ik dan ook reeds gedaan heb)

Ook de publicatie over de wetenschap in de prehistorie “ Aeronautics, A Manuscript from the Prehistoric Pastâ€.is zeer informatief

Dit boek is een vertaling van het in het Sanskriet geschreven Indisch werk “ de Samaranga†en het onthult een kennis van ontwerpen van vliegtuigen, VIMANAS genoemd, de opleiding van piloten, alsook de constructie van de motoren en hun prestaties.

Een kort uittreksel:

Het vliegtuig dat zich op eigen kracht kan voortbewegen als een vogel op de grond, te water of in de lucht, wordt een Vimana genoemd….

De romp moet strek en duurzaam zijn en van licht hout worden gebouwd in de vorm van een vogel in de vlucht met uitgestrekte vleugels. En binnenin moet een kwikzilver-motor worden geplaatst, met jet ijzeren verhittingsapparaat eronder.

… De ijzeren motor moet over goedgelaste naden beschikken voordat die met kwikzilver kan gevuld worden…..

Onze tijd kenmerkt zich ook door een bepaald soort zelfbewustzijn , of superioriteit tegenover het verleden. En daardoor is men zich meestal ,maar jammer genoeg , niet meer bewust(of wil men het gewoon niet zien) van de wetenschap uit de oudheid omdat dit de algemeen aanvaardde evolutie- theorie zo flagrant tegenspreekt en totaal ondergraaft.

Want het waren zeker geen†apen†die bovengenoemde tuigen ontworpen of bedienden , dit bestaat enkel in films ,

[Thorgrem 430]

Zoals ik eerder opmerkte ( maar blijkbaar met een voor deze site ontoelaatbare moeilijkheidsgraad)

Waarom lieg je over zoiets simpels? Men heeft enkel aangegeven dat jouw stukje tekst niet geschikt was om op dit forumonderdeel te plaatsen wat juist laagdrempelig moet zijn voorjongeren. Je bent uitgenodigd om je reactie in het onderdeel theologie te plaatsen.

is de Bijbelse visie totaal in tegenspraak met de evolutie theorie.

Je bedoeld jouw interpretatie van een mogelijke bijbelse visie.

[bernard 3 30]

Zoals ik eerder opmerkte ( maar blijkbaar met een voor deze site ontoelaatbare moeilijkheidsgraad)

Waarom lieg je over zoiets simpels? Men heeft enkel aangegeven dat jouw stukje tekst niet geschikt was om op dit forumonderdeel te plaatsen wat juist laagdrempelig moet zijn voorjongeren. Je bent uitgenodigd om je reactie in het onderdeel theologie te plaatsen.

is de Bijbelse visie totaal in tegenspraak met de evolutie theorie.

Je bedoeld jouw interpretatie van een mogelijke bijbelse visie.

Sorry , ik bedoelde forumonderdeel

Maar u zegt dat ik mijn reactie elders moet plaatsen, maar daar is het onderwerp nu niet aan de orde

En hoe kan ik nu reageren op uw reactie betreffende de bijbelse visie als ik belet wordt deze hier te geven? ,

[Thorgrem 430]

Sorry , ik bedoelde forumonderdeel

Maar u zegt dat ik mijn reactie elders moet plaatsen, maar daar is het onderwerp nu niet aan de orde

En hoe kan ik nu reageren op uw reactie betreffende de bijbelse visie als ik belet wordt deze hier te geven? ,

Je kan in het forumonderdeel theologie gewoon zelf een topic openen als dat er al niet is over dit onderwerp. Dan moet er echter wel een gespreksonderwerp zijn en geen blogtekst. En nogmaals: jouw interpretatie van een mogelijke bijbelse visie.

[Olorin 155]

1 camerabeeld is inderdaad niet zo betrouwbaar, met alle special effects van tegenwoordig. Maar tientallen filmpjes van mobiele telefoontjes van verschillende ooggetuigen uit verschillende hoeken die allemaal tegelijk op youtube verschijnen is voor mij al een stuk betrouwbaarder dan geschriften uit een tijd waarin wetenschap nog ongehoord was, en de verhalen eerst eeuwenlang van mond op mond zijn gegaan.

Van ufo's hebben er ook zat. Toch geloof ik daar ook niet in.

Wat die bijbelverhalen betreft: niet alles voldoet aan je omschrijving. Lucas is bijvoorbeeld op basis van ooggetuigenverslagen en voldoet aan de klassieke historische manier van geschiedschrijving en geeft ook controleerbare referenties (waar je na 2000 jaar niet zoveel meer aan hebt).

[MasterJapie 0]

1 camerabeeld is inderdaad niet zo betrouwbaar, met alle special effects van tegenwoordig. Maar tientallen filmpjes van mobiele telefoontjes van verschillende ooggetuigen uit verschillende hoeken die allemaal tegelijk op youtube verschijnen is voor mij al een stuk betrouwbaarder dan geschriften uit een tijd waarin wetenschap nog ongehoord was, en de verhalen eerst eeuwenlang van mond op mond zijn gegaan.

Van ufo's hebben er ook zat. Toch geloof ik daar ook niet in. Wat die bijbelverhalen betreft: niet alles voldoet aan je omschrijving. Lucas is bijvoorbeeld op basis van ooggetuigenverslagen en voldoet aan de klassieke historische manier van geschiedschrijving en geeft ook controleerbare referenties (waar je na 2000 jaar niet zoveel meer aan hebt).

Haha, ik bedoel dan echt duidelijke filmpjes, niet van die wazige lichten in de lucht gefilmd met een aardappel door een parkinson patiënt

En wat betreft Lucas z'n bronnen...of die nou echt betrouwbaar zijn is nog maar de vraag. Volgens mij hadden zowel Lucas als Mattheüs het evangelie van Markus grotendeels overgeschreven, maar beide zette Jezus dan net weer in een iets ander daglicht zoals ze hem persoonlijk zagen. Historische bronnen over Jezus buiten de Bijbel zijn enorm zeldzaam. Zo zeldzaam dat het nog maar de vraag is of de Jezus zoals we die kennen uit de Bijbel, als zoon van God, wel echt bestaan heeft.

[Olorin 155]

Er is een zekere overlapping (logisch, Lucas was zelf geen ooggetuige, althans... in het evangelie dan... in handelingen op een gegeven moment waarschijnlijk wel), maar Lucas maakt ook referenties naar andere bronnen/personen en er is veel materiaal wat wel anders is. In de tekst wordt het ook gebracht op een manier dat het vanzelfsprekend is dat je die bronnen kunt controleren. Literair gezien zijn die geschriften van Lucas klassieke geschiedschrijving. Bij Lucas heb ik het trouwens niet enkel over het evangelie, maar ook over het boek Handelingen. Dat zal van oorsprong mogelijk zelfs één tekst geweest zijn.

[Miesje 0]

Misschien vind je het boek wetenschap en bijbel interessant.

Is goed uitgelegd voor een keer te lezen al zeg ik het zelf.

[Dubito 0]

Je kunt aandragen dat God zich al die tijd ook met al die levensvormen bezighield. Daar heb ik verder geen commentaar op, behalve dat zo'n god volgens mij moeilijk te verdedigen is als een persoonlijke god. Het klinkt meer als een deistische god

Huh? Waarom zou dat deïstisch zijn? Deïsme is juist het complete gebrek aan 'bezig houden'. Deïsme is het opwinden van een klok en het dan in de steek laten of slechts toekijken.

Dat bedoel ik juist, de god die verenigbaar lijkt te zijn met evolutie is deistisch, vandaar mijn verbazing dat mensen (die er meer dan oppervlakkig of helemaal niet over nagedacht hebben) evolutie met een ander godsbeeld weten te combineren.

[Olorin 155]

Dat bedoel ik juist, de god die verenigbaar lijkt te zijn met evolutie is deistisch, vandaar mijn verbazing dat mensen (die er meer dan oppervlakkig of helemaal niet over nagedacht hebben) evolutie met een ander godsbeeld weten te combineren.

Ik vind evolutie prima met een theïstische God te verenigen. Het zelfde geldt trouwens ook met de oerknal theorie en hoe sterren vormen enzo.

[Dubito 0]

Als niet katholiek, ben je uiteraard helemaal niet aan de katholieke leer gebonden, maar ik vind het toch interessant om je mening te horen over deze uitspraak:

Paus Pius XII, 1950 HUMANI GENERIS

in het voorgaande stuk betoogt Pius XII dat evolutietheorie aanvaardbaar is, met enige mitsen en maaren.

DH 3897

37. Met betrekking echter tot een andere hypothese, namelijk het zogenaamde polygenisme, hebben de kinderen van de Kerk deze vrijheid volstrekt niet. Want de gelovigen mogen niet die mening aanhangen, waarvan de voorstanders beweren, ofwel, dat er na Adam hier op aarde echte mensen hebben bestaan, die niet door natuurlijke voortplanting van hem als stamvader van allen zijn voortgekomen, ofwel, dat Adam een zeker aantal stamvaders betekent. Het blijkt immers volstrekt niet, hoe deze opvatting is overeen te brengen met wat de bronnen van de geopenbaarde waarheid en de akten van het kerkelijk leergezag leren omtrent de erfzonde, die voortkomt uit de door één Adam werkelijk bedreven zonde, en die door de voortplanting op allen overgaat en in ieder mens als hem eigen aanwezig is. 2 3

2 verwijst naar Rom 5 12-19 en

3 verwijst naar Conc. Trid. , sess. V can. 1-4 (ik weet niet wat dat is)

Evolutie = "Er was niet 1 eerste mens, niet een Adam." Soorten, dus ook de mens, ontwikkelen zich in populaties van vele individuen, waarbij op geen enkel moment een duidelijk 'begin' van de soort onderscheiden kan worden.

De paus wenst echter wel aan het dogma der erfzonde, begaan door 1 historische mens vast te houden. en hij zegt er duidelijk bij dat je dit niet als symbool mag interpreteren, dus niet Adam als zondebok voor een hele populatie van 'eerste' mensen.

De katholieken hebben hier dus geen oplossing voor. Hoe denk jij over deze kwestie?

[Olorin 155]

De katholieken hebben hier dus geen oplossing voor. Hoe denk jij over deze kwestie?

Pius XII was niet de eerste ook niet de laatste paus. En een encycliek is een belangrijk document met leergezag, Het is niet minder dan een encycliek uit de jaren "50, maar het is ook niet meer dan een encycliek uit de jaren "50.

En sowieso moet je denk ik naar de geest van de brief kijken en niet naar de letter.

Je ziet bij Johannes Paulus II en Benedictus XVI een toch wel stuk verdere gedachtesprong. Voorbeeld: Waar Pius XII het nog een hypothese noemt, zegt JPII dat de theorie meer is dan een hypothese. Een soort van evolutie rond het begrip evolutie. Of zoals JPII het zegt: voortschrijdend inzicht. Katholieke leer is ook helemaal niet zo onveranderlijk als men soms denkt, zeker niet als het gaat om uitspraken over andere zaken.

Een aardige tekst is bijvoorbeeld deze van paus JPII:

http://www.ewtn.com/library/PAPALDOC/JP961022.HTM

En voor wat mij betreft: Ik geloof in de zondeval, maar niet dat er persé één letterlijke "Adam" geweest zou moeten zijn. Ik heb de indruk dat het niet in strijd is met de dogmatiek en dat tegenwoordig het een wel degelijk geaccepteerde opvatting is binnen de RKK.

Zo niet, dan heb ik een meningsverschil.

Edit: Ik vond ook een Nederlandse versie van die link:

http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index ... 0&doc=1205

[Shevan 0]

ik ben persoonlijk aan aanhanger van charles darwin en de evolutietheorie aangezien dit op bewezen feiten rust. god is tot nu toe niet bewezen. dus daarbij mijn mening: ik denk dat de gelovige mensen iets nodig hebben om aan vast te houden in moelijke tijden.

Dat de christenen, moslimis, joden slecht een god hebben om hun problemen te kunnen verlichten door te bidden. Dit is hoe ik gelovigen opvat. ik beweer totaal niet dat er iets mis is met gelovigen aangezien ik zelf heb gehad met een gerevormeerd christen.

Kan iemand zijn mening hierover kunnen laten vallen, ik ga graag in discussie.

Er zijn duizenden redenen waarom mensen geloven en niet geloven. Neem mijzelf bijvoorbeeld, ik hangt geen religie aan en neem de theorie van evolutie en natuurlijke selectie aan als waarheid.Mijn ongeloof komt niet door mijn acceptatie van darwins prachtige theorie, mijn ongeloof komt simpel weg door de onbetrouwbare, onlogische en extreme vage claims welke gelovigen doen. Ik kan deze simpel wel niet aannemen als waarheid.

[silentbeliever 0]

ik ben persoonlijk aan aanhanger van charles darwin en de evolutietheorie aangezien dit op bewezen feiten rust. god is tot nu toe niet bewezen. dus daarbij mijn mening: ik denk dat de gelovige mensen iets nodig hebben om aan vast te houden in moelijke tijden.

Dat de christenen, moslimis, joden slecht een god hebben om hun problemen te kunnen verlichten door te bidden. Dit is hoe ik gelovigen opvat. ik beweer totaal niet dat er iets mis is met gelovigen aangezien ik zelf heb gehad met een gerevormeerd christen.

Kan iemand zijn mening hierover kunnen laten vallen, ik ga graag in discussie.

Ik ben geen Christen die zich enkel aan God vasthoudt op moeilijke tijden hoor Ik zou dat persoonlijk nogal hypocriet tegenover mijzelf en God vinden. Ik geloof daarnaast ook in evolutie, alleen het punt daarvoor, hoe is die gehele bigbang eigenlijk ontstaan? Iets creëert zichzelf niet uit niets. Zeker niet zoiets omvangrijks als het leven. Als ik om me heen kijk blijf ik me verbazen hoe complex alles is, en daarvoor kan ik mezelf persoonlijk geen andere reden geven dan dat er sowieso iets is geweest dat dit mogelijk heeft gemaakt.

Tel daarbij allerlei oude geschriften over de schepping van de aarde op, vanuit alle hoeken op deze aardbol, en vind veel verrassende gelijkenissen daar tussen in. Dit terwijl er tienduizenden kilometers tussen de verschillende mensen op verschillende continenten waren en zijn. Ik vind dit enorm bijzonder, en ik geloof daarom dat er meer is dan het verklaarbare. Daarnaast is je geloof ook een manier van leven, het geeft een leidraad over normen en waarden, dat er tegenstrijdigheden aanwezig zijn is omdat de geschriften door allerlei verschillende mensen geschreven en verwoord zijn. Daarnaast door de eeuwen heen ook meermaals vertaald waardoor er ook wellicht interpretatiefouten doorheen geslopen zijn.

Waarom ik geloof is omdat dit uit persoonlijke ervaringen niet anders kan zijn dan het voor mij persoonlijk is, ik heb dingen gevoeld en gezien die ik niet anders kan vertalen, het zijn mij wat teveel toevalligheden bij elkaar.

[Jin 0]

Ik geloof daarnaast ook in evolutie, alleen het punt daarvoor, hoe is die gehele bigbang eigenlijk ontstaan? Iets creëert zichzelf niet uit niets. Zeker niet zoiets omvangrijks als het leven. Als ik om me heen kijk blijf ik me verbazen hoe complex alles is, en daarvoor kan ik mezelf persoonlijk geen andere reden geven dan dat er sowieso iets is geweest dat dit mogelijk heeft gemaakt.

Big bang en evolutie uit elkaar houden, evolutie op aarde kwam zo een dikke 8 a 9 miljard jaar na de big bang

[silentbeliever 0]

Ik geloof daarnaast ook in evolutie, alleen het punt daarvoor, hoe is die gehele bigbang eigenlijk ontstaan? Iets creëert zichzelf niet uit niets. Zeker niet zoiets omvangrijks als het leven. Als ik om me heen kijk blijf ik me verbazen hoe complex alles is, en daarvoor kan ik mezelf persoonlijk geen andere reden geven dan dat er sowieso iets is geweest dat dit mogelijk heeft gemaakt.

Big bang en evolutie uit elkaar houden, evolutie op aarde kwam zo een dikke 8 a 9 miljard jaar na de big bang

Dat doet mij persoonlijk nog niks af aan hoe mooi en compleet alles is. Hoe gebalanceerd, het is bijna niet te bevatten.

[Jin 0]

Mwah, mooi, gebalanceerd, daar heb ik nog wel wat op aan te merken.

Qua 'ontwerp' vind ik het eerder een wonder dat we überhaupt functioneren.

[Jacobus 10]

Dat doet mij persoonlijk nog niks af aan hoe mooi en compleet alles is. Hoe gebalanceerd, het is bijna niet te bevatten.

Hmm, uitgebalanceerd? Als je ziet dat 90 % van alle dieren die ooit geleefd hebben weer uitgestorven is kun je je afvragen hoe mooi en compleet dat is?

Kijk naar die leuke jonge meesjes die bij jou in de tuin uitvliegen, hun kans om de eerste winter te overleven is bijna nul. Het is eten of gegeten worden.

Ook ik vind de natuur mooi hoor. Gewoon oogkleppen op voor alle elende.

PS: Ik zie nu dat Jimrea ook al vraagtekens plaatste.

[Spons 0]

ik ben persoonlijk aan aanhanger van charles darwin en de evolutietheorie aangezien dit op bewezen feiten rust. god is tot nu toe niet bewezen. dus daarbij mijn mening: ik denk dat de gelovige mensen iets nodig hebben om aan vast te houden in moelijke tijden.

Dat de christenen, moslimis, joden slecht een god hebben om hun problemen te kunnen verlichten door te bidden. Dit is hoe ik gelovigen opvat. ik beweer totaal niet dat er iets mis is met gelovigen aangezien ik zelf heb gehad met een gerevormeerd christen.

Kan iemand zijn mening hierover kunnen laten vallen, ik ga graag in discussie.

Ik ben geen Christen die zich enkel aan God vasthoudt op moeilijke tijden hoor Ik zou dat persoonlijk nogal hypocriet tegenover mijzelf en God vinden. Ik geloof daarnaast ook in evolutie, alleen het punt daarvoor, hoe is die gehele bigbang eigenlijk ontstaan? Iets creëert zichzelf niet uit niets.

We weten nog niet wat er voor de oerknal was of hoe deze ontstaan is. Maar God(en) als verklaring geven lost niks op. Je kan je dan de volgende vraag gaan afstellen, waar komt God(en) vandaan? Carl Sagan een bekend kosmoloog (die helaas overleden is) zei er ooit iets moois over. Ik heb er een filmpje van gevonden op youtube.

http://www.youtube.com/watch?v=LeVhkXW6BKY

Zeker niet zoiets omvangrijks als het leven. Als ik om me heen kijk blijf ik me verbazen hoe complex alles is, en daarvoor kan ik mezelf persoonlijk geen andere reden geven dan dat er sowieso iets is geweest dat dit mogelijk heeft gemaakt.

Het leven is zeker niet ontstaan uit het niks, we weten alleen nog niet goed hoe en misschien komen we er wel nooit achter. De aarde is 4,5 miljard jaar oud en het leven minimaal 3,9 miljard jaar. Tussen die 4,5 en 3,9 miljard jaar is het leven dus ontstaan, dat is zo lang terug, dus is het niet zeker of er nog wel voldoende sporen te vinden zijn over hoe het leven precies is ontstaan.

[bernard 3 30]

ik ben persoonlijk aan aanhanger van charles darwin en de evolutietheorie aangezien dit op bewezen feiten rust. god is tot nu toe niet bewezen. dus daarbij mijn mening: ik denk dat de gelovige mensen iets nodig hebben om aan vast te houden in moelijke tijden.

Dat de christenen, moslimis, joden slecht een god hebben om hun problemen te kunnen verlichten door te bidden. Dit is hoe ik gelovigen opvat. ik beweer totaal niet dat er iets mis is met gelovigen aangezien ik zelf heb gehad met een gerevormeerd christen.

Kan iemand zijn mening hierover kunnen laten vallen, ik ga graag in discussie.

Ik ben geen Christen die zich enkel aan God vasthoudt op moeilijke tijden hoor Ik zou dat persoonlijk nogal hypocriet tegenover mijzelf en God vinden. Ik geloof daarnaast ook in evolutie, alleen het punt daarvoor, hoe is die gehele bigbang eigenlijk ontstaan? Iets creëert zichzelf niet uit niets.

We weten nog niet wat er voor de oerknal was of hoe deze ontstaan is. Maar God(en) als verklaring geven lost niks op. Je kan je dan de volgende vraag gaan afstellen, waar komt God(en) vandaan? Carl Sagan een bekend kosmoloog (die helaas overleden is) zei er ooit iets moois over. Ik heb er een filmpje van gevonden op youtube.

http://www.youtube.com/watch?v=LeVhkXW6BKY

Zeker niet zoiets omvangrijks als het leven. Als ik om me heen kijk blijf ik me verbazen hoe complex alles is, en daarvoor kan ik mezelf persoonlijk geen andere reden geven dan dat er sowieso iets is geweest dat dit mogelijk heeft gemaakt.

Het leven is zeker niet ontstaan uit het niks, we weten alleen nog niet goed hoe en misschien komen we er wel nooit achter. De aarde is 4,5 miljard jaar oud en het leven minimaal 3,9 miljard jaar. Tussen die 4,5 en 3,9 miljard jaar is het leven dus ontstaan, dat is zo lang terug, dus is het niet zeker of er nog wel voldoende sporen te vinden zijn over hoe het leven precies is ontstaan.

Tot op vandaag heeft men nog geen enkel toestel kunnen ontwikkelen die accuraat een ouderdomsbepaling hoger dan 10 à12 duizend jaar kan bepalen.

Men heeft zich ook bij het bepalen van de ouderdom van fossielen laten leiden door een vooronderstelling (een theorie) waarbij ervan uitgegaan wordt dat de verschillende aardlagen gevormd werden door een horizontale afzetting (jaren of eeuwenlang).

. Bij deze vooronderstelling gaat men er van uit dat de bovenste laag de jongste en de onderste laag de oudste is en dus ook de fossielen die zich er in bevinden De ouderdom van fossielen wordt dan ook (meestal) bepaald door de soort laag waarin zij zich bevinden.

In de jongste jaren werd echter wetenschappelijk ( door meerdere proeven) aangetoond dat de lagen niet horizontaal maar schuin worden afgezet en dit zowel op droge bodem als onder water.

Hiermede wordt de basis van vele ( de meeste) ouderdomsbepalingen volledig onderuitgehaald omdat deze gebouwd zijn op de theorie van horizontale afzetting waarbij de oudste fossielen zich onderaan bevinden en de jongste bovenaan; wat totaal niet kan bij een schuine afzetting.

Want bij een schuine afzetting zijn, op dezelfde lokatie of plaats bekeken, de lagen (en dus ook de fossielen )bovenaan veel later afgezet dan deze die zich dieper in de bodem bevinden.

Daar de laatste inzichten, betreffende de afzetting, stoelen op wetenschappelijke (dus op herhaalbare) feiten en de vroegere op een theoretische vooronderstelling ; zijn de algemeen aanvaardde ouderdomsbepalingen eerder gebaseerd op het aanvaarden van aan theorie ( geloof) dan op wetenschappelijke feiten.

Maar bij gemis aan beter behoudt men liever het geloof in de eerste theorie als basis voor de ouderdomsbepalingen net zoals men tot op heden in de meeste leerboeken (schoolboeken) nog vasthoudt aan de evolutionaire levensboom waarbij de ene soort uit de andere voortkomt .

Maar waarbij echter iedere (evolutionistische) wetenschapper die zichzelf respecteert ermede instemt dat deze levensboom een totaal verkeerde voorstelling is en het in tegendeel moet voorgesteld worden als een struik waarbij plots en op het zelfde ogenblik in de tijd, de verschillende soorten te voorschijn komen.