Er komen verkiezingen. Ga jij stemmen

[Lobke 467]

'Bonhomie, vriendelijkheid, sfeer scheppen, het is allemaal verdwenen.' Volgens Hillen zitten CDA-kiezers niet te wachten op 'een streng gezicht vol morele oordelen. Mensen willen voelen dat het gezellig is, dat je thuis bent ergens.'

Lobke

In de jaren 60 kon je nog op zo;n manier politiek bedrijven maar we leven in een andere tijd met andere problemen. De kiezers zijn ook vaker negatief kritisch en ik weet niet of ouwe jongens krentebrood en gezelligheid nou het meest wijze is. Voor mij niet in ieder geval. Het CDA is m.i niet te conservatief maar te vaag. (trouwens het verbaasd me dit uit de katholieke hoek te horen) Ik heb toch wel staaltjes van roomskatholieke conservatisme langs zien komen.

Glimlach

Hillen constateert in Elsevier dat SP-leider Emile Roemer de trucs hanteert van de in de jaren zestig zeer populaire KVP-minister Joseph Luns.

'Luns nam zijn hoed af en gaf een stralende glimlach. De mensen vonden hem enig. Den Haag begreep dat nooit, maar Roemer snapt het nu wel. Het katholieke kruid in de melange van de samenleving is tegenwoordig onherkenbaar. De SP gebruikt dat gemis door de kaart van de gezelligheid te spelen. SP is KVP Light. Met die Brabantse wieg van Jan Marijnissen en Emile Roemer is dat simpel.

Jan Marijnissen en Emile Roemer komen bij mij heel symphatiek over maar dat doet de lijstrekker van de SGP ook, zeker de vorige Bas van Vliet die met veel kamerleden goed overweg kon. Toch zou dit mijn stemgedrag niet be-invloeden.

[Michiel 14]

Het voorbeeld van WOII heb ik gebruikt omdat overheidsuitgaven daar drastisch werden verlaagd zonder dat dit een depressie veroorzaakte.

En de reden dat het een slecht voorbeeld is heb ik al aangegeven. Namelijk in plaats van de overheidsuitgaven in de USA werden deze vervangen door export uitgaven.

Er zijn meer bewijzen dat Keynesiaans beleid niet werkt.

Weet je wel hoe het economisch model werkt en weet je dan daarnaast wat Keynesian economics is? Ik vermoed van niet met het oog op je tekst. Babbel je gewoon de partijpropaganda na?

Denk aan de depressie van 1921. In veel opzichten begon deze depressie erger dan de Grote Depressie van 1929 alleen heeft niemand gehoord van de depressie van 1921. Dit komt omdat overheden juist de overheidsuitgaven én belastingen verlaagden. Daardoor duurde de depressie slechts kort, dit in tegenstelling tot de depressie van 1929.

Heb je ook gekeken naar de verschil in oorzaken van deze beide crisissen? Dat is van fundamenteel belang. Je doet nu net alsof de ene crisis 1 op 1 te vergelijken is met de voorgaande, maar dat is niet zo. Later kunnen we hoogstens parrellen herkennen. Heb je namelijk ook onderzocht op welke wijze de tulpenbollen crisis is overwonnen? Toen was er niet een Keynesian economics.

Het is juist de bedoeling dat middelen weer in de handen van de private sector komen. De overheid heeft dan ook geen geld om in de economie te 'investeren' aangezien al het geld dat ze heeft eerst uit de private sector moet komen via belasting, leningen of de geldpers.

Je weet echt niet hoe de economische kringloop in elkaar steekt.

Er is daarnaast ook een sterke correlatie tussen de grootte van de overheid en lage economische groei.

Fijn dat die correlatie is bewezen, maar heb je ook in de gaten dat NL binnen Europa al de kleinste overheid heeft?

[Thorgrem 430]

In de jaren 60 kon je nog op zo;n manier politiek bedrijven maar we leven in een andere tijd met andere problemen. De kiezers zijn ook vaker negatief kritisch en ik weet niet of ouwe jongens krentebrood en gezelligheid nou het meest wijze is. Voor mij niet in ieder geval. Het CDA is m.i niet te conservatief maar te vaag. (trouwens het verbaasd me dit uit de katholieke hoek te horen) Ik heb toch wel staaltjes van roomskatholieke conservatisme langs zien komen.

Ook vandaag de dag zijn kiezers nog op zoek naar een partij waarbij zij zich goed voelen. Waarvan zij denken dat die op een normale manier het beste voorheeft met de mensen. Welk staaltje van katholiek conservatisme heb je dan eigenlijk langs zien komen. Ik als voormalig CDA lid heb het niet gezien en heb de partij vaarwel gezegd na de verkiezing van Peetoom. Als de partij dan toch niets meer katholieks in zich heeft zitten dan is er voor mij ook geen enkele reden om nog lid te zijn.

Jan Marijnissen en Emile Roemer komen bij mij heel symphatiek over maar dat doet de lijstrekker van de SGP ook, zeker de vorige Bas van Vliet die met veel kamerleden goed overweg kon. Toch zou dit mijn stemgedrag niet be-invloeden.

Het is een combinatie van een sociaal beleid met een daarvoor geloofwaardige leider. Roemer is zo'n persoon die mij als katholiek zeker aanspreekt. En ondanks dat ik uit een liberaal gezin kom is de kans groot dat ik komende verkiezingen voor het eerst SP ga stemmen.

[Michiel 14]

In economisch mindere tijden doen conservatie partijen, zoals de SP, het altijd goed. Het is de vlucht naar achteren en naar behoud van datgene wat we hebben. Hierdoor komen we met z'n allen niet vooruit en schuift de rekening weer door naar de jongere generatie.

[Ken Yehuwdiy 0]

In economisch mindere tijden doen conservatie partijen, zoals de SP, het altijd goed. Het is de vlucht naar achteren en naar behoud van datgene wat we hebben. Hierdoor komen we met z'n allen niet vooruit en schuift de rekening weer door naar de jongere generatie.

Dat is waar, doch stem ik liever SP dan dat ik mijn stem weggeef aan een kapitalistische antisocialistische partij. Voorts spaar ik wat op voor de jongere generatie om de kosten met hun te delen, maar ik geef toe dat ik niet rijk ben en rijk worden is ook niet mijn ambitie.

[Olorin 155]

In economisch mindere tijden doen conservatie partijen, zoals de SP, het altijd goed. Het is de vlucht naar achteren en naar behoud van datgene wat we hebben. Hierdoor komen we met z'n allen niet vooruit en schuift de rekening weer door naar de jongere generatie.

Zal vast wel meespelen. Maar voor de SP is de stijgende trend wel al geruime tijd bezig, ook al voor de crisis. Ik vermoed dat eerder meespeelt dat de pvda de linkervleugel van zich heeft vervreemd. En natuurlijk dat de SP nog niet heeft meegeregeerd, dus dat dan teleurgestelde stemmers die partij nog wel een kansje wilt geven, zeker aangezien ze voor een linkse, andere koers zijn.

In hoeverre ze conservatief zijn: Eerlijk gezegd vind ik progressief en conservatief in de politiek wat holle retoriek. Je kunt toch wel afvragen wat conservatisme is. Langzame veranderingen? Terugkeer naar het verleden? Geen veranderingen?

Zo vind ik D66 soms knap reactionair conservatief uit de hoek komen als ze over hun 'verworvenheden' uit de jaren 60/70 spreken. Terwijl afschaffing van de hypotheekrente aftrek waar de SP het al heel lang over heeft juist een progressief iets is.

Wat dan wel weer progressief is van D66 is het beeld van wat ze met Europa willen. Voor de SP is dat juist weer wat conservatiever. Maar, het heeft ook met oorzaken te maken. Ik heb nog geen idealistisch conservatisme in hun ideologie gezien. De verklaring die zij geven heeft juist te maken met dat ze niet tegen Europa zijn, maar dat de invulling van Europa voor hun veel te liberaal is. Ik zou nog wel eens willen zien hoe ze over Europa zouden denken als het een socialistisch Europa zou zijn.

[Michiel 14]

In economisch mindere tijden doen conservatie partijen, zoals de SP, het altijd goed. Het is de vlucht naar achteren en naar behoud van datgene wat we hebben. Hierdoor komen we met z'n allen niet vooruit en schuift de rekening weer door naar de jongere generatie.

Zal vast wel meespelen. Maar voor de SP is de stijgende trend wel al geruime tijd bezig, ook al voor de crisis. Ik vermoed dat eerder meespeelt dat de pvda de linkervleugel van zich heeft vervreemd. En natuurlijk dat de SP nog niet heeft meegeregeerd, dus dat dan teleurgestelde stemmers die partij nog wel een kansje wilt geven, zeker aangezien ze voor een linkse, andere koers zijn.

Dat zal ook meespelen, maar de SP is niet de enige conservatievere partij.

In hoeverre ze conservatief zijn: Eerlijk gezegd vind ik progressief en conservatief in de politiek wat holle retoriek. Je kunt toch wel afvragen wat conservatisme is. Langzame veranderingen? Terugkeer naar het verleden? Geen veranderingen?

Zo vind ik D66 soms knap reactionair conservatief uit de hoek komen als ze over hun 'verworvenheden' uit de jaren 60/70 spreken. Terwijl afschaffing van de hypotheekrente aftrek waar de SP het al heel lang over heeft juist een progressief iets is.

Wat dan wel weer progressief is van D66 is het beeld van wat ze met Europa willen. Voor de SP is dat juist weer wat conservatiever. Maar, het heeft ook met oorzaken te maken. Ik heb nog geen idealistisch conservatisme in hun ideologie gezien. De verklaring die zij geven heeft juist te maken met dat ze niet tegen Europa zijn, maar dat de invulling van Europa voor hun veel te liberaal is. Ik zou nog wel eens willen zien hoe ze over Europa zouden denken als het een socialistisch Europa zou zijn.

Misschien moet je het SP program nog eens lezen, maar de SP wil de hypotheekrente voor iedereen garanderen. Dat is leuk, maar dat geintje kost per jaar ondertussen 15 miljard(!).

Conservatief is dingen laten zoals ze zijn en het op z'n beloop laten gaan. Bijvoorbeeld niets doen aan de AOW leeftijd.

Progressief is dingen willen aanpakken om er zo te zorgen dat het land er over 20 jaar ook goed voor staat en de generatie van nu in gelijke weelde kan wonen als die generaties voor ons. Bijvoorbeeld het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek.

[Olorin 155]

Dat is maar één kant van conservatisme. Je hebt ook reactionair conservatisme wat juist terug wilt naar een verleden.

De SP wilt de hypotheekrente aftrek garanderen tot 350.000 euro met een maximale aftrek van 42% en wilt aflossen fiscaal voordelig maken.

Dat is een flinke inperking ten opzichte van het huidige beleid.

Dat is een verandering. Iets wat de SP al járen geleden ook wel wilde toen er in politiek er totaal geen draagkracht voor was. Toen was het progressief van de SP, maar nu andere partijen opeens ook hun ideeën hebben over de aanpak van de hypotheekrente, is het opeens conservatief?

[Marina 0]

En de reden dat het een slecht voorbeeld is heb ik al aangegeven. Namelijk in plaats van de overheidsuitgaven in de USA werden deze vervangen door export uitgaven.

Middelen kwamen dus vrij voor de private sector in plaats dat de overheid het geld uitgaf. Precies zoals ik aangaf: een drastische verlaging van de overheidsuitgaven betekend niet gelijk dat er een depressie ontstaat. Daarnaast kwam ik met bronmateriaal dat de relatie tussen overheidsuitgaven en economische groei onderzocht. Het resultaat? Hoge overheidsuitgaven verlagen de economische groei.

Weet je wel hoe het economisch model werkt en weet je dan daarnaast wat Keynesian economics is?

Ja.

Ik vermoed van niet met het oog op je tekst.

Misschien moet je dan wat leren over de Oostenrijkse school van de economie.

Babbel je gewoon de partijpropaganda na?

Nope.

Heb je ook gekeken naar de verschil in oorzaken van deze beide crisissen?

Ja: kredietexpansie door de centrale bank creëerde de economische zeepbellen van 1920/29.

Desondanks verschilde de aanpak van de crisis wel. In 1921 werden de belastingen en overheidsuitgaven verlaagd. Tijdens de Grote Depressie werden die juist verhoogd. Ook werd er ingezet op protectionisme, werden oogsten verbrand/omgeploegd om de prijs van landbouwproducten kunstmatig hoog te houden, konden mensen in de gevangenis belanden wanneer ze een broek naaiden buiten de werkuren die door de Amerikaanse overheid goedgekeurd waren, kon men 10 jaar in de gevangenis belanden wanneer burgers weigerden hun goudvoorraad om te ruilen voor ongedekt papiergeld en werd de NIRA opgericht om het bedrijfsleven om te toveren tot één groot kartel.

Fijn dat die correlatie is bewezen, maar heb je ook in de gaten dat NL binnen Europa al de kleinste overheid heeft?

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statis ... statistics

[Pinkeltje 0]

Ik vind het zo jammer dat wij met verkiezingen om de vier jaar (of minder) werken. Op die manier kan er volgens mij nooit een langetermijnbeleid worden vastgelegd, terwijl me dat wel praktisch lijkt. Nu is het vaak zo dat het ene kabinet de rotzooi op moet ruimen van het andere kabinet, of juist dat een kabinet dingen terugdraait omdat dat nu eenmaal aan de kiezer is beloofd.

Ik heb de neiging om maar helemaal niet te gaan stemmen.

[Marina 0]

Nu is het vaak zo dat het ene kabinet de rotzooi op moet ruimen van het andere kabinet, of juist dat een kabinet dingen terugdraait omdat dat nu eenmaal aan de kiezer is beloofd.

Sterker nog: De huidige partijen schuiven de verantwoordelijk nu al door naar een de volgende Tweede Kamerverkiezingen. De VVD streeft bijv. naar een begrotingsevenwicht in 2017, daar zit dus sowieso nog een verkiezing tussen waarbij weer een heleboel partijen cadeautjes beloven.

Daarom denk ik dat het zo belangrijk is om op de Libertarische Partij te stemmen. De afgelopen 25 jaar hebben we viermaal een begrotingsoverschot gehad. Toen we dat hadden wisten politici niet hoe snel ze dit weer moesten uitgeven. Dat gaat een keer fout en Griekenland bewijst dit. Tijd om de rol van de overheid in de samenleving grondig onder de loep te nemen zou ik zeggen.

[Olorin 155]

[Michiel 14]

Daarom denk ik dat het zo belangrijk is om op de Libertarische Partij te stemmen. De afgelopen 25 jaar hebben we viermaal een begrotingsoverschot gehad. Toen we dat hadden wisten politici niet hoe snel ze dit weer moesten uitgeven. Dat gaat een keer fout en Griekenland bewijst dit. Tijd om de rol van de overheid in de samenleving grondig onder de loep te nemen zou ik zeggen.

De rol onder de loep nemen is zeker iets om naar te kijken, maar je voorstellen met de Oostenrijkse economie halen het niet. Je kan uit de economische kringloop niet zomaar de overheid wegsnijden. Wat de libertariers voor staan is een economisch model ala de USA. Zodra je geen inkomen heb zit je dakloos op straat. In de USA zie je hoe desastreus een dergelijke overheid is. Het Oostenrijkse model staat haaks op het Kenyaanse model en is daarmee een andere visie toegedaan.

Voor wat betreft het overschot kunnen we dat ook anders oplossen en is het niet noodzakelijk dat de overheid verkleint wordt. Er zijn binnen het economisch bestel van Nederland een aantal zaken scheef gegroeid en herstellen we die dan hebben we weer een overschot. Daarnaast is er binnen de EMU de fout gemaakt om een tekort van 3% toe te staan, zonder consequenties voor het tekort. De oplossing is niet een kleinere overheid, maar gebalanceerde uitgaven en inkomsten en een sterke reductie van de staatschuld.

[Marina 0]

Sorry voor mijn late reactie!

Wat de libertariers voor staan is een economisch model ala de USA. Zodra je geen inkomen heb zit je dakloos op straat. In de USA zie je hoe desastreus een dergelijke overheid is.

In de VS zijn er wel werkloosheidsuitkeringen alleen beslissen de individuele staten over de duur van zo'n uitkering. Vaak is dit na zo'n 26 weken verlopen en is zoiets alleen bestemd voor mensen die om bedrijfseconomische redenen worden ontslagen.

De VS is trouwens allang niet meer een voorbeeld van een vrije markt. Landen zoals Canada, Nieuw-Zeeland en Zwitserland hebben een hogere graad aan economische vrijheid dan de VS.

Bron: http://www.heritage.org/index/ranking

De oplossing is niet een kleinere overheid, maar gebalanceerde uitgaven en inkomsten en een sterke reductie van de staatschuld.

Een balans tussen de uitgaven en inkomsten zou mooi zijn alleen, zoals ik eerder stelde, hebben we de afgelopen 25 jaar viermaal een begrotingsoverschot gehad. Toen we dit hadden wisten politici niet hoe snel ze andermans geld moesten uitgeven. Politici zijn er dan ook slechts voor een termijn van 4 jaar waarna er alweer verkiezingen zijn. Dit creëert kortetermijndenken (ook omdat regeringen eerder kunnen vallen).

En dat kortetermijndenken is het niet het enige probleem. Een ander probleem is dat de overheid steeds meer kost en steeds minder oplevert. Zie bijv. pagina 22 van het volgende rapport van het SCP.

Bij de publieke diensten die in het hiervoor genoemde rapport zijn onderzocht, zijn de reële kosten in de periode 1995 tot en met 2008 met 53% gestegen, een toename met gemiddeld 3,3% per jaar. Hierbij is al gecorrigeerd voor de algemene inflatie: de nominale kosten (in lopende prijzen) zijn in deze dertien jaar veel sterker gestegen, te weten met 5,8% per jaar. De productie bleef met een groei van 2,0% per jaar achter bij de stijging van de reële kosten.

(…)

De reële kosten van de productie van goederen en diensten in de marktsector namen minder snel toe dan in de publieke sector, namelijk met 2,7% per jaar. Hier ging de productiegroei met 3,1% per jaar echter uit boven de toename van de reële kosten. Daardoor is de kostprijs per eenheid product in deze dertien jaar met 0,4% per jaar gedaald.

Bron: http://www.scp.nl/Publicaties/Alle_publ ... astinggeld

Stel je voor dat je de keuze hebt uit twee beleggingsfondsen. De een heeft een gestaag rendement terwijl de ander je juist geld kost waardoor je steeds meer moet inleggen. Natuurlijk kies je dan voor het eerste fonds. Helaas gaat dat bij veel mensen niet op bij de overheid. Weinig mensen zouden willen dat de overheid de verantwoordelijkheid opnam voor de voedselvoorziening maar bij zaken zoals onderwijs, zorg en wegen zien veel mensen de voordelen van marktwerking niet in.

Dat is jammer omdat we op het moment op een onhoudbaar schuldentraject zijn richting Griekenland. De enige duurzame oplossing is het balanceren van de uitgaven en inkomsten van de overheid door deze overheid zo klein mogelijk te maken.

[Marina 0]

De vrije markt heeft meer mensen van de armoede gered dan wat voor overheidsprogramma dan ook.

[Olorin 155]

Valse tegenstelling.

Een 'overheidsprogramma' is geen alternatief op een economisch systeem, slechts een supplement. Net zoals kennelijk er overheidsprogramma's nodig zijn die vrije markt in stand te houden. Want vrije markt vernietigd zichzelf van nature. Dan krijg je al snel kartelvorming, monopolisering en dat soort zaken.

Want je wel krijgt zonder overheidsprogramma's is nog meer mensen in de armoede.

[Marina 0]

Want vrije markt vernietigd zichzelf van nature. Dan krijg je al snel kartelvorming, monopolisering en dat soort zaken.

Er is nu juist sprake van kartelvorming in het bankwezen dankzij overheidsinterventie. Banken kunnen onbeperkt geld lenen tegen 0,75% bij de ECB. Zo lenen banken in feite tegen een negatieve rente omdat de inflatie hoger is dan de rente die ze moeten betalen aan de ECB. Helaas heeft de ECB geen onbeperkte geldvoorraad, dat geld creëren ze door wat getallen in een computer te toetsen. De voordelen zijn voor de bankensector, de onvermijdelijke inflatie die hierop volgt komt ten laste van de burger met een vast inkomen.

Ook hoeven banken maar een fractie van het geld dat mensen op hun betaalrekening hebben aan te houden. Dat is ook de reden waarom banken failliet gaan als iedereen tegelijk zijn geld ophaalt. Moet je voorstellen dat jij je auto in een parkeergarage zet en de eigenaar jouw auto vervolgens uitleent aan iemand anders. Dat noemen de meeste mensen diefstal maar volgens de overheid is dit bij de banken hartstikke legaal.

Er is een begrip in de economie dat dit fenomeen uitlegt. Dit is 'regulatory capture'. Dat wil zeggen dat de sector die het meest onderhevig is aan overheidsinterventie het meeste baat heeft om die 'regulering' te kapen voor eigenbelang. De bankensector is hier een uitstekend voorbeeld van. Zelfs als de banken, ondanks de gratis geldkraan van de ECB failliet gaan, dan worden ze gered door de belastingbetaler. Zij de baten, wij de lasten.

Interessant artikel hierover: http://rothbard.be/artikels/132-fractio ... ve-parking

En nogmaals: http://www.libertarischepartij.nl/2012/ ... de-crisis/

Overigens komen monopolie posities in een werkelijk vrije markt nauwelijks voor. Daarentegen creëert de overheid wel vaak monopolies. Denk aan TNT die de monopolie had om brieven van een bepaald gewicht te bezorgen.

Want je wel krijgt zonder overheidsprogramma's is nog meer mensen in de armoede.

Mensen met een laag inkomen zijn 40% van hun inkomen kwijt aan belastingen. Dat komt al snel neer op zo'n 500 euro in de maand. Een stuk minder mensen zouden afhankelijk zijn van overheidshulp wanneer de belastingen drastisch zouden worden verlaagd.

[HippieWeds 0]

Ik stem op de Partij voor de Dieren.

Zoals hiervoor al gezegd werd dat dieren niet voor zichzelf kunnen spreken, zo vind ik ook dat er een geweten moet zijn in de kamer dat punten blijft inbrengen (ze hoeven niet groot te worden, maar ze moeten wel een paar zetels hebben om op te komen voor de dieren, ze brengen hun punten misschien in het extreme, maar je moet ook niet te laag inzetten want dan krijg je het beleid nooit waar je het hebben wilt).

Het zinloze lijden van de dieren moet nu maar eens afgelopen zijn. God heeft ze met zorg ontworpen en gemaakt en moet je zien hoe de mens ermee omspringt... En dan hebben we dat veelal te danken aan ministers die landbouw in hun portefeuille hebben zitten (CDA-ers), megastallen, hormonen, abnormale manieren om vee te bevruchten etc. etc.

Ik ben erg teleurgesteld in de christelijke partijen (en ook vele andere partijen), zij zouden zich juist bewust moeten zijn ervan dat we de aarde in bruikleen hebben, dat ze Gods schepping naar de knoppen helpen als ze zo door gaan met hun economische streven ten koste van alles wat natuur is.

God heeft de natuur gemaakt, wat meer eerbied zou heel fijn zijn daarvoor.

Dat je dieren slacht om ze te eten dat kan best, ik ben niet voor, maar ik snap het wel. Maar geef ze dan op z'n minst een goed leven, dat is het minste wat je kunt doen. Dat kan alleen als mensen het gebruik van vlees gaan minderen. Als varkens door de boer bevrucht moeten worden d.m.v. kunstmatige inseminatie omdat ze niet meer kunnen paren door uit de kluiten gewassen lichaamsgewicht, zoals heden ten dage vaak het geval is, gaat het echt te ver. Ze zijn tot een produkt geworden, ze zijn geen dier meer.

[Thorgrem 430]

Ze zijn tot een produkt geworden, ze zijn geen dier meer.

Dan is het hele probleem toch opgelost, als het geen dieren meer zijn?

[Michiel 14]

Want vrije markt vernietigd zichzelf van nature. Dan krijg je al snel kartelvorming, monopolisering en dat soort zaken.

Er is nu juist sprake van kartelvorming in het bankwezen dankzij overheidsinterventie. Banken kunnen onbeperkt geld lenen tegen 0,75% bij de ECB. Zo lenen banken in feite tegen een negatieve rente omdat de inflatie hoger is dan de rente die ze moeten betalen aan de ECB. Helaas heeft de ECB geen onbeperkte geldvoorraad, dat geld creëren ze door wat getallen in een computer te toetsen. De voordelen zijn voor de bankensector, de onvermijdelijke inflatie die hierop volgt komt ten laste van de burger met een vast inkomen.

Je kan het leuk brengen, maar je verteld niet het hele verhaal. Dat is toch jammer. Zoals je weet is de angst voor inflatie niet gegrond. De inflatie treedt pas op, op het moment dat de banken het geld dat ze nu lenen bij de centrale bank in omloop brengen. Dan is het de taak van de ECB de inflatie te beteugelen. Ja, er is risico, maar de economen zijn er niet overuit hoe reeel dat op het moment is.

Ook hoeven banken maar een fractie van het geld dat mensen op hun betaalrekening hebben aan te houden. Dat is ook de reden waarom banken failliet gaan als iedereen tegelijk zijn geld ophaalt. Moet je voorstellen dat jij je auto in een parkeergarage zet en de eigenaar jouw auto vervolgens uitleent aan iemand anders. Dat noemen de meeste mensen diefstal maar volgens de overheid is dit bij de banken hartstikke legaal.

En hier vertel je maar een deel van het verhaal. Dat banken zo weinig geld aan hoeven te houden is het gevolg van deregulering. In de jaren 70-80 zijn allerlei regels met betrekking tot het bankenstelsel los gelaten en daar plukken we nu de zure vruchten van. In de jaren '70 ging de gouden standaard verloren en in de jaren '80 werd onder het mom van "vrije markt" allerlei regels losgelaten en opgeheven. De Bank and loan crisis was daar direct het gevolg van, maar ook daar hebben we niet van geleerd en hebben we nog meer de teugels los gelaten en overgedragen aan de markt en zie het effect. Nu piepen de banken dat ze aan zoveel regels moeten voldoen, maar dat is het gevolg van de vrije markt, want die heeft bewezen niet te werken.

Er is een begrip in de economie dat dit fenomeen uitlegt. Dit is 'regulatory capture'. Dat wil zeggen dat de sector die het meest onderhevig is aan overheidsinterventie het meeste baat heeft om die 'regulering' te kapen voor eigenbelang. De bankensector is hier een uitstekend voorbeeld van. Zelfs als de banken, ondanks de gratis geldkraan van de ECB failliet gaan, dan worden ze gered door de belastingbetaler. Zij de baten, wij de lasten.

En dus is het maar goed dat er strengere regels komen om die afwikkeling op de belastingbetaler te verlagen. Lehman moest gelden als voorbeeld bij failliet gaan, maar de bankensector stak gewoon de kop in het zand en startte weer de lobby op voor nog minder regels.

Overigens komen monopolie posities in een werkelijk vrije markt nauwelijks voor.

Onwaar! Dat weet jezelf ook wel.

Daarentegen creëert de overheid wel vaak monopolies. Denk aan TNT die de monopolie had om brieven van een bepaald gewicht te bezorgen.

Klopt TNT had een monopolie en dat is er al niet meer.

Mensen met een laag inkomen zijn 40% van hun inkomen kwijt aan belastingen. Dat komt al snel neer op zo'n 500 euro in de maand. Een stuk minder mensen zouden afhankelijk zijn van overheidshulp wanneer de belastingen drastisch zouden worden verlaagd.

Vertel nu eens het hele verhaal in plaats van een deel. Ik vind je echt slecht argumenteren en voor iemand die stelt de economische kringloop te kennen wel bar slecht het economische plaatje uitleggen. Belastingen worden voor de minder bedeelde sterk gecompenseerd met verschillende programma's. Programma's waar jij ook graag gebruik van maakt. Betaal jij de kinderopvang zonder een bijdrage van de belasting? Maak jij geen gebruik van de hypotheekrenteaftrek?

Deregulering en minder overheid is niet het antwoord op de economische neergang, stemmen op de Libertarisch (splinter) partij is geen uitkomst voor het land. Dat is gewoon de tegenovergestelde van de SP. Beide zijn funest voor de eonomie en daarmee Nederland op zich.

[Michiel 14]

Overigens komen monopolie posities in een werkelijk vrije markt nauwelijks voor.

Schiet me nog te binnen. Zoals je weet moet je hierbij de kanttekening maken dat we het dan hebben over een "perfect market".

[cobybryant 0]

Ik ga denk ik maar weer eens christenunie stemmen. De laatste keer heb ik op de PVDA gestemd, nog nooit gedaan, alleen maar omdat ik de VVD nog waardelozer vind en ze stonden toen allebei ongeveer even hoog. CDA heb ik ook ooit eens gestemd, nooit meer.

Weet iemand of je beter SGP kunt stemmen i.v.m. Israel? Lijkt me momenteel het belangrijkste punt.

[Donnie 0]

Och, och, Mark Rutte op het 8 uur-journaal. Wat was dat genant, zeg...

Premier onwaardig.

[Fee 0]

(...)

Weet iemand of je beter SGP kunt stemmen i.v.m. Israel? Lijkt me momenteel het belangrijkste punt.

Dat zal er nogal van af hangen wat je wilt met Israël

[peewee 0]

CU denk ik, net als vorig jaar!