Waar verbiedt de Bijbel homofilie?

[MysticNetherlands 298]

Admod note:
Titelfix.

Toch maar n apart topic dan. Ik ken wel t verbod op mannelijke homosex voor de Joden, maar ik hoor graag van je waar de Bijbel homofilie en/of homosex verbiedt in t NT!

[Machiavelli 0]

je zou de zoekfunctie kunnen gebruiken?

[Pinkeltje 0]

Romeinen 1:

22 Terwijl ze beweren wijs te zijn, zijn ze dwaas 23 en hebben ze de majesteit van de onvergankelijke God ingewisseld voor beelden van vergankelijke mensen, vogels, lopende en kruipende dieren. 24 Daarom heeft God hen in hun lage begeerten uitgeleverd aan zedeloosheid, waarmee ze hun lichaam onteren. 25 Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen; ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen. 26 Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald. 28 Omdat ze het beneden hun waardigheid achtten God te erkennen, heeft God hen overgeleverd aan hun eigen onbetrouwbaarheid en doen ze wat verwerpelijk is.

Is de standaardbewijstekst geloof ik. Scheelt je weer zoeken

[Jerommel 0]

Geen verbod dus, maar evengoed duidelijk: onterende verlangens, verwepelijk gedrag.

Maar daar hoef je niet homofiel voor te zijn natuurlijk.

[MysticNetherlands 298]

@Machiavelli: de zoekfunctie? En dan? Heb je al eens eerder een dergelijke vraag beantwoord dan? Kun je de link posten? Ik kon niet 123 iets vinden. Jij zegt zo stellig dat de Bijbel het verbiedt, dus ik zou graag van je horen waar en hoe.

@Jerommel: deze passage had ik dat andere tipoc dus ook als enige genoemd Dit is de ene echt relevante passage in t NT die ik ken, maar ik weet niet of dit nou direct homofilie verbiedt, of alleen maar homosexualiteit tussen verder heteromensen? Zijn er nog andere passages?

[Robert Frans 1.653]

In de Schrift lees je in vele verhalen terug dat seksualiteit onlosmakelijk verbonden is met het huwelijk en dat er problemen ontstonden daar waar dat niet zo was. En ook dat seksualiteit heel duidelijk twee doelen diende: de eenwording tussen man en vrouw en het ontvangen van kinderen. Waarbij het eerste doel weliswaar het voornaamst is, maar het tweede doel zeker niet genegeerd mag worden. Ook Paulus schrijft in één van zijn brieven dat het beter is te trouwen dan te branden van begeerte, waarbij hij dus uitsluit dat je én niet trouwt én je begeerte achterna gaat.

Ook lees je in de Schrift volop terug dat het huwelijk altijd tussen man en vrouw voltrokken werd en nooit tussen man en man of vrouw en vrouw. In Genesis 2, dat helemaal over het huwelijk gaat, wordt dat duidelijker bevestigd. In Genesis 1 lezen we zo dat de mens zich zal voortplanten, in Genesis 2 lezen we zo dat dat binnen het huwelijk tussen man en vrouw zal gebeuren. De basis van het menselijk gezin en zo van het huwelijk en de daarbij horende seksualiteit ligt dus vooral in Genesis en de bevestiging daarvan in het Evangelie door Jezus Christus (vgl. Mt 19,3-12).

Op grond van deze twee gegevens leert de Kerk daarom dat seksualiteit enkel binnen het huwelijk haar rechtmatige plaats heeft en dat het huwelijk zo twee doelen dient: allereerst de eenwording tussen man en vrouw, maar ook het stichten van een gezin als God dat wil. Meestal is God zo aardig om ook dááraan te voldoen, maar houdt eerder de mens het tegen. Elke vorm van seksualiteit buiten het huwelijk wordt daarom als strijdig met dat beginsel beschouwt, zéker als men daarbij actief op onnatuurlijke wijze verhindert of onmogelijk maakt dat er nieuw leven uit ontstaat.

Homofilie als zijnde de geaardheid wordt dus niet verboden, want daarover staat domweg niets geschreven, maar wel seksuele betrekkingen tussen twee mannen of twee vrouwen, omdat die per definitie buiten het huwelijk geschieden en niet geheel voldoen aan het doel van de seksualiteit.

[Rutger 0]

Dat vind ik altijd zo lekker krom: homo's mogen wel van elkaar houden maar geen seks met elkaar hebben. Je zou het eens moeten omdraaien: hetero's mogen wel van elkaar houden en samenwonen en trouwen en alles met elkaar doen, maar geen seks hebben! Dat houdt toch geen hond vol.

Zolang het niet logisch en werkbaar is, lijkt het me ook geen goede onderbouwing.

[Raido 0]

Waar komt het idee vandaan dat het logisch en werkbaar zou moeten zijn? RobertF geeft duidelijk aan wat de visie van de Kerk (c.q. de Bijbel) hierop is. Dat is het antwoord op de vraag.

[MysticNetherlands 298]

RobertF: bedankt voor je post, maar ik vind t een beetje representatief voor t vage high-level geinterpreteer wat ik in 'de' kerk idd zie en hoor: man en vrouw zijn een, huwelijk, voortplanting etc, en dan de teksten als die Romeinen erbij... Maar ik lees nergens echt dat homofilie of homosexualiteit een zonde is, behalve dan in het OT. Tel daar bij nog n paar foute vertalingen op (waarbij n paar onbekende Griekse woorden opeens als 'homosexualiteit' worden vertaald)... Ik weet het niet. Ik vind t een lastige kwestie.

[JoostG 27]

Romeinen 1:

22 Terwijl ze beweren wijs te zijn, zijn ze dwaas 23 en hebben ze de majesteit van de onvergankelijke God ingewisseld voor beelden van vergankelijke mensen, vogels, lopende en kruipende dieren. 24 Daarom heeft God hen in hun lage begeerten uitgeleverd aan zedeloosheid, waarmee ze hun lichaam onteren. 25 Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen; ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen. 26 Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald. 28 Omdat ze het beneden hun waardigheid achtten God te erkennen, heeft God hen overgeleverd aan hun eigen onbetrouwbaarheid en doen ze wat verwerpelijk is.

Deze tekst zegt dat mensen God niet meer aanbaden maar dat hun aanbidding ging naar andere mensen en materialisme. Als gevolg daarvan kwam er allerlei ellende, waaronder onkuisheid ("Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald").

Ze worden dus niet gestraft omdat ze homo zijn, maar met homo zijn.

[Robert Frans 1.653]

RobertF: bedankt voor je post, maar ik vind t een beetje representatief voor t vage high-level geinterpreteer wat ik in 'de' kerk idd zie en hoor: man en vrouw zijn een, huwelijk, voortplanting etc, en dan de teksten als die Romeinen erbij... Maar ik lees nergens echt dat homofilie of homosexualiteit een zonde is, behalve dan in het OT. Tel daar bij nog n paar foute vertalingen op (waarbij n paar onbekende Griekse woorden opeens als 'homosexualiteit' worden vertaald)... Ik weet het niet. Ik vind t een lastige kwestie.

Homoseksualiteit is een zonde omdat het seks buiten het huwelijk betreft, met de onmogelijkheid ermee op natuurlijke wijze een gezin te stichten. Het is naar mijn idee in feite dus niet veel erger dan seks buiten het huwelijk door hetero's. Zoals ik al schreef staat er niets geschreven over homofilie in de Schrift en is het dan ook pas de laatste decennia erkend als geaardheid.

[Sanne69 28]

1 Korinthiërs 6:9 en 10 vind ik zelf wel duidelijk. Even verschillende vertalingen met elkaar vergelijken. Het gaat erover welke personen Gods Koninkrijk niet zullen beërven.

[JoostG 27]

1 Korinthiërs 6:9 en 10 vind ik zelf wel duidelijk. Even verschillende vertalingen met elkaar vergelijken. Het gaat erover welke personen Gods Koninkrijk niet zullen beërven.

Bij een aantal vertalingen zie ik het woord 'knapenschenders' staan. In de HSV wordt dit vertaalt met 'mannen die met mannen slapen'. Dit is niet correct. Een 'knaap' was in die tijd een soort mannelijke prostituee. Een knapenschender is een man die gebruik maakt van zo'n prostituee.

En om nu alle homoseksuelen gelijk met prostituees te gaan vergelijken gaat me toch wat ver

Ik vraag me dus wel af wat dit woord in de originele tekst is.

[Pinkeltje 0]

Romeinen 1:

22 Terwijl ze beweren wijs te zijn, zijn ze dwaas 23 en hebben ze de majesteit van de onvergankelijke God ingewisseld voor beelden van vergankelijke mensen, vogels, lopende en kruipende dieren. 24 Daarom heeft God hen in hun lage begeerten uitgeleverd aan zedeloosheid, waarmee ze hun lichaam onteren. 25 Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen; ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen. 26 Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald. 28 Omdat ze het beneden hun waardigheid achtten God te erkennen, heeft God hen overgeleverd aan hun eigen onbetrouwbaarheid en doen ze wat verwerpelijk is.

Deze tekst zegt dat mensen God niet meer aanbaden maar dat hun aanbidding ging naar andere mensen en materialisme. Als gevolg daarvan kwam er allerlei ellende, waaronder onkuisheid ("Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald").

Ze worden dus niet gestraft omdat ze homo zijn, maar met homo zijn.

Klopt, dat zeg ik dus ook niet. Maar is het niet tekenend dat het 'verwerpelijk' wordt genoemd dat ze dergelijk verdrag vertonen? Wat de grote vraag is, is natuurlijk is homofilie gelijk aan 'in ontucht voor elkaar ontbranden.'

Overigens was mijn hoofddoel iemand een zoekactie te besparen, niet om inhoudelijk in te gaan op de discussie. Ik kijk wel uit.

[Computoon 0]

RobertF: bedankt voor je post, maar ik vind t een beetje representatief voor t vage high-level geinterpreteer wat ik in 'de' kerk idd zie en hoor: man en vrouw zijn een, huwelijk, voortplanting etc, en dan de teksten als die Romeinen erbij... Maar ik lees nergens echt dat homofilie of homosexualiteit een zonde is, behalve dan in het OT. Tel daar bij nog n paar foute vertalingen op (waarbij n paar onbekende Griekse woorden opeens als 'homosexualiteit' worden vertaald)... Ik weet het niet. Ik vind t een lastige kwestie.

Het is niet vaag maar de vraag is: wil je het in geloof aanvaarden?

God heeft de mens geschapen naar zijn beeld en gelijkenis als man en vrouw. Die man en vrouw kunnen één worden (huwelijk), ook op seksueel gebied, en daaruit kunnen kinderen voortkomen. Het open staan voor nieuw leven is dus één van de aspecten van seksualiteit en dit vindt plaats binnen het huwelijk. Dat is de scheppingsordening. Geen natuurwetenschappelijk verhaal maar iets dat je in geloof kunt aanvaarden. Of niet. Het is het verhaal dat helemaal aan het begin van de H. Schrift is geplaatst.

Elke "variant" waarin die elementen huwelijk/seksualiteit/voortplanting (definitief) van elkaar worden losgekoppeld is derhalve zonde. Of het nu seks is tussen een man en vrouw die niet met elkaar getrouwd zijn (ontucht), seks met iemand anders dan de man of vrouw waarmee je getrouwd bent (overspel), voortplanting met gebruikmaking van IVF of draagmoeders, seksueel misbruik of seks met iemand van hetzelfde geslacht (homoseksualiteit). En wat we nog meer kunnen bedenken.

Dat tegenwoordig veel van deze verschijnselen 'maatschappelijk aanvaard' zijn -althans, in de Westerse wereld- is een gevolg van de tijdgeest. Een zekere tijd geleden (?) was ongehuwd samenwonen nog iets waar in christelijke kring schande van werd gesproken, werd gesproken van 'moeten trouwen' als een meisje ongehuwd zwanger raakte -wat dus ook weer een schande was- en het praktiseren van homoseksualiteit was iets wat in een christelijk hoofd niet eens op kwam. Die tijdsgeest vindt het bijvoorbeeld heel normaal, dat op middelbare scholen gepromoot wordt dat je gerust met iedereen mag vrijen, als je het maar veilig doet. En dat het praktiseren van homoseksualiteit net zo normaal is als het praktiseren van heteroseksualiteit. Als je het maar allebei goedvindt. Dat seksualiteit thuishoort in een huwelijk wordt uiteraard niet verteld want dat heeft te maken met geloof, niet met wetenschap. Maar het volgen van een tijdgebonden humanistische/atheïstische benadering bij dit soort kwesties, is natuurlijk net zo goed een keuze. Een keuze van onze overheid.

De Kerk staat echter wel in de wereld maar is niet van de wereld. Ze laat zich niet leiden door de tijdsgeest en tijdgebonden gedachtegoed van de overheid maar door Jezus Christus zelf, door de H. Geest. Onzichtbaar maar wezenlijk aanwezig. Niet natuurwetenschappelijk te bewijzen maar wel in geloof te aanvaarden. Niet altijd even gemakkelijk te volgen maar wel leidend tot het echte geluk. Ook al kunnen en zullen we dat niet altijd begrijpen of aanvaarden omdat we leven in het 'hier' en het 'nu' en daardoor ook beïnvloed worden door visies en opvattingen die niet uit ons christelijk geloof voortkomen.

De H. Schrift is geen citatenboek waarin elke zonde in alle varianten wordt beschreven en waarin alles wat niet expliciet als zonde wordt benoemd geen zonde is. Cybercrime bijv. bestond nog niet in de tijd dat de Bijbel ontstaan is maar het is toch iets waaraan we ons niet schuldig moeten maken.

[Sanne69 28]

Bij een aantal vertalingen zie ik het woord 'knapenschenders' staan. In de HSV wordt dit vertaalt met 'mannen die met mannen slapen'. Dit is niet correct. Een 'knaap' was in die tijd een soort mannelijke prostituee. Een knapenschender is een man die gebruik maakt van zo'n prostituee.

En om nu alle homoseksuelen gelijk met prostituees te gaan vergelijken gaat me toch wat ver

Ik vraag me dus wel af wat dit woord in de originele tekst is.

In het Grieks staan er twee uitdrukkingen. In veel Nederlandse vertalingen worden ze vertaald met "schandknapen" en "knapenschenders" of die laatste ook wel met "mannen die met mannen slapen" zoals in de HSV.

In een naslagwerk vond ik de Griekse uitdrukkingen, namelijk "Malakos" en "Arsenokoites".

Even Google-en!

[Hongerige Wolf 0]

O fijn, het gaat hier weer over.

We kunnen het kort samenvatten als: we komen in de Bijbel geen moderne homoseksuele stellen tegen zoals nu, maar wel mensen die seksen met mensen van het eigen geslacht, echter wel steeds in een rare context (verkrachting, tempelhoeren, geen alledaagse zaken). De Bijbel vindt dit in alle gevallen foei. Maar de vraag is of dat over 'echte' homo's gaat; ik denk dat het eerder losgeslagen idioten zijn zoals je bijv. bij de oude Grieken nog weleens aantrof. Van die types die het overal mee doen. Het enige waar een moderne homo zich iets van zou kunnen aantrekken, is Genesis 1 en 2. De vraag is wat je daarmee doet. Ik trek me daar wel iets van aan in ieder geval, in die zin dat ik het huwelijk tussen man en vrouw ultiem en compleet vind, in tegenstelling tot een homorelatie. Als ik het kon, bleef ik celibatair, maar dat kan ik niet. Toch denk ik niet dat God daarom boos op me is, en ik ben zeker niet van plan om daarvoor de Kerk de rug toe te keren of zoiets.

[MysticNetherlands 298]

RobertF: bedankt voor je post, maar ik vind t een beetje representatief voor t vage high-level geinterpreteer wat ik in 'de' kerk idd zie en hoor: man en vrouw zijn een, huwelijk, voortplanting etc, en dan de teksten als die Romeinen erbij... Maar ik lees nergens echt dat homofilie of homosexualiteit een zonde is, behalve dan in het OT. Tel daar bij nog n paar foute vertalingen op (waarbij n paar onbekende Griekse woorden opeens als 'homosexualiteit' worden vertaald)... Ik weet het niet. Ik vind t een lastige kwestie.

Homoseksualiteit is een zonde omdat het seks buiten het huwelijk betreft, met de onmogelijkheid ermee op natuurlijke wijze een gezin te stichten. Het is naar mijn idee in feite dus niet veel erger dan seks buiten het huwelijk door hetero's. Zoals ik al schreef staat er niets geschreven over homofilie in de Schrift en is het dan ook pas de laatste decennia erkend als geaardheid.

Maar waar staat dan dat sex buiten t huwelijk een zonde is? En waar staat dan expliciet dat 2 mensen van hetzelfde geslacht niet mogen trouwen? En 'natuurlijk' en 'voortplanting'? Mogen mensen dan met aangeboren afwijkingen en die geen kinderen kunnen krijgen, zoals bijv. hermafrodieten, mannen met 2 penissen etc ook geen sed hebben? Lijden die mensen lichamelijk en geestelijk niet al genoeg?

[MysticNetherlands 298]

1 Korinthiërs 6:9 en 10 vind ik zelf wel duidelijk. Even verschillende vertalingen met elkaar vergelijken. Het gaat erover welke personen Gods Koninkrijk niet zullen beërven.

Dit is dus precies 1 van de passages waar ik eerder op doelde. Hier staat in de originele tekst in t Koine Grieks dus *niet* homosexuelen. Er staat arsekonai en mmalakoi, en eigenlijk weten we niet zo goed wat dat betekent. De best guess is iets met tempelprostitutie, maar de woorden komen buiten de Bijbel eigenlijk niet voor. Als Paulus echt t woord homofiel of homosexueel had willen aanduiden, had ie wel de gangbare Griekse woorden daarvoor gebruikt.

[MysticNetherlands 298]

Ter aanvulling: ik vind t ook heel kwalijk dat sommige Bijbelvertalingen zo hun 'agenda' willen doordrukken mbv deze onbekende woorden.

[Josephina 0]

MysticNetherlands, ik denk niet dat je een antwoord gaat krijgen dat je tevreden zal stellen. Dat is er namelijk niet.

[MysticNetherlands 298]

Het is niet vaag maar de vraag is: wil je het in geloof aanvaarden?

Aha, dus als ik, net zoals velen vind dat de Bijbel niet eenduidig is inzake dit onderwerp, ben ik een 'ongelovige'? Ik krijg altijd een beetje de kriebels van mensen die hun visie op wat de Bijbel zegt, of nog stelliger, wat God zegt, over zaken, waar domweg gewoon *geen* eenduidige mening over bestaat binnen alle stromingen binnen t Christendom en de theologen, als enige juiste presenteren en het kracht proberen te geven met woorden als 'in geloof aanvaarden'.

God heeft de mens geschapen naar zijn beeld en gelijkenis als man en vrouw. Die man en vrouw kunnen één worden (huwelijk), ook op seksueel gebied, en daaruit kunnen kinderen voortkomen. Het open staan voor nieuw leven is dus één van de aspecten van seksualiteit en dit vindt plaats binnen het huwelijk. Dat is de scheppingsordening. Geen natuurwetenschappelijk verhaal maar iets dat je in geloof kunt aanvaarden. Of niet. Het is het verhaal dat helemaal aan het begin van de H. Schrift is geplaatst.

ook voor jou de vraag: mogen mensen die hermafrodiet zijn, die 2 penissen hebben etc dus dan maar geen huewlijk hebben? Of sex hebben?

Elke "variant" waarin die elementen huwelijk/seksualiteit/voortplanting (definitief) van elkaar worden losgekoppeld is derhalve zonde. Of het nu seks is tussen een man en vrouw die niet met elkaar getrouwd zijn (ontucht), seks met iemand anders dan de man of vrouw waarmee je getrouwd bent (overspel), voortplanting met gebruikmaking van IVF of draagmoeders, seksueel misbruik of seks met iemand van hetzelfde geslacht (homoseksualiteit). En wat we nog meer kunnen bedenken.

Maar waar staat dit in de Bijbel? Je voorbeeld over cybercrime is leuk en eigentijds hoor, maar we hebben t hier over hele primaire zaken, en ik vind de Bijbel niet eenduidig. Ja, er staat hoe t voor mannen en vrouwen moet zijn, en ja er staat ergens over mannen die opeens als sytraf in lust voor elkaar ontvlammen etc, maar ik zie nergens staan dat een huwelijk tussen 2 mensen van dezelfde sex verboden is. Je kan wel met heel veel woorden en 'krachtermen' als 'in geloof aannemen' etc proberen een casus neer te zetten, maar liever zie ik een duidelijk uiteenzetting met verzen die *niet* anders te interpreteren zijn dan dat homosexualitieit en homofilie een zonde zouden zijn.

Dat tegenwoordig veel van deze verschijnselen 'maatschappelijk aanvaard' zijn -althans, in de Westerse wereld- is een gevolg van de tijdgeest. Een zekere tijd geleden (?) was ongehuwd samenwonen nog iets waar in christelijke kring schande van werd gesproken, werd gesproken van 'moeten trouwen' als een meisje ongehuwd zwanger raakte -wat dus ook weer een schande was- en het praktiseren van homoseksualiteit was iets wat in een christelijk hoofd niet eens op kwam. Die tijdsgeest vindt het bijvoorbeeld heel normaal, dat op middelbare scholen gepromoot wordt dat je gerust met iedereen mag vrijen, als je het maar veilig doet. En dat het praktiseren van homoseksualiteit net zo normaal is als het praktiseren van heteroseksualiteit. Als je het maar allebei goedvindt. Dat seksualiteit thuishoort in een huwelijk wordt uiteraard niet verteld want dat heeft te maken met geloof, niet met wetenschap. Maar het volgen van een tijdgebonden humanistische/atheïstische benadering bij dit soort kwesties, is natuurlijk net zo goed een keuze. Een keuze van onze overheid.

De Kerk staat echter wel in de wereld maar is niet van de wereld. Ze laat zich niet leiden door de tijdsgeest en tijdgebonden gedachtegoed van de overheid maar door Jezus Christus zelf, door de H. Geest. Onzichtbaar maar wezenlijk aanwezig. Niet natuurwetenschappelijk te bewijzen maar wel in geloof te aanvaarden. Niet altijd even gemakkelijk te volgen maar wel leidend tot het echte geluk. Ook al kunnen en zullen we dat niet altijd begrijpen of aanvaarden omdat we leven in het 'hier' en het 'nu' en daardoor ook beïnvloed worden door visies en opvattingen die niet uit ons christelijk geloof voortkomen.

De H. Schrift is geen citatenboek waarin elke zonde in alle varianten wordt beschreven en waarin alles wat niet expliciet als zonde wordt benoemd geen zonde is. Cybercrime bijv. bestond nog niet in de tijd dat de Bijbel ontstaan is maar het is toch iets waaraan we ons niet schuldig moeten maken.

een heel mooi lang verhaal, maar een echt Bijbelse onderbouwing heb ik helaas dus nog niet echt mogen ontvangen.

[MysticNetherlands 298]

MysticNetherlands, ik denk niet dat je een antwoord gaat krijgen dat je tevreden zal stellen. Dat is er namelijk niet.

Dus jij vindt ook dat het in de Bijbel niet expliciet en eenduidig te vinden is? Mag ik dat uit je post concluderen?

[Computoon 0]

Het is niet vaag maar de vraag is: wil je het in geloof aanvaarden?

Aha, dus als ik, net zoals velen vind dat de Bijbel niet eenduidig is inzake dit onderwerp, ben ik een 'ongelovige'? Ik krijg altijd een beetje de kriebels van mensen die hun visie op wat de Bijbel zegt, of nog stelliger, wat God zegt, over zaken, waar domweg gewoon *geen* eenduidige mening over bestaat binnen alle stromingen binnen t Christendom en de theologen, als enige juiste presenteren en het kracht proberen te geven met woorden als 'in geloof aanvaarden'.

God heeft de mens geschapen naar zijn beeld en gelijkenis als man en vrouw. Die man en vrouw kunnen één worden (huwelijk), ook op seksueel gebied, en daaruit kunnen kinderen voortkomen. Het open staan voor nieuw leven is dus één van de aspecten van seksualiteit en dit vindt plaats binnen het huwelijk. Dat is de scheppingsordening. Geen natuurwetenschappelijk verhaal maar iets dat je in geloof kunt aanvaarden. Of niet. Het is het verhaal dat helemaal aan het begin van de H. Schrift is geplaatst.

ook voor jou de vraag: mogen mensen die hermafrodiet zijn, die 2 penissen hebben etc dus dan maar geen huewlijk hebben? Of sex hebben?

Elke "variant" waarin die elementen huwelijk/seksualiteit/voortplanting (definitief) van elkaar worden losgekoppeld is derhalve zonde. Of het nu seks is tussen een man en vrouw die niet met elkaar getrouwd zijn (ontucht), seks met iemand anders dan de man of vrouw waarmee je getrouwd bent (overspel), voortplanting met gebruikmaking van IVF of draagmoeders, seksueel misbruik of seks met iemand van hetzelfde geslacht (homoseksualiteit). En wat we nog meer kunnen bedenken.

Maar waar staat dit in de Bijbel? Je voorbeeld over cybercrime is leuk en eigentijds hoor, maar we hebben t hier over hele primaire zaken, en ik vind de Bijbel niet eenduidig. Ja, er staat hoe t voor mannen en vrouwen moet zijn, en ja er staat ergens over mannen die opeens als sytraf in lust voor elkaar ontvlammen etc, maar ik zie nergens staan dat een huwelijk tussen 2 mensen van dezelfde sex verboden is. Je kan wel met heel veel woorden en 'krachtermen' als 'in geloof aannemen' etc proberen een casus neer te zetten, maar liever zie ik een duidelijk uiteenzetting met verzen die *niet* anders te interpreteren zijn dan dat homosexualitieit en homofilie een zonde zouden zijn.

Dat tegenwoordig veel van deze verschijnselen 'maatschappelijk aanvaard' zijn -althans, in de Westerse wereld- is een gevolg van de tijdgeest. Een zekere tijd geleden (?) was ongehuwd samenwonen nog iets waar in christelijke kring schande van werd gesproken, werd gesproken van 'moeten trouwen' als een meisje ongehuwd zwanger raakte -wat dus ook weer een schande was- en het praktiseren van homoseksualiteit was iets wat in een christelijk hoofd niet eens op kwam. Die tijdsgeest vindt het bijvoorbeeld heel normaal, dat op middelbare scholen gepromoot wordt dat je gerust met iedereen mag vrijen, als je het maar veilig doet. En dat het praktiseren van homoseksualiteit net zo normaal is als het praktiseren van heteroseksualiteit. Als je het maar allebei goedvindt. Dat seksualiteit thuishoort in een huwelijk wordt uiteraard niet verteld want dat heeft te maken met geloof, niet met wetenschap. Maar het volgen van een tijdgebonden humanistische/atheïstische benadering bij dit soort kwesties, is natuurlijk net zo goed een keuze. Een keuze van onze overheid.

De Kerk staat echter wel in de wereld maar is niet van de wereld. Ze laat zich niet leiden door de tijdsgeest en tijdgebonden gedachtegoed van de overheid maar door Jezus Christus zelf, door de H. Geest. Onzichtbaar maar wezenlijk aanwezig. Niet natuurwetenschappelijk te bewijzen maar wel in geloof te aanvaarden. Niet altijd even gemakkelijk te volgen maar wel leidend tot het echte geluk. Ook al kunnen en zullen we dat niet altijd begrijpen of aanvaarden omdat we leven in het 'hier' en het 'nu' en daardoor ook beïnvloed worden door visies en opvattingen die niet uit ons christelijk geloof voortkomen.

De H. Schrift is geen citatenboek waarin elke zonde in alle varianten wordt beschreven en waarin alles wat niet expliciet als zonde wordt benoemd geen zonde is. Cybercrime bijv. bestond nog niet in de tijd dat de Bijbel ontstaan is maar het is toch iets waaraan we ons niet schuldig moeten maken.

een heel mooi lang verhaal, maar een echt Bijbelse onderbouwing heb ik helaas dus nog niet echt mogen ontvangen.

Je gaat in al je reacties er kennelijk (ten onrechte) vanuit dat ik een aanhanger ben van het Sola Scriptura-principe ('de Bijbel en de Bijbel alleen'). Dat principe is echter pas in de Reformatie ontstaan en is een protestants beginsel. De Kerk is echter al een aantal eeuwen ouder. Ook toen de H. Schrift nog niet volledig tot stand was gekomen, is het geloof doorgegeven van de ene generatie christenen op de andere. De Traditie (zoals dat heet) is dus ouder dan de H. Schrift, veelomvattender dan de H. Schrift en bovendien is het de Kerk geweest die bepaald heeft welke boeken deel uitmaken van die H. Schrift.

Het is een vaste overtuiging vanuit het christelijk geloof dat het praktiseren van homoseksualiteit een zonde is. (Overigens ook van de joden.) Let wel: over een homoseksuele gerichtheid wordt niet gesproken, ook niet in de bijbel. Het gaat om de handelingen. Voor handelingen kies je, of niet. Natuurlijk zou je als 'steunbewijs' vanuit de H. Schrift wat verzen kunnen noemen (Gen. 19, 1-29; Rom. 1, 24-27; 1 Kor. 6, 10; Tim. 1,10). Het praktiseren van homoseksualiteit is in strijd met wat men (binnen de katholieke Kerk vanouds) de 'natuurwet' noemt. Een begrip wat moeilijk in enkele woorden samen te vatten is, maar staat voor 'de door het verstand erkende orde'.

De katholieke Kerk -waartoe ik behoor- doet niet aan 'losse verzen lezen' maar beschouwt de H. Schrift in haar geheel en beschouwt ook de Traditie als bron van geloof. Het leergezag van de Kerk bepaalt wat daartoe behoort en op welke wijze deze dienen te worden uitgelegd. Er kan geen tegenspraak bestaan tussen Traditie en H. Schrift omdat ze vanuit het ene geloof voortkomen.

Ik zeg het er maar bij, want als je uitgaat van het Sola Scriptura-beginsel, lijkt het er wel eens op dat het ene vers iets tegenspreekt wat het andere lijkt te bevestigen. Het is dus niet vreemd dat er zoveel protestantse stromingen zijn met allerlei verschillende geloofsopvattingen op basis van de ene H. Schrift.

Je schrijft aan het begin dat er "geen eenduidige mening over bestaat binnen alle stromingen binnen t Christendom." Jezus heeft echter geen 'stromingen' opgericht, Hij heeft één Kerk opgericht. Jezus Christus heeft kort voor zijn terugkeer naar de Vader ook één van zijn apostelen aangewezen als de rots op wie Hij zijn kerk zou bouwen. Jezus Christus heeft ook gezegd: “Wie u hoort, die hoort Mij†(Luk. 10:16). Wie Mij hoort, Die hoort Degene Die Mij gezonden heeft." Die ene Kerk zou dus altijd in de geloofswaarheid blijven, omdat ze onzichtbaar wordt geleid door Jezus Christus zelf, door de H. Geest en zichtbaar door de wettige opvolgers van de apostelen. Dan betekent dat ook, dat de geloofsgemeenschappen die zich hebben afgesplitst niet meer volledig in de waarheid kunnen staan. Dat geldt dus onder meer voor de stromingen die het Sola Scriptura-beginsel hanteren en geen wettige opvolgers van de apostelen hebben. En als een van deze vele 'stromingen' iets zou leren wat nooit tot de geloofspraktijk van alle generaties christenen daarvoor heeft behoord, dan zit zo'n stroming er dus gewoon naast.

[Spons 0]

Homoseksualiteit is een zonde omdat het seks buiten het huwelijk betreft

En hoe zit het met homo's die getrouwd zijn. In Nederland is dat al 10 jaar mogelijk.

met de onmogelijkheid ermee op natuurlijke wijze een gezin te stichten. Het is naar mijn idee in feite dus niet veel erger dan seks buiten het huwelijk door hetero's. Zoals ik al schreef staat er niets geschreven over homofilie in de Schrift en is het dan ook pas de laatste decennia erkend als geaardheid.

En hoe zit het met mensen die onvruchtbaar zijn? Mogen die ook niet trouwen en seks hebben?