Waar verbiedt de Bijbel homofilie?

[Robert Frans 1.542]

En hoe zit het met homo's die getrouwd zijn. In Nederland is dat al 10 jaar mogelijk.

Dat huwelijk wordt binnen de katholieke kerk niet als christelijk huwelijk erkent. Zij erkent alleen huwelijken die door gedoopte christenen binnen de kerk of daarmee verbonden kerkgemeenschappen gesloten zijn. Het burgerlijk huwelijk wordt dus niet erkent, al houdt ze zich wel aan de wet door het net als de overheid verplicht te stellen vóór de sluiting van het kerkelijk huwelijk.

En hoe zit het met mensen die onvruchtbaar zijn? Mogen die ook niet trouwen en seks hebben?

Hoe de katholieke kerk met zulke mensen omgaat, waarvan dus al bekend is dat ze onvruchtbaar zijn vóórdat ze trouwen, is mij eigenlijk niet bekend. Strikt naar de letter genomen zouden zij inderdaad niet kunnen trouwen, maar ik ken de juiste pastorale praktijk in deze niet. Ik weet alleen dat wat mij betreft deze mensen tóch gewoon moeten kunnen trouwen en dan altijd nog kinderen kunnen adopteren. Volgens mij worden er bijvoorbeeld ook best weleens oudere mensen getrouwd met een aangepaste liturgie. Voor mensen die echter geen kinderen wíllen (en dus wél kunnen krijgen) is de kerk echter wel vrij duidelijk: voor hen staat het kerkelijk huwelijk niet open. Niet dat alle parochies zich daaraan houden, maar toch.

[Jerommel 0]

Late reaktie..

@Jerommel: deze passage had ik dat andere tipoc dus ook als enige genoemd Dit is de ene echt relevante passage in t NT die ik ken, maar ik weet niet of dit nou direct homofilie verbiedt, of alleen maar homosexualiteit tussen verder heteromensen? Zijn er nog andere passages?

Het verbiedt m.i. niks.

Het veroordeelt leven naar het vlees, althans dat is m.i. the bottom line.

En voor leven naar het vlees hoef je geen homo te zijn. (Zo bedoelde ik dat).

[Olorin 154]

Hoe de katholieke kerk met zulke mensen omgaat, waarvan dus al bekend is dat ze onvruchtbaar zijn vóórdat ze trouwen, is mij eigenlijk niet bekend.

Ik begreep (maar goed, ik ben geen kerkjurist) dat het een geldige reden is een huwelijk nietig te verklaren. En aangezien dat met een geldig huwelijk niet kan impliceert dat volgens mij dat je niet echt getrouwd bent. Maar dat is mijn indruk he.

Overigens ter nuance: Je hebt enerzijds een nogal keiharde moraalleer (die op mij persoonlijk best kil over komt soms), maar er is ook nog zoiets als de pastorale praktijk.

[Lillojon 0]

Kan iemand mij vertellen waar in de bijbel staat, dat je kinderen moet krijgen. En dat je geen seks voor het bevredigen van je partner.

[Olorin 154]

Die katholieke doctrines staan er niet letterlijk in als een wetsartikel zoals dat bij de tien geboden het geval is. Wel zie je in de bijbel een verband met het huwelijk en het krijgen van kinderen en ook de regelmatig terugkerende opdracht van 'Wees vruchtbaar en word talrijk; bevolk de aarde en word talrijk'. Het interessante dan wel weer is dat Maria altijd maagd gebleven zou zijn, maar dat is iets voor een andere discussie. Daarnaast heb je natuurlijk de biologie. Seks is ondermeer bedoeld voor de voortplanting. Het is dat men er steeds beter op geworden is om niet zwanger te raken, maar als je er vanuit gaat dat God ook seks geschapen heeft, dan is het kennelijk ook bedoeld dat we ons er mee voortplanten. Er zit geen anti-conceptie optie ingebouwd, die moesten we zelf uitvinden of moeilijk en ingewikkeld doen met de periodiek van vruchtbaarheid te achterhalen van de individuele vrouw.

Seks heeft daarnaast ook andere functies dan enkel voortplanting. En tegenwoordig staan zélfs christenen er voor over dat genot bij seks niet iets fouts is maar juist iets moois is en bijdraagt aan de relatie. Dus het is niet een of/of, maar een en/en. (Dat en/en lijkt soms haast wel het grondbeginsel van de katholieke theologie te zijn, dat even terzijde.)

Overigens, als je het mij persoonlijk vraagt: ik heb geen kinderwens, ben blij met de uitvinding van anticonceptie en zeker in deze tijd dat de wereld zo overbevolkt is en er veel kinderen zijn die wees zijn, vind ik het zelf heel begrijpelijk dat je als koppeltje geen zin hebt in het verwekken van kinderen.

[Sanne69 28]

Kan iemand mij vertellen waar in de bijbel staat, dat je kinderen moet krijgen. En dat je geen seks voor het bevredigen van je partner.

Nergens in de Bijbel krijgen christenen de opdracht om zich voort te planten. God gaf aan Adam en Eva en ook aan Noach en zijn zonen de opdracht: "weest vruchtbaar en wordt tot velen en vult de aarde". Maar dit gebod wordt niet herhaald voor christenen. Om die reden heb ik zelf geen gewetensbezwaar om voorbehoedsmiddelen te gebruiken.

In Spreuken 5:17-19 wordt bovendien op een poëtische manier gezegd dat man en vrouw van elkaar mogen genieten.

[Sanne69 28]

Het interessante dan wel weer is dat Maria altijd maagd gebleven zou zijn

Ik geloof van niet. Jezus had nog broers en zussen. Tenminste zo lees ik dat in Mattheus 13:55 en 56: "Is dit niet de zoon van de timmerman? En heet zijn moeder niet Maria, en zijn broers Jakobus en Josef en Simon en Judas? En zijn zusters, zijn zij niet allen onders ons?"

[Olorin 154]

Dan kom je in de discussie over wat het woord 'broers' en 'zusters' in die context zou betekenen. Maar ik denk dat het teveel offtopic is.

[Jerommel 0]

Die context lijkt me toch niet onduidelijk, zoon van de timmerman, zijn moeder Maria en zijn broeders en zusters.

[Olorin 154]

Die context lijkt me toch niet onduidelijk, zoon van de timmerman, zijn moeder Maria en zijn broeders en zusters.

2 Petrus 3:15

Bedenk dat het geduld van onze Heer uw redding is. Dat heeft ook onze geliefde broeder Paulus u geschreven met de wijsheid die hem is geschonken.

En Paulus is de broer van Petrus?

[Computoon 0]

Hoe de katholieke kerk met zulke mensen omgaat, waarvan dus al bekend is dat ze onvruchtbaar zijn vóórdat ze trouwen, is mij eigenlijk niet bekend.

Ik begreep (maar goed, ik ben geen kerkjurist) dat het een geldige reden is een huwelijk nietig te verklaren. En aangezien dat met een geldig huwelijk niet kan impliceert dat volgens mij dat je niet echt getrouwd bent. Maar dat is mijn indruk he.

Ook ik ben geen kerkjurist maar het kerkelijk wetboek (de Codex Iuris Canonici, C.I.C.) heeft wel in de situatie voorzien.

Can. 1084 par. 3 "Onvruchtbaarheid maakt een huwelijk niet ongeoorloofd noch ongeldig, met inachtneming van het voorschrift van can. 1098"

In can. 1098 staat: "Wie in het huwelijk treedt misleid door list, aangewend om de consensus te verkrijgen, betreffende een of andere eigenschap van de andere partij, die uit haar aard de huwelijksgemeenschap ernstig kan verstoren, sluit het huwelijk ongeldig."

Dus wanneer iemand bijv. voor een voorgenomen huwelijk weet dat hij/zij onvruchtbaar is, dit niet vertelt aan zijn/haar partner waarvan hij/zij weet dat zij/hij geen 'ja' zou zeggen als zij/hij hiervan op de hoogte zou zijn en toch trouwt: die sluit het huwelijk ongeldig.

Nietig verklaren houdt eigenlijk in, dat 'achteraf' wordt vastgesteld dat op het moment dat het huwelijk werd gesloten niet aan de kerkelijke eisen voor een geldig huwelijk werd voldaan. En dus in feite het huwelijk kerkelijk niet tot stand gekomen is.

Iets anders is impotentie; daarvan stelt can. 1084, par. 1: "Voorafgaande en blijvende impotentie tot geslachtsgemeenschap, hetzij bij de man, hetzij bij de vrouw, hetzij absoluut hetzij relatief, maakt het huwelijk krachtens zijn aard zelf ongeldig."

[MysticNetherlands 298]

Het is niet vaag maar de vraag is: wil je het in geloof aanvaarden?

Aha, dus als ik, net zoals velen vind dat de Bijbel niet eenduidig is inzake dit onderwerp, ben ik een 'ongelovige'? Ik krijg altijd een beetje de kriebels van mensen die hun visie op wat de Bijbel zegt, of nog stelliger, wat God zegt, over zaken, waar domweg gewoon *geen* eenduidige mening over bestaat binnen alle stromingen binnen t Christendom en de theologen, als enige juiste presenteren en het kracht proberen te geven met woorden als 'in geloof aanvaarden'.

God heeft de mens geschapen naar zijn beeld en gelijkenis als man en vrouw. Die man en vrouw kunnen één worden (huwelijk), ook op seksueel gebied, en daaruit kunnen kinderen voortkomen. Het open staan voor nieuw leven is dus één van de aspecten van seksualiteit en dit vindt plaats binnen het huwelijk. Dat is de scheppingsordening. Geen natuurwetenschappelijk verhaal maar iets dat je in geloof kunt aanvaarden. Of niet. Het is het verhaal dat helemaal aan het begin van de H. Schrift is geplaatst.

ook voor jou de vraag: mogen mensen die hermafrodiet zijn, die 2 penissen hebben etc dus dan maar geen huewlijk hebben? Of sex hebben?

Elke "variant" waarin die elementen huwelijk/seksualiteit/voortplanting (definitief) van elkaar worden losgekoppeld is derhalve zonde. Of het nu seks is tussen een man en vrouw die niet met elkaar getrouwd zijn (ontucht), seks met iemand anders dan de man of vrouw waarmee je getrouwd bent (overspel), voortplanting met gebruikmaking van IVF of draagmoeders, seksueel misbruik of seks met iemand van hetzelfde geslacht (homoseksualiteit). En wat we nog meer kunnen bedenken.

Maar waar staat dit in de Bijbel? Je voorbeeld over cybercrime is leuk en eigentijds hoor, maar we hebben t hier over hele primaire zaken, en ik vind de Bijbel niet eenduidig. Ja, er staat hoe t voor mannen en vrouwen moet zijn, en ja er staat ergens over mannen die opeens als sytraf in lust voor elkaar ontvlammen etc, maar ik zie nergens staan dat een huwelijk tussen 2 mensen van dezelfde sex verboden is. Je kan wel met heel veel woorden en 'krachtermen' als 'in geloof aannemen' etc proberen een casus neer te zetten, maar liever zie ik een duidelijk uiteenzetting met verzen die *niet* anders te interpreteren zijn dan dat homosexualitieit en homofilie een zonde zouden zijn.

Dat tegenwoordig veel van deze verschijnselen 'maatschappelijk aanvaard' zijn -althans, in de Westerse wereld- is een gevolg van de tijdgeest. Een zekere tijd geleden (?) was ongehuwd samenwonen nog iets waar in christelijke kring schande van werd gesproken, werd gesproken van 'moeten trouwen' als een meisje ongehuwd zwanger raakte -wat dus ook weer een schande was- en het praktiseren van homoseksualiteit was iets wat in een christelijk hoofd niet eens op kwam. Die tijdsgeest vindt het bijvoorbeeld heel normaal, dat op middelbare scholen gepromoot wordt dat je gerust met iedereen mag vrijen, als je het maar veilig doet. En dat het praktiseren van homoseksualiteit net zo normaal is als het praktiseren van heteroseksualiteit. Als je het maar allebei goedvindt. Dat seksualiteit thuishoort in een huwelijk wordt uiteraard niet verteld want dat heeft te maken met geloof, niet met wetenschap. Maar het volgen van een tijdgebonden humanistische/atheïstische benadering bij dit soort kwesties, is natuurlijk net zo goed een keuze. Een keuze van onze overheid.

De Kerk staat echter wel in de wereld maar is niet van de wereld. Ze laat zich niet leiden door de tijdsgeest en tijdgebonden gedachtegoed van de overheid maar door Jezus Christus zelf, door de H. Geest. Onzichtbaar maar wezenlijk aanwezig. Niet natuurwetenschappelijk te bewijzen maar wel in geloof te aanvaarden. Niet altijd even gemakkelijk te volgen maar wel leidend tot het echte geluk. Ook al kunnen en zullen we dat niet altijd begrijpen of aanvaarden omdat we leven in het 'hier' en het 'nu' en daardoor ook beïnvloed worden door visies en opvattingen die niet uit ons christelijk geloof voortkomen.

De H. Schrift is geen citatenboek waarin elke zonde in alle varianten wordt beschreven en waarin alles wat niet expliciet als zonde wordt benoemd geen zonde is. Cybercrime bijv. bestond nog niet in de tijd dat de Bijbel ontstaan is maar het is toch iets waaraan we ons niet schuldig moeten maken.

een heel mooi lang verhaal, maar een echt Bijbelse onderbouwing heb ik helaas dus nog niet echt mogen ontvangen.

Je gaat in al je reacties er kennelijk (ten onrechte) vanuit dat ik een aanhanger ben van het Sola Scriptura-principe ('de Bijbel en de Bijbel alleen'). Dat principe is echter pas in de Reformatie ontstaan en is een protestants beginsel. De Kerk is echter al een aantal eeuwen ouder. Ook toen de H. Schrift nog niet volledig tot stand was gekomen, is het geloof doorgegeven van de ene generatie christenen op de andere. De Traditie (zoals dat heet) is dus ouder dan de H. Schrift, veelomvattender dan de H. Schrift en bovendien is het de Kerk geweest die bepaald heeft welke boeken deel uitmaken van die H. Schrift.

Het is een vaste overtuiging vanuit het christelijk geloof dat het praktiseren van homoseksualiteit een zonde is. (Overigens ook van de joden.) Let wel: over een homoseksuele gerichtheid wordt niet gesproken, ook niet in de bijbel. Het gaat om de handelingen. Voor handelingen kies je, of niet. Natuurlijk zou je als 'steunbewijs' vanuit de H. Schrift wat verzen kunnen noemen (Gen. 19, 1-29; Rom. 1, 24-27; 1 Kor. 6, 10; Tim. 1,10). Het praktiseren van homoseksualiteit is in strijd met wat men (binnen de katholieke Kerk vanouds) de 'natuurwet' noemt. Een begrip wat moeilijk in enkele woorden samen te vatten is, maar staat voor 'de door het verstand erkende orde'.

De katholieke Kerk -waartoe ik behoor- doet niet aan 'losse verzen lezen' maar beschouwt de H. Schrift in haar geheel en beschouwt ook de Traditie als bron van geloof. Het leergezag van de Kerk bepaalt wat daartoe behoort en op welke wijze deze dienen te worden uitgelegd. Er kan geen tegenspraak bestaan tussen Traditie en H. Schrift omdat ze vanuit het ene geloof voortkomen.

Ik zeg het er maar bij, want als je uitgaat van het Sola Scriptura-beginsel, lijkt het er wel eens op dat het ene vers iets tegenspreekt wat het andere lijkt te bevestigen. Het is dus niet vreemd dat er zoveel protestantse stromingen zijn met allerlei verschillende geloofsopvattingen op basis van de ene H. Schrift.

Je schrijft aan het begin dat er "geen eenduidige mening over bestaat binnen alle stromingen binnen t Christendom." Jezus heeft echter geen 'stromingen' opgericht, Hij heeft één Kerk opgericht. Jezus Christus heeft kort voor zijn terugkeer naar de Vader ook één van zijn apostelen aangewezen als de rots op wie Hij zijn kerk zou bouwen. Jezus Christus heeft ook gezegd: “Wie u hoort, die hoort Mij†(Luk. 10:16). Wie Mij hoort, Die hoort Degene Die Mij gezonden heeft." Die ene Kerk zou dus altijd in de geloofswaarheid blijven, omdat ze onzichtbaar wordt geleid door Jezus Christus zelf, door de H. Geest en zichtbaar door de wettige opvolgers van de apostelen. Dan betekent dat ook, dat de geloofsgemeenschappen die zich hebben afgesplitst niet meer volledig in de waarheid kunnen staan. Dat geldt dus onder meer voor de stromingen die het Sola Scriptura-beginsel hanteren en geen wettige opvolgers van de apostelen hebben. En als een van deze vele 'stromingen' iets zou leren wat nooit tot de geloofspraktijk van alle generaties christenen daarvoor heeft behoord, dan zit zo'n stroming er dus gewoon naast.

Ik ga helemaal niet uit van jouw al dan niet Sola Scripture zijnde. Lees de topic titel nog eens goed zou ik adviseren Anyway, ik krijg van jou dus niet echt antwoord. En NERGENS is er een bewijs dat homofilie en sexualiteit nooit geaccepteerd zouden zijn binnen het Christendom. En je haalt er steeds van alles bij (Sola Scriptura, Jezus kwam geen stromingen installeren, d00h), maar je focust niet op mijn vraag. Maar eigenlijk geef je me dus wel antwoord in a way... Thanks.

[MysticNetherlands 298]

de kerk echter wel vrij duidelijk: voor hen staat het kerkelijk huwelijk niet open. Niet dat alle parochies zich daaraan houden, maar toch.

DE kerk? Wauw, bestaat dat dan? Ik dacht dat er heel veel verschillende stromingen waren die elkaar regelmatig theologisch in de haren vliegen? Anwyay, het gaat mij om wat de Bijbel zegt. Is er dan niemand die dat uiteen kan zetten?

[maran 0]

Iets anders is impotentie; daarvan stelt can. 1084, par. 1: "Voorafgaande en blijvende impotentie tot geslachtsgemeenschap, hetzij bij de man, hetzij bij de vrouw, hetzij absoluut hetzij relatief, maakt het huwelijk krachtens zijn aard zelf ongeldig."

wat een irrationele, onmenselijke regel...

[MysticNetherlands 298]

Late reaktie..

@Jerommel: deze passage had ik dat andere tipoc dus ook als enige genoemd Dit is de ene echt relevante passage in t NT die ik ken, maar ik weet niet of dit nou direct homofilie verbiedt, of alleen maar homosexualiteit tussen verder heteromensen? Zijn er nog andere passages?

Het verbiedt m.i. niks.

Het veroordeelt leven naar het vlees, althans dat is m.i. the bottom line.

En voor leven naar het vlees hoef je geen homo te zijn. (Zo bedoelde ik dat).

Hi Jerommel, thanks. Ja, zo denk ik t ook te zien. Ben er nog niet over uit.

[Computoon 0]

Kan iemand mij vertellen waar in de bijbel staat, dat je kinderen moet krijgen. En dat je geen seks voor het bevredigen van je partner.

Nergens in de Bijbel krijgen christenen de opdracht om zich voort te planten. God gaf aan Adam en Eva en ook aan Noach en zijn zonen de opdracht: "weest vruchtbaar en wordt tot velen en vult de aarde". Maar dit gebod wordt niet herhaald voor christenen. Om die reden heb ik zelf geen gewetensbezwaar om voorbehoedsmiddelen te gebruiken.

In Spreuken 5:17-19 wordt bovendien op een poëtische manier gezegd dat man en vrouw van elkaar mogen genieten.

Als alles wat in het Oude Testament zou staan voor 'ons' niet meer van toepassing zou zijn, dan zouden we de H. Schrift (meer dan) kunnen halveren.

Jezus heeft de Wet echter niet afgeschaft maar vervuld, volledig gemaakt. De Tien Geboden uit het Oude Testament gelden bijvoorbeeld ook nog steeds, in christelijke zin.

[Olorin 154]

@MysticNetherlands: Ze zetten het uiteen en onderbouwen het ook.

Dat jij je er niet in kunt vinden is iets anders (en ook volkomen je goed recht natuurlijk), maar het is wel degelijk uiteen gezet, aan jou de keuze of je het wel of niet overtuigend vindt, maar dat is wel iets anders.

[Computoon 0]

Iets anders is impotentie; daarvan stelt can. 1084, par. 1: "Voorafgaande en blijvende impotentie tot geslachtsgemeenschap, hetzij bij de man, hetzij bij de vrouw, hetzij absoluut hetzij relatief, maakt het huwelijk krachtens zijn aard zelf ongeldig."

wat een irrationele, onmenselijke regel...

Nee, dat is het niet, want er kunnen dan geen "eigen" kinderen voortkomen uit het huwelijk zelf. Het huwelijk moet daarvoor wel open staan. Of, zoals de Codex zegt:

Can. 1096: par. 1 'Opdat een huwelijksconsensus kan bestaan, is het noodzakelijk, dat de contractanten ten minste niet onwetend zijn aangaande het feit dat het huwelijk een blijvende gemeenschap is tussen een man en een vrouw, gericht op het verwekken van kinderen door enige seksuele samenwerking."

Overigens wordt de 'kindervraag' niet gesteld voorafgaande aan de huwelijkssluiting als redelijkerwijs geen kinderen meer verwacht kunnen worden uit het huwelijk. Twee oude mensen kunnen dus gewoon kerkelijk trouwen. De regel wordt derhalve pastoraal toegepast.

[MysticNetherlands 298]

@Olorin: waar staat het dan? Ik zie slechts t volgende:

- referenties in t OT (maar goed, dan kan ik net zo goed vragen of je je nog steeds aan alle Joodse wetten houdt)

- Korintiers (daarvan heb ik al gezegd dat die passage NIET over homofilie gaat, ondanks dat sommmige Bijbelvertalingen doen geloven van wel)]

- het huwelijk in de Bijbel: daarover wordt alleen gesproken vanuit de context als zijnde tussen man en vrouw (dat lijkt me logisch gezien homosexualiteit statistisch gezien nou eenmaal een 'afwijking' is. Ik lees er echter niet direct in dat homofilie/homosexualiteit een zonde is?)

- buitenhuwelijkse seks (dit argument is pas geldig als je zou aannemen dat n huwelijk tussen 2 mensen van dezelfde sex niet zou mogen. Maar goed, dat gezegd hebende: ik heb nog de vraag uitstaan waar dan precies in de Bijbel staat dat sex buiten t huwelijk niet mag? Wel ken ik de passages die de mensen die sexuele verlangens hebben aanraden om te trouwen in 'deze' tijd van immoraliteit 1 Korintien)

- 'de' Kerk is er tegen (tsja, er bestaat geen 'de' Kerk als t om dit soort theologische kwesties gaat. Er zijn nou eenmaal verschillende opvattingen en dit ontkennen en proberen te weerleggen met dat t nooit Jezus' bedoeling was doet niet van deze trieste waarheid af)

[Computoon 0]

de kerk echter wel vrij duidelijk: voor hen staat het kerkelijk huwelijk niet open. Niet dat alle parochies zich daaraan houden, maar toch.

DE kerk? Wauw, bestaat dat dan?

Ja, de Kerk bestaat. Al bijna 2000 jaar inmiddels. Gesticht door Jezus Christus zelf.

[MysticNetherlands 298]

Joh. En waarom doe jij voorkomen alsof er een instituut of groep mensen is die het over alle theologische kwesties eens is?

[Olorin 154]

@Olorin: waar staat het dan?

In posts die niet betogen dat er een bepaald vers is waar wat dingen in geboden en verboden worden, maar waarin wordt beargumenteerd dat de bijbel een beeld schets van het huwelijk en wat het inhoudelijk is.

En wat 'kerk' betreft, die users bedoelden de kerk, vanuit het katholieke paradigma bekeken. En dan heeft de Kerk op dit vlak een vrij eenduidige opvatting hierover.

Nogmaals, dat je het niet overtuigend vindt is volkomen je goed recht, maar ik reageer op het punt van argumenten: die zijn wel degelijk gegeven.

[Robert Frans 1.542]

Ja, de Kerk bestaat. Al bijna 2000 jaar inmiddels. Gesticht door Jezus Christus zelf.

Dat inderdaad, maar ik verwees met "de kerk" nog altijd ook specifiek naar de katholieke kerk, die ik afdoende heb genoemd aan het begin van elke alinea. Dat is in het Nederlands namelijk gewoon toegestaan, dat je eerst iets voluit noemt, en daarna er in kortere termen naar verwijst in je schrijven.

[MysticNetherlands 298]

@Olorin: waar staat het dan?

In posts die niet betogen dat er een bepaald vers is waar wat dingen in geboden en verboden worden, maar waarin wordt beargumenteerd dat de bijbel een beeld schets van het huwelijk en wat het inhoudelijk is.

En wat 'kerk' betreft, die users bedoelden de kerk, vanuit het katholieke paradigma bekeken. En dan heeft de Kerk op dit vlak een vrij eenduidige opvatting hierover.

Nogmaals, dat je het niet overtuigend vindt is volkomen je goed recht, maar ik reageer op het punt van argumenten: die zijn wel degelijk gegeven.

Maar ik vraag toch niet wat de Bijbel van t huwelijk vindt? En ook niet wat Katholieke Kerk van homofilie vindt?Ik vraag waar de Bijbel homofilie en homosexualteit verbiedt, en daar krijg ik gewoon geen antwoord op, ondanks dat jij beweert van wel.

Nogmaals, mijn overzicht:

- referenties in t OT (maar goed, dan kan ik net zo goed vragen of je je nog steeds aan alle Joodse wetten houdt)

- Korintiers (daarvan heb ik al gezegd dat die passage NIET over homofilie gaat, ondanks dat sommmige Bijbelvertalingen doen geloven van wel)]

- het huwelijk in de Bijbel: daarover wordt alleen gesproken vanuit de context als zijnde tussen man en vrouw (dat lijkt me logisch gezien homosexualiteit statistisch gezien nou eenmaal een 'afwijking' is. Ik lees er echter niet direct in dat homofilie/homosexualiteit een zonde is?)

- buitenhuwelijkse seks (dit argument is pas geldig als je zou aannemen dat n huwelijk tussen 2 mensen van dezelfde sex niet zou mogen. Maar goed, dat gezegd hebende: ik heb nog de vraag uitstaan waar dan precies in de Bijbel staat dat sex buiten t huwelijk niet mag? Wel ken ik de passages die de mensen die sexuele verlangens hebben aanraden om te trouwen in 'deze' tijd van immoraliteit 1 Korintien)

- 'de' Kerk is er tegen (tsja, er bestaat geen 'de' Kerk als t om dit soort theologische kwesties gaat. Er zijn nou eenmaal verschillende opvattingen en dit ontkennen en proberen te weerleggen met dat t nooit Jezus' bedoeling was doet niet van deze trieste waarheid af)

[Robert Frans 1.542]

Ik begrijp niet wat voor argumenten je meer wilt hebben, MysticNetherlands. De argumenten die je weergeeft zijn immers al duidelijk. Volgens de Schrift...

...wordt het huwelijk uitsluitend gesloten tussen man en vrouw;

...wordt seksualiteit ook onlosmakelijk verbonden met het huwelijk;

...heeft het huwelijk ook vruchtbaarheid als doel;

...is seksualiteit buiten het huwelijk niet toegestaan;

...is in zowel het OT als het NT gemeenschap met iemand van hetzelfde geslacht nog explicieter niet toegestaan.

Wat wil je dan nog meer? Een letterlijke tekst waarin staat dat man en man of vrouw en vrouw geen huwelijk met elkaar kunnen aangaan? Wel, daar zul je tevergeefs naar zoeken, je zult het doen met het royaal aantal handreikingen die al in de Schrift staan.