Evolutie een troef van de duisternis?

[Donnie 0]

Maarja, (zoals ik al schreef) er worden claims gemaakt van bovennatuurlijke aard, dus maakt het onmogelijk deel uit van de wetenschap, de wetenschappelijke methode heeft geen ruimte voor het ongeziene.

Je zou ook kunnen zeggen dat God buiten de realiteit die we nu beleven is.

Dat heeft dan wel als gevolg dat religieuze claims volgens die definitie niets te maken hebben met onze realiteit, maar Christenen (of andere gelovigen) geloven dat het wel iets te maken heeft met onze realiteit.

Wetenschappelijk onderzoek gaat in potentie over alle aspecten van de realiteit. Het maakt niets uit of op alles een antwoord te vinden is. Dat is geen criterium om te stellen dat iets wel of geen wetenschappelijke vraag is.

[Jerommel 0]

Het is m.i. de wetenschap zelf die zichzelf de beperkingen van het wetenschappelijke kader én de methode heeft opgelegd.

En dat moet ook wel, anders zou men verzanden in oeverloos filosoferen en speculeren.

En dat is ook precies wat er gebeurt bij wetenschappelijke onderwerpen die nog niet duidelijk zijn.

These na these passeert de revue...

Dit soort zaken passen niet in de wetenschap, omdat het niet meetbaar en falsificeerbaar is.

Sterker nog, geen mens weet hoe de dingen werken op paranormaal vlak.

Het is een verradelijke misleidende schemerwereld waar geen mens iets te zoeken heeft.

Maar tegelijk enorm fascinerend, bij het angstaanjagende af.

Het gaat immers over onstoffelijk bewustzijn dat kan rommelen met het stoffelijke.

Aannemelijk te maken is dat het stoffelijke begon omdat het onstoffelijke dat wilde.

PS:

Voor mij is het bestaan van "het ongeziene" bewezen, ik heb wat bijzondere, tastbare ervaringen in die richting gehad.

Ik kan er zodoende niet omheen dat er "meer" is.

Ik vind het jammer dat ik maar één van de weinigen ben met zo'n getuigenis.

Een overtuigd atheïst kan mij zodoende maar moeilijk volgen of serieus nemen, of kan er niks mee...

Maar de wil om te luisteren ontbreekt ook vaak...

Men staat zelfs vijandig tegenover alles dat met "het ongeziene" te maken heeft.

R. Dawkins is een schoolvoorbeeld van de typische boze atheïst.

Die vijandigheid bedoel ik.

Dat is uit "den boze", zoals men dat noemt.

Den boze, ook wel bekend als ...

[Boterbloem 0]

Er is ook wel wetenschappelijk bewijs te vinden wat de schepping bevestigd. Nadeel is alleen dat als je daar mee aan komt zetten dat de eerste reactie is:

Je hebt gewoon bewijs gezocht bij je overtuiging.

Al is het zo, wetenschappelijk bewijs is wetenschappelijk bewijs.

Volgende argument is dan ook dat ermee geknoeit moet zijn...

Ik denk dat veel wetenschappelijk bewijs naast de bijbel weinig zou uitmaken voor mensen die gewoon ervan overtuigd willen blijven dat GOd niet bestaat.

Wetenschap is leuk, maar je moet altijd werken met aannames waardoor het nooit daadwerkelijke feiten zijn. Als je uitgaat van verval weet je nooit of dat al die miljoenen jaren op dezelfde manier blijft gaan enzovoort.

Daarbij is al bewezen dat veel dingen binnen de evolutie niet klopt (die tekeningen waarmee gesjoemeld is, of bijvoorbeeld een mensaap die zou zijn gevonden want later niet zo bleek maar als die persoon binnen een bepaalde tijd niets vond kreeg hij minder of geen geld... Tja dan vraag je erom) en ik denk dat dat vast beide kanten opwerkt. Zo zul je altijd christenen hebben die bepaalde wetenschappelijke dingen wat aandikken of ermee sjoemelen, net als evolutionisten. En dat maakt het vaak warrig.

Wetenschap zou voor mij nog zoveel kunnen willen bewijzen, maar God heeft zich aan mij al bewezen dat Hij bestaat. En daar kan geen wetenschap wat aan veranderen. Maar het blijft wel interessant allemaal.

[Boterbloem 0]

En of het een troef is van de duisternis: was dit al niet voorspeld in de bijbel? Ik dacht dat er een tekst in stond waarin iets dergelijks stond... Maar dan zou ik de papieren van die cursus er weer bij moeten pakken die hier over ging en laat ik nou net niet weten waar die zijn

[Thorgrem 430]

Wat is er wetenschappelijk aan opstaan uit de dood? En welke dood bedoel je dan de fysieke dood of een geestelijke dood? Kan wetenschap een uitspraak doen over geesten of geestelijk leven? Wetenschappelijk gezien kun je constateren dat iemand lichamelijk dood is maar daar houdt het wel mee op.

Als iemand vandaag word doodverklaard, en hij loopt letterlijk over een aantal dagen weer rond en bezoekt zijn vrienden, maakt dat direct deel uit van de medische wetenschap.

Dat de claim 2000 jaar geleden is gemaakt en opgeschreven in een heilig boek, doet niet terzake.

Als Christenen in een fysieke opstanding van Jezus geloven, en volgens mij is dat zo, is dat een wetenschappelijke claim, en dient dus onder dezelfde spelregels te vallen als andere claims.

Allereerst maakt zo'n persoon niet direct deel uit van de medische wetenschap. Pas als die persoon zich laat onderzoeken kan er sprake zijn van medische wetenschap. Er is geen medische wetenschap verricht met/op Jezus voor en na Zijn opstanding. Er is dus simpelweg geen data om medische uitspraken op te doen. Zo simpel is het.

Daarnaast is de medische wetenschap de afgelopen 2000 jaar nogal veranderd. Dat wij wel zouden willen dat we de opstanding van Christus zouden kunnen onderzoeken is een ander verhaal. Dat er mensen zijn die het zonder medisch bewijs zoals dat in het heden gevoerd wordt niet willen geloven ook.

[Thorgrem 430]

Doen kinderen dat niet dan? Kritiekloos overnemen?

Bepaalde dingen wel en bepaalde dingen niet. Het ligt er eigenlijk maar net aan hoe je ze opvoed. Indien je het zo bekijkt is elke manier van opvoeden indoctrinatie. Ik leer kinderen schrijven en lezen, ook pure indoctrinatie. Is het daarom slecht? Ik mag hopen van niet.

Doen veel christenen dat ook niet dan? Zoals in de eerste post in deze thread?

Het ligt denk ik in de aard van sommige mensen of ze nou religieus of atheïst zijn. Gegeven is dat veel mensen niet in staat zijn om alles te bevragen. Ik heb een IQ van boven de 130 en zal toch bepaalde dingen kritiekloos aan moeten nemen om te kunnen functioneren als mens.

En ja, ik ben overtuigd van de slechtheid van religie.

Dan zou je je af kunnen vragen wat je te zoeken hebt op een religieus forum.

Ondanks het goede werk wat gedaan wordt vanuit de kerk. Ik zou graag zien dat mensen meer vanuit zichzelf dit goede werk doen dan vanuit de naam van een god.

Want dat zou het resultaat anders maken? Het gaat jou dus niet om het resultaat, want dat is goed of kan goed zijn zoals je zelf aangeeft maar om de motivatie daarachter. Dan zul je de motieven van mensen altijd moeten bevragen, dat lijkt mij nauwelijks gezond en eerlijk gezegd ontzettend vermoeiend.

[Jacobus 10]

Er is geen medische wetenschap verricht met/op Jezus voor en na Zijn opstanding.

Maar als het instituut van de kerk zegt (ook tegen wetenschappers) dat Jezus gestorven is en na drie dagen uit de dood is opgestaan zal een wetenschapper om bewijs vragen, en dat is er helaas niet.

Dat het in een van de heilige boeken staat die wij mensen hebben bewijst niets omdat dat niet door onpartijdige mensen is beschreven en ook niet door controleerbare feiten gestaafd wordt.

Het opstaan uit de dood werd in die tijd door meerdere religies geclaimd en dát wordt door ons weer niet geloofd.

Volgens mij wist Paulus ook niets van fysiek uit de dood opgestane Christus, of vergis ik mij nu?

[dingo 166]

Er is geen medische wetenschap verricht met/op Jezus voor en na Zijn opstanding.

Volgens mij wist Paulus ook niets van fysiek uit de dood opgestane Christus, of vergis ik mij nu?

Daar vergis je je behoorlijk, Paulus is daar erg duidelijk over.

[Thorgrem 430]

Er is geen medische wetenschap verricht met/op Jezus voor en na Zijn opstanding.

Maar als het instituut van de kerk zegt (ook tegen wetenschappers) dat Jezus gestorven is en na drie dagen uit de dood is opgestaan zal een wetenschapper om bewijs vragen, en dat is er helaas niet.

Wat is 'het instituut van de kerk'?

En ja, de het christelijke geloof (en andere geloven) doet bepaalde uitspraken al zo'n 2000 jaar en beschouwen dat als waarheid. Wetenschappers mogen hun best doen om dat te bevestigen of te ontkrachten. Ik wens ze daarbij heel veel succes.

Dat het in een van de heilige boeken staat die wij mensen hebben bewijst niets omdat dat niet door onpartijdige mensen is beschreven en ook niet door controleerbare feiten gestaafd wordt.

Maar wie zegt dat er aanvullend bewijs nodig is? Christenen geloven het nou eenmaal ondanks het gebrek aan bewijs. Zo zijn er vele mensen die in andere dingen geloven ondanks een gebrek aan bewijs bijvoorbeeld dat buitenaards leven bestaat, dat een kind zo nu en dan fysiek tot de orde geroepen moet worden, dat evolutie bestaat zonder zich erin verdiept te hebben. Veruit de meeste dingen in het leven nemen mensen gewoon aan zonder enige vorm van bewijsvoering.

Het opstaan uit de dood werd in die tijd door meerdere religies geclaimd en dát wordt door ons weer niet geloofd.

Dat heeft te maken met de overlevering, cultuur enz enz.

[Donnie 0]

Allereerst maakt zo'n persoon niet direct deel uit van de medische wetenschap. Pas als die persoon zich laat onderzoeken kan er sprake zijn van medische wetenschap. Er is geen medische wetenschap verricht met/op Jezus voor en na Zijn opstanding. Er is dus simpelweg geen data om medische uitspraken op te doen. Zo simpel is het.

Daarnaast is de medische wetenschap de afgelopen 2000 jaar nogal veranderd. Dat wij wel zouden willen dat we de opstanding van Christus zouden kunnen onderzoeken is een ander verhaal. Dat er mensen zijn die het zonder medisch bewijs zoals dat in het heden gevoerd wordt niet willen geloven ook.

Dat begrijp ik allemaal wel, maar het ging er mij even om dat je zo'n (soort) claim, niet even voor het gemak buiten het wetenschappelijk bedrijf kan plaatsen.

Vragen over wanneer iemand leeft of dood is, vallen binnen de wetenschap van de biologie, dus als dat voor moderne mensen geld, geld dat ook voor religieuze leiders als Jezus.

Je kan dan niet vluchten in een stelling dat het een 'puur religieuze claim is wat niets met wetenschap te maken heeft', behalve dus als je gelooft dat de opstanding niet fysiek/letterlijk was, maar bvb als visioen verscheen ofzo. Maar nogmaals, dat is niet wat mainstream Christenen aanhangen.

[Olorin 155]

Het valt er in zoverre buiten dat we 2000 jaar te laat zijn voor zo'n onderzoek. In die zin zul je met wetenschappelijk bewijs niet ver komen. Niet om het te bewijzen en niet om het tegendeel te bewijzen.

Overigens, als ze 2000 jaar geleden het onderzoek op papier hadden gezet zouden velen die het in deze tijd zouden lezen dat onderzoek nog steeds niet geloven vermoed ik.

[Donnie 0]

Het valt er in zoverre buiten dat we 2000 jaar te laat zijn voor zo'n onderzoek. In die zin zul je met wetenschappelijk bewijs niet ver komen. Niet om het te bewijzen en niet om het tegendeel te bewijzen.

Overigens, als ze 2000 jaar geleden het onderzoek op papier hadden gezet zouden velen die het in deze tijd zouden lezen dat onderzoek nog steeds niet geloven vermoed ik.

Ik haalde dit alleen als voorbeeld aan, in een reactie op Dingo. Omdat die stelde dat religie en wetenschap niets met elkaar te maken zouden hebben, en er dus nooit een conflict kan bestaan.

Het ging er mij alleen om aan te geven dat dat gezien de religieuze overtuigingen die worden gelooft je dat in een onmogelijke positie brengt.

Daarom is een stelling als 'Jezus stond op uit de dood', dus niet een puur religieuze uitspraak, want als dit letterlijk gebeurt is, is het meteen ook een uitspraak over biologie.

[Shevan 0]

Hiermee wil ik de wetenschap als instelling niet in diskrediet brengen, maar het zeer selecte onderzoek wat voornamelijk gebaseerd is op aannames probeert daarmee de evolutieleer te rechtvaardigen, dit zie ik wel als een vrucht van de duisternis. In een ander onderwerp wil ik evt wel inhoudelijk hierop ingaan, want deze evolutieleer is misschien wel algemeen geaccepteerd, maar er bestaat geen enkel ander ‘wetenschappelijk bewijs’ wat zo gammel is opgebouwd als deze.

Wat je hierover de evolutie theorie zegt is absoluut niet waar. Het lijkt erop dat je nog erg ontwettend bent over de stappels bewijs verkregen binnen de verschillende wetenschappelijk gebeiden. Zonder evolutie geen medicijnen, heb je daar wel eens over nagedacht?

[dingo 166]

Ik haalde dit alleen als voorbeeld aan, in een reactie op Dingo. Omdat die stelde dat religie en wetenschap niets met elkaar te maken zouden hebben, en er dus nooit een conflict kan bestaan.

Het ging er mij alleen om aan te geven dat dat gezien de religieuze overtuigingen die worden gelooft je dat in een onmogelijke positie brengt.

Daarom is een stelling als 'Jezus stond op uit de dood', dus niet een puur religieuze uitspraak, want als dit letterlijk gebeurt is, is het meteen ook een uitspraak over biologie.

Dat is dus onjuist. Opstanding uit de dood is bepaald geen biologische wetmatigheid maar een wonder. Iets wat vrijwel niet voorkomt en wat je nooit wetenschappelijk kan onderbouwen. En zelfs als men 2000 jaar geleden Jezus lichaam wetenschappelijk had onderzocht en dood verklaard en drie dagen later levend dan nog was daar geen wetenschappelijke verklaring voor geweest maar alleen een constatering van het feit dat hij dood was en levend. Wat men overigens vervolgens ook niet geloofd zou hebben, de Joden geloofde het toen grotendeels ook niet hoewel er een paar honderd getuigen waren van een opgestane Jezus.

[@lfred 0]

Ik zie veel reacties, dat was mijn bedoeling ook.

Allemaal gaan beantwoorden wordt wat lastig. Even eerst nog iets over mijzelf, tot ca mijn twintigste geloofde ik ook in de evolutie als verklaring van ons bestaan. In mijn opvoeding heb ik geen kerk of bijbel als achtergrond gehad. Hiermee heb ik al wat vragen beantwoord, en wellicht nieuwe opgeworpen.

Mijn mening veranderde pas nadat ik Jezus in mijn leven had toegelaten, dit veranderde mijn denken en inzichten. Heb tevens erg veel gelezen over evolutie en wetenschappelijke publicaties, en de vele opinies hierover. Als je een selectie maakt van alle pro’s dan zou je het als onomstotelijk bewijs kunnen ervaren. Als je alle contra’s selecteert dan valt die stelling weer uit elkaar en vind je zelfs even wetenschappelijke tegenbewijzen.

Nu mijn punt, waarom krijgen we door de media/maatschappij wel die ene selectie aangeboden en niet die andere. Er lijkt dus een belang in het spel, gaat het dan wel om het antwoord van ons bestaan of probeert het God te ontkennen?

[Dave 0]

Ach, zo is het ook met de crisis, als je maar lang en hard genoeg roept dat het slecht gaat worden, dan gaan mensen bezuinigen, hand op de knip en voilà, het is crisis.

[Quest 90]

Ik zie veel reacties, dat was mijn bedoeling ook.

Allemaal gaan beantwoorden wordt wat lastig. Even eerst nog iets over mijzelf, tot ca mijn twintigste geloofde ik ook in de evolutie als verklaring van ons bestaan.

Evolutie zegt niks over het ontstaan van leven en is dus geen verklaring van ons bestaan. Verder is evolutie geen geloof maar tot nu toe de beste verklaring voor diversiteit van leven op aarde.

Nu mijn punt, waarom krijgen we door de media/maatschappij wel die ene selectie aangeboden en niet die andere. Er lijkt dus een belang in het spel, gaat het dan wel om het antwoord van ons bestaan of probeert het God te ontkennen?

Volgens mij krijgen we in deze maatschappij elke selectie aangeboden, internet is vrij toegankelijk, meeste scholen vertellen wat over evolutie en geloof, op wat christelijke scholen na. Er is dus geen enkel belang er zit niets achter en neem van mij aan de eerste die de evolutie theorie onderuithaalt als wetenschapper over 1000 jaar nog beroemd is.

[Dubito 0]

Ik zie veel reacties, dat was mijn bedoeling ook.

Allemaal gaan beantwoorden wordt wat lastig. Even eerst nog iets over mijzelf, tot ca mijn twintigste geloofde ik ook in de evolutie als verklaring van ons bestaan. In mijn opvoeding heb ik geen kerk of bijbel als achtergrond gehad. Hiermee heb ik al wat vragen beantwoord, en wellicht nieuwe opgeworpen.

Mijn mening veranderde pas nadat ik Jezus in mijn leven had toegelaten, dit veranderde mijn denken en inzichten.

Dat is aannemelijk. Het zegt echter alleen iets over jou en jouw denkbeelden. (Die puur persoonlijk zijn) Het zegt niks over het bestaan van een god of Jezus buiten jouw verbeelding.

Heb tevens erg veel gelezen over evolutie en wetenschappelijke publicaties, en de vele opinies hierover. Als je een selectie maakt van alle pro’s dan zou je het als onomstotelijk bewijs kunnen ervaren.

Het is inderdaad een van de meest bevestigde wetenschappelijke theorieën ooit.

Als je alle contra’s selecteert dan valt die stelling weer uit elkaar en vind je zelfs even wetenschappelijke tegenbewijzen.

Ik verdiep me ook al jaren in biologische wetenschap, maar ik heb nog nooooooit een fatsoenlijk tegenbewijs gevonden, kun je hier wat meer over zeggen?

Nu mijn punt, waarom krijgen we door de media/maatschappij wel die ene selectie aangeboden en niet die andere. Er lijkt dus een belang in het spel, gaat het dan wel om het antwoord van ons bestaan of probeert het God te ontkennen?

Dat komt omdat de ene selectie (artikelen die direct of indirect bewijzen voor evolutie leveren) in heel veel vakgebieden relevant zijn en dus nieuwswaardige publicaties opleveren: geologie , biologie, biochemie, dendrologie, antropologie, paleontologie, embryologie, taxonomie, medische vakgebieden, etc

Er wordt nog voortdurend veel gepubliceerd omdat het de belangrijkste wetenschappelijke theorie is die er is, er werken dus veel mensen aan. Ook zijn er nog heel veel wetenschappelijke vragen over. Dat evolutie zoveel bewijs heeft betekent niet dat "we nu alles weten". Heel veel dingen zijn onbekend en daar blijft men onderzoek naar doen.

Die andere selectie is niet erg relevant, want levert geen nuttig wetenschappelijk onderzoek op. Krijgt buiten de creationistische kring geen aandacht. Bot gezegd: Het is grote kul.

Een verdere aanwijzing is dat veel gelovigen dat ook inzien en hun geloof kunnen combineren met de kennis die de wetenschap ons oplevert. Persoonlijk vind ik onze wetenschappelijke kennis wel een aanwijzing die het bestaan van een god die zich persoonlijk openbaart onwaarschijnlijk te maken, maar niet onmogelijk. Het is wel een factor in mijn wel of niet geloven, maar niet de belangrijkste.

[Ursa 1]

Er is dus geen enkel belang er zit niets achter en neem van mij aan de eerste die de evolutie theorie onderuithaalt als wetenschapper over 1000 jaar nog beroemd is.

Los van wat al besproken is: dat gaat nooit gebeuren. De evolutietheorie is namelijk niet falsifieerbaar, omdat elke data wel weer op een bepaalde manier in het model te passen is. Het blijft dus bij een speculatief model.

[MarinusCopy 0]

Evoluerend leven is veel ingenieuzer dan statisch leven, daarbij probeert het creationisme God te bewijzen. Conclusie, creationisme is godslastering omdat het de grootsheid van de schepping ontkent en omdat het God verzoekt.

Edit: Over duisternis gesproken: prettige zonnewende allemaal!

[Dubito 0]

Er is dus geen enkel belang er zit niets achter en neem van mij aan de eerste die de evolutie theorie onderuithaalt als wetenschapper over 1000 jaar nog beroemd is.

Los van wat al besproken is: dat gaat nooit gebeuren. De evolutietheorie is namelijk niet falsifieerbaar, omdat elke data wel weer op een bepaalde manier in het model te passen is. Het blijft dus bij een speculatief model.

Dit is onzin. Er zijn wel degelijk harde feiten te verzinnen die het huidige model compleet overhoop zouden gooien. Als er bijvoorbeeld grote groepen fossielen gevonden zouden worden van moderne soorten in een aardlaag uit het Carboon. Voor dit voorbeeld gaan we even uit van aardlaag die met zekerheid gedateerd is.

In het algemeen geldt dat je wetenschappelijke theorieën niet direct kunt bewijzen. Je kunt wel falen in het weerleggen van een theroie. (Falcifiseren) Als dat falen heel lang duurt, dan staat de theorie steeds vaster. Darwin's theorie staat al ruim 150 jaar overeind. (uiteraard wel gemoderniseerd met nieuwe kennis)

Het bekendste voorbeeld is dat van Newton. Zijn zwaartekracht theorie was heel goed en bruikbaar en kon lange tijd niet weerlegd worden. (En alle waarnemingen waren er mee in overeenstemming) Tot 2 eeuwen later sommige waarnemingen niet helemaal klopten. Einstein heeft toen een nieuwe theorie uitgedacht. We kwamen erachter dat Newton het niet helemaal goed had. Wel worden zijn bevindingen nog altijd aan schoolkinderen geleerd en zijn ze in 99% van de gevallen nog prima bruikbaar. Bijna alle industriële productie kan prima onder de natuurkunde van Newton gedaan worden, alleen in sommige hightech zaken, als we op hele kleine schaal gaan werken, of in de ruimtevaart voldoet het niet meer en hebben we Einstein nodig.

Terug naar Darwin.

Wat zou er nog meer voor zorgen dat de evolutietheorie afgeschaft moet worden?

Daarvoor moet je kijken uit welke elementen de theorie bestaat, en welke voorspellingen er mee gedaan worden. Je kunt zo'n element pakken en bewijzen dat het onjuist is, of bewijzen dat de gemaakte voorspellingen onjuist zijn. Neem bijvoorbeeld het element "mutaties." Genetische mutaties zijn een cruciaal element.

Bewijs bijvoorbeeld dat:

-Mutaties niet plaatsvinden

-Of mutaties wel plaatsvinden, maar niet aan de volgende generatie worden doorgegeven

-Of mutaties wel doorgegeven worden, maar niet tot een veranderd phenotype leiden

- het phenotype wel veranderd, maar dat dit niet tot natuurlijke selectie leidt..

enz

Nog nooit heeft iemand zoiets kunnen bewijzen, (het is vaak geprobeerd) en het resultaat is dat de evolutietheorie nu zeg maar een "AAA rating" heeft bij de "kredietbeoordelingsbureaus."

Het is dus absoluut geen speculatief model, integendeel het is zo'n beetje de meest robuuste theorie in de gehele wetenschappelijke wereld.

[Jerommel 0]

Hm... de meest geliefde misschien...

[Donnie 0]

Dat is dus onjuist. Opstanding uit de dood is bepaald geen biologische wetmatigheid maar een wonder. Iets wat vrijwel niet voorkomt en wat je nooit wetenschappelijk kan onderbouwen. En zelfs als men 2000 jaar geleden Jezus lichaam wetenschappelijk had onderzocht en dood verklaard en drie dagen later levend dan nog was daar geen wetenschappelijke verklaring voor geweest maar alleen een constatering van het feit dat hij dood was en levend. Wat men overigens vervolgens ook niet geloofd zou hebben, de Joden geloofde het toen grotendeels ook niet hoewel er een paar honderd getuigen waren van een opgestane Jezus.

Hoe kan je dat zo gescheiden houden? Je lijkt zo het universum onder te verdelen in 2 kamers met een muur ertussen. In een kamer van de wereld waar alles in principe onderzocht en onderbouwd kan worden, en een tweede kamer met een wereld waar wonderen gebeuren.

En als die muur maar duidelijk genoeg aangegeven is, kan er nooit een conflict tussen geloof en wetenschap zijn.

Ik wil niet persee dit voorbeeld helemaal uitkauwen, maar bij de opstanding van Jezus kan je ook nog wel wat vraagtekens zetten. Hij 'verscheen' een aantal keer, en dan nog aan de mensen die hij kende. Hij deed niet gewoon weer mee aan het dagelijks leven. Dat zegt misschien al iets over de aard van de opstanding.

Een ander voorbeeld is de geboorte van Jezus uit een maagd. Christenen geloven dit letterlijk. Op welke manier is dat geen bewering over biologie?

Maar goed, Je zou ook kunnen zeggen dat in deze wereld de natuurwetten af en toe geschonden worden bij bepaalde gelegenheden, omdat God dat wil. Dat is een mega-stelling, die veel onderbouwing eist (want anders kun je alles beweren), maar dan hoef je niet te strooien met Wonderen of Magie.

Een daad van God blijft nog steeds binnen de potentiele onderzoeks-wereld (de enige die we hebben, denk ik) en ik vind het iig een respectabelere positie, dan overal maar 'wonder' op te plakken, en dan te doen of het is opgelost.

Het is eerder zo dat wanneer iets een wonder wordt genoemd, ik meteen wil weten hoe het precies zit. En meestal is het dan ook geen wonder meer.

[Donnie 0]

foutje

[Boterbloem 0]

Een heel aantal wonderen en wonderbaarlijke gebeurtenissen proberen mensen uit te leggen. Vaak is er een redelijk of heel goede verklaring te geven biologisch/ wetenschappelijk gezien waarom of hoe iets kon gebeuren. Daarmee denkt men dan te bewijzen dat GOd niet bestaat of dat God het niet gedaan hoeft te hebben.

Maar de basis van de hele natuur is mijns inziens God. Waarom zou hij alles met een toverstok doen als Hij zijn eigen gemaakte aarde met alle biologische eigenschappen ervoor kan gebruiken?

En waarom zou Hij iets laten (zoals mensen op laten staan uit de dood of een wonderbaarlijke genezing enzovoort) als Hij daar wel wat aan kan doen?

Maar ik snap wel dat het een heel onbevredigend antwoord kan zijn allemaal... Was alles maar te begrijpen. Dat lijkt me nou zo mooi, als we daar straks na de wederkomst allemaal antwoorden op krijgen...