Spoenk

[Ursa 1]

JG is op wereldschaal maar een heel klein groepje, ik vind het nogal wat om op dat kleine groepje het label 'religie' te plakken.

Laat staan, 'christelijk'.

[Jin 0]

Iets van 7 miljoen dacht ik.

En ze zijn uiteraard de zoveelste splinter in het christendom.

Maar wel een die (net als een andere splinters (bv Noorse Broeders)) effectief geestelijke schade aanbrengt.

Schade die de geestelijke gezondheidszorg (jij en ik dus uiteindelijk) een hoop onnodig geld kosten.

Buiten de reguliere zorg.

Mijn mening moge duidelijk zijn naar ik hoop.

De wereld zou een stuk beter af zijn zonder religie.

[Robert Frans 1.653]

De wereld zou een stuk beter af zijn zonder mensen. Want welke prachtige ideologie je ook hebt, van atheïstisch tot religieus, de mensen verpesten het altijd weer. Kunnen we niet gewoon de mensen afschaffen? Heb je ook meteen geen ideologie meer nodig...

Laat ik het heel simpel zeggen. Als ik met één iemand niet overweg kan, dan kan het diegene of aan ons beiden liggen. Als ik met twee mensen niet overweg kan, kan het nog steeds aan diegene of aan ons beiden liggen. Maar als ik met twintig mensen niet overweg kan, dan is de kans aanzienlijk dat het toch echt aan mij ligt. Als nu vervolgens blijkt dat de mens aantoonbaar met geen enkele religie echt goed overweg kan, ligt het dan aan ál die religies? Ligt het dan aan ál die twintig mensen dat ze niet goed met mij kunnen omgaan? Waarbij toch nog altijd gezegd moet worden dat er ook enorm veel goeds uit religie voortkomt. Zo staat het christendom nog altijd aan de bakermat van de Europese kunst, cultuur, liefdadigheid, onderwijs en ook wetenschap.

Het atheïsme heeft nog nooit de vele macht, verantwoordelijkheid en invloed gehad die verschillende religies wel hebben gehad en heeft nog nooit zo diep kunnen doordringen in allerlei lagen van de samenleving en vele culturen zoals bijvoorbeeld het katholicisme en boeddhisme hebben kunnen doen. Zij heeft nog nooit de kracht ervaren van samenlevingen die door haar leer diep en ingrijpend veranderen en daar nooit sturing aan hoeven geven. Zij heeft dus nog helemaal geen recht van spreken en moet zich eerst nog maar eens zien te bewijzen voordat ze zo'n grote mond opzet tegen eeuwenoude religies die door schade en schande hebben moeten leren en dat nog steeds moeten. Eerst maar eens volwassen worden.

De eerste pogingen tot invloed in bijvoorbeeld de vorm van het atheïstische communisme voorspellen echter niet veel goeds. En het lijkt erop dat ook fanatieke atheïsten gewoon weer in diezelfde valkuilen trappen, namelijk het zwartmaken, minachten en uit het openbare leven bannen van andere denkwijzen en diens volgelingen, zodra ze conflicteren met de atheïstische leer. De eigen denkwijze als objectief en neutraal zien en vooral niet willen inzien dat ook het atheïsme gewoon één van de vele levensbeschouwingen is, met eigen regels voor validiteit der argumenten en bronnen.

[Eulogía 0]

Zeg ik dat anders dan?

Bij iemand die labiel is kan religie schade aanrichten.

Dat is een van de, en de meest verbreide.

Iemand die labiel is zou om te beginnen niet aan religie blootgesteld moeten worden.

Helaas is het nu eenmaal zo dat de labielen onder ons als visvijver gebruikt worden door evangeliserende personen.

Iemand die een stabiel leven leid is over het algemeen een stuk minder bevattelijk voor de praatjes voor de vaak.

Een van mijn bezwaren dus tegen religie.

Juist labiele personen moeten worden bereikt met de goede boodschap, zodat een labiel persoon stabiel wordt door de kracht van Christus.

[Jin 0]

Zeg ik dat anders dan?

Bij iemand die labiel is kan religie schade aanrichten.

Dat is een van de, en de meest verbreide.

Iemand die labiel is zou om te beginnen niet aan religie blootgesteld moeten worden.

Helaas is het nu eenmaal zo dat de labielen onder ons als visvijver gebruikt worden door evangeliserende personen.

Iemand die een stabiel leven leid is over het algemeen een stuk minder bevattelijk voor de praatjes voor de vaak.

Een van mijn bezwaren dus tegen religie.

Juist labiele personen moeten worden bereikt met de goede boodschap, zodat een labiel persoon stabiel wordt door de kracht van Christus.

U is dus evangelist.

Labiele personen worden niet stabiel van een religie.

Dat is symptoombestrijding.

Een psychiater zijn ze meer mee geholpen.

[Jin 0]

RobbertF, Uw post beantwoord ik vanavond.

Die is het waard om er meer dan enkele regels aan te wijden.

[Thorgrem 430]

U is dus evangelist.

Labiele personen worden niet stabiel van een religie.

Dat is symptoombestrijding.

Een psychiater zijn ze meer mee geholpen.

Als echte Freethinker kun je dat vast wel onderbouwen met een wetenschappelijk onderzoek. Bvd.

[Eulogía 0]

Zeg ik dat anders dan?

Bij iemand die labiel is kan religie schade aanrichten.

Dat is een van de, en de meest verbreide.

Iemand die labiel is zou om te beginnen niet aan religie blootgesteld moeten worden.

Helaas is het nu eenmaal zo dat de labielen onder ons als visvijver gebruikt worden door evangeliserende personen.

Iemand die een stabiel leven leid is over het algemeen een stuk minder bevattelijk voor de praatjes voor de vaak.

Een van mijn bezwaren dus tegen religie.

Juist labiele personen moeten worden bereikt met de goede boodschap, zodat een labiel persoon stabiel wordt door de kracht van Christus.

U is dus evangelist.

Labiele personen worden niet stabiel van een religie.

Dat is symptoombestrijding.

Een psychiater zijn ze meer mee geholpen.

Labiele personen worden wel blijvend stabiel door het evangelie. Een psychiater veroorzaakt vaak problemen bij patiënten.

[PietV. 0]

U is dus evangelist.

Labiele personen worden niet stabiel van een religie.

Dat is symptoombestrijding.

Een psychiater zijn ze meer mee geholpen.

Het is inderdaad beter om te kijken naar iemands karakterstoornis. Je gaat tenslotte ook niet met buikpijn naar een evangelisch genoodschap. Maar je stapt naar de huisarts. Psychische klachten daar heb je ook deskundigen voor. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat de dominee daarvoor de aangewezen persoon is. Hij mag geen medicatie voorschrijven en kan geen therapie voor deze persoon uitstippelen. En religieuze excessen daar is niemand bij gebaat.

Een voorbeeld: Als iemand stemmen hoort dan is het buitengewoon onverstandig om hier de Bijbel in te integreren. Het zou hem/haar tot het verkeerde kunnen aanzetten. De Bijbel staat helaas niet bekend als het boek met alleen maar zoetsappigheden. Maar roept ook op diverse plaatsen op tot moord en doodslag.

[PietV. 0]

Labiele personen worden wel blijvend stabiel door het evangelie. Een psychiater veroorzaakt vaak problemen bij patiënten.

Dan kunnen ze bijvoorbeeld het GLIAGG gelijk opheffen. Bespaart een hoop geld. Als deze doelgroep niet gebaat is bij psychische ondersteuning maar kan volstaan met een evangelische boodschap.

[Hendrik-NG 220]

Labiele personen worden wel blijvend stabiel door het evangelie. Een psychiater veroorzaakt vaak problemen bij patiënten.

Dan kunnen ze bijvoorbeeld het GLIAGG gelijk opheffen. Bespaart een hoop geld. Als deze doelgroep niet gebaat is bij psychische ondersteuning maar kan volstaan met een evangelische boodschap.

Ik kan Eulogia in die zin volgen, dat de meeste patienten met psychische klachten (en dan doel ik niet direct op psychiatrische stoornissen) gebaat zijn praktische ondersteuning in het hier en nu... Gericht op een terugkeer in hun "dagelijkse activiteiten".

Als er een psychiater bij komt kijken is de pathologie iha ernstiger... (dan veroorzaakt de psychiater niet de problemen, maar is zijn ingrijpen een teken van de "ernst").

Maar het is ook een waarneming in mijn eigen praktijk, dat het al te veel spitten in iemands verleden in sommige gevallen juist meer overhoop haalt dan men zou willen... En ik denk dat Eulogia dat bedoelde met de opmerking over 'psychiaters'... Overigens zijn het i.h.a. psychologen die een dergelijke begeleiding geven (ook de wat "diepgravender" behandelingen - al bestaan er ook psychiaters die b.v. psychotherapeut zijn).

Maar in veel situaties waarin mensen kampen met psychische klachten is het geven van "pastorale hulp" (b.v. door een predikant of ouderling/diaken) ook voldoende... Net zoals heel veel mensen voldoende ondersteuning kunnen krijgen via hun sociale vangnet (en dus nooit bij de hulpverlening aankloppen!!).

Overigens heeft "het Gliagg" (Eleos !) prima psychologen in dienst en zie ik geen enkele reden om die organisatie op te heffen... De beroepsgroepen bewaken de kwaliteit van zorg wel voor ons!! Daar hebben we geen "vrijdenkers" voor nodig...

[Hendrik-NG 220]

U is dus evangelist.

Labiele personen worden niet stabiel van een religie.

Dat is symptoombestrijding.

Een psychiater zijn ze meer mee geholpen.

Het is inderdaad beter om te kijken naar iemands karakterstoornis. Je gaat tenslotte ook niet met buikpijn naar een evangelisch genoodschap. Maar je stapt naar de huisarts. Psychische klachten daar heb je ook deskundigen voor. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat de dominee daarvoor de aangewezen persoon is. Hij mag geen medicatie voorschrijven en kan geen therapie voor deze persoon uitstippelen. En religieuze excessen daar is niemand bij gebaat.

Een voorbeeld: Als iemand stemmen hoort dan is het buitengewoon onverstandig om hier de Bijbel in te integreren. Het zou hem/haar tot het verkeerde kunnen aanzetten. De Bijbel staat helaas niet bekend als het boek met alleen maar zoetsappigheden. Maar roept ook op diverse plaatsen op tot moord en doodslag.

In het "Behouden huis" werden heel "vervelende" dingen gedaan met een pianosnaar... W.F. Hermans ook maar op de zwarte lijst zetten???

[Shevan 0]

Labiele personen worden wel blijvend stabiel door het evangelie. Een psychiater veroorzaakt vaak problemen bij patiënten.

Als dit waar is kunnen er heel veel instanties worden opgeheven, scheelt heel veel geld. Echter gebeurd dit niet om dat de instanties goed, nuttig en nodig werk verrichten.

[Enola Gay 0]

Labiele personen worden wel blijvend stabiel door het evangelie. Een psychiater veroorzaakt vaak problemen bij patiënten.

jij moet wel erg veel lef hebben om dat te kunnen beweren

[Eulogía 0]

U is dus evangelist.

Labiele personen worden niet stabiel van een religie.

Dat is symptoombestrijding.

Een psychiater zijn ze meer mee geholpen.

Het is inderdaad beter om te kijken naar iemands karakterstoornis. Je gaat tenslotte ook niet met buikpijn naar een evangelisch genoodschap. Maar je stapt naar de huisarts. Psychische klachten daar heb je ook deskundigen voor. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat de dominee daarvoor de aangewezen persoon is. Hij mag geen medicatie voorschrijven en kan geen therapie voor deze persoon uitstippelen. En religieuze excessen daar is niemand bij gebaat.

Een voorbeeld: Als iemand stemmen hoort dan is het buitengewoon onverstandig om hier de Bijbel in te integreren. Het zou hem/haar tot het verkeerde kunnen aanzetten. De Bijbel staat helaas niet bekend als het boek met alleen maar zoetsappigheden. Maar roept ook op diverse plaatsen op tot moord en doodslag.

Als je buikpijn hebt, ga je juist wel naar een evangelisch genootschap, of beter gezegd: naar Christus.

Als iemand stemmen hoort, heeft de Bijbel voor die persoon de oplossing. De Bijbel roept niet op tot moord en doodslag, maar tot leven.

[Eulogía 0]

Labiele personen worden wel blijvend stabiel door het evangelie. Een psychiater veroorzaakt vaak problemen bij patiënten.

Dan kunnen ze bijvoorbeeld het GLIAGG gelijk opheffen. Bespaart een hoop geld. Als deze doelgroep niet gebaat is bij psychische ondersteuning maar kan volstaan met een evangelische boodschap.

Dat is een goed idee van je.

[Enola Gay 0]

Als je buikpijn hebt, ga je juist wel naar een evangelisch genootschap, of beter gezegd: naar Christus.

Als iemand stemmen hoort, heeft de Bijbel voor die persoon de oplossing. De Bijbel roept niet op tot moord en doodslag, maar tot leven.

ik wordt erg getriggert tot een uitspraak

[Jin 0]

De wereld zou een stuk beter af zijn zonder mensen. Want welke prachtige ideologie je ook hebt, van atheïstisch tot religieus, de mensen verpesten het altijd weer. Kunnen we niet gewoon de mensen afschaffen? Heb je ook meteen geen ideologie meer nodig...

De mensheid schaft zichzelf nog wel eens af, daar ben ik niet bang voor.

Laat ik het heel simpel zeggen. Als ik met één iemand niet overweg kan, dan kan het diegene of aan ons beiden liggen. Als ik met twee mensen niet overweg kan, kan het nog steeds aan diegene of aan ons beiden liggen. Maar als ik met twintig mensen niet overweg kan, dan is de kans aanzienlijk dat het toch echt aan mij ligt. Als nu vervolgens blijkt dat de mens aantoonbaar met geen enkele religie echt goed overweg kan, ligt het dan aan ál die religies? Ligt het dan aan ál die twintig mensen dat ze niet goed met mij kunnen omgaan?

Dat kun je dus ook omdraaien, als niemand met je overweg kan omdat je perse een religie wil volgen ligt het dan aan die mensen of de religie die de mensen irriteert?

Waarbij toch nog altijd gezegd moet worden dat er ook enorm veel goeds uit religie voortkomt. Zo staat het christendom nog altijd aan de bakermat van de Europese kunst, cultuur, liefdadigheid, onderwijs en ook wetenschap.

De wetenschap meer ondanks het christendom.

De kerk heeft een behoorlijke staat van dienst in het frustreren van de wetenschap.

Het atheïsme heeft nog nooit de vele macht, verantwoordelijkheid en invloed gehad die verschillende religies wel hebben gehad en heeft nog nooit zo diep kunnen doordringen in allerlei lagen van de samenleving en vele culturen zoals bijvoorbeeld het katholicisme en boeddhisme hebben kunnen doen.

Omdat ze (de kerk) hel en verdoemenis preekt.

En dientengevolge hun macht baseren op angst.

Overigens is zo ongeveer heel China praktiserend atheïst.

Zij heeft nog nooit de kracht ervaren van samenlevingen die door haar leer diep en ingrijpend veranderen en daar nooit sturing aan hoeven geven. Zij heeft dus nog helemaal geen recht van spreken en moet zich eerst nog maar eens zien te bewijzen voordat ze zo'n grote mond opzet tegen eeuwenoude religies die door schade en schande hebben moeten leren en dat nog steeds moeten. Eerst maar eens volwassen worden.

Vooralsnog gaat het vrij aardig, in Europa brokkelt de macht vd religie in hoog tempo af.

De eerste pogingen tot invloed in bijvoorbeeld de vorm van het atheïstische communisme

Fout, het communisme is een ideologie met een verering, net als bij religie.

De grote verheven leiders

voorspellen echter niet veel goeds. En het lijkt erop dat ook fanatieke atheïsten gewoon weer in diezelfde valkuilen trappen, namelijk het zwartmaken, minachten en uit het openbare leven bannen van andere denkwijzen en diens volgelingen, zodra ze conflicteren met de atheïstische leer. De eigen denkwijze als objectief en neutraal zien en vooral niet willen inzien dat ook het atheïsme gewoon één van de vele levensbeschouwingen is, met eigen regels voor validiteit der argumenten en bronnen.

Dat het een levensbeschouwing is wil ik dan wel eens met voorbeelden gestaafd zien eigenlijk.

[Eulogía 0]

Volgens de Bijbel mag je gebruik maken van zowel de medische wetenschap, als de kracht van God om gezond te worden.

Helaas heeft de medische wetenschap vaak negatieve bijwerkingen, van medicijnen en de behandelmethoden van psychologen en de regelgeving.

Bij genezing door God zijn die bijwerkingen er niet.

[Miesje 0]

Juist labiele personen moeten worden bereikt met de goede boodschap, zodat een labiel persoon stabiel wordt door de kracht van Christus.

U is dus evangelist.

Labiele personen worden niet stabiel van een religie.

Dat is symptoombestrijding.

Een psychiater zijn ze meer mee geholpen.

Labiele personen worden wel blijvend stabiel door het evangelie. Een psychiater veroorzaakt vaak problemen bij patiënten.

Helemaal mee eens Eugolia !

God geneest ons vanbinnen, juist de psychiater doet aan symptoom bestrijding. Die streeft er immers naar dat je 'goed' / 'normaal' kunt functioneren in de maatschappij. Verder niet. Terwijl geloof je kan genezen. Dat is een groot verschil, wat echt niet te onderschatten is.

[Hendrik-NG 220]

Het atheïsme heeft nog nooit de vele macht, verantwoordelijkheid en invloed gehad die verschillende religies wel hebben gehad en heeft nog nooit zo diep kunnen doordringen in allerlei lagen van de samenleving en vele culturen zoals bijvoorbeeld het katholicisme en boeddhisme hebben kunnen doen.

Omdat ze (de kerk) hel en verdoemenis preekt.

En dientengevolge hun macht baseren op angst.

Overigens is zo ongeveer heel China praktiserend atheïst.

Overigens is zo ongeveer heel China praktiserend atheïst...

Hoe kwam dat ook al weer??? Eh.... Culturele revolutie...???

"En dientengevolge hun macht baseren op angst"....

....Deze "opstand" had als doel het Maoïsme te behouden als de leidende ideologie van China na het echec van de Grote Sprong Voorwaarts waardoor minstens 45 miljoenen Chinezen door honger stierven. Daarnaast was het ook een middel om de politieke oppositie tegen Mao Zedong uit te schakelen....

"En dientengevolge hun macht baseren op angst"....

...Begin 1967 werden miljoenen kaderleden en partijfunctionarissen afgemaakt (en bij miljoenen in de "Kaderscholen" opgeborgen of verbannen) en deze werden voornamelijk vervangen door militairen, dit zou op termijn mede zorgen voor grote invloed van het Volksleger op de economie....

"En dientengevolge hun macht baseren op angst"....

....In 1968 bereikten door de staat gesteunde moordpartijen in iedere provincie hun hoogtepunt in de reusachtige campagne "Zoek De Klassenrangen Uit". Oude en pas ontmaskerde vijanden werden opnieuw vervolgd en nieuwe werden "ontmaskerd" door het gedrag van iedere volwassene na te pluizen en onderzoek te doen naar iedere onopgeloste verdenking. Er waren wel 23 etiketten voor officiële uitstoting en het aantal vervolgden beliep vele tientallen miljoenen. De autoriteiten organiseerden "modeldemonstraties van de dood" om de mensen te laten zien hoe de gemobiliseerde massa’s zo wreed mogelijk konden optreden en in sommige gevallen hield de politie toezicht op de moorden....

"En dientengevolge hun macht baseren op angst"....

....Het bewind van Mao Zedong (1949-1976), 40 miljoen slachtoffers. Het was een van de bloedigste regimes ooit, dat een voortdurende oorlog tegen de eigen bevolking voerde. Tijdens de Grote Sprong Voorwaarts en de Culturele Revolutie vielen doden door grootschalige zuiveringen en hongersnoden.....

Hier kan je het niet meer hebben over "angst"... Immers: het was volkomen duidelijk uit welke hoek het gevaar kwam dat men terecht moest vrezen...

Degenen die "hel en verdoemenis preken" laten (als ze werkelijk Godvrezend zijn) het oordeel tenminste nog aan God...

Het feit men in China tegenwoordig zoveel "onwetenden" aantreft is het rechtstreekse gevolg van een terreur van een partij(leider) die zich God zelf waande... Ik ben blij dat dat land tegenwoordig een beetje mag opkrabbelen!!!

God dank daarvoor!!!

[Robert Frans 1.653]

Dat kun je dus ook omdraaien, als niemand met je overweg kan omdat je perse een religie wil volgen ligt het dan aan die mensen of de religie die de mensen irriteert?

Of ligt het gewoon aan jezelf? Want je haalt er nu een derde partij bij. Ik schreef over de mens en de religie, jij nu over de mens, de religie en jijzelf.

Waarbij toch nog altijd gezegd moet worden dat er ook enorm veel goeds uit religie voortkomt. Zo staat het christendom nog altijd aan de bakermat van de Europese kunst, cultuur, liefdadigheid, onderwijs en ook wetenschap.

De wetenschap meer ondanks het christendom.

De kerk heeft een behoorlijke staat van dienst in het frustreren van de wetenschap.

Dat valt dus erg mee. Al in de Middeleeuwen werd in Europa wel degelijk wetenschap bedreven. Er stonden hier en daar telescopen in kerktorens, Galilea ideeën over een ronde aarde waren al vrij geaccepteerd en er werd dus al volop onderzocht en geschreven. Misschien niet op de manier zoals wij doen, maar het was er dus wél.

Het atheïsme heeft nog nooit de vele macht, verantwoordelijkheid en invloed gehad die verschillende religies wel hebben gehad en heeft nog nooit zo diep kunnen doordringen in allerlei lagen van de samenleving en vele culturen zoals bijvoorbeeld het katholicisme en boeddhisme hebben kunnen doen.

Omdat ze (de kerk) hel en verdoemenis preekt.

En dientengevolge hun macht baseren op angst.

Sommige atheïsten ook. Religie is vergif, oorzaak van alle ellende, moet verboden tot verborgen worden, het is barbaars, etc. Zo wordt hier door bepaalde personen ook angst gezaaid voor de islam. Dat zou je ook onder het kopje hel en verdoemenis kunnen scharen. Net zoals milieu-activisten dat bijvoorbeeld ook kunnen, donderpreken houden als we nu niet snel aan de spaarlampen gaan.

Overigens is zo ongeveer heel China praktiserend atheïst.

De Chinese overheid is atheïst, maar religieuze tradities blijven gewoon een grote rol spelen bij een groot deel van de bevolking. Men is daar gewoon niet zo met politiek bezig. En de Chinese overheid staat er nu niet erg bekend om dat ze religie alle vrijheid geeft, vrijheid van meningsuiting volop toelaat en de mensenrechten respecteert.

Vooralsnog gaat het vrij aardig, in Europa brokkelt de macht vd religie in hoog tempo af.

Vooralsnog ja, omdat er voldoende mensen zijn die niet atheïstisch zijn. De macht van religie kan wel afnemen, maar haar invloed niet. Ook al binden mensen zich niet per se meer aan kerken en moskeeën, gelovig zijn ze vrij vaak toch wel.

Fout, het communisme is een ideologie met een verering, net als bij religie.

De grote verheven leiders

En net zei je nog dat de Chinese overheid atheïstisch is? Ik volg je denk ik even niet op dit punt.

Dat het een levensbeschouwing is wil ik dan wel eens met voorbeelden gestaafd zien eigenlijk.

Het atheïsme is een levensbeschouwing dat leert dat de empirische kennis de enige kennis is die wij kunnen opdoen en dat onze zintuigen betrouwbaar genoeg zijn om alles te kunnen waarnemen, hetzij direct door onze zintuigen, hetzij indirect door metingen. Van daaruit concludeert zij dat God niet bestaat, of dat het bovennatuurlijke en zo dus God zelf geen enkele aandacht verdient in het dagelijks leven en het opdoen van kennis. Het is inderdaad geen (gecentraliseerde) religie of geloof, maar een bont palet van verschillende levensvisies met bovenstaande als gemene deler.

Wellicht omschrijf ik het atheïsme niet als compleet, maar het atheïsme is in elk geval een duidelijke visie op de wetenschap en het bovennatuurlijke, die niet uit de wetenschap zelf te halen is. De wetenschap houdt zich immers enkel bezig met het onderzoeken van wat zij kan onderzoeken en niet met levensvragen of morele vraagstukken.

[Olorin 155]

De wetenschap meer ondanks het christendom.

De kerk heeft een behoorlijke staat van dienst in het frustreren van de wetenschap.

De moderne wetenschap heeft een oorsprong liggen in het christendom. In de middeleeuwen zijn de eerste universiteiten met hulp van de paus gesticht en komen zij voort uit de klooster en kathedraal scholen. Veel academici in die tijd hebben een lagere of hogere wijding. En nog steeds zie je christenen die bijdragen aan de wetenschap. Een mooie illustratie vind ik Georges Lemaître (oa. grondlegger van de big bang theorie), omdat hij niet alleen christen was, maar ook priester en was verbonden aan de Pauselijke Academie voor de Wetenschappen.

Ook wanneer je bijvoorbeeld kijkt naar populaire voorbeelden als Galileo Galilei, die wat tegenslag gekregen heeft: hij was christen en zijn hele academische vorming was in een christelijk milieu.

Dus ja, religie werkt soms remmend, tegelijkertijd werkt het ook stimulerend.

Want de opkomst van de wetenschap had een hele religieuze dimensie in zich.

[Olorin 155]

Het atheïsme is een levensbeschouwing dat leert dat de empirische kennis de enige kennis is die wij kunnen opdoen en dat onze zintuigen betrouwbaar genoeg zijn om alles te kunnen waarnemen, hetzij direct door onze zintuigen, hetzij indirect door metingen. Van daaruit concludeert zij dat God niet bestaat, of dat het bovennatuurlijke en zo dus God zelf geen enkele aandacht verdient in het dagelijks leven en het opdoen van kennis.

Ik denk dat zoiets beter naturalisme of materialisme genoemd kan worden. Dat gaat vaak samen met een atheïstische visie. Maar, je kunt ook best atheïst zijn terwijl je bijvoorbeeld wel in metafysische zaken gelooft. Of wanneer je niks met empirische waarneming kunt.

[Robert Frans 1.653]

Als dat zo is, en dat wil ik best aannemen, dan blijft het nog een levensbeschouwing met als kernpunt dat God niet bestaat of niet kan bestaan. Het atheïsme trekt immers eigen conclusies uit onder meer het wetenschappelijk onderzoek, die niet zonder meer uit louter het wetenschappelijk onderzoek te trekken zijn. Met het begrip levensbeschouwing doel ik dan enkel op een eigen kijk op leven en dood, de mens, de moraal, het universum en het wel of niet bestaan van het bovennatuurlijke.