Spoenk

[Jin 0]

Atheïsme is ook een privezaak, net als religie.

Ik maak het dan ook alleen wereldkundig indien erom gevraagd wordt.

Vaak wordt het me gevraagd (of geconstateerd) door gelovigen.

[Hendrik-NG 220]

Weer klassikaal, men was fundy in de geloofsleer, ik dacht dat dat wel duidelijk zou zijn. (ik kan hier @%*$) geen smily's vinden)

Die moslimcollega was bij mijn weten 'een gezegend man' om maar eens een uitdrukking te gebruiken, maar was zwaar ongelukkig dat een kaffir (ik dus) de lakens uit deelde.

Daarbij zat hij net even te vaak in de moskee dan goed was voor zijn geestelijke gezondheid naar mijn idee en hij lag elke dag regelmatig neus naar het oosten op zijn knietjes.

En dat alles moest ik maar respect voor opbrengen.

Er zat ook geen initiatief in.

Met een ploeg hard werkende mensen ontstaat dan irritatie tussen de collega's.

Ook bij de gematigder moslim collega's overigens, dat werden na enige tijd ook kaffirs.

Nogmaals, met de gematigden heb ik nooit probleem, heb met een moslimcollega een (klein) flesje wijn na werktijd soldaat gemaakt.

Samen.

Heel gezellig.

Net als mijn katholieke schoonfamilie, prima lui.

Misschien had de man wel autistische trekken? Weet jij veel...

Je schetst zelf al het beeld dat "gematigden" best heel gezellige onproblematische mensen kunnen zijn... Waarom zou je je blind staren op de "zieke uitwassen" en daar vergaande conclusies aan verbinden???

Je kan o.g.v. je ervaringen "religie" openlijk afwijzen... Dan drink je in de toekomst waarschijnlijk ook geen wijn meer met die "gematigde collega's"... Je zou ook juist de banden kunnen aanhalen met die moslimcollega's waar wel mee te praten valt. Die voelen zich waarschijnlijk net zo geschoffeerd als jij door dat "kaffer" van die knul, maar zullen dat misschien niet zo snel vrijuit zeggen... ("Geloof achter de voordeur", weet je...)

Je hoort mij toch ook niet zeggen dat "alle atheïsten per definitie immoreel zijn" (los van het feit dat ik ook echt geloof dat dat niet zo is - ik doe het niet uit "angst" om achter mijn eigen voordeur opgesloten te worden...)?? Maar ik probeer een gesprek met je aan te knopen...

[Hendrik-NG 220]

Dit gaat helemaal nergens meer over. Piet zeg eens iets raars.

Ach. Zijn knip en plak actie vond ik wel een soort van "raar"...

[Eulogía 0]

Atheïsme is ook een privezaak, net als religie.

Ik maak het dan ook alleen wereldkundig indien erom gevraagd wordt.

Vaak wordt het me gevraagd (of geconstateerd) door gelovigen.

Ik uit mijn geloof ook niet in het openbaar, maar ik vind het wel een kenmerk van vrijheid als ik mijn geloof in het openbaar zou kunnen uiten als ik dat zou willen.

[Hendrik-NG 220]

Atheïsme is ook een privezaak, net als religie.

Ik maak het dan ook alleen wereldkundig indien erom gevraagd wordt.

Vaak wordt het me gevraagd (of geconstateerd) door gelovigen.

Ik uit mijn geloof ook niet in het openbaar, maar ik vind het wel een kenmerk van vrijheid als ik mijn geloof in het openbaar zou kunnen uiten als ik dat zou willen.

Sterker nog: dat is een grondrecht van iedere Nederlander:

Zie art. 6 van onze Grondwet:

-1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

-2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

We kunnen eindeloos discussiëren over de precieze betekenis van het woord "belijden", maar het betekent echt wel meer dan een eenvoudigweg "aanhangen"... Met dat in het achterhoofd moet degene die "religie uit de openbare ruimte wil weren" eens nadenken over de grondgedachte van een "individueel belijden van een godsdienst of levensovertuiging"... Dan praat je bij dat "belijden" dus of in jezelf, of in het openbaar...

Volgens mij bedoelt onze Grondwet dat laatste...!!

Dat blijkt m.i. trouwens ook zonneklaar uit de Memorie van Toelichting (http://www.st-ab.nl/g1/1-83019ks03-grondwet01.htm#art1.6):

De thans ontworpen redactie beoogt buiten twijfel te stellen dat het in het eerste lid omschreven recht het belijden zowel binnen als buiten gebouwen en besloten plaatsen omvat en op gelijke voet geldt zowel voor de godsdienst als voor de levensovertuiging. Mede in verband hiermee kan het in wetsontwerp 11 051 voorgestelde derde lid van artikel 9 niet ongewijzigd worden gehandhaafd.

De enige waarschuwing gaat uit van het tweede lid: De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

Ofwel: laat je niet provoceren!!!

[Eulogía 0]

@Hendrik-NG

O.k. . Woon jij niet in de VS? (Zoiets dacht ik.) Ik heb het idee dat daar het geloof belijden in het openbaar steeds meer op problemen stuit (in sommige staten?). Is daar de (grond)wet anders? (Je kan eventueel reageren door middel van een persoonlijk bericht, als je wilt.)

[Hendrik-NG 220]

@Hendrik-NG

O.k. . Woon jij niet in de VS? (Zoiets dacht ik.) Ik heb het idee dat daar het geloof belijden in het openbaar steeds meer op problemen stuit (in sommige staten?). Is daar de (grond)wet anders? (Je kan eventueel reageren door middel van een persoonlijk bericht, als je wilt.)

Hoi Eulogia. Ik woon in Rotterdam en daar bestaat het onjuiste idee dat "het geloof belijden in het openbaar steeds meer op problemen stuit". Daarom hebben de PVV en andere stuitende partijen hier helaas zo veel aanhang... Maar goed, ook die levensovertuiging mag men vrij uitdragen in ons land... En ook voor die aanhangers geldt: "provoceer niet" (want bij dreigende wanordelijkheden grijpt de overheid in... Daar vertrouwen we dan maar op!!)

[Eulogía 0]

O.k. . Bedankt voor je reactie.

[Ursa 1]

@Hendrik-NG

O.k. . Woon jij niet in de VS? (Zoiets dacht ik.) Ik heb het idee dat daar het geloof belijden in het openbaar steeds meer op problemen stuit (in sommige staten?). Is daar de (grond)wet anders? (Je kan eventueel reageren door middel van een persoonlijk bericht, als je wilt.)

Hoi Eulogia. Ik woon in Rotterdam en daar bestaat het onjuiste idee dat "het geloof belijden in het openbaar steeds meer op problemen stuit". Daarom hebben de PVV en andere stuitende partijen hier helaas zo veel aanhang... Maar goed, ook die levensovertuiging mag men vrij uitdragen in ons land... En ook voor die aanhangers geldt: "provoceer niet" (want bij dreigende wanordelijkheden grijpt de overheid in... Daar vertrouwen we dan maar op!!)

Als ik het nieuws moet geloven heeft Rotterdam meer last van voetbal-fanatici dan van religieuzen. Al is voetbal natuurlijk ook een religie...

[Hendrik-NG 220]

@Hendrik-NG

O.k. . Woon jij niet in de VS? (Zoiets dacht ik.) Ik heb het idee dat daar het geloof belijden in het openbaar steeds meer op problemen stuit (in sommige staten?). Is daar de (grond)wet anders? (Je kan eventueel reageren door middel van een persoonlijk bericht, als je wilt.)

Hoi Eulogia. Ik woon in Rotterdam en daar bestaat het onjuiste idee dat "het geloof belijden in het openbaar steeds meer op problemen stuit". Daarom hebben de PVV en andere stuitende partijen hier helaas zo veel aanhang... Maar goed, ook die levensovertuiging mag men vrij uitdragen in ons land... En ook voor die aanhangers geldt: "provoceer niet" (want bij dreigende wanordelijkheden grijpt de overheid in... Daar vertrouwen we dan maar op!!)

Als ik het nieuws moet geloven heeft Rotterdam meer last van voetbal-fanatici dan van religieuzen. Al is voetbal natuurlijk ook een religie...

Des te meer reden om de bron van agressie in de mens te zoeken en niet in iets als religie/levensbeschouwing of zelfs voetbal... Maar goed. Dat is vast een heel 'calvinistische' gedachte...

[PietV. 0]

Dit gaat helemaal nergens meer over. Piet zeg eens iets raars.

Momenteel niet. Geen tijd. Dat is erg raar, maar de realiteit. Ik doe vaak aan time-management. Anders blijf ik te lang hangen op een forum. En dat gaat ten koste van mijn privé-leven. En ben ik buiten dit soort virtuele omgevingen met iemand in gesprek en zit ondertussen met mijn hoofd een discussie uit te werken wat op een forum plaatsvindt. En dat is pas raar.

[Ursa 1]

Maar ook herkenbaar

[Jin 0]

Weer klassikaal, men was fundy in de geloofsleer, ik dacht dat dat wel duidelijk zou zijn. (ik kan hier @%*$) geen smily's vinden)

Die moslimcollega was bij mijn weten 'een gezegend man' om maar eens een uitdrukking te gebruiken, maar was zwaar ongelukkig dat een kaffir (ik dus) de lakens uit deelde.

Daarbij zat hij net even te vaak in de moskee dan goed was voor zijn geestelijke gezondheid naar mijn idee en hij lag elke dag regelmatig neus naar het oosten op zijn knietjes.

En dat alles moest ik maar respect voor opbrengen.

Er zat ook geen initiatief in.

Met een ploeg hard werkende mensen ontstaat dan irritatie tussen de collega's.

Ook bij de gematigder moslim collega's overigens, dat werden na enige tijd ook kaffirs.

Nogmaals, met de gematigden heb ik nooit probleem, heb met een moslimcollega een (klein) flesje wijn na werktijd soldaat gemaakt.

Samen.

Heel gezellig.

Net als mijn katholieke schoonfamilie, prima lui.

Misschien had de man wel autistische trekken? Weet jij veel...

Ik heb geen idee.

Eerst iemand waarmee ik werken moet moet mee te werken zijn.

Ik run geen sociale werkplaats.

Vind mijn baas niet goed, komen er tekort centjes binnen.

Iemand die dus om wat voor reden niet (wil) functioneren is snel weg bij mij.

Je schetst zelf al het beeld dat "gematigden" best heel gezellige onproblematische mensen kunnen zijn... Waarom zou je je blind staren op de "zieke uitwassen" en daar vergaande conclusies aan verbinden???

Omdat ik er regelmatig mee geconfronteerd wordt.

En daar houd ik dan mijn mond niet over.

Je kan o.g.v. je ervaringen "religie" openlijk afwijzen... Dan drink je in de toekomst waarschijnlijk ook geen wijn meer met die "gematigde collega's"... Je zou ook juist de banden kunnen aanhalen met die moslimcollega's waar wel mee te praten valt. Die voelen zich waarschijnlijk net zo geschoffeerd als jij door dat "kaffer" van die knul, maar zullen dat misschien niet zo snel vrijuit zeggen... ("Geloof achter de voordeur", weet je...)

Ook de gematigde collega's van alle gezindten weten hoe ik in het leven sta.

En inderdaad tegen mij hadden de gematigde moslims zich inderdaad uitgelaten dat ze zich ook geschoffeerd voelden.

Het is overigens kaffir, met een i.

Hetgeen iets van ongelovige hond betekend.

Ik ben redelijk recht door zee, anderen noemen mij een botte boer zeg maar, maar vrijwel iedereen kan daar mee omgaan.

Goed is goed, fout is fout.

En aan Haarlemmer dijkjes doe ik niet.

Je hoort mij toch ook niet zeggen dat "alle atheïsten per definitie immoreel zijn" (los van het feit dat ik ook echt geloof dat dat niet zo is - ik doe het niet uit "angst" om achter mijn eigen voordeur opgesloten te worden...)?? Maar ik probeer een gesprek met je aan te knopen...

Sommige van de meer fundy's van je geloofscollega's beweren overigens wel degelijk dat ik zwaar immoreel ben.

Met droge ogen.

[Hendrik-NG 220]

Weer klassikaal, men was fundy in de geloofsleer, ik dacht dat dat wel duidelijk zou zijn. (ik kan hier @%*$) geen smily's vinden)

Die moslimcollega was bij mijn weten 'een gezegend man' om maar eens een uitdrukking te gebruiken, maar was zwaar ongelukkig dat een kaffir (ik dus) de lakens uit deelde.

Daarbij zat hij net even te vaak in de moskee dan goed was voor zijn geestelijke gezondheid naar mijn idee en hij lag elke dag regelmatig neus naar het oosten op zijn knietjes.

En dat alles moest ik maar respect voor opbrengen.

Er zat ook geen initiatief in.

Met een ploeg hard werkende mensen ontstaat dan irritatie tussen de collega's.

Ook bij de gematigder moslim collega's overigens, dat werden na enige tijd ook kaffirs.

Nogmaals, met de gematigden heb ik nooit probleem, heb met een moslimcollega een (klein) flesje wijn na werktijd soldaat gemaakt.

Samen.

Heel gezellig.

Net als mijn katholieke schoonfamilie, prima lui.

Misschien had de man wel autistische trekken? Weet jij veel...

Ik heb geen idee.

Precies!

Je schetst zelf al het beeld dat "gematigden" best heel gezellige onproblematische mensen kunnen zijn... Waarom zou je je blind staren op de "zieke uitwassen" en daar vergaande conclusies aan verbinden???

Omdat ik er regelmatig mee geconfronteerd wordt.

En daar houd ik dan mijn mond niet over.

Ik zou zeggen: wees dan niet te ongenuanceerd!

Je kan o.g.v. je ervaringen "religie" openlijk afwijzen... Dan drink je in de toekomst waarschijnlijk ook geen wijn meer met die "gematigde collega's"... Je zou ook juist de banden kunnen aanhalen met die moslimcollega's waar wel mee te praten valt. Die voelen zich waarschijnlijk net zo geschoffeerd als jij door dat "kaffer" van die knul, maar zullen dat misschien niet zo snel vrijuit zeggen... ("Geloof achter de voordeur", weet je...)

Ook de gematigde collega's van alle gezindten weten hoe ik in het leven sta.

En inderdaad tegen mij hadden de gematigde moslims zich inderdaad uitgelaten dat ze zich ook geschoffeerd voelden.

Het is overigens kaffir, met een i.

Hetgeen iets van ongelovige hond betekend.

Ik ben redelijk recht door zee, anderen noemen mij een botte boer zeg maar, maar vrijwel iedereen kan daar mee omgaan.

Goed is goed, fout is fout.

En aan Haarlemmer dijkjes doe ik niet.

"Kaffir" is een Arabisch woord. Kaffer is daar toch echt het vernederlandste woord voor. Ik kan er ook niets aan doen dat men er in Zuid-Afrika zulke vervelende dingen mee gedaan heeft...

Een woordenboek uit 1914 schijnt de volgende betekenissen bij dat woord te geven:

Een scheldwoord, dat de beteekenis heeft van boer, lomperd, schooier, schoelje.

Misschien was je ex-collega ook wel gewoon recht door zee en begreep je hem verkeerd?? (Ik ga hierbij uit van je eigen bekentenis, dat begrijp je, hoop ik...)

Je hoort mij toch ook niet zeggen dat "alle atheïsten per definitie immoreel zijn" (los van het feit dat ik ook echt geloof dat dat niet zo is - ik doe het niet uit "angst" om achter mijn eigen voordeur opgesloten te worden...)?? Maar ik probeer een gesprek met je aan te knopen...

Sommige van de meer fundy's van je geloofscollega's beweren overigens wel degelijk dat ik zwaar immoreel ben.

Met droge ogen.

Dat kan niet, beweer ik ook met droge ogen:

Ik scoorde namelijk al een 100% op de geloofs-fundyschaal... Dus die anderen kunnen niet meer fundy zijn geweest dan ik... En ik beweerde toch echt iets anders... Dus je moet wat aan de nuancering van je stellingen werken!!!

[Jin 0]

Ok, om met de laatste te beginnen, schrap dat 'meer'.

Zonder nu verder uit te wijden, hij functioneerde niet.

Had weinig met verkeerd begrijpen te maken.

Moslimcollega's konden ook slecht overweg met hem en gaven zelf het fundamentalistisch gedrag van de man de schuld.

Iets wat ik dan ook al vermoedde.

Maar ik stop over het voorbeeld, hij komt er bij mij niet meer in, overigens heeft de baas hem op staande voet ontslagen enkele maanden later.

Ik kan dus heel gemakkelijk zeggen dat hij er niet meer inkomt.

Voor het beheer, het forum werkt aardig onder Konqueror.

Ik zie nu de smilies tenminste.

[Hendrik-NG 220]

Ok, om met de laatste te beginnen, schrap dat 'meer'.

Zonder nu verder uit te wijden, hij functioneerde niet.

Had weinig met verkeerd begrijpen te maken.

Moslimcollega's konden ook slecht overweg met hem en gaven zelf het fundamentalistisch gedrag van de man de schuld.

Iets wat ik dan ook al vermoedde.

Maar ik stop over het voorbeeld, hij komt er bij mij niet meer in, overigens heeft de baas hem op staande voet ontslagen enkele maanden later.

Ik kan dus heel gemakkelijk zeggen dat hij er niet meer inkomt.

Ik snap je best hoor... Hij zou er bij mij ook niet inkomen... En zijn gedrag zou ik waarschijnlijk ook "bizar" vinden, op het griezelige af...

NB: heb je de docu "Holy Wars" gezien (VPRO, 8-9-2011)?? Die Khalid Kelly was ook griezelig!! Maar volgens mij ook volkomen contactgestoord!!

Maar je "gezellige" moslimcollega's waren dat overduidelijk niet... Er is dus geen 1-op-1 verband tussen Islam (religie i.h.a.) en contactgestoordheid, zou ik dan zeggen...!!!

En dat vraagt dan toch om een persoonlijkheidsonderzoek bij de knakker in kwestie... Maar niet om een ban van religie...

Als iemand aan achtervolgingswanen lijdt kom je er ook niet door "James Bond" van de buis te weren!!!

[dingo 166]

Voor het beheer, het forum werkt aardig onder Konqueror.

Ik zie nu de smilies tenminste.

Vrees toch dat je je eigen instellingen moet nakijken want het beheer (tweevoud) hier gebruikt Opera, Firefox en Konqueror en zien alle smileys zonder problemen.

[Jin 0]

Voor het beheer, het forum werkt aardig onder Konqueror.

Ik zie nu de smilies tenminste.

Vrees toch dat je je eigen instellingen moet nakijken want het beheer (tweevoud) hier gebruikt Opera, Firefox en Konqueror en zien alle smileys zonder problemen.

Ik gebruik ook het liefst Opera, maar de zaak heeft blijkbaar de hik.

Fora als FreeThinker en Paradice Cafe geven geen problemen onder Opera.

[Jin 0]

Ok, om met de laatste te beginnen, schrap dat 'meer'.

Zonder nu verder uit te wijden, hij functioneerde niet.

Had weinig met verkeerd begrijpen te maken.

Moslimcollega's konden ook slecht overweg met hem en gaven zelf het fundamentalistisch gedrag van de man de schuld.

Iets wat ik dan ook al vermoedde.

Maar ik stop over het voorbeeld, hij komt er bij mij niet meer in, overigens heeft de baas hem op staande voet ontslagen enkele maanden later.

Ik kan dus heel gemakkelijk zeggen dat hij er niet meer inkomt.

Ik snap je best hoor... Hij zou er bij mij ook niet inkomen... En zijn gedrag zou ik waarschijnlijk ook "bizar" vinden, op het griezelige af...

NB: heb je de docu "Holy Wars" gezien (VPRO, 8-9-2011)?? Die Khalid Kelly was ook griezelig!! Maar volgens mij ook volkomen contactgestoord!!

Maar je "gezellige" moslimcollega's waren dat overduidelijk niet... Er is dus geen 1-op-1 verband tussen Islam (religie i.h.a.) en contactgestoordheid, zou ik dan zeggen...!!!

En dat vraagt dan toch om een persoonlijkheidsonderzoek bij de knakker in kwestie... Maar niet om een ban van religie...

Als iemand aan achtervolgingswanen lijdt kom je er ook niet door "James Bond" van de buis te weren!!!

Ik stel het anders, als iemand al 'labiel' (in wat voor vorm is even geen issue) is kan religie schade aanrichten.

Mijn andere collega's zijn niet 'labiel' en kunnen aardig met de religie van hun jeugd overweg.

Nemen het minder serieus zeg maar.

[Hendrik-NG 220]

Ok, om met de laatste te beginnen, schrap dat 'meer'.

Zonder nu verder uit te wijden, hij functioneerde niet.

Had weinig met verkeerd begrijpen te maken.

Moslimcollega's konden ook slecht overweg met hem en gaven zelf het fundamentalistisch gedrag van de man de schuld.

Iets wat ik dan ook al vermoedde.

Maar ik stop over het voorbeeld, hij komt er bij mij niet meer in, overigens heeft de baas hem op staande voet ontslagen enkele maanden later.

Ik kan dus heel gemakkelijk zeggen dat hij er niet meer inkomt.

Ik snap je best hoor... Hij zou er bij mij ook niet inkomen... En zijn gedrag zou ik waarschijnlijk ook "bizar" vinden, op het griezelige af...

NB: heb je de docu "Holy Wars" gezien (VPRO, 8-9-2011)?? Die Khalid Kelly was ook griezelig!! Maar volgens mij ook volkomen contactgestoord!!

Maar je "gezellige" moslimcollega's waren dat overduidelijk niet... Er is dus geen 1-op-1 verband tussen Islam (religie i.h.a.) en contactgestoordheid, zou ik dan zeggen...!!!

En dat vraagt dan toch om een persoonlijkheidsonderzoek bij de knakker in kwestie... Maar niet om een ban van religie...

Als iemand aan achtervolgingswanen lijdt kom je er ook niet door "James Bond" van de buis te weren!!!

Ik stel het anders, als iemand al 'labiel' (in wat voor vorm is even geen issue) is kan religie schade aanrichten.

Mijn andere collega's zijn niet 'labiel' en kunnen aardig met de religie van hun jeugd overweg.

Nemen het minder serieus zeg maar.

Ik zou liever zeggen: op het moment dat iemand "labiel" is (volgens mij speelt er in heel veel gevallen een antisociale persoonlijkheidsstoornis...) kan hij/zij (de "griezel" is meestal een hij... en dat past bij het feit dat deze persoonlijkheidsstoornissen veel vaker bij mannen voorkomen dan bij vrouwen...) elke levensbeschouwing misbruiken om huis te houden...

Onder Robespierre zouden dergelijke types de guillotine bedienen. Onder Stalin... Etc etc...

Ik denk dat we met zijn allen af moeten van het waanidee dat het de godsdienst is die leidt tot ziekte... Het is andersom: het is ziekte die "religie" doet ontsporen!!! En het zijn juist ook de onsporingen bij seculiere levensbeschouwingen die dat aantonen...

[Jin 0]

Zeg ik dat anders dan?

Bij iemand die labiel is kan religie schade aanrichten.

Dat is een van de, en de meest verbreide.

Iemand die labiel is zou om te beginnen niet aan religie blootgesteld moeten worden.

Helaas is het nu eenmaal zo dat de labielen onder ons als visvijver gebruikt worden door evangeliserende personen.

Iemand die een stabiel leven leid is over het algemeen een stuk minder bevattelijk voor de praatjes voor de vaak.

Een van mijn bezwaren dus tegen religie.

[Hendrik-NG 220]

Zeg ik dat anders dan?

Bij iemand die labiel is kan religie schade aanrichten.

Dat is een van de, en de meest verbreide.

Iemand die labiel is zou om te beginnen niet aan religie blootgesteld moeten worden.

Helaas is het nu eenmaal zo dat de labielen onder ons als visvijver gebruikt worden door evangeliserende personen.

Iemand die een stabiel leven leid is over het algemeen een stuk minder bevattelijk voor de praatjes voor de vaak.

Een van mijn bezwaren dus tegen religie.

Ja. Je zegt iets totaal anders...

Jij zegt: religie richt schade aan bij/via "labiele personen"...

Ik zeg: iemand met een antisociale persoonlijkheidsstoornis richt HOE DAN OOK schade aan, welke levensbeschouwing je hem ook in handen geeft en ook ZONDER levensbeschouwing (als dat mogelijk is...) krijgt hij dat voor elkaar... Alleen: als zo iemand "onder de vlag van Allah" tekeer gaat heet hij (meestal hij) ineens een "moslimterrorist"...

Ik pleit er gewoon voor om zo iemand een terrorist (psychopaat, etc etc) te noemen... Omdat niet de religie het probleem is, maar de stoornis...!!!

En voor de rest lees ik een en al vooroordeel in je post: wat is labiel? wat is schade? waarom alleen religie? hoezo visvijver voor evangeliserenden? hoezo "een stabiel persoon" minder bevattelijk voor??

NB: Doe maar niet eens de moeite om e.e.a. direct met bewijs te staven, zou ik zeggen, want dat lijkt me op dit moment nog kansloos... Wees eerst maar eens wat preciezer bij het uitdrukken van je gedachten op dit punt...

[Hendrik-NG 220]

En dit is een van mijn hoofdbezwaren tegen het ongenuanceerd en vooral ongefundeerd "bashen" en bannen van religie:

Verwijder de religie en: ...de antisociale persoonlijkheid blijft!!!

(Bovendien: "religieangst" is irrationeel!!! Alle angst, trouwens... Maar goed: de mens zit zo in elkaar dat hormonen en neurotransmitters af en toe met hem/haar op de loop gaan...)

[Jin 0]

Laat ik het zo zeggen, bij evangeliserende religieuze broeders is het bekend dat je vooral de labielere (door wat voor oorzaak dan ook) mens moet zoeken omdat die bevattelijker is voor het praatje.

Dit verzin ik niet, maar in sommige JG gemeenten wordt aangeraden om de overlijdensadvertenties te spellen om daar aan de deur te gaan.

De mensen zijn van slag door een sterfgeval en wellicht eerder geneigd om erin te trappen.

Nogmaals, dit komt niet uit mijn (wellicht grote) duim, maar van (besloten) JG fora.

En mijn schade aanrichten wordt zo te lezen in de terroristensfeer getrokken, iets wat ik niet heb gesuggereerd.

Gezien de onnodige sterfgevallen door de bloedkwestie onder de JG zit de schade er al eerder.

[Olorin 154]

JG is op wereldschaal maar een heel klein groepje, ik vind het nogal wat om op dat kleine groepje het label 'religie' te plakken.