Spoenk

[PietV. 0]

Maar goed, we moeten het maar eens over Spoenk of God gaan hebben, en anders een topicje openen over vrijdenkerij, mocht je er zin en tijd voor hebben.

De rode draad pakken we wel weer op. Omdat ik meer zaken tegelijk moet doen en het banbeheer hier niet kan voorspellen. Zal ik "vrijdenken" even noteren. Als ik het voor me zie liggen op een kladblok dan kom ik er bijna altijd op terug

[dingo 166]

@PietV.: Ik ben overigens zo vrij geweest weer eens bij Freethinker te gaan kijken maar met een topic als dit http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 82#p295282 zal het je niet verbazen dat ik je aanwezigheid hier met enige argwaan bekijk.

[Ursa 1]

Geen topic over Credible?

[Enola Gay 0]

@PietV.: Ik ben overigens zo vrij geweest weer eens bij Freethinker te gaan kijken maar met een topic als dit http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 82#p295282 zal het je niet verbazen dat ik je aanwezigheid hier met enige argwaan bekijk.

een raar topic, om uitspraken van anderen , notabene op een ander forum, ter discussie te stellen.

[Enola Gay 0]

Maar goed, we moeten het maar eens over Spoenk of God gaan hebben, en anders een topicje openen over vrijdenkerij, mocht je er zin en tijd voor hebben.

De rode draad pakken we wel weer op. Omdat ik meer zaken tegelijk moet doen en het banbeheer hier niet kan voorspellen. Zal ik "vrijdenken" even noteren. Als ik het voor me zie liggen op een kladblok dan kom ik er bijna altijd op terug

je vindt jezelf volgens een flinke jongen, als ik het zo allemaal lees van je.

je komt met veel bombarie binnen vallen en opent gelijk 2 topics, om volgens mij de Christenen hier te triggeren tot een uitspraak, waar ze misschien spijt van krijgen. Kan je die gelijk weer posten op je forum.

[Shevan 0]

Als ik kijk naar de hoog oplopende discussies tussen atheisten onderling heb ik ook moeite om ze serieus te nemen. En de nadruk op rationeel denken zie ik daar ook niet zo een twee drie in terug. Zelfs atheisten hebben dus kennelijk dogma's, dat doet vermoeden dat dogma's een menselijke behoefte zijn.

Mensen zijn altijd verdeeld. Aangezien atheisten en gelovige allebei mensen zijn zal dit altijd blijven bestaan. Persoonlijk heb ik nog nooit twee gelovige gevonden die precies hetzelfde geloven. Heb jij dan ook moeite om gelovige serieus te nemen?

[dingo 166]

Als ik kijk naar de hoog oplopende discussies tussen atheisten onderling heb ik ook moeite om ze serieus te nemen. En de nadruk op rationeel denken zie ik daar ook niet zo een twee drie in terug. Zelfs atheisten hebben dus kennelijk dogma's, dat doet vermoeden dat dogma's een menselijke behoefte zijn.

Mensen zijn altijd verdeeld. Aangezien atheisten en gelovige allebei mensen zijn zal dit altijd blijven bestaan. Persoonlijk heb ik nog nooit twee gelovige gevonden die precies hetzelfde geloven. Heb jij dan ook moeite om gelovige serieus te nemen?

Wel als die gelovige claimt rationeel te denken en afstand neemt van irrationele woordenbrijen zoals PietV doet in de post waar dit een reactie op was.

[Shevan 0]

Als ik kijk naar de hoog oplopende discussies tussen atheisten onderling heb ik ook moeite om ze serieus te nemen. En de nadruk op rationeel denken zie ik daar ook niet zo een twee drie in terug. Zelfs atheisten hebben dus kennelijk dogma's, dat doet vermoeden dat dogma's een menselijke behoefte zijn.

Mensen zijn altijd verdeeld. Aangezien atheisten en gelovige allebei mensen zijn zal dit altijd blijven bestaan. Persoonlijk heb ik nog nooit twee gelovige gevonden die precies hetzelfde geloven. Heb jij dan ook moeite om gelovige serieus te nemen?

Wel als die gelovige claimt rationeel te denken en afstand neemt van irrationele woordenbrijen zoals PietV doet in de post waar dit een reactie op was.

Kan je dit op een andere manier zeggen? Ik snap niet wat jij hiermee bedoelt.

[Jaquet 0]

je komt met veel bombarie binnen vallen en opent gelijk 2 topics, om volgens mij de Christenen hier te triggeren tot een uitspraak, waar ze misschien spijt van krijgen. Kan je die gelijk weer posten op je forum.

Mijn kritiek op het gejammer over respect moge bekend zijn. Maar dit is ook wel weer een ander uiterste: hier gaan posten en dan op je eigen forum citeren en hartelijk lachen om de domme dingen die die gristengekkies allemaal zeggen.

Wel heel interessant trouwens dat offensieve atheïsme. Assertief de wereld tegemoet treden, naar het schoolplein van de concurrent gaan, zeggen dat je een boeiend gesprek wilt voeren maar achter hun rug om "you suck!" roepen. Qua gluiperigheid en brutaliteit doet het sterk denken aan het Amerikaanse fundamentalisme - en dat lijkt ook precies de kleine christelijke minderheid te zijn waar jullie "95 stellingen" zich op richten. Ik dacht iig bij meer dan de helft: gaat dit over mijn geloof? Dacht het niet.

[dingo 166]

Mensen zijn altijd verdeeld. Aangezien atheisten en gelovige allebei mensen zijn zal dit altijd blijven bestaan. Persoonlijk heb ik nog nooit twee gelovige gevonden die precies hetzelfde geloven. Heb jij dan ook moeite om gelovige serieus te nemen?

Wel als die gelovige claimt rationeel te denken en afstand neemt van irrationele woordenbrijen zoals PietV doet in de post waar dit een reactie op was.

Kan je dit op een andere manier zeggen? Ik snap niet wat jij hiermee bedoelt.

Mijn post was een reactie op deze post:

[...] Vrijdenken is maar een begrip. Een aanname doen op basis van een vaag gevoel noem ik geen vrijdenken. Er zijn ontzettend veel religieuze varianten. Het zou betekenen dat elke kabouteroloog serieus genomen moet worden. Bij vrijdenken ligt de klemtoon op rationeel denken. Irrationeel woordbreien valt daar veelal buiten.

Mijn ervaring is dat dat vrijdenken, in de discussies die ik indertijd gevolgd heb, niet altijd even rationeel denken inhouden. En dat er, zeker als de emoties hoog oplopen, ook vaak genoeg irrationele woordbrijen voor komen. Op het moment dat een gelovige of groep gelovigen claimen rationeel te denken en afstand nemen van irrationele woordbreien heb ik net zoveel moeite om dat serieus te nemen als bij een vrijdenker die zulke claims doet.

[Shevan 0]

Mijn ervaring is dat dat vrijdenken, in de discussies die ik indertijd gevolgd heb, niet altijd even rationeel denken inhouden. En dat er, zeker als de emoties hoog oplopen, ook vaak genoeg irrationele woordbrijen voor komen. Op het moment dat een gelovige of groep gelovigen claimen rationeel te denken en afstand nemen van irrationele woordbreien heb ik net zoveel moeite om dat serieus te nemen als bij een vrijdenker die zulke claims doet.

Dank je wel voor de reactie. Het is mij nu duidelijk wat je bedoelt. Ik kreeg een erg gegeneraliseerde indruk van jouw reactie. Nu begrijp ik dat dit niet het geval was.

[PietV. 0]

een raar topic, om uitspraken van anderen , notabene op een ander forum, ter discussie te stellen.

Nee, credible, refoweb, gkv etc. vallen er buiten. Dit was een oplossing voor het snelle bannen van veel personen. Die een andere mening gaven. Het constant wissen van berichten. Waardoor alleen datgene bleef staan wat de moderators van het CIP konden gebruiken. Ze geven geen waarschuwingen etc. Het oogt totalitair en sommige uitspraken kun je op deze wijze niet weerleggen. Vandaar de keuze om het op deze manier aan te pakken.

[Enola Gay 0]

een raar topic, om uitspraken van anderen , notabene op een ander forum, ter discussie te stellen.

Nee, credible, refoweb, gkv etc. vallen er buiten. Dit was een oplossing voor het snelle bannen van veel personen. Die een andere mening gaven. Het constant wissen van berichten. Waardoor alleen datgene bleef staan wat de moderators van het CIP konden gebruiken. Ze geven geen waarschuwingen etc. Het oogt totalitair en sommige uitspraken kun je op deze wijze niet weerleggen. Vandaar de keuze om het op deze manier aan te pakken.

mijn oprechte excusses. Verkeerd begrepen dus

[PietV. 0]

Wel heel interessant trouwens dat offensieve atheïsme. Assertief de wereld tegemoet treden, naar het schoolplein van de concurrent gaan, zeggen dat je een boeiend gesprek wilt voeren maar achter hun rug om "you suck!" roepen. Qua gluiperigheid en brutaliteit doet het sterk denken aan het Amerikaanse fundamentalisme - en dat lijkt ook precies de kleine christelijke minderheid te zijn waar jullie "95 stellingen" zich op richten. Ik dacht iig bij meer dan de helft: gaat dit over mijn geloof? Dacht het niet.

Je had de rest moeten maken. De laatste 40.

[PietV. 0]

mijn oprechte excusses. Verkeerd begrepen dus

Geen punt. We hebben hier een dagenlange felle discussie over gevoerd. Onder het motto verlagen we ons niet tot een bedenkelijk niveau. Het was een koersverandering. Maar het regende reacties over het wissen en censureren. En dan kies je voor druk van buitenaf. We hebben ook christelijke medestanders gekregen die het hier ook niet mee eens waren. Sommigen werden zelfs geband omdat ze dit weer aankaarten op het CIP.

[Enola Gay 0]

mijn oprechte excusses. Verkeerd begrepen dus

Geen punt. We hebben hier een dagenlange felle discussie over gevoerd. Onder het motto verlagen we ons niet tot een bedenkelijk niveau. Het was een koersverandering. Maar het regende reacties over het wissen en censureren. En dan kies je voor druk van buitenaf. We hebben ook christelijke medestanders gekregen die het hier ook niet mee eens waren. Sommigen werden zelfs geband omdat ze dit weer aankaarten op het CIP.

thanks

je bent en blijft afhankelijk van hoe de moderators over je antwoord denken, en wat de visie is van betreffende website.

denk als ik , of wie dan ook , op bepaalde ideeen een ongezouten mening geef, dat dat hier ook wordt verwijdert cq gecensureert.

ik ben bekendt met een viertal [ christelijke ] websites, waar ik dus lid was of ben, waaronder terdiscussie.nl en freethinker, en een andere christelijke website, waar ik toch meer als twee jaar lid was. Zelfs Freedom / Taz { google maar op zijn naam} was er actief lid, totdat hij vermoord werdt. En die maakte het soms erg bont. daar werdt wel redelijk mee omgegaan.

op een gegeven moment kon ik me niet meer vinden in de visie van die website, en het optreden van de moderators.

een ban was het resultaat.

efin, hier vindt ik de censuur wel meevallen. Als je je negatief over Jezus uitlaat zal je op eender welk christelijk forum eraf geknikkert worden.

[Ursa 1]

Laten we BOT gaan, heren.

Hoeveel "spoenk" zit er tussen deze stroom???

Ik neem aan dat je dan met 'spoenk' bedoelt: 'hoeveel onzin wordt er verkondigt?' Er zal best onzin tussen zitten; christenen hebben ook vaak discussies onderling, en er zijn altijd clubjes die rare dingen roepen. Nemen we het CIP als voorbeeld, de berichtgeving aldaar (naar wat ik er van gezien heb) is ook niet altijd even betrouwbaar. Gelukkig hebben we dan een aantal toetsstenen. In het kader van journalistiek natuurlijk wederhoor en juiste bronvermelding, in het kader van geloof de geloofsleer en de Bijbel zelf. Maar ik geef toe dat het voor een buitenstaander lastig kan zijn onderscheid te maken tussen wat klopt en wat niet, zeker als je zelf niet zo thuis bent in de leer. Tel daar het internet bij op en je hebt complete chaos. Gelukkig zijn er ook plekken als Credible (en andere christelijke fora for that matter) waar je van gedachten kunt wisselen en 'echte' christenen kunt tegenkomen.

[dingo 166]

Wel heel interessant trouwens dat offensieve atheïsme. Assertief de wereld tegemoet treden, naar het schoolplein van de concurrent gaan, zeggen dat je een boeiend gesprek wilt voeren maar achter hun rug om "you suck!" roepen. Qua gluiperigheid en brutaliteit doet het sterk denken aan het Amerikaanse fundamentalisme - en dat lijkt ook precies de kleine christelijke minderheid te zijn waar jullie "95 stellingen" zich op richten. Ik dacht iig bij meer dan de helft: gaat dit over mijn geloof? Dacht het niet.

Je had de rest moeten maken. De laatste 40.

Waarom? De conclusie dat hij een malloot is, werd al getrokken na het invullen van die eerste 55 wat toch heel dicht bij het "you suck!" roepen komt wat Jaquet al aan geeft.

[alexs 0]

wat als "spoenk" nou dan toch een magisch woord blijkt te zijn? punt is, het is niet te bewijzen. en magie hoef je niet uit te leggen. simpel toch?

omdat me hier over te discussiëren nogal zonde van onze tijd lijkt, stel ik voor dat we elkaar de hand schudden en lekker ijs gaan eten.

[Jaquet 0]

Ik had ze alle 95 al gedaan, maar ik dacht echt: in welk universum gaat dit over het christendom? Er blijken nog 40 vragen te zijn, maar ik ben al teveel tijd kwijt geweest aan die eerste 95 - die ik dan wel weer te hilarisch vond om te laten liggen. Maar als ik 135 vragen moet beantwoorden alvorens een gesprek mogelijk is, dan komt dat gesprek er niet.

[Hendrik-NG 220]

Ik had ze alle 95 al gedaan, maar ik dacht echt: in welk universum gaat dit over het christendom? Er blijken nog 40 vragen te zijn, maar ik ben al teveel tijd kwijt geweest aan die eerste 95 - die ik dan wel weer te hilarisch vond om te laten liggen. Maar als ik 135 vragen moet beantwoorden alvorens een gesprek mogelijk is, dan komt dat gesprek er niet.

Ik snap je punt wel... Het achterliggende "motief" bij deze 95 vragen lijkt te zijn: "je grondslag deugt niet en bewijs maar eens het tegendeel"... Er klinkt niet een "wil tot overbruggen van tegenstellingen in levensvisies" in door... De ander willen begrijpen lijkt me de enige juiste grondslag voor het voeren van een dialoog...

Maar de kloof tussen "christelijk wereldbeeld" en "atheistisch wereldbeeld" lijkt me te gapen op het vlak van de "kenbaarheid van God" - is God werkelijk onkenbaar, dan heeft het spreken over God inderdaad geen enkele zin... Want: of Hij nu bestaat of niet: als wij geen enkele mogelijkheid hebben om Hem te kennen, dan ware het alsof Hij niet bestaat...

Maar als God "onder elke steen waarneembaar is" - Hij een "open boek" zou zijn: als God volledig waarneembaar is voor het menselijke verstand - "te beschrijven volgens wetenschappelijke methodes" - dan zou deze hele discussie ook niet aan de orde zijn...

Ik denk dat de volgende twee vragen van "dat andere forum" prima samen onder 1 noemer te vatten zijn: via de vraag naar het "hoe kennen wij God?"

32. Atheïsten worden vaak beschuldigt dat ze ook geloven. Enkele theïsten hebben de volgende verklaring bedacht. In atheïsme zit het woord theïsme. Zeer ludiek en uiterst origineel. De filosoof Herman Philipse stelt in zijn Atheïstisch Manifest dat alle gelovigen in feite "semantisch atheïsten" zijn, omdat elke beschrijving die aan de entiteit God wordt gegeven, beperkt blijft tot woorden. Ook spitsvondig, maar raakt het ook een diepere kern?

39. Is het niet ironisch dat christenen die geloven in een oneindig en onkenbaar wezen, dezelfde entiteit vastleggen in gesloten systemen en rigide doctrines?

Het spreken over God is (m.i. per definitie) een naspreken... Een naspreken van God Zelf, welteverstaan... Omdat ik er van overtuigd ben dat God enkel gekend kan worden als Hij Zichzelf openbaart, Zichzelf laat zien...

En dan komt het verschil in levensbeschouwing in de kern neer op de vraag of je het begrip "openbaring" toelaat in je leven... Want een dergelijke inbreuk op de "wetmatigheden van het dagelijks bestaan" valt niet in wetenschappelijke termen te beschrijven, denk ik... Wel waar te nemen op het moment dat deze zich voordoet, maar niet te "reproduceren onder gecontroleerde omstandigheden"...

Ik heb ooit een gesprekje gevoerd met iemand die een heel duidelijk onderscheid aanbracht tussen "objectieve werkelijkheid" en "subjectieve werkelijkheid"... Ik denk dat dat een weinig werkbare tweedeling is: ALS God bestaat, dan maken wij onderdeel uit van zijn werkelijkheid - dan is Hij alom zichtbaar of enkel zichtbaar als Hij Zichzelf laat zien (doet Hij dat niet: waarom zou iemand dan 'rekening met Hem houden'???; of God bestaat niet... Met het idee van "meerdere werkelijkheden in het hier en nu" kan ik dus niet zo veel...

Een kort citaat uit dat gesprekje waar ik het over had:

a schreef op 26 mei 2011 om 12:44:

[...]

Ik scheid verschillende werkelijkheden van elkaar, namelijk de aardse, de objectief meetbare werkelijkheid en de absolute, subjectieve of spirituele werkelijkheid die alleen in God, oftewel in je diepste subjectieve Zelf te vinden is.

God is de Ultieme Subjectiviteit en wij en alles in dit universum zijn Zijn objecten, Zijn schepselen of projecties. Hij droom ons als het ware en wij zijn tijdelijk gevangen in die droom van Hem.

De aardse werkelijkheid is enkel "objectief" benaderbaar vanuit menselijke interactie: de gedeelde ervaring objectiveert als het ware de subjectieve werkelijkheid om ons heen (samen vormen we begrippen en gezamenlijk definiëren het tastbare, waarneembare om ons heen...)

Het lastige van het hanteren van dergelijk een "twee werkelijkhedenmodel" is m.i., dat het "objectieve" daarbij automatisch staat tegenover het "subjectieve"... Immers: was die subjectieve werkelijkheid "tastbaar, meetbaar" geweest, dan hadden we die werkelijkheid "bespreekbaar" kunnen maken... Kunnen objectiveren... Dan hadden we daarbij gezamenlijk een einde gemaakt aan die subjectieve werkelijkheid... Een eventuele "god", aanwezig in die subjectieve werkelijkheid "lost" daarbij "op in het niets"...

Met andere woorden: uitgaande van een benaderen van God in die "subjectieve werkelijkheid" VANUIT een gezamenlijke "objectieve omgeving" komt het beschrijven van die "andere", goddelijke werkelijkheid neer op het gezamenlijk maken van "een god"... Maar daarbij kunnen we God niet schouwen... (kortweg concluderend: de natuurwetenschap zal God nooit kunnen bewijzen...)

"Datgene wat gedacht kan worden" is menselijk… God is bovenal hetgeen dat hoger is dan gedacht kan worden… Bestaat dus niet OF is volmaakter dan men kan denken…

Mijn conclusie: Met ons verstand bereiken we God niet…!! Maken we “god†hooguit… Dus menen we God te kennen, dan LAAT Hij Zich aan ons kennen (en bestaan wij in dezelfde werkelijkheid als Hij bestaat) of hij bestaat niet maar wij creëren hem…

En zoals ik eerder al zei:

Voor die eerste optie ("God openbaart Zich aan de mens") geldt m.i.: als God tot een mens kan spreken is dat zo omdat Hij die mens zo heeft gemaakt dat Hij tot hem spreken kan (dan IS de mens een "mythisch-religieus wezen"...) Ik heb me bij die optie neergelegd... (en ja, dat laatste is een beetje op zijn "Pascals" geredeneerd, dat geef ik grif toe...)

Die vragen "32" en "39" zouden we kortweg kunnen afdoen met een 2x "nee"...

Ik doe een poging tot het geven van een langer antwoord: "Elke beschrijving die aan de entiteit God wordt gegeven, beperkt blijft tot woorden" omdat wij hierin God naspreken die Zichzelf in woorden en daden heeft laten kennen... God verschijnt niet "op afroep": we moeten het doen met de beschrijving van de "inbreuken op bestaande wetmatigheden" die wij of anderen hebben waargenomen, als we over God iets meer wensen te zeggen dan langs de weg van die "bestaande wetmatigheden" - waarvan we (atheist of theist) ook maar aannemen "dat ze zijn omdat ze zijn" (in de termen van de theist: "omdat ze door God gesteld zijn"). Kortom: als Herman Philipse zijn opmerking heeft gemaakt vanuit de gedachte "die gelovige kan zijn god niet op afroep tevoorschijn roepen en DUS is hij/zij een "semantisch atheïst"", dan gaat hij waarschijnlijk uit van een ander godsbeeld dan een 'gemiddelde gelovige' hanteert... (hoewel? maar dat is hier off topic...)

En nee: het is niet ironisch dat christenen die geloven in een oneindig en onkenbaar wezen, dezelfde entiteit vastleggen in gesloten systemen en rigide doctrines. Immers: als God Zichzelf (voornamelijk?) via het "inbreken in onze tastbare werkelijkheid" laat kennen, dan vind ik het niet vreemd dat men Hem in termen die gangbaar zijn binnen die "tastbare werkelijkheid" probeert te beschrijven. Al levert dat nooit 'volkomen Godskennis' op. (Gesloten) systemen en (rigide) doctrines (het 'vooroordelend etiket' tussen haken gezet) zijn dus hulpmiddelen om datgene onder woorden te brengen van hetgeen wij wel over God kunnen zeggen omdat Hij dat Zelf ooit geopenbaard heeft...

Wel. Als PietV. van een ander accepteert dat deze zich wat kan voorstellen bij het begrip 'openbaring', en wil weten wat dat dan betekent voor het leven van die ander, dan bestaat er denk ik een basis voor een goed gesprek. Maar wordt de eis gesteld dat die 'openbaring' voor iedereen onder gecontroleerde omstandigheden te reproduceren moet zijn, dan wordt het "lastig" samen spreken...

En dan is een 2x "nee" eigenlijk gewoon voldoende...

[Jin 0]

Wat er vaak bijkomt is dat atheïsten nogal eens door fundy's (Christelijk/moslim/welke andere godsdienst dan ook) beschuldigt worden van geen moraal hebben.

Alsof je alleen menselijk kunt zijn door een religie aan te hangen.

Dit is mij persoonlijk enkele keren overkomen irl (zonder er om gevraagd te hebben, het kenbaar maken van mijzelf als atheïst was voldoende om geschoffeerd te worden).

Persoonlijk ben ik sindsdien van mening dat een (fundamentalistische) religie ontmenselijkt (welke religie dan ook).

Is ook een van de achterliggende gedachten achter de 95 vragen wmb, hoe fundy is iemand.

En voordat iemand de slimmerik wil uithangen, ik ben inderdaad een vd mods op FT

[Thorgrem 430]

wat als "spoenk" nou dan toch een magisch woord blijkt te zijn? punt is, het is niet te bewijzen. en magie hoef je niet uit te leggen. simpel toch?

omdat me hier over te discussiëren nogal zonde van onze tijd lijkt, stel ik voor dat we elkaar de hand schudden en lekker ijs gaan eten.

Ik ben wel benieuwd naar het vervolg van het verhaal van Pipi. Het topic begint met een dikke cliffhanger en vervolgens horen we er niets meer van.

Overigens is het topic op Freethinker te grappig voor woorden. Zichzelf freethinkers noemen maar indien iemand buiten het gangbare kader aldaar reageert blijkt het toch een bekrompen zooitje bij elkaar te zijn.

[Hendrik-NG 220]

Wat er vaak bijkomt is dat atheïsten nogal eens door fundy's (Christelijk/moslim/welke andere godsdienst dan ook) beschuldigt worden van geen moraal hebben.

Alsof je alleen menselijk kunt zijn door een religie aan te hangen.

Dit is mij persoonlijk enkele keren overkomen irl (zonder er om gevraagd te hebben, het kenbaar maken van mijzelf als atheïst was voldoende om geschoffeerd te worden).

Persoonlijk ben ik sindsdien van mening dat een (fundamentalistische) religie ontmenselijkt (welke religie dan ook).

Is ook een van de achterliggende gedachten achter de 95 vragen wmb, hoe fundy is iemand.

En voordat iemand de slimmerik wil uithangen, ik ben inderdaad een vd mods op FT

En wat als deze "grefo-fundy" je nu eens voorhoudt dat ook een atheïst gewoon menselijk kan zijn, een moraal kan hebben? Heb je dan ineens het idee dat religies je kunnen vermenselijken???

NB: ik kan mijn uitspraak/visie (ik denk dat namelijk echt!) nog schriftuurlijk onderbouwen ook. Met een beroep op Romeinen 2:14...

Wat ik wil zeggen: ik kan me voorstellen dat je (herhaaldelijke) ervaring heel vervelend was. Ik hou er ook niet van om geschoffeerd te worden... Maar om daar nu een hele religie, nee: alle religies, voor op te knopen... Dat vind ik wat erg kort door de bocht!!

[Ursa 1]

Wat er vaak bijkomt is dat atheïsten nogal eens door fundy's (Christelijk/moslim/welke andere godsdienst dan ook) beschuldigt worden van geen moraal hebben.

Alsof je alleen menselijk kunt zijn door een religie aan te hangen.

Dit is mij persoonlijk enkele keren overkomen irl (zonder er om gevraagd te hebben, het kenbaar maken van mijzelf als atheïst was voldoende om geschoffeerd te worden).

Nuja, dat is dan ook een filosofisch probleem. Immers, als men goed en kwaad ontkent, of de moraal heeft geen grond meer, wat is dan nog de grond van de moraal? Desalniettemin is dat meer een filosofische kwestie en in het dagelijks leven hebben atheïstische mensen wel degelijk een moraal. Het wordt pas eng als (bekende) atheïsten daadwerkelijk gaan redeneren over moraal, want dan krijg je resultaten waar de rest van de mensheid niet echt op zit te wachten.

Persoonlijk ben ik sindsdien van mening dat een (fundamentalistische) religie ontmenselijkt (welke religie dan ook).

Is ook een van de achterliggende gedachten achter de 95 vragen wmb, hoe fundy is iemand.

Oftewel, oog om oog, tand om tand? Ik had gehoopt dat je vergevingsgezinder zou zijn...