10 geboden, gebod 4

[Dave 0]

Ik heb nergens gezegd dat ik geloof dat het vieren van eucharistie/avondmaal is voorbehouden aan de zondag. Je moet me geen woorden in de mond leggen en meningen toedichten die ik niet heb.

.

Het was meer een conclusie omdat je een vers aanhaalt waar ze op de eerste dag van de week het brood braken en daarmee een relatie legde naar de zondag als de dag van de Heer. In Hand 2 zie je echter dat ze dat dagelijks doen.

Anyway, ik en woorden in de mond leggen?

[Dutsjie 0]

-Het expliciete noemen van de eerste dag in Handelingen laat de voorname positie van die dag zien.

-Johannes verwijzing van de dag des Heren als dag van de verrijzenis wijst erop dat deze dag blijkbaar christenen bekend is.

-De Didache die uit ongeveer dezelfde tijd stamt bevestigd dat dat de dag des Heren de dag is waarop het brood gebroken wordt, de eerste dag dus.

Vandaar mijn conclusie.

Ik denk dat wij eerst een paar misverstanden uit de wereld moeten helpen;

- De eerste dag v/d week is zowel de eerste dag van de schepping als de opstandingsdag.

- De eerste dag v/d week werd zeker gebruikt om een gemeenschappelijke samenkomst te hebben.

Justin de Martyr schreef dat christenen op de 1e dag samen kwamen om de eerste dag te vieren dat God de wereld had geschapen.. (I Apol. lxvii)

Maar ook de brief van Barnabas gaf dit aan.

Tot zover zijn wij het er over eens.

Tevens weten wij ook dat de eerste kerk ook de Sabbat vierde.. Zeker de Joodse gemeentes.

Mijn punt is: De Bijbel spreekt nergens over de vervanging van de Sabbat naar de zondag. Dat mensen

de Sabbat vieren.. dat moeten zij zeker doen, niet uit religiositeit maar voor God..

Het zelfde geldt voor mensen die zondag willen vieren.. En men moet zeker niet hier niet met elkaar de strijd aangaan.. ( discussie is goed, maar strijd niet.. We hebben elkander allemaal nodig)

[Annatar 0]

Oh laat het duidelijk zijn, in mijn ogen heeft de viering van de zondag niks te maken met de sabbat. Het sabbatsgebod is niet van kracht.

[Dutsjie 0]

Oh laat het duidelijk zijn, in mijn ogen heeft de viering van de zondag niks te maken met de sabbat. Het sabbatsgebod is niet van kracht.

Welk gebod was ook alweer van kracht?

[Annatar 0]

Oh laat het duidelijk zijn, in mijn ogen heeft de viering van de zondag niks te maken met de sabbat. Het sabbatsgebod is niet van kracht.

Welk gebod was ook alweer van kracht?

Wat bedoel je?

[Miesje 0]

Ik heb een vraag over een van de 10 geboden namelijk gebod 4.

Exodus 19, 9-10.

Gedenk den sabbatdag, dat gij dien heiligt. Zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen;

Ik vraag mij al jaren af waarom de meeste kerken op zondag de diensten houden, terwijl het alom bekend is dat de sabbat zaterdag is niet zondag. Als ik mij gaan alleen de zevendedagsadventisten op zaterdag naar de kerk.

http://www.sign2god.com/folders/sabbat-niet-zondag.html

Hier staat wel interessante informatie over hoe de kerken zijn gekomen om sabbat op zondag wordt gehouden. Het is inderdaad niet bijbels (maar veel dingen in de kerk zijn vaak menselijke regeltjes te vinden, en sommige zijn zich bewust andere niet, het is een feit dat mensen vaak elkaar na doen en napraten ipv zelf te denken (zelfde als handen vouwen) )

[Annatar 0]

Ruzie maken of we wel of niet onze handen mogen vrouwen is precies hetgeen waarvoor Jezus mens is geworden...

[dingo 166]

Ik heb een vraag over een van de 10 geboden namelijk gebod 4.

Exodus 19, 9-10.

Gedenk den sabbatdag, dat gij dien heiligt. Zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen;

Ik vraag mij al jaren af waarom de meeste kerken op zondag de diensten houden, terwijl het alom bekend is dat de sabbat zaterdag is niet zondag. Als ik mij gaan alleen de zevendedagsadventisten op zaterdag naar de kerk.

http://www.sign2god.com/folders/sabbat-niet-zondag.html

Hier staat wel interessante informatie over hoe de kerken zijn gekomen om sabbat op zondag wordt gehouden. Het is inderdaad niet bijbels (maar veel dingen in de kerk zijn vaak menselijke regeltjes te vinden, en sommige zijn zich bewust andere niet, het is een feit dat mensen vaak elkaar na doen en napraten ipv zelf te denken (zelfde als handen vouwen) )

De website waar je naar linkt staat niet bekend om zijn betrouwbare weergave van historische feiten.

[Eulogía 0]

Ruzie maken of we wel of niet onze handen mogen vrouwen is precies hetgeen waarvoor Jezus mens is geworden...

Waarom ben je die mening toegedaan?

[Dutsjie 0]

Ik heb een vraag over een van de 10 geboden namelijk gebod 4.

Exodus 19, 9-10.

Gedenk den sabbatdag, dat gij dien heiligt. Zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen;

Ik vraag mij al jaren af waarom de meeste kerken op zondag de diensten houden, terwijl het alom bekend is dat de sabbat zaterdag is niet zondag. Als ik mij gaan alleen de zevendedagsadventisten op zaterdag naar de kerk.

http://www.sign2god.com/folders/sabbat-niet-zondag.html

Hier staat wel interessante informatie over hoe de kerken zijn gekomen om sabbat op zondag wordt gehouden. Het is inderdaad niet bijbels (maar veel dingen in de kerk zijn vaak menselijke regeltjes te vinden, en sommige zijn zich bewust andere niet, het is een feit dat mensen vaak elkaar na doen en napraten ipv zelf te denken (zelfde als handen vouwen) )

De website waar je naar linkt staat niet bekend om zijn betrouwbare weergave van historische feiten.

Klopt.. En daarbij, staat deze website ook bekend als een verkondiger van een dwaalleer

[Annatar 0]

Ruzie maken of we wel of niet onze handen mogen vrouwen is precies hetgeen waarvoor Jezus mens is geworden...

Waarom ben je die mening toegedaan?

Ik ben de tegenovergestelde mening toegedaan. Het waarom: Christus brengt een boodschap van vrijheid en geen slavenjuk aan regels, ritueeltjes en lichaamshoudingen.

Maar ik denk (hoop) dat je wel wist dat je dat al wist.

[Dave 0]

Ruzie maken of we wel of niet onze handen mogen vrouwen is precies hetgeen waarvoor Jezus mens is geworden...

Waarom ben je die mening toegedaan?

Ik ben de tegenovergestelde mening toegedaan. Het waarom: Christus brengt een boodschap van vrijheid en geen slavenjuk aan regels, ritueeltjes en lichaamshoudingen.

Maar ik denk (hoop) dat je wel wist dat je dat al wist.

Waarom zijn er dan zoveel rituele regeltjes in het katholieke geloof? Of kan ik dit beter posten in het RKK vragen topic?

[Eulogía 0]

Ruzie maken of we wel of niet onze handen mogen vrouwen is precies hetgeen waarvoor Jezus mens is geworden...

Waarom ben je die mening toegedaan?

Ik ben de tegenovergestelde mening toegedaan. Het waarom: Christus brengt een boodschap van vrijheid en geen slavenjuk aan regels, ritueeltjes en lichaamshoudingen.

Maar ik denk (hoop) dat je wel wist dat je dat al wist.

Maar volgens mij zeg je dan hetzelfde als Miesje, toch? Volgens mij wil Miesje zeggen dat bidden niet per sé samen hoeft te gaan met handen vouwen, maar dat Jezus was gekomen om vrijheid te geven in het (aan)bidden.

[Annatar 0]

Waarom ben je die mening toegedaan?

Ik ben de tegenovergestelde mening toegedaan. Het waarom: Christus brengt een boodschap van vrijheid en geen slavenjuk aan regels, ritueeltjes en lichaamshoudingen.

Maar ik denk (hoop) dat je wel wist dat je dat al wist.

Maar volgens mij zeg je dan hetzelfde als Miesje, toch? Volgens mij wil Miesje zeggen dat bidden niet per sé samen hoeft te gaan met handen vouwen, maar dat Jezus was gekomen om vrijheid te geven in het (aan)bidden.

Dat is mogelijk. Zelf was ik onder de indruk dat ze bedoelde dat bidden met gevouwen hadden niet mag.

[Shevan 0]

Ik heb wat meer rond gezocht en er zijn inderdaad verwijzing of soortgelijken uitspraken van jezus als de 10 geboden.

Ben alleen niks tegen gekomen wat direct verwijst naar de geboden. ik vind het wel heel erg verbazing wekkend dat mensen de vergelijking durven te maken tussen slaven in Jezus zijn tijd en huidige mensen in loon dienst. Hebben jullie wel een idee wat er gebeurde met slaven in dat tijdperk?

- Verkrachtingen

- Gedwongen trouwen

- Geen of zeer weinig loon

- Geen vrijheden

- Gedwongen arbortus

- Zware lijfstraffen

- Zeer lange werkdagen

Lijkt niet echt op mensen in loondienst.

[dingo 166]

Ik heb wat meer rond gezocht en er zijn inderdaad verwijzing of soortgelijken uitspraken van jezus als de 10 geboden.

Ben alleen niks tegen gekomen wat direct verwijst naar de geboden. ik vind het wel heel erg verbazing wekkend dat mensen de vergelijking durven te maken tussen slaven in Jezus zijn tijd en huidige mensen in loon dienst. Hebben jullie wel een idee wat er gebeurde met slaven in dat tijdperk?

- Verkrachtingen

- Gedwongen trouwen

- Geen of zeer weinig loon

- Geen vrijheden

- Gedwongen arbortus

- Zware lijfstraffen

- Zeer lange werkdagen

Lijkt niet echt op mensen in loondienst.

Het lijkt wel op de mensen in loondienst in Chinese en andere Aziatische landen inderdaad. Er zat nogal wat variatie in de slavernij in die tijd en ja dingen die jij schrijft kwamen toen ook voor. Maar kijk naar Abraham als hij nog steeds geen kinderen heeft gaat hij er zondermeer vanuit dat zijn hoofdslaaf alles van hem zal erven. Ook als je de regels in het Oude Testament leest over hoe de Joden met hun slaven moesten omgaan is dat wel wat anders dan wat jij hier opnoemt. Het is zelden zo zwart-wit zoals jij het hier stelt.

[Shevan 0]

Ik heb wat meer rond gezocht en er zijn inderdaad verwijzing of soortgelijken uitspraken van jezus als de 10 geboden.

Ben alleen niks tegen gekomen wat direct verwijst naar de geboden. ik vind het wel heel erg verbazing wekkend dat mensen de vergelijking durven te maken tussen slaven in Jezus zijn tijd en huidige mensen in loon dienst. Hebben jullie wel een idee wat er gebeurde met slaven in dat tijdperk?

- Verkrachtingen

- Gedwongen trouwen

- Geen of zeer weinig loon

- Geen vrijheden

- Gedwongen arbortus

- Zware lijfstraffen

- Zeer lange werkdagen

Lijkt niet echt op mensen in loondienst.

Het lijkt wel op de mensen in loondienst in Chinese en andere Aziatische landen inderdaad. Er zat nogal wat variatie in de slavernij in die tijd en ja dingen die jij schrijft kwamen toen ook voor. Maar kijk naar Abraham als hij nog steeds geen kinderen heeft gaat hij er zondermeer vanuit dat zijn hoofdslaaf alles van hem zal erven. Ook als je de regels in het Oude Testament leest over hoe de Joden met hun slaven moesten omgaan is dat wel wat anders dan wat jij hier opnoemt. Het is zelden zo zwart-wit zoals jij het hier stelt.

Niks is zwart-wit zeker niet met geloof, omdat er 1000 verschillende mening zijn over elke zin.

Meen je dat echt dat de loondienst in Chinese en andere Aziatische landen, lijkt op opsomming die ik heb gegeven? Ze werken hard, veel en voor weinig geld dat klopt. De drie minst erge zaken uit de opsomming.

De eigenaar van de slaven in het oude testament:

- Je mag je slaaf hard mishandelen zonder consequenties

Tenzij je zijn oog of tanden kapot maakt.

- Sex met een vrouwelijk slaaf wordt niet veroordeeld. Het is mij niet geheel duidelijk of het nu wel of niet mag

- Als een derde partij je slaaf beschadig, moet de derde partij de slaaf eigenaar geld betalen, niet de slaaf.

- 6 jaar slaaf zijn en dan vrij (alleen als je Jood bent)

- Kinderen en vrouw van de man (indien vrouw gegeven is door de slaaf eigenaar) blijven bij de slaaf eigenaar en mogen niet mee als de man vrij komt.

- Er is geen dankbaarheid nodig voor het werk dat een slaaf doet.

Is een stuk vervelender dan in loondienst zijn.

[Ursa 1]

Ik verwees overigens naar Romeinse slavernij, dat is nog weer iets anders dan de regels voor de omgang met slaven in het OT. Nu zijn die regels alsnog humaner dan in wetsystemen van tijdgenoten, maar dat vind ik zelf niet zo'n sterk argument.

In de tijd van het OT zijn slaven inderdaad 'bezit'. Je kon er niet mee doen wat je wilde, maar wel veel. Je kunt dan denk ik verschillende kanten op. Of 1) de regels over slaven zijn wetsregels die in de Bijbel terecht gekomen zijn (naast nog weer andere ongeschreven regels en wetboeken) of 2) God past zich in zekere zin aan aan een bepaalde cultuur. Het oude Israël had geen modern verlichte staat kunnen zijn. In het NT zie je dat ook: slavernij wordt niet per se bemoedigd maar ook niet verboden.

[Shevan 0]

Ik verwees overigens naar Romeinse slavernij, dat is nog weer iets anders dan de regels voor de omgang met slaven in het OT. Nu zijn die regels alsnog humaner dan in wetsystemen van tijdgenoten, maar dat vind ik zelf niet zo'n sterk argument.

In de tijd van het OT zijn slaven inderdaad 'bezit'. Je kon er niet mee doen wat je wilde, maar wel veel. Je kunt dan denk ik verschillende kanten op. Of 1) de regels over slaven zijn wetsregels die in de Bijbel terecht gekomen zijn (naast nog weer andere ongeschreven regels en wetboeken) of 2) God past zich in zekere zin aan aan een bepaalde cultuur. Het oude Israël had geen modern verlichte staat kunnen zijn. In het NT zie je dat ook: slavernij wordt niet per se bemoedigd maar ook niet verboden.

Beide mogelijkheden klinken mij zwak in de oren. Als 1 klopt dat is de bijbel niet puur Gods woord, maar een mensen handen geschreven en bepaald boek.

Als 2 klopt verzwakt het God. God is almachtig en buigt zich voor de slechte gewoonte van mensen? God stel regels op maar laat een paar dingen gaan omdat het anders te moeilijk wordt? God heeft bijna de hele mensheid gedood omdat ze niet luisterde. Missschien begrijp ik je redenatie wel niet.

En waarom is optie 3 niet mogelijk? De bijbel is het woord van God. Dus ook de onderdelen over slaven en de regels over de slaven?

Hoe kan een mens dan nog ooit bepalen wat geschreven is door mensen en wat van God komt?

[Ursa 1]

Ik verwees overigens naar Romeinse slavernij, dat is nog weer iets anders dan de regels voor de omgang met slaven in het OT. Nu zijn die regels alsnog humaner dan in wetsystemen van tijdgenoten, maar dat vind ik zelf niet zo'n sterk argument.

In de tijd van het OT zijn slaven inderdaad 'bezit'. Je kon er niet mee doen wat je wilde, maar wel veel. Je kunt dan denk ik verschillende kanten op. Of 1) de regels over slaven zijn wetsregels die in de Bijbel terecht gekomen zijn (naast nog weer andere ongeschreven regels en wetboeken) of 2) God past zich in zekere zin aan aan een bepaalde cultuur. Het oude Israël had geen modern verlichte staat kunnen zijn. In het NT zie je dat ook: slavernij wordt niet per se bemoedigd maar ook niet verboden.

Beide mogelijkheden klinken mij zwak in de oren. Als 1 klopt dat is de bijbel niet puur Gods woord, maar een mensen handen geschreven en bepaald boek.

Denk je dan dat de Bijbel letterlijk allemaal uitspraken van God bevat? De Bijbel bestaat uit 66 boeken met verschillende genres: poëzie, geschiedschrijving, wetten (juridische teksten), profetieën etc. Juist die juridische teksten geven vooral aan hoe de Israëlische wetgeving geregeld was, volgens de inzichten van die tijd. En dan zijn ze nog redelijk humaan, of bijzonder.

Als 2 klopt verzwakt het God. God is almachtig en buigt zich voor de slechte gewoonte van mensen? God stel regels op maar laat een paar dingen gaan omdat het anders te moeilijk wordt? God heeft bijna de hele mensheid gedood omdat ze niet luisterde. Missschien begrijp ik je redenatie wel niet.

OK, stel jij hebt een klein zusje van drie. Ga je daar alles aan vertellen? Tuurlijk niet. Gods 'niveau' is nog onvoorstelbaar veel hoger, wij mensjes kunnen dat niet vatten. God komt altijd naar de mens toe, overspant de brug, daalt af. Hij is mens geworden! Dat lijkt me het belangrijkste. Een spreker die ik ooit hoorde maakte de vergelijking met een mierenhoop. Hoe bereik je als mens de mieren? Jij bent veel te groot voor hen om te bevatten, ze snappen niet eens wat je bent. Daarom moet je een mier worden, zodat je met hen kunt communiceren. En zo is het ook met God en mensen. Hij overbrugt de afstand die er is, omdat wij Hem niet kunnen vatten of kennen. Ook in sommige wetten komt God het oude Israël tegemoet. Om een voorbeeld te noemen: ken je de scheidbrief? Een stukje Bijbel:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Nadat Jezus deze rede had uitgesproken, verliet hij Galilea en ging hij langs de overkant van de Jordaan naar Judea. 2 Grote massa’s mensen volgden hem, en hij genas hen ter plekke. 3 Toen kwamen er farizeeën op hem af om hem op de proef te stellen. Ze vroegen: ‘Mag een man zijn vrouw om willekeurig welke reden verstoten?’ 4 Hij zei: ‘Hebt u niet gelezen dat de schepper de mens bij het begin mannelijk en vrouwelijk heeft gemaakt?’ 5 En hij vervolgde: ‘Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich hechten aan zijn vrouw, en die twee zullen één worden; 6 ze zijn dan niet langer twee, maar één. Wat God heeft verbonden, mag een mens niet scheiden.’ 7 Toen vroegen ze hem: ‘Waarom heeft Mozes dan voorgeschreven haar een scheidingsbrief te geven en haar zo te verstoten?’ 8 Hij antwoordde: ‘Omdat u harteloos en koppig bent, daarom heeft Mozes u toegestaan uw vrouw te verstoten. Maar dat is niet vanaf het begin zo geweest. 9 Ik zeg u: wie zijn vrouw verstoot en met een ander trouwt, pleegt overspel, tenzij er sprake was van een ongeoorloofde verbintenis.'

En zo zijn er nog wel meer regels die soms 'coulant' zijn. Ik denk dat dat is om de mensen te behouden in plaats van regeltjes.

En waarom is optie 3 niet mogelijk? De bijbel is het woord van God. Dus ook de onderdelen over slaven en de regels over de slaven?

Wat bedoel je dan met 'het woord van God'? Onveranderlijk en eeuwig vaststaand? De wetten van het oude Israël doen geen opgeld meer, die oude staat en het oude verbond zijn vergaan en vervangen. De principes echter bestaan nog steeds en zullen ook niet veranderen.

Hoe kan een mens dan nog ooit bepalen wat geschreven is door mensen en wat van God komt?

Door een juiste exegese waarin de bedoeling en context van de auteur bekend zijn. En door de Heilige Geest, die soms woorden in je hart legt.

[Annatar 0]

[Waarom zijn er dan zoveel rituele regeltjes in het katholieke geloof? Of kan ik dit beter posten in het RKK vragen topic?

Wat is de betekenis van het woordje "dan" in deze zin? Ik ben hier niet als ambassadeur van de RKK en ik heb het katholicisme ook niet bedacht. Ik geef gewoon mijn eigen mening. Waarom je daar dan uit het niets de RKK bij sleept en ook nog het woordje "dan" gebruikt ontgaat me totaal.

[Shevan 0]

Denk je dan dat de Bijbel letterlijk allemaal uitspraken van God bevat? De Bijbel bestaat uit 66 boeken met verschillende genres: poëzie, geschiedschrijving, wetten (juridische teksten), profetieën etc. Juist die juridische teksten geven vooral aan hoe de Israëlische wetgeving geregeld was, volgens de inzichten van die tijd. En dan zijn ze nog redelijk humaan, of bijzonder.

Nee, dat denk ik niet. Dat denken wel ontzetten veel christenen. En dat wordt bij mij geleerd op de volgende plaatsen. De kerken, thuis, school, de verschillende bijbel kampen en andere samenkomsten.

OK, stel jij hebt een klein zusje van drie. Ga je daar alles aan vertellen? Tuurlijk niet. Gods 'niveau' is nog onvoorstelbaar veel hoger, wij mensjes kunnen dat niet vatten. God komt altijd naar de mens toe, overspant de brug, daalt af. Hij is mens geworden! Dat lijkt me het belangrijkste. Een spreker die ik ooit hoorde maakte de vergelijking met een mierenhoop. Hoe bereik je als mens de mieren? Jij bent veel te groot voor hen om te bevatten, ze snappen niet eens wat je bent. Daarom moet je een mier worden, zodat je met hen kunt communiceren. En zo is het ook met God en mensen. Hij overbrugt de afstand die er is, omdat wij Hem niet kunnen vatten of kennen. Ook in sommige wetten komt God het oude Israël tegemoet. Om een voorbeeld te noemen: ken je de scheidbrief? Een stukje Bijbel:

Nee, ik ga haar niet alles vertellen. Maar wel altijd de waarheid en de bedoeling. God weet hoe het precies moet en wilt dat wij zich daar naar gedragen. Stelt er regels voor op, maar slaven ja dat laten we maar even zitten. Dat is iets totaal anders dan een kind met beperkt begrip kwantum mechanica proberen uit te leggen.

Wat bedoel je dan met 'het woord van God'? Onveranderlijk en eeuwig vaststaand? De wetten van het oude Israël doen geen opgeld meer, die oude staat en het oude verbond zijn vergaan en vervangen. De principes echter bestaan nog steeds en zullen ook niet veranderen.

De bijbel is geschreven met de inspiratie van de heilige geest en bevat het woord van God. Mij is geleerd dat de bijbel dus de waarheid bevat en het woord van God is. Als er staat de aarde is plat, dan is de aarde plat. Mensen hebben geschreven wat God wil dat er in de bijbel staat. Niks meer en niks minder. Of ik dit persoonlijk geloof is iets anders.

[dingo 166]

De bijbel is wel geschreven in een bepaalde context als je die voor het gemak vergeet en zonder daar rekening mee te houden naar de 21e eeuw kopieert ben je verkeerd bezig. Want zonder die context verliest een hoop van de teksten uit de bijbel hun betekenis. Kijk je naar de context van het OT dan was het absolute bezit van een slaaf door de God gegeven wetgeving niet zo absoluut meer en moesten mede-Isrealieten na zes jaar weer hun vrijheid gegeven worden bijvoorbeeld.

[Dave 0]

[Waarom zijn er dan zoveel rituele regeltjes in het katholieke geloof? Of kan ik dit beter posten in het RKK vragen topic?

Wat is de betekenis van het woordje "dan" in deze zin? Ik ben hier niet als ambassadeur van de RKK en ik heb het katholicisme ook niet bedacht. Ik geef gewoon mijn eigen mening. Waarom je daar dan uit het niets de RKK bij sleept en ook nog het woordje "dan" gebruikt ontgaat me totaal.

Ik wil dus graag weten hoe jij tegen deze regels aankijkt aangezien je een duidelijke persoonlijke mening hebt over dit soort regels. Dat is toch geen gekke vraag? Zeker niet gezien het feit dat je katholiek bent. Vandaar ook mijn vraag of dit wellicht in het vragen topic van de RKK thuis hoort.

[Chappo 0]

Mijn lievelingstekst op dit gebied

16 Laat dus niemand u veroordelen inzake eten of drinken, of op het punt van een feestdag, een nieuwe maan of de sabbatten. (Kolossenzen 2)