Gnosis binnen het christendom

[Robert Frans 1.653]

Zendeling, je doet nu precies hetgeen waar je ons van beschuldigd, namelijk alles wat tegen jouw geloof ingaat bestempelen als "vals" en "zelfbedacht." Nog erger, je vereenzelfigd ons indirect met terroristen en moordenaars.

[Hendrik-NG 220]

Zendeling, je doet nu precies hetgeen waar je ons van beschuldigd, namelijk alles wat tegen jouw geloof ingaat bestempelen als "vals" en "zelfbedacht." Nog erger, je vereenzelvigd ons indirect met terroristen en moordenaars.

Sterker nog: ik wordt er direct mee vereenzelvigd!! Kijk maar eens wat de boodschap was die aan mij (een Nederlands Gereformeerde) werd gericht (zonder navraag te doen naar mijn persoonlijke achtergrond, dus):

Ja, in essentie zeg ik dat die boodschap een verdraaide valse is.

Jouw persoonlijke aanvaarding van het uit Rome afkomstige christelijke geloof respecteer ik, maar de boodschap van de mystiek, van de gnosis, van de leringen van Jezus zomaar als vals weg laten zetten, dat accepteren wij niet meer van jullie.

Marcion, de katharen en zovele anderen hebben jullie met geweld de mond gesnoerd, maar die tijd is definitief voorbij.

En na mijn (toch hopelijk duidelijk) ironisch bedoelde opmerkingen om op te roepen tot een genuanceerde kijk

Nee... Elk NGK-lid is een Jezuiet zonder soutane... En die zijn het griezeligst, want die herken je niet direct als Jezuiet... En juist dat is weer zo'n smerige Jezuïetenstreek maar zo vallen ze toch weer door de mand!!! En Bin Laden heeft natuurlijk gewoon zijn baard afgeschoren dus die herkennen we ook niet meer, maar wacht maar af!!! Die fundi's blijven altijd en overal dezelfde rattenstreken uithalen!!

komt er uiteindelijk toch nog een vergelijking met de Taliban...

Dan houdt het wel zo'n beetje op voor me...

[dingo 166]

De titel van de draad is misleidend, gnosis is helemaal nooit "binnen" het christendom geweest.

Het christendom is een ritualistisch-mythische dwaalweg die misbruik heeft gemaakt van de gnostische filosofie van Jezus en bepaalde volgelingen om mensen voor zich te winnen.

Ik heb een beetje medelijden met mensen die gevangen zitten in het christelijk-sektarische denken, die menen dat boeddhisme, soefisme, en yoga toch "iets heel anders" zijn dan waar Jezus mee kwam.

Ze zitten in dezelfde hoek gevangen als de salafisten die mannen de keel afsnijden omdat ze hun baard niet wilden laten staan, namelijk in de dogmatische openbaringshoek van het onredelijke [on]gelijk.

Je draait nu voor de zoveelste keer hetzelfde praatje af maar toon nu eens aan dat het christendom misbruik gemaakt heeft van de gnostische filosofie van Jezus. Als je uberhaupt al kan aantonen dat er zoiets als een gnostische filosofie van Jezus bestaat. Je bent hier op een forum: wie een stelling poneert moet hem ook onderbouwen.

[zendeling 118]

Ik hoef helemaal niets te onderbouwen. Levensbeschouwing is geen logica of wetenschap zoals wiskunde.

Geloven doe je niet op grond van bewijzen maar op grond van vertrouwen en overtuiging.

En ik vertrouw de universele zienswijze van de boeddhisten, de yoga-beoefenaars, de mystici beter dan de sektarische visie zoals bij salafisten en christen-fundamentalisten.

Die eerste groep is van mening dat de boodschap van Jezus, Zijn leringen dus, een gnostische of mystieke was die niet alleen door christenen geclaimd kan worden.

Het zijn de sektarischen die aan moeten tonen dat hun exclusieve openbaringsvisie beter is dan de universele. Dat kunnen ze niet, want een openbaringsvisie steunt op acceptatie van autoriteit, een autoriteit die ik in ieder geval nooit zal erkennen vanwege hun tentoongespreide onwetendheid.

[dingo 166]

Ik hoef helemaal niets te onderbouwen. Levensbeschouwing is geen logica of wetenschap zoals wiskunde.

Geloven doe je niet op grond van bewijzen maar op grond van vertrouwen en overtuiging.

En ik vertrouw de universele zienswijze van de boeddhisten, de yoga-beoefenaars, de mystici beter dan de sektarische visie zoals bij salafisten en christen-fundamentalisten.

Kort en goed: je kletst een eind uit je nek maar omdat jij het doet is het goed.

Die eerste groep is van mening dat de boodschap van Jezus, Zijn leringen dus, een gnostische of mystieke was die niet alleen door christenen geclaimd kan worden.

Het zijn de sektarischen die aan moeten tonen dat hun exclusieve openbaringsvisie beter is dan de universele. Dat kunnen ze niet, want een openbaringsvisie steunt op acceptatie van autoriteit, een autoriteit die ik in ieder geval nooit zal erkennen vanwege hun tentoongespreide onwetendheid.

Aangezien je helemaal niets onderbouwd is het uitermate onrespectvol om andere gelovigen uit te maken voor sectarischen omdat ze, of hun geloof, jou toevallig niet aanstaan. Dat is niet de houding die van je gevraagd wordt op Credible zoals deze ook in de faq staat. Dus mijn vriendelijke verzoek dus dit soort uitspraken achterwege te laten. Hier mee doorgaan zal consquenties voor je aanwezigheid hier hebben.

[Ursa 1]

DFTT.

[Olorin 155]

Wanneer vervalt het mystieke in gnostiek. die scheidslijn is wel heel dun.

In orthodox christelijke mystiek blijft de mens en God twee te onderscheiden zoals in een huwelijk dat ook is, ook al zou je in het huwelijk één worden met je partner en zoals wanneer je de H. Geest ontvangt Hij niet deel van je wezen is (De apostelen werden bij de uitstorting van de H. Geest niet deel van de Drie Eenheid).

In de gnostiek is er meer sprake van een pantheïstische visie en is er sprake van het goddelijke in jezelf waarmee je in contact komt. Je bent in feite evenzeer deel van God als dat Jezus was.

In die zin krijgt mystiek door de gnostieke visie op de mens en God een andere lading met zich mee dan in het christendom.

[zendeling 118]

Ik stel vast dan mensen met een andere levensbeschouwing op dit forum niet vrij zijn om zich te uiten.

Begrippen als 'sektarisch', 'dogmatisch', 'xenofobisch' moeten vrijelijk gebruikt kunnen worden om bepaalde tendenzen in het orthodoxe ["roomsche"] christendom te omschrijven.

Dit afbranden als negatief taalgebruik is een teken aan de wand.

Misschien tot later eens, als het wat vrijer wordt hier qua tolerantie voor andersdenkenden.

Het christendom onderbouwt zijn uitgangspunten niet [het is immers een bisschoppelijk voorgekookt geloof], maar als er andere levensbeschouwingen aan het woord komen begint men continu te piepen dat er niet voldoende onderbouwd zou worden, tja.....

[Thorgrem 430]

Ik stel vast dan mensen met een andere levensbeschouwing op dit forum niet vrij zijn om zich te uiten.

Begrippen als 'sektarisch', 'dogmatisch', 'xenofobisch' moeten vrijelijk gebruikt kunnen worden om bepaalde tendenzen in het orthodoxe ["roomsche"] christendom te omschrijven.

Dit afbranden als negatief taalgebruik is een teken aan de wand.

Misschien tot later eens, als het wat vrijer wordt hier qua tolerantie voor andersdenkenden.

Het christendom onderbouwt zijn uitgangspunten niet [het is immers een bisschoppelijk voorgekookt geloof], maar als er andere levensbeschouwingen aan het woord komen begint men continu te piepen dat er niet voldoende onderbouwd zou worden, tja.....

Ja hoor, wat jij wil. Laten we voor de grap eens kijken naar je eerste bijdrage op dit forum:

Het heil alléén via Jezus Christus is historisch gezien toch zeer waarschijnlijk een Romeins-christelijke uitvinding a la "u zult alleen de Keizer vereren op straffe van verbanning of erger".Niet van Jezus zelf afkomstig zo'n dogma en derhalve hopeloos secundair en in mijn ogen verwerpelijk.

Verder wil ik er eigenlijk geen woorden aan vuil maken.

[Foppe1986 35]

Zendeling heeft volkomen gelijk. Het huidige Christendom is niet het christendom wat Jezus (als hij al mocht bestaan hebben, en niet voor een bepaalde groepering of visie stond) predikte. Daarbij ging het vooral om een geestelijk bestaan. Minder afhankelijk van de wereld en meer vertrouwen in alles (noem het god, of het AL).

Zoals door de vertalingen heel duidelijk wordt hebben de christenen zich losgemaakt van Jezus leer en het veruiterlijkt. Het koninkrijk der hemelen is IN u, werd is onder u, en nu wordt daar zelfs de hemel na de dood mee bedoelt en niet iets dat innerlijk gebeurt.

Maar hier is eenzelfde discussie gaande als elders waar mystici en christenen samen komen. Dan moeten de mystici ineens met bewijzen komen en zelf hebben ze de traditie als bewijs. Terwijl dat natuurlijk geen enkel bewijs is. Men kan het vroeger ook verkeerd gezien hebben. En wat is vroeger, in het geval van de christenen? Dat is na 70-80 na Christus. Toen de orthodoxe katholieke (=algemeen, voor iedereen open en ging meer om kwantiteit van de volgelingen dan om kwaliteit) stroming weg ging bij de meer gesloten gnostici (=voor ingewijden, men moest er wat voor doen, en hun IK moest klein genoeg zijn). Het is, denk ik althans, algemeen bekend dat de slimste christenen gnostici waren en dat veel orthodoxe christelijke heiligen eerst toegang zochten bij de gnostici maar afgewezen waren. Zoals Justinus de Martelaar.

Alle grote Leraren hebben de mensheid onderwezen om meer vertrouwen in zichzelf en het al te hebben en minder te laten leiden door emoties. Helaas is dit ook misbruikt door mensen om weer schaapjes te krijgen. Het orthodoxe christendom stond open voor iedereen, ongeacht of degene wel geschikt was. Klinkt positief, maar uiteindelijk is dat het niet.

[Thorgrem 430]

Het is toch wat allemaal. Zo'n onderbuik is natuurlijk moeilijk in bedwang houden waardoor er zo nu en dan wat gal zijn weg omhoog vindt.

[dingo 166]

Een heel lang verhaal maar weer geen enkele onderbouwing van wat je beweert. Waar blijkt iets uit de vertalingen? Waarom zouden de gnostici slimmer zijn geweest? Kortom veel geblaat en weinig wol. En nog elitair geblaat ook.

[Annatar 0]

Het is, denk ik althans, algemeen bekend dat de slimste christenen gnostici waren en dat veel orthodoxe christelijke heiligen eerst toegang zochten bij de gnostici maar afgewezen waren. Zoals Justinus de Martelaar.

Het is eerder andersom vrees ik. Kijk naar Augustinus, die breed wordt geaccepteerd als een van de grootste denkers uit de geschiedenis, hij was eerst bezig met gnosticisme maar bekeerde zich uiteindelijk tot het katholieke christendom.

[Foppe1986 35]

Het is, denk ik althans, algemeen bekend dat de slimste christenen gnostici waren en dat veel orthodoxe christelijke heiligen eerst toegang zochten bij de gnostici maar afgewezen waren. Zoals Justinus de Martelaar.

Het is eerder andersom vrees ik. Kijk naar Augustinus, die breed wordt geaccepteerd als een van de grootste denkers uit de geschiedenis, hij was eerst bezig met gnosticisme maar bekeerde zich uiteindelijk tot het katholieke christendom.

Ja, en waarom was dat denk je?

Zo zijn al die mensen die afgewezen werden bij de gnostici uiteindelijk bisschop geworden bij de katholieke kerk. Zoals je misschien wel weet waar de eisen bij beide groeperingen net wat anders. En men werd bisschop, juist door de eigenschappen waar ze bij de gnostici niks van wilden weten: een groot ego.

En ik meen mij te herinneren dat Augustinus nog steeds wat van de gnostische denkwijzes in zijn systeem had zitten.

http://www.rkk.nl/actualiteit/2005/deta ... r2005.html

[Annatar 0]

Het is, denk ik althans, algemeen bekend dat de slimste christenen gnostici waren en dat veel orthodoxe christelijke heiligen eerst toegang zochten bij de gnostici maar afgewezen waren. Zoals Justinus de Martelaar.

Het is eerder andersom vrees ik. Kijk naar Augustinus, die breed wordt geaccepteerd als een van de grootste denkers uit de geschiedenis, hij was eerst bezig met gnosticisme maar bekeerde zich uiteindelijk tot het katholieke christendom.

Ja, en waarom was dat denk je?

Laat me raden: hij was afgewezen. Omdat hij te dom was. En daarom wordt hij beschouwd als een van de grootste denkers en schrijvers uit de Westerse cultuurgeschiedenis? Uhm?

Zo zijn al die mensen die afgewezen werden bij de gnostici uiteindelijk bisschop geworden bij de katholieke kerk. Zoals je misschien wel weet waar de eisen bij beide groeperingen net wat anders. En men werd bisschop, juist door de eigenschappen waar ze bij de gnostici niks van wilden weten: een groot ego.

Oooh. Ik ben blij dat ik dit weet. Waar is trouwens die ledenadministratie van de gnostici waar ik deze info kan vinden?

En ik meen mij te herinneren dat Augustinus nog steeds wat van de gnostische denkwijzes in zijn systeem had zitten.

http://www.rkk.nl/actualiteit/2005/deta ... r2005.html

Je bedoelt dat Augustinus platoonse concepten gebruikte in zijn theologie? Met alle respect: het feit dat de gnosten (neo-)platoonse concepten gebruikten wil niet zeggen dat ze er de bedenkers van waren noch dat ze er een patent op hadden.

[Foppe1986 35]

Laat me raden: hij was afgewezen. Omdat hij te dom was. En daarom wordt hij beschouwd als een van de grootste denkers en schrijvers uit de Westerse cultuurgeschiedenis? Uhm?

Raad nog een keer. Een tip: Ik heb het antwoord in principe al gegeven. Gnostici ging het niet om slimheid, lees je eens in.

Oooh. Ik ben blij dat ik dit weet. Waar is trouwens die ledenadministratie van de gnostici waar ik deze info kan vinden?

als dat er al was, dan is het door die fijne christenen weggewerkt. Het reincarneerde in vlammetjes.

Je bedoelt dat Augustinus platoonse concepten gebruikte in zijn theologie? Met alle respect: het feit dat de gnosten (neo-)platoonse concepten gebruikten wil niet zeggen dat ze er de bedenkers van waren noch dat ze er een patent op hadden.

Alsof dit mijn mening is, goede grap...

Leer eens fatsoenlijk te lezen en dan pas te reageren, dan komen we verder.

[Annatar 0]

Laat me raden: hij was afgewezen. Omdat hij te dom was. En daarom wordt hij beschouwd als een van de grootste denkers en schrijvers uit de Westerse cultuurgeschiedenis? Uhm?

Raad nog een keer. Een tip: Ik heb het antwoord in principe al gegeven. Gnostici ging het niet om slimheid, lees je eens in.

Je zei toch dat veel mensen die bisschop werden door de gnostici werden afgewezen omdat ze niet slim genoeg waren? En nu ontken je dat? Hoe zit het nu?

als dat er al was, dan is het door die fijne christenen weggewerkt. Het reincarneerde in vlammetjes.

Ah je hebt geen bewijzen van je claims. En dat is de schuld van de christenen natuurlijk. Zoals alles de schuld van de christenen is.

Gaat het hier om geschiedenis of om overwerkte ervaringen in je eigen leven Foppe? Je zult deze opmerking natuurlijk met spot en minachting beantwoorden maar ik hoop echt dat je ermee aan de gang gaat. Ik weet niet welke ervaringen jij hebt gehad met christenen en ik vermoed dat ze heel negatief waren.

Ik hoop echt dat je een manier vind om ermee te dealen want je frustratie op deze abstracte manier kanaliseren is erg fijn maar gaat je probleem niet oplossen. Het is beter om er echt hulp voor te zoeken in plaats ermee in de knoei te komen. Dat meen ik echt.

[Foppe1986 35]

Je zei toch dat veel mensen die bisschop werden door de gnostici werden afgewezen omdat ze niet slim genoeg waren? En nu ontken je dat? Hoe zit het nu?

Sommgige mensen alhier kunnen echt niet lezen. Ik zei dat mensen afgewezen werden door een te groot ego. En door dat grote ego van hen werden ze bisschoppen en kerkvaders.

Ah je hebt geen bewijzen van je claims. En dat is de schuld van de christenen natuurlijk. Zoals alles de schuld van de christenen is.

Lees eens een paar wetenschappelijke boeken. Dan weet je dat de orthodoxe christenen (van de katholieke stroming) de andersdenkenden zoals de gnostici vernietigd hebben. En de boeken van die heidense stromingen verbrand. Dat jij dat wil ontkennen is voor je eigen rekening.

Gaat het hier om geschiedenis of om overwerkte ervaringen in je eigen leven Foppe?

Waarom zijn negatieve zaken over christenen, volgens christenen, altijd te wijten aan persoonlijke ervaringen? Wat voor een onzin is dat? Dat jij enkel christelijke propaganda leest is mijn schuld toch niet?

Je zult deze opmerking natuurlijk met spot en minachting beantwoorden maar ik hoop echt dat je ermee aan de gang gaat.

Dat is toch jouw eigen interpretatie? Jij kan waarschijnlijk niet tegen kritiek op jouw geloofsgroep, en vandaar dat je alles wat negatief is als spot en minachting ziet.

Ik weet niet welke ervaringen jij hebt gehad met christenen en ik vermoed dat ze heel negatief waren.

Je moet eens goed lezen en niet zoveel vermoeden.

Ik heb goede en minder goede ervaringen met christenen gehad. Die minder goede komt vooral door mensen als jij, die geen kritiek kunnen dulden en dan maar de semi psycholoog uit gaan hangen.

Ik hoop echt dat je een manier vind om ermee te dealen want je frustratie op deze abstracte manier kanaliseren is erg fijn maar gaat je probleem niet oplossen. Het is beter om er echt hulp voor te zoeken in plaats ermee in de knoei te komen. Dat meen ik echt.

[knip] Dat jij denkt dat de vroege christenen uit heiligen en lieverdjes bestond zegt toch al genoeg? Waarschijnlijk ben je zo opgevoed dat ze zeiden: Lees geen wetenschappelijke boeken over de eerste christenen. Die boeken worden geschreven door duivels. Lees liever Handelingen, waarin wordt vermeld dat christenen de heiligste mensen in het Romeinse rijk waren en dat dankzij hen de moraal in de wereld is gekomen. Daar zou ik maar eens hulp voor gaan zoeken. Zo ie zo: mensen die menen dat de god van israel vol liefde is, en dat de doden die hij op zijn geweten heeft het zelf verdient hebben, die moeten maar eens naar een psycholoog. Vooral als ze nog menen daar liederen voor te moeten zingen ook.

[Robert Frans 1.653]

Sommgige mensen alhier kunnen echt niet lezen. Ik zei dat mensen afgewezen werden door een te groot ego. En door dat grote ego van hen werden ze bisschoppen en kerkvaders.

Ik vind dat een nogal zware beschuldiging aan het adres van de bisschoppen en kerkvaders, Foppe. Kun jij in hun harten kijken en hun beweegredenen motiveren?

Lees eens een paar wetenschappelijke boeken. Dan weet je dat de orthodoxe christenen (van de katholieke stroming) de andersdenkenden zoals de gnostici vernietigd hebben. En de boeken van die heidense stromingen verbrand. Dat jij dat wil ontkennen is voor je eigen rekening.

Als de gnostici vernietigd zouden zijn en al hun boeken verbrandt, dan kunnen we er nu dus feitelijk niets over zeggen. De vraag is dan waar die wetenschappers hun bronnen vandaan halen. Niet van de gnostici en niet uit hun werken, want die zijn er naar jouw schrijven immers niet meer.

En als je zegt dat er geen bewijzen zijn, omdat die door de christenen zouden zijn vernietigd, hoe wilde je dat dan bewijzen als er geen bewijzen zijn?

[Foppe1986 35]

Ik vind dat een nogal zware beschuldiging aan het adres van de bisschoppen en kerkvaders, Foppe. Kun jij in hun harten kijken en hun beweegredenen motiveren?

Nee, dat kan alleen God

Als de gnostici vernietigd zouden zijn en al hun boeken verbrandt, dan kunnen we er nu dus feitelijk niets over zeggen. De vraag is dan waar die wetenschappers hun bronnen vandaan halen. Niet van de gnostici en niet uit hun werken, want die zijn er naar jouw schrijven immers niet meer.

Ooit gehoord van ondergrond gaan? Ooit gehoord van de Nag Hammadi geschriften? En het meeste wat wij weten weten we door de kerkvaders die er anti teksten over schreven.

En als je zegt dat er geen bewijzen zijn, omdat die door de christenen zouden zijn vernietigd, hoe wilde je dat dan bewijzen als er geen bewijzen zijn?

zouden zijn vernietigd? Die zijn vernietigd, behalve die geschriften die niet gevonden werden omdat ze verstopt werden.

Echt waar, ik snap niet dat jullie dit niet weten

Cognitieve dissonantie? Stop je hoofd in het zand, dan is het niet gebeurd?

[Robert Frans 1.653]

Nee, dat kan alleen God

Ik begrijp niet wat je met deze reactie bedoelt. Zou je dat willen uitleggen voor mij?

Ooit gehoord van ondergrond gaan? Ooit gehoord van de Nag Hammadi geschriften?

Dan zijn de gnostici dus niet uitgeroeid en hun geschriften niet vernietigd, toch?

En het meeste wat wij weten weten we door de kerkvaders die er anti teksten over schreven.

Je hebt dan dus tóch de kerkvaderen nodig om de gnosis te begrijpen?

Die zijn vernietigd, behalve die geschriften die niet gevonden werden omdat ze verstopt werden.

Hoe weet je dan dat die geschriften de volledige gnosis duiden en dat die vernietigde geschriften niet véél meer essentiële informatie bevatten die de informatie in de verborgen geschriften misschien in een heel ander daglicht zetten? Kortom: hoe kun je de gnosis nu geheel reconstrueren als de gnostici uitgeroeid zouden zijn, hun geschriften voor het grootste deel vernietigd en je dus vooral het moet doen met een paar gevonden geschriften en enkele teksten van anti-gnostische kerkvaderen?

Echt waar, ik snap niet dat jullie dit niet weten

Cognitieve dissonantie? Stop je hoofd in het zand, dan is het niet gebeurd?

Nee hoor, gewoon enkele vragen, meer niet. Ik heb verder geen kwalijke bedoelingen met mijn vragen hier, dus als ik dat niet zo weet over te brengen dan spijt mij dat.

[Foppe1986 35]

Ik begrijp niet wat je met deze reactie bedoelt. Zou je dat willen uitleggen voor mij?

Nadenken is ook een vak...

Dan zijn de gnostici dus niet uitgeroeid en hun geschriften niet vernietigd, toch?

Leg maar op alle slakken zout. Als het aan de kerkvaders en de orthodoxe kerk lag waren alle geschriften vernietigd en alle gnostici uitgeroeid. Daardoor konden ze bovengronds niet meer werken. En de meeste gnostici en heidense filosofen werden uitgeroeid, omdat ze van satan waren. Af en toe komt de gnostiek weer naar boven, zoals de katharen.

Je hebt dan dus tóch de kerkvaderen nodig om de gnosis te begrijpen?

Neen, we weten ook iets meer door de geschriften.

Hoe weet je dan dat die geschriften de volledige gnosis duiden en dat die vernietigde geschriften niet véél meer essentiële informatie bevatten die de informatie in de verborgen geschriften misschien in een heel ander daglicht zetten? Kortom: hoe kun je de gnosis nu geheel reconstrueren als de gnostici uitgeroeid zouden zijn, hun geschriften voor het grootste deel vernietigd en je dus vooral het moet doen met een paar gevonden geschriften en enkele teksten van anti-gnostische kerkvaderen?

Ga je er eens in verdiepen. Elaine Pagels is wel een goede om mee te beginnen. En Jacob Slavenburg.

http://www.gnosis.org/naghamm/nhl.html

Nee hoor, gewoon enkele vragen, meer niet.

En die vragen laten zien dat je er weinig van af weet. Het lijkt alsof je de kerkvaders en de orthodoxe kerk het hand boven het hoofd wil houden, en daarom maar de andere kant op kijkt. Dat het huidige christendom enkel zo is zoals het is door bloed vergieten, door moord en doodslag.

Ik heb verder geen kwalijke bedoelingen met mijn vragen hier, dus als ik dat niet zo weet over te brengen dan spijt mij dat.

Heb ik gezegd dat je kwade bedoelingen hebt? Ik geloof dat je naief bent en een soort struisvogel.

[Robert Frans 1.653]

Ik vind het jammer dat je zo reageert, Foppe. Ik weet inderdaad ook niet alles en stel daarom juist ook mijn vragen. Maar ik durf zo haast niet meer door te vragen, omdat ik je daar erg mee lijk te raken. En dat wil ik ook weer niet. Mijn vraag is daarom hoe ik aan jou mijn vragen kan blijven stellen, zonder jou tekort te doen.

[Foppe1986 35]

Ik vind het jammer dat je zo reageert, Foppe.

Domme vragen stellen, domme antwoorden krijgen.

Dat is nou karma.

Ik weet inderdaad ook niet alles en stel daarom juist ook mijn vragen.

Niet alles zegt hij. Je weet precies het tegenovergestelde van wat er werkelijk waar is. Vandaar dat je ook koste wat kost wilt dat de orthodoxe stroming slimme mensen had EN dat ze geen mensen uitgeroeid hebben.

Maar ik durf zo haast niet meer door te vragen, omdat ik je daar erg mee lijk te raken.

Waaruit blijkt dat? Omdat ik wat fel reageer? Ik reageer niet fel uit eigen overwegingen, maar vanwege de onrecht die gnostici (en heidense MENSEN) is aangedaan. [knip]

En dat wil ik ook weer niet. Mijn vraag is daarom hoe ik aan jou mijn vragen kan blijven stellen, zonder jou tekort te doen.

Er eerst op een objectieve manier naar kijken, boeken lezen van hen die ervoor gestudeerd hebben en niet zo krampachtig blijven ontkennen dat het gebeurd is. Dat zou stap A al zijn.

[Robert Frans 1.653]

Ik ontken helemaal niets. Ik vroeg me enkel af hoe het kan dat we zoveel zouden weten van de gnosis als vrijwel alle gnostici zijn uitgeroeid en vrijwel al hun geschriften vernietigd. Ik twijfel er dus niet aan dát er gnostici zijn uitgeroeid, maar kan de door jou genoemde bijna-totaalvernietiging van zowel aanhangers als hun geschriften niet rijmen met de vele kennis die je nu zou hebben over de gnosis. Zéker omdat veel kennis juist enkel voor ingewijden was en toen ook al niet voor kerkvaderen voorhanden. Dit terwijl er van het jodendom na de holocaust nog vele gelovigen en geschriften zijn, terwijl er toch miljoenen joden zijn vermoordt.

Maar goed, je vindt mijn vragen vooral dom en getuige van slechte karma en geeft nog een sneer naar het christendom. Zelf weten, alleen ik hoop wel echt dat je eigen geloof niet enkel op zulke vijandsbeelden is gebaseerd, maar geheel op zichzelf staat en dus ook beleden kan worden zonder dat je een ander geloof of andere gelovigen moet minachten. Wel zal ik de crew hier attenderen op je manier van reageren hier, want ik vind dat dus geen manier van doen. Ik doe mijn best je te begrijpen en ongerijmdheden weg te nemen, maar krijg vooral verwijten en modder naar mijn hoofd en moet zelf maar naar tegenargumenten zoeken.