21 Mei was de Oordeelsdag

[Eulogía 0]

Oh dat heb ik over het hoofd gezien. Ja dat vind ik van die pseudologica waar ik weinig mee kan.

-Alleen Chappo weet wanneer hij voor het laatst zijn schoenen heeft gepoetst.

-Ik doe op basis van een onzinnige redenering een onjuiste beweging over het tijdstip waarop Chappo voor het laat zijn schoenen heeft gepoetst.

Ergo:

-Ik beweer Chappo te zijn.

Volgens mij is die conclusie incorrect.

x2

[Eulogía 0]

Milde spot.

De man kent de Bijbel niet of interpreteert deze verkeerd en/of is een beetje in de war. Ik weet niet meer wat hij nog meer zei op tv, maar ik herinner mij dat hij nog iets meer zei dat niet klopt.

Toch gek, want hij bestudeerde de Bijbel al 70 jaar. Moeten we dan toch maar concluderen dat elk Bijbelgebruik interpretatie-afhankelijk is?

Ik heb altijd aangegeven dat de geest van een Bijbellezer moet worden verlicht door openbaring van de Heilige Geest. Zonder die juiste openbaring kunnen mensen vreemde conclusies trekken.

[Machiavelli 0]

Toch gek, want hij bestudeerde de Bijbel al 70 jaar. Moeten we dan toch maar concluderen dat elk Bijbelgebruik interpretatie-afhankelijk is?

Dat lijkt mij een wat doorgeslagen conclusie.

[Dave 0]

Milde spot.

De man kent de Bijbel niet of interpreteert deze verkeerd en/of is een beetje in de war. Ik weet niet meer wat hij nog meer zei op tv, maar ik herinner mij dat hij nog iets meer zei dat niet klopt.

Geen spot, zeker als christenen is dat geen beste getuigenis. Het is al vervelend genoeg dat veel mensen dit weer zullen aangrijpen als 'zie je nu wel...' maar deze mensen geloven toch al niet. Echter mensen die hierdoor aan het wankelen worden gebracht, daar zal deze man wel verantwoording voor moeten afleggen, namelijk bij God.

[Eulogía 0]

Milde spot.

De man kent de Bijbel niet of interpreteert deze verkeerd en/of is een beetje in de war. Ik weet niet meer wat hij nog meer zei op tv, maar ik herinner mij dat hij nog iets meer zei dat niet klopt.

Geen spot, zeker als christenen is dat geen beste getuigenis. Het is al vervelend genoeg dat veel mensen dit weer zullen aangrijpen als 'zie je nu wel...' maar deze mensen geloven toch al niet. Echter mensen die hierdoor aan het wankelen worden gebracht, daar zal deze man wel verantwoording voor moeten afleggen, namelijk bij God.

Dat ben ik met je eens.

Waar de term 'milde spot' vandaan komt, weet ik ook eigenlijk niet. De TS stelde een keuze: milde spot of blasfemie. Met blasfemie vind ik het al helemaal niets te maken hebben, maar waarom sprake zou zijn van milde spot, weet ik eigenlijk ook niet.

[Quest 90]

wat is het nu? kent hij de bijbel niet, interpreteert hij hem verkeerd of is hij in de war?

"De man kent de Bijbel niet of interpreteert deze verkeerd en/of is een beetje in de war."

Gaan de christenen dit met de mantel der liefde bedekken en in de doofpot stoppen met allerlei vage excuses/mogelijkheden/interpretaties of gewoon iedereen flink aanpakken die met deze voorspellingen gedweept hebben? Ellende hebben ze namelijk wel veroorzaakt, op persoonlijk vlak bij wat instabiele mensen en op christelijk vlak door het christendom voor schut te zetten.

Ik ga door met wat ik altijd heb gedaan: dergelijke mensen negeren. Christenen kunnen er weinig verder aan doen. In de Bijbel staat dat zulke mensen van tijd tot tijd zullen opstaan. Dergelijke mensen kunnen alleen worden genegeerd. Intern in de kerken is het belangrijk dat de gemeenteleden door voorgangers worden onderwezen over hetgeen waarvoor wordt gewaarschuwd in de Bijbel met betrekking tot dergelijke lieden. Door onderwijs kunnen gemeenteleden weerbaar worden gemaakt en voorbereid voor dwaalleren.

euhmm die man heeft 70 jaar de bijbel bestudeerd (zoals al gezegd is). Nu hij iets fout doet en het christendom voor schut zet is hij opeens een valse profeet en/of in de war. Het is/was dus geen echte christen? Vandaar die altijd op waarheid berustende genezingsverklaringen van sommige stromingen, zodra de persoon niet geneest is hij niet diepgelovig genoeg of verkondigd de voorganger een dwaalleer, op die manier kun je jezelf altijd vrijpleiten en de ogen sluiten voor je omgeving. Gewoon negeren en doorgaan en de brokstukken laten liggen zodat iedereen die zich eventueel in het christen zijn wil verdiepen al voor het bereiken van de kerk over die brokstukken is gestruikeld.

Overigens vind ik hierin de katholieke kerk nog het meest sterk, die hebben tenminste nog in de paus een instituut die dwaalleren, fouten, misvattingen toetsen en eventueel terugfluiten.

[dingo 166]

Je maakt mij niet wijs dat die man in die zeventig jaar er nooit op gewezen is dat hij iets beweerd dat lijnrecht in gaat tegen God's woord. Dus wel of geen christen is één maar dat hij dwaalde dat was ook al voor de 21e bekend. Dat hij schadelijk is, ja zeker! En dat hij zich zal moeten verantwoorden dat is ook zeker maar dat moeten we allemaal een keer.

[Chappo 0]

[knip]

Maar het is toch niet alleen deze keer? Deze man heeft wel vaker dit soort dingen voorspeld en naar ik begreep houd er meer rare ideeën op na. Maar ik zou hem ook niet gelijk afschrijven als niet christen. Dat dit onzin was moge duidelijk zijn, maar ik ken de beste man verder niet dus weet niet of hij God kent.

[Dubito 0]

Milde spot.

De man kent de Bijbel niet of interpreteert deze verkeerd en/of is een beetje in de war. Ik weet niet meer wat hij nog meer zei op tv, maar ik herinner mij dat hij nog iets meer zei dat niet klopt.

Toch gek, want hij bestudeerde de Bijbel al 70 jaar. Moeten we dan toch maar concluderen dat elk Bijbelgebruik interpretatie-afhankelijk is?

Uiteraard. Je kunt vrijwel dagelijks bevestiging daarvan krijgen. Toevallig las ik vandaag in Trouw een stukje daarover (kan ook in de krant van zaterdag zijn geweest) Het ging over de kerkscheuring van 1944, toen hele gemeenschappen, straten, families, soms zelf gezinnen uit elkaar vielen omdat men het niet eens was over de interpretatie van de Schrift. Want was een babytje nu wel of niet gered bij den doop?

In de geschiedenis vanaf de middeleeuwen of zelfs vanaf de oudheid zijn er talloze van dergelijke schismata geweest. Soms werden die uit wereldse (politieke) motieven uitgevoerd, maar meestal was er een meningsverschil over de Bijbel dat aan de basis stond.

[Ursa 1]

Milde spot.

De man kent de Bijbel niet of interpreteert deze verkeerd en/of is een beetje in de war. Ik weet niet meer wat hij nog meer zei op tv, maar ik herinner mij dat hij nog iets meer zei dat niet klopt.

Toch gek, want hij bestudeerde de Bijbel al 70 jaar. Moeten we dan toch maar concluderen dat elk Bijbelgebruik interpretatie-afhankelijk is?

Uiteraard. Je kunt vrijwel dagelijks bevestiging daarvan krijgen.

Dat denk ik ook. De waere gelovige heeft niet 'automatisch' de juiste interpretatie van boven. Dat idee is veel te simplistisch, al was het al omdat Bijbelteksten niet één specifieke uitleg hoeven te hebben.

Toevallig las ik vandaag in Trouw een stukje daarover (kan ook in de krant van zaterdag zijn geweest) Het ging over de kerkscheuring van 1944, toen hele gemeenschappen, straten, families, soms zelf gezinnen uit elkaar vielen omdat men het niet eens was over de interpretatie van de Schrift. Want was een babytje nu wel of niet gered bij den doop?

Dat is mijn kerk. Nu is Trouw niet de beste bron en vraag ik me af of ze het conflict goed hebben weergegeven. Feit is wel dat er destijds en in de decennia weinig liefde is geweest tussen broeders en zusters, uitzonderingen daargelaten. Ik zal de laatste zijn die dat gaat goedpraten.

In de geschiedenis vanaf de middeleeuwen of zelfs vanaf de oudheid zijn er talloze van dergelijke schismata geweest. Soms werden die uit wereldse (politieke) motieven uitgevoerd, maar meestal was er een meningsverschil over de Bijbel dat aan de basis stond.

Ik las stigmata. En, helaas wel ja. Krijg je als mensen zelf de Bijbel gaan lezen...

[dingo 166]

Milde spot.

De man kent de Bijbel niet of interpreteert deze verkeerd en/of is een beetje in de war. Ik weet niet meer wat hij nog meer zei op tv, maar ik herinner mij dat hij nog iets meer zei dat niet klopt.

Toch gek, want hij bestudeerde de Bijbel al 70 jaar. Moeten we dan toch maar concluderen dat elk Bijbelgebruik interpretatie-afhankelijk is?

Uiteraard. Je kunt vrijwel dagelijks bevestiging daarvan krijgen. Toevallig las ik vandaag in Trouw een stukje daarover (kan ook in de krant van zaterdag zijn geweest) Het ging over de kerkscheuring van 1944, toen hele gemeenschappen, straten, families, soms zelf gezinnen uit elkaar vielen omdat men het niet eens was over de interpretatie van de Schrift. Want was een babytje nu wel of niet gered bij den doop?

In de geschiedenis vanaf de middeleeuwen of zelfs vanaf de oudheid zijn er talloze van dergelijke schismata geweest. Soms werden die uit wereldse (politieke) motieven uitgevoerd, maar meestal was er een meningsverschil over de Bijbel dat aan de basis stond.

De betekenis van de doop was in zoverre een breekpunt dat degenen die het niet eens was met als enige mogelijkheid de uitleg van een halve eeuw daarvoor vanaf 1944 de kerk uit gelazerd werden. Dat soort acties werken altijd goed voor scheuringen.

[Eulogía 0]

wat is het nu? kent hij de bijbel niet, interpreteert hij hem verkeerd of is hij in de war?

"De man kent de Bijbel niet of interpreteert deze verkeerd en/of is een beetje in de war."

Gaan de christenen dit met de mantel der liefde bedekken en in de doofpot stoppen met allerlei vage excuses/mogelijkheden/interpretaties of gewoon iedereen flink aanpakken die met deze voorspellingen gedweept hebben? Ellende hebben ze namelijk wel veroorzaakt, op persoonlijk vlak bij wat instabiele mensen en op christelijk vlak door het christendom voor schut te zetten.

Ik ga door met wat ik altijd heb gedaan: dergelijke mensen negeren. Christenen kunnen er weinig verder aan doen. In de Bijbel staat dat zulke mensen van tijd tot tijd zullen opstaan. Dergelijke mensen kunnen alleen worden genegeerd. Intern in de kerken is het belangrijk dat de gemeenteleden door voorgangers worden onderwezen over hetgeen waarvoor wordt gewaarschuwd in de Bijbel met betrekking tot dergelijke lieden. Door onderwijs kunnen gemeenteleden weerbaar worden gemaakt en voorbereid voor dwaalleren.

euhmm die man heeft 70 jaar de bijbel bestudeerd (zoals al gezegd is). Nu hij iets fout doet en het christendom voor schut zet is hij opeens een valse profeet en/of in de war. Het is/was dus geen echte christen? Vandaar die altijd op waarheid berustende genezingsverklaringen van sommige stromingen, zodra de persoon niet geneest is hij niet diepgelovig genoeg of verkondigd de voorganger een dwaalleer, op die manier kun je jezelf altijd vrijpleiten en de ogen sluiten voor je omgeving. Gewoon negeren en doorgaan en de brokstukken laten liggen zodat iedereen die zich eventueel in het christen zijn wil verdiepen al voor het bereiken van de kerk over die brokstukken is gestruikeld.

Zoals ik al schreef, zegt het niet zoveel als iemand de Bijbel 70 jaar bestudeert. Een atheïst kan ook de Bijbel 70 jaar bestuderen.

Of hij wel of niet een christen is/was, beoordeel ik niet, maar daar gaat God alleen over.

Waarom betrek je alle christenen erbij? Ik betrek ook niet alle niet-christenen erbij als een niet-christen iets raars doet of een misdaad doet enz. . Ik heb met die man niets te maken. Ik ben alleen verantwoordelijk voor mijn eigen leven.

[Quest 90]

Zoals ik al schreef, zegt het niet zoveel als iemand de Bijbel 70 jaar bestudeert. Een atheïst kan ook de Bijbel 70 jaar bestuderen.

Of hij wel of niet een christen is/was, beoordeel ik niet, maar daar gaat God alleen over.

Waarom roep je alle christenen ter verantwoording? Ik roep ook niet alle niet-christenen ter verantwoording als een niet-christen iets raars doet of een misdaad doet enz. . Ik heb met die man niets te maken. Ik ben alleen verantwoordelijk voor mijn eigen leven.

Tuurlijk heb je met die man wel iets te maken, hij beweert iets dat volstrekt helder en makkelijk is te weerleggen met de bijbel in de hand. Een bijbel die jij gebruikt en waar jij je leven op baseert. Het is zelfs zo dat hij met die bijbel schade aanricht bij mensen en ervoor zorgt draagt dat deze mensen zichzelf ten gronde richten. Hij haalt dit uit hetzelfde boek, hij rekent zich tot dezelfde groep als jij, hij jaagt mensen van God, hij bidt tot dezelfde god als jij. Ik kan er niet bij dat je dan zo keihard kan zeggen als gelovige tegen je medemens.. " sorry ik ben alleen verantwoordelijk voor mezelf" mzzl.. Is dat een christelijke opstelling?

Overigens zijn atheisten geen zelfbenoemde groep en maken ze niet de keuze om tot het atheisme te behoren en hebben ze er ook niet voor gekozen hun naaste lief te hebben als zichzelf etc.. dus je vergelijking gaat totaal mank.

[Olorin 155]

Hoe ernstig vinden jullie dit soort zaken, is het milde spot waardig of is het een vorm van ernstige blasfemie?

Ach... Die man bedoelt het goed denk ik.

Ik heb er ook wel de draak mee gestoken en moest ook wel lachen om bepaalde grapjes, maar eigenlijk vind ik dat het allemaal een beetje te ver gegaan is. Het is wel erg makkelijk scoren en ik heb een beetje medelijden met die volgelingen en de dominee in kwestie die met de beste bedoelingen waarschuwden en nu collectief tot in de journaals aan toe in de zeik worden gezet.

[Eulogía 0]

Zoals ik al schreef, zegt het niet zoveel als iemand de Bijbel 70 jaar bestudeert. Een atheïst kan ook de Bijbel 70 jaar bestuderen.

Of hij wel of niet een christen is/was, beoordeel ik niet, maar daar gaat God alleen over.

Waarom roep je alle christenen ter verantwoording? Ik roep ook niet alle niet-christenen ter verantwoording als een niet-christen iets raars doet of een misdaad doet enz. . Ik heb met die man niets te maken. Ik ben alleen verantwoordelijk voor mijn eigen leven.

Tuurlijk heb je met die man wel iets te maken, hij beweert iets dat volstrekt helder en makkelijk is te weerleggen met de bijbel in de hand. Een bijbel die jij gebruikt en waar jij je leven op baseert. Het is zelfs zo dat hij met die bijbel schade aanricht bij mensen en ervoor zorgt draagt dat deze mensen zichzelf ten gronde richten. Hij haalt dit uit hetzelfde boek, hij rekent zich tot dezelfde groep als jij, hij jaagt mensen van God, hij bidt tot dezelfde god als jij. Ik kan er niet bij dat je dan zo keihard kan zeggen als gelovige tegen je medemens.. " sorry ik ben alleen verantwoordelijk voor mezelf" mzzl.. Is dat een christelijke opstelling?

Overigens zijn atheisten geen zelfbenoemde groep en maken ze niet de keuze om tot het atheisme te behoren en hebben ze er ook niet voor gekozen hun naaste lief te hebben als zichzelf etc.. dus je vergelijking gaat totaal mank.

Wat wil je nog meer dan dat ik doe? Ik ben zijn baas niet, dus ik kan hem niet op het matje roepen. Ik woon in Nederland en hij de VS. Ik kan vanaf hier niets doen. Nogmaals, ik gaf al aan dat de Bijbel zegt dat ik hem moet negeren.

Ik denk dat je mijn opmerking over een atheïst niet begreep. Ik had ook net zo goed 'socialist' kunnen schrijven. Iedereen kan decennia de Bijbel bestuderen en daar terechte of onterecht conclusies uit trekken. Alleen de Geestgeleide mens verstaat wat God werkelijk door de Bijbel heen zegt.

[Quest 90]

Wat wil je nog meer dan dat ik doe? Ik ben zijn baas niet, dus ik kan hem niet op het matje roepen. Ik woon in Nederland en hij de VS. Ik kan vanaf hier niets doen. Nogmaals, ik gaf al aan dat de Bijbel zegt dat ik hem moet negeren.

zucht...het gaat niet om die man, het gaat om wat jij doet, dat JIJ als christen, mensen die zijn woorden geloven kunt waarschuwen, maar ach jij bent alleen verantwoordelijk voor jezelf en de christen die naast je staat en alles opgeeft en ten onder gaat.. ach boeien, jij bent alleen verantwoordelijk voor jezelf. Geen probleem, maar het is in iedergeval niet hoe ik in het leven sta

Ik denk dat je mijn opmerking over een atheïst niet begreep. Ik had ook net zo goed 'socialist' kunnen schrijven. Iedereen kan decennia de Bijbel bestuderen en daar terechte of onterecht conclusies uit trekken. Alleen de Geestgeleide mens verstaat wat God werkelijk door de Bijbel heen zegt.

En jij bent natuurlijk zo'n geestgeleide mens die God werkelijk verstaat.

[Annatar 0]

Overigens vind ik hierin de katholieke kerk nog het meest sterk, die hebben tenminste nog in de paus een instituut die dwaalleren, fouten, misvattingen toetsen en eventueel terugfluiten.

Ja alleen jammer dat ze zelf af en toe de fout in gaan en dan niet teruggefloten worden... (Ja sorry, als rechtgeaarde geformeerde kon ik dit natuurlijk eventjes niet laten. Maar zoek er asjeblieft niet te veel achter.)

Geen katholiek heeft hier de katholieke Kerk als voorbeeld erbij gehaald ten koste van welke stroming dan ook. Toch zien sommigen toch weer een ingang is om pseudo-aardig hun azijn te spuwen. En ondertussen maar over respect en christelijkheid preken. Holle frasen want intussen blijft de geniepigheid en oude haat hoogtij vieren.

Dus inderdaad: dit soort "leuk bedoelde" grapjes met zure ondertoon kan ik niet echt waarderen. Als je graag wilt nuanceren houdt je het maar bij zelfspot. Dat past je.

[Eulogía 0]

Wat wil je nog meer dan dat ik doe? Ik ben zijn baas niet, dus ik kan hem niet op het matje roepen. Ik woon in Nederland en hij de VS. Ik kan vanaf hier niets doen. Nogmaals, ik gaf al aan dat de Bijbel zegt dat ik hem moet negeren.

zucht...het gaat niet om die man, het gaat om wat jij doet, dat JIJ als christen, mensen die zijn woorden geloven kunt waarschuwen, maar ach jij bent alleen verantwoordelijk voor jezelf en de christen die naast je staat en alles opgeeft en ten onder gaat.. ach boeien, jij bent alleen verantwoordelijk voor jezelf. Geen probleem, maar het is in iedergeval niet hoe ik in het leven sta

Ik heb al aangegeven dat ik mensen wel advies kan geven hoe ze met dergelijke lieden, leringen of fabels om kunnen gaan. Maar in Nederland ben ik niemand tegengekomen die zijn woorden ook maar iets serieus namen.

Zo schreef ik dat:

"Zo heb ik ook niets te maken met deze man, maar ik moet dergelijke fabels gewoon negeren en ik kan anderen adviseren ze ook te negeren. Maar ik heb geen verantwoordelijkheid naar die man en zijn volgelingen. God heeft mij daar geen autoriteit/zeggenschap gegeven."

Het zou daarnaast niet christelijk zijn als ik die man de grond in zou stampen.

Het is alleen mijn taak om het evangelie ( = goede nieuws ) te brengen. Het is de taak van voorgangers om hun gemeente te leren hoe om te gaan met dwalingen.

[Quest 90]

Het is je taak om het evangelie te brengen, maar opeens dus niet meer als je die mensen moeilijk kunt bereiken of als ze afgedwaald zijn, dan is het hun probleem. Overigens een zwak excuus dat je niemand kon vinden, internet is niet alleen Nederland, je had kunnen bellen, mailen etc met die organisaties/mensen die verblind waren en deze meneer op zijn woord geloofde.

Je hebt mooie woorden over evangelisatie in Afrika, hoe prachtig het christelijk geloof is, wat een fantastische genezingen er gedaan worden etc etc.. maar owee zodra er iets misgaat, dan trek je blijkbaar je handen er vanaf en heeft God je opeens "geen autoriteit/zeggenschap gegeven" en is het je taak om "alleen goed nieuws te brengen" ben je "alleen verantwoordelijk voor jezelf".

Is dat nu alles in het christelijk geloof?

[Hongerige Wolf 0]

Wat ik me afvraag hè. Stel het was gebeurd, waren alle ongedoopte kinderen van evangelicale ouders dan ook achtergebleven?

[Seek&Find 0]

Ik ruik hier een nieuw discussiepunt...

[Annatar 0]

Overigens vind ik hierin de katholieke kerk nog het meest sterk, die hebben tenminste nog in de paus een instituut die dwaalleren, fouten, misvattingen toetsen en eventueel terugfluiten.

Ja alleen jammer dat ze zelf af en toe de fout in gaan en dan niet teruggefloten worden... (Ja sorry, als rechtgeaarde geformeerde kon ik dit natuurlijk eventjes niet laten. Maar zoek er asjeblieft niet te veel achter.)

Zeg dan niks.

[Quest 90]

http://www.nowpublic.com/strange/october-21-2011-judgement-day-harold-camping-names-new-date-2791087.html

Ok.. 21 oktober 2011 is de nieuwe datum voor judgement day volgens meneer Camping

[Ol Moth 0]

Toch best frappant dat iemand rabiate onzin kan verkopen en er wereldwijde aandacht mee kan verwerven. Dat is wel echt supreme trolling. Ik denk dat hij mijn grote voorbeeld is.

[Fee 0]

Volgens mij moet die man gewoon opgenomen worden,

Oh sorry, ik zat weer fout! Nee, grapje. Het was vijf maanden later! Ik verstond God niet goed door ruis op de telefoonlijn.