Welk boek lees je?

[BookerT 0]

Ik ben net klaar met Sneeuw van Orhan Pamuk.

[Gast Anon_phpbb]

ik lees op het moment niet... bijbel lezen kost me al meer dan genoeg moeite

[Ol Moth 0]

Ik ben even Wheel of Time-moe. Ik begonnen aan The Kingkiller Chronicle I: The Name of the Wind. Had ik erg goede recensies over gelezen.

[Olorin 154]

Ik ben nu bezig met het boek 'Worship' van Pecklers.

De titel doet me denken aan één of ander hip boekje over worshipmuziek, maar het gaat in feite over de rol en ontwikkeling van de liturgie binnen het christendom en in het bijzonder de RKK.

Ik vind het een prettig leesbaar boek en heeft me nu al wat 'eye openers' gegeven over de rol en betekenis van de liturgie (en dus ook de eredienst) binnen het christelijk geloof.

[Boterbloem 0]

sledesporen van ... euhm... geen idee meer

[HelenaV 0]

Weten jullie wat ik zo raar vind, ik lees op Goodreads recensies voor Madame Bovary en iemand heeft het 1 ster gegeven met de reden: hij vindt Madame Bovary een stom persoon. Ligt het nou aan mij of is dit een beetje raar? Madame Bovary heeft idd een rare/nare persoonlijkheid, maar als dat soort mensen bestaan, waarom zou je er geen boek over schrijven? Ze horen toch ook gewoon bij de wereld? Volgens mij heeft Flaubert dat ook niet bedoeld, dat we zijn heldin aardig zouden vinden. Literatuur hoort je geest te verscherpen en verdiepen, niet entertainen en mee te sleuren dacht ik zo.... nogal anti-intellectueel vind ik dat. "Vinknieleuk". Alsof alleen de leuke dingen van het leven de moeite waard zijn....

[Machiavelli 0]

Weten jullie wat ik zo raar vind, ik lees op Goodreads recensies voor Madame Bovary en iemand heeft het 1 ster gegeven met de reden: hij vindt Madame Bovary een stom persoon. Ligt het nou aan mij of is dit een beetje raar?

Dat ligt aan jou. Miljoenen Nederlanders leggen een boek aan de kant omdat ze met de hoofdpersoon van het boek niets hebben.

Madame Bovary heeft idd een rare/nare persoonlijkheid, maar als dat soort mensen bestaan, waarom zou je er geen boek over schrijven?

Omdat ze stom zijn?

Ze horen toch ook gewoon bij de wereld?

En kunnen daar heel goed gelaten worden zonder ze als romanfiguur te gebruiken in een dodelijk saai boek.

Volgens mij heeft Flaubert dat ook niet bedoeld, dat we zijn heldin aardig zouden vinden. Literatuur hoort je geest te verscherpen en verdiepen, niet entertainen en mee te sleuren dacht ik zo.... nogal anti-intellectueel vind ik dat. "Vinknieleuk". Alsof alleen de leuke dingen van het leven de moeite waard zijn....

Nee, maar de niet leuke dingen doen we over het algemeen niet voor onze lol. Romans lezen wel. Literaire snobs daargelaten, mensen lezen boeken primair ter ontspanning en vermaak. Flaubert is met Madame Bovary niet geslaagd om te vermaken en weet de lezer nauwelijks mee te voeren in de wereld die hij schept en dat is voor een groot deel te danken aan -en hier heeft de beoordelaar die jij zo anti-intellectueel vind volkomen gelijk- aan het gebrek aan symphatie of begrip dat hij voor de personages in het boek -met name Emma- weet te creëeren.

[HelenaV 0]

Omdat ze stom zijn?

Hitler was ook stom, dat neemt niet weg dat het belangrijk is om hun persoonlijkheden en motieven te begrijpen.

Nee, maar de niet leuke dingen doen we over het algemeen niet voor onze lol. Romans lezen wel. Literaire snobs daargelaten, mensen lezen boeken primair ter ontspanning en vermaak.

Je hebt gelijk, niet iedereen kan door stoffige archieven neuzen.

Flaubert is met Madame Bovary niet geslaagd om te vermaken en weet de lezer nauwelijks mee te voeren in de wereld die hij schept

Mij wel.

Tja, zo zie je maar dat mensen verschillende waarden hebben. Jij leest voor je fun, ik voor mijn intellect. Er zijn ook mensen die het fijn vinden om zich bezighouden met droge en moeilijke onderwerpen, niet iedereen wil voorgekauwde entertainment hebben. Ieder zijn ding

[Machiavelli 0]

Hitler was ook stom, dat neemt niet weg dat het belangrijk is om hun persoonlijkheden en motieven te begrijpen.

Hitler was geen madame Bovary. En zijn persoonlijkheid en motieven begrijpen we nog steeds niet. We begrijpen onszelf niet eens.

Je hebt gelijk, niet iedereen kan door stoffige archieven neuzen.

Nee, en er is niemand die dat doet voor wie het niet nodig is ivm. het één of ander (werk danwel privé) en/of er plezier in heeft.

mensen verschillende waarden hebben. Jij leest voor je fun, ik voor mijn intellect.

Wellicht heeft het ook met niveau te maken hoor . Zie het als hardlopen; als je net begint is het vooral heel moeilijk en doe je het voor je conditie of gewicht. Als je al langer loopt loop je voor je plezier en bouw ondertussen óók nog conditie op.

Dat jij intellectuele aanscherping als onplezierig ervaart vind ik jammer voor je, maar wellicht groeit je intellect dusdanig dat je er op een gegeven moment van kunt genieten.

En hopelijk (maar goed, dat gaat dan wel weer heel ver)kom je op het moment dat je niet meer de behoefte voelt om je intellectuele pretenties hoog te houden en gewoon met plezier en zonder schaamte hersenloos vermaak kunt lezen.

Er zijn ook mensen die het fijn vinden om zich bezighouden met droge en moeilijke onderwerpen, niet iedereen wil voorgekauwde entertainment hebben. Ieder zijn ding

Absoluut, de één vind plezier in het lezen van een zeventiende eeuws tractaat over echtscheiding, de ander in het lezen van Ludlum maar beiden doen het voor hun plezier en vermaak en neerkijken op de één omdat die geen pretenties heeft is zielig.

[HelenaV 0]

Hitler was ook stom, dat neemt niet weg dat het belangrijk is om hun persoonlijkheden en motieven te begrijpen.

Hitler was geen madame Bovary. En zijn persoonlijkheid en motieven begrijpen we nog steeds niet. We begrijpen onszelf niet eens.

Hoe weet je dat, heb je veel boeken over Hitler gelezen? Over zijn motieven is namelijk best veel bekend, als je je er maar in verdiept. En dat mensen zichzelf niet eens begrijpen is reden te meer om te lezen en na te denken, niet om vermaakt te worden.

Nee, en er is niemand die dat doet voor wie het niet nodig is ivm. het één of ander (werk danwel privé) en/of er plezier in heeft.

Jawel hoor Misschien dat jij het je niet kan voorstellen, maar er zijn mensen die het leuk vinden.

mensen verschillende waarden hebben. Jij leest voor je fun, ik voor mijn intellect.

Wellicht heeft het ook met niveau te maken hoor . Zie het als hardlopen; als je net begint is het vooral heel moeilijk en doe je het voor je conditie of gewicht. Als je al langer loopt loop je voor je plezier en bouw ondertussen óók nog conditie op.

En hopelijk (maar goed, dat gaat dan wel weer heel ver)kom je op het moment dat je niet meer de behoefte voelt om je intellectuele pretenties hoog te houden en gewoon met plezier en zonder schaamte hersenloos vermaak kunt lezen.

Hmmm, net zeg je dat mensen zichzelf niet begrijpen, en nu praat je alsof jij mijn motieven kent voor het lezen van Madame Bovary? Dus mensen die beroemde boeken lezen en niet alleen hersenloos vermaak, doen dat alleen uit snobisme? Interessant.

Er zijn ook mensen die het fijn vinden om zich bezighouden met droge en moeilijke onderwerpen, niet iedereen wil voorgekauwde entertainment hebben. Ieder zijn ding

Absoluut, de één vind plezier in het lezen van een zeventiende eeuws tractaat over echtscheiding, de ander in het lezen van Ludlum maar beiden doen het voor hun plezier en vermaak en neerkijken op de één omdat die geen pretenties heeft is zielig.

Hmm, dus een zeventiendeeeuws tractaat lezen kan wel voor je plezier, maar Madame Bovary lezen gebeurt alleen uit snobisme?

En ja, mensen die alleen hersendode vermaaklitaratuur lezen, zijn ook zielig. Socrates was destijds nog tegen het lezen van boeken omdat hij vond dat gedachten veel beter door dialoog kunnen worden uitgewisseld, als hij zag hoe mensen zich via dikke boeken volpompen met onzin, zou hij zich een ongeluk hebben geschrokken Als je al leest, lees dan iets belngrijks.

[Robert Frans 1.537]

Eens met Machiavelli. Er zijn al teveel bezigheden min of meer verpest of te ontoegankelijk gemaakt door snobs, door zogenoemde "puristen," die menen dat zij boven "de massa" verheven zijn, dat de massa er vooral niets van begrijpt en dat zij daarom ook vooral niet de massa hoeven te bedienen. Zo maken ze enkel werken voor elkaar, houden ze een te elitaire cultuur in stand en blijft de massa gewoon weg. Denk aan kunst, klassieke muziek of literatuur. Terwijl de mooiste kunstwerken, muziekstukken of boeken door zowel de massa als de puristen gewaardeerd worden, elk op diens eigen unieke wijze.

Zodra dat elitaire, snobistische elan eens flink verminderd of verdwijnt en zodra bevolkingsgroepen elkaar niet meer willen voorschrijven wie wat moet lezen of doen, dan kan cultuur weer iets voor iedereen worden. En stromen misschien zelfs nog de musea, concertzalen en bibliotheken al wat voller.

[HelenaV 0]

En trouwens, mijn intellect mag dan zwaar ondermaats zijn, maar ik kon na 2 jaar in Nederland al beter spellen dan dat jij in je 24 jaar hebt geleerd

[HelenaV 0]

Eens met Machiavelli. Er zijn al teveel bezigheden min of meer verpest of te ontoegankelijk gemaakt door snobs, door zogenoemde "puristen," die menen dat zij boven "de massa" verheven zijn, dat de massa er vooral niets van begrijpt en dat zij daarom ook vooral niet de massa hoeven te bedienen. Zo maken ze enkel werken voor elkaar, houden ze een te elitaire cultuur in stand en blijft de massa gewoon weg. Denk aan kunst, klassieke muziek of literatuur. Terwijl de mooiste kunstwerken, muziekstukken of boeken door zowel de massa als de puristen gewaardeerd worden, elk op diens eigen unieke wijze.

Zodra dat elitaire, snobistische elan eens flink verminderd of verdwijnt en zodra bevolkingsgroepen elkaar niet meer willen voorschrijven wie wat moet lezen of doen, dan kan cultuur weer iets voor iedereen worden. En stromen misschien zelfs nog de musea, concertzalen en bibliotheken al wat voller.

Dus als je liever Flaubert leest dan Karin Slaughter, ben je een purist die de samenleving verpest? Wat ben ik toch door en door fout

[Robert Frans 1.537]

Nee hoor, integendeel. Het kan heel mooi zijn als je je kunt verdiepen in literatuur, muziek of kunst en daar veel van weet. Dat kan een verrijking betekenen in je leven en daar hoeven we dan ook helemaal niet minachtend over te doen. Maar je bent wel snobistisch als je vervolgens meent dat de massa ook zulke werken zou moeten lezen en dat mensen die daar geen trek in hebben zielig zouden zijn.

Mensen moeten vooral zelf weten wat ze doen en niet doen. Sommigen houden van literatuur en kunnen de diepste geheimen van een boek doorgronden. Anderen willen een mooi verhaal lezen, gegrepen worden door de emotie en zullen moeilijkere werken daarom laten liggen. En weer anderen hebben helemaal niet zo'n zin in lezen, maar verdiepen zich weer in andere hobby's of vaardigheden.

[HelenaV 0]

Nee hoor, integendeel. Het kan heel mooi zijn als je je kunt verdiepen in literatuur, muziek of kunst en daar veel van weet. Dat kan een verrijking betekenen in je leven en daar hoeven we dan ook helemaal niet minachtend over te doen. Maar je bent wel snobistisch als je vervolgens meent dat de massa ook zulke werken zou moeten lezen en dat mensen die daar geen trek in hebben zielig zouden zijn.

Ik zeg niet dat mensen zulke boeken moeten lezen, ik vind de beoordeling van die persoon zielig. Madame Bovary gaat over een domme egoïstische trut die zichzelf kapotmaakt met te hoge verwachtingen tegenover het leven. Als je graag vermaakt wil worden, hoef je Madame Bovary ook niet te lezen. Je kunt net zo goed een boek lezen over Hitler, Stalin of een andere rare/abominabele figuur, en dan zeggen: ik vind dit een stom boek want ik mag die vent niet.

Mensen moeten vooral zelf weten wat ze doen en niet doen.

Dan wordt het tijd om scholen af te schaffen.

Maar misschien is dat wel een goed idee want mensen die zin hebben in leren zullen dat vanzelf gaan doen, bij mensen die dat niet willen zal het toch niet baten als ze daartoe worden gedwongen. Dus ja, je hebt gelijk. Laat iedereen doen wat hij fijn vindt. De een Flaubert, de ander Karin Slaughter. En wie helemaal geen populaire literatuur leest, is dom en snobistisch.

[HelenaV 0]

Oh, oh, ik heb net iets belangrijks bedacht! Ik heb laatst Het Geheim van de Winter gelezen, van Tove Jansson! Over die schattige mummins weet je wel! Dat is nog erger dan hersendode vermaaklitaratuur, want het is een kinderboek! Zie je, ik deug toch nog een beetje

[Robert Frans 1.537]

Ik zeg niet dat mensen zulke boeken moeten lezen, ik vind de beoordeling van die persoon zielig. Madame Bovary gaat over een domme egoïstische trut die zichzelf kapotmaakt met te hoge verwachtingen tegenover het leven. Als je graag vermaakt wil worden, hoef je Madame Bovary ook niet te lezen.

Maar het mag wel. En als je het dan vervolgens een stom boek vindt, dan mag je dat ook zeggen. Dan weet de auteur blijkbaar jou niet aan te spreken. Hoeft niet erg te zijn als je niet tot zijn doelgroep behoort, maar je mag dan natuurlijk wel vrijuit spreken. Of het zinvol is om te doen, is natuurlijk een ander verhaal, maar je doet er niet veel kwaad mee.

Je kunt net zo goed een boek lezen over Hitler, Stalin of een andere rare/abominabele figuur, en dan zeggen: ik vind dit een stom boek want ik mag die vent niet.

Als een boek de hoofdpersoon zodanig afschilderd, dat je je totaal niet kunt inleven in die persoon, dan is dat zowaar nog mogelijk ook. Waarom zijn films als Der Untergang of Das Boot bijvoorbeeld zo goed? Omdat ze over slechterikken gaan (Hitler respectievelijk een nazi-onderzeebootbemanning), maar je toch laten inleven met deze mensen en je een glimp kunnen geven van wat er in zulke mensen kan omgaan. En wat er in jou kan omgaan. Als een boek of film dan niet of heel slecht doet, of op een te ingewikkelde wijze, dan kunnen mensen afhaken en roepen dat ze de hoofdpersoon zo stom vinden.

Dan wordt het tijd om scholen af te schaffen.

Dat is ook meteen weer zo overdreven hè?

Maar misschien is dat wel een goed idee want mensen die zin hebben in leren zullen dat vanzelf gaan doen, bij mensen die dat niet willen zal het toch niet baten als ze daartoe worden gedwongen. Dus ja, je hebt gelijk. Laat iedereen doen wat hij fijn vindt. De een Flaubert, de ander Karin Slaughter. En wie helemaal geen populaire literatuur leest, is dom en snobistisch.

Je overdrijft nu dus een beetje. Ik zeg enkel dat er mensen zijn die hoogstaande literatuur waarderen, dat er mensen zijn die eenvoudigere literatuur waarderen en dat daarin geen problemen hoeven te zijn. Je hoeft er niemand kwaad mee te doen en uiteindelijk is dat het belangrijkst.

[HelenaV 0]

Als een boek de hoofdpersoon zodanig afschilderd, dat je je totaal niet kunt inleven in die persoon, dan is dat zowaar nog mogelijk ook. Waarom zijn films als Der Untergang of Das Boot bijvoorbeeld zo goed? Omdat ze over slechterikken gaan (Hitler respectievelijk een nazi-onderzeebootbemanning), maar je toch laten inleven met deze mensen en je een glimp kunnen geven van wat er in zulke mensen kan omgaan.

Maar niet alle boeken gaan daarover, je hebt ook heel ingewikkelde boeken over hoe de nazi's hun rassenwetten implementeerden en mensen vermoordden, moet je dit soort boeken niet lezen omdat er geen emotie in zit? En dan heb je ook boeken die niet eens over mensen gaan maar over hoe het leger werd georganiseerd en hoe de strijd verliep, moet je dit soort boeken niet lezen omdat ze niet emotioneel en meesleurend zijn, maar gewoon interessant?

Dan wordt het tijd om scholen af te schaffen.

Dat is ook meteen weer zo overdreven hè?

Maar leerplicht is wel gebaseerd op het idee dat grote mensen weten wat kinderen moeten weten en kunnen, en dat de kinderen het moeten leren, ook als ze er niet direct zin in hebben. Dus ja, als je vindt dat mensen alleen moeten doen waar ze zin in hebben, moet je het onderwijs afschaffen inderdaad.

Maar dat zie je tegenwoordig heel erg in het Nederlandse onderwijs hè. Het leerniveau is laag, alles moet alleen maar "leuk" zijn. Vraag ik me af hoe je op een "leuke" manier de geschiedenis van de Holocaust kunt onderwijzen, dus dat soort onderwerpen moeten eigenlijk afgeschaft worden. Ze zijn niet vermakelijk en meeslepend.

Je overdrijft nu dus een beetje. Ik zeg enkel dat er mensen zijn die hoogstaande literatuur waarderen, dat er mensen zijn die eenvoudigere literatuur waarderen en dat daarin geen problemen hoeven te zijn. Je hoeft er niemand kwaad mee te doen en uiteindelijk is dat het belangrijkst.

Tja, dat heb ik nooit ontkend. Ik heb alleen maar gezegd dat het een beetje raar is om Madame Bovary geen goed boek te vinden omdat de hoofdpersoon onsympathiek is. Stalin was ook onsympathiek (zijn collega's noemden hem zelfs "kameraad dossierkast". That is, voordat hij ze allemaal had vermoord), en ik vind het evengoed interessant om te lezen over wie hij was en wat hij allemaal uitvrat.

SNOBISTISCH HÈ.

[Machiavelli 0]

Hoe weet je dat, heb je veel boeken over Hitler gelezen?

Ja.

Over zijn motieven is namelijk best veel bekend, als je je er maar in verdiept.

Oh ja, natuurlijk, maar zijn diepere motieven? Waar die viriele jodenhaat vandaan kwam?

Die absolute lust naar absolute macht? Etc. etc. Er kan naar geraden worden, maar echte antwoorden ontbreken. Wat ook één van de voornaamste redenen was voor iemand als Ian Kershaw om zich voornamelijk op zijn daden te richten.

En dat mensen zichzelf niet eens begrijpen is reden te meer om te lezen en na te denken, niet om vermaakt te worden.

En weer zie jij het als twee grootheden die elkaar uitsluiten. Daarnaast durf ik de stelling aan dat we meer over de mens leren door Ludlum, Kluun, Burroughs en Norel te lezen dan door Flaubert of James Joyce te lezen.

Jawel hoor Misschien dat jij het je niet kan voorstellen, maar er zijn mensen die het leuk vinden.

Dat kan mij uitstekend voorstellen. Ik heb net Elementaire deeltjes van Houllebecq gelezen, voor mijn vermaak, net zoals ik ooit Paradise Lost voor mijn vermaak heb gelezen(genoeg elite-punten of moet ik nog met andere namen gaan smijten?).

Tom Clancy en Ludlum heb ik ook voor mijn vermaak gelezen.

Hmmm, net zeg je dat mensen zichzelf niet begrijpen, en nu praat je alsof jij mijn motieven kent voor het lezen van Madame Bovary? Dus mensen die beroemde boeken lezen en niet alleen hersenloos vermaak, doen dat alleen uit snobisme? Interessant.

Nee, iemand die neerkijkt op hersenloos vermaak en 'beroemde' romans leest zonder daar plezier aan te beleven (en dat stel je in feite zelf door plezier als motief af te wijzen)of daartoe de 'noodzaak' te hebben vanwege werk, studie e.d. kan ik niet anders dan een snobist noemen. Kwestie van eliminatie.

Hmm, dus een zeventiendeeeuws tractaat lezen kan wel voor je plezier, maar Madame Bovary lezen gebeurt alleen uit snobisme?

Nee.

En ja, mensen die alleen hersendode vermaaklitaratuur lezen, zijn ook zielig.

Tja, dat oordeel laat ik lekker aan jou. Ik kan niet zoveel meer met dit soort minachting. Doet het ongetwijfeld goed in de collegebanken.

Socrates was destijds nog tegen het lezen van boeken omdat hij vond dat gedachten veel beter door dialoog kunnen worden uitgewisseld, als hij zag hoe mensen zich via dikke boeken volpompen met onzin, zou hij zich een ongeluk hebben geschrokken Als je al leest, lees dan iets belngrijks.

Dan zou ik je voorstellen om niet meer op internetfora te komen.

En trouwens, mijn intellect mag dan zwaar ondermaats zijn, maar ik kon na 2 jaar in Nederland al beter spellen dan dat jij in je 24 jaar hebt geleerd

26. En dat zou zomaar zo kunnen zijn. En nu?

[HelenaV 0]

Oh ja, natuurlijk, maar zijn diepere motieven? Waar die viriele jodenhaat vandaan kwam?

Die absolute lust naar absolute macht? Etc. etc. Er kan naar geraden worden, maar echte antwoorden ontbreken. Wat ook één van de voornaamste redenen was voor iemand als Ian Kershaw om zich voornamelijk op zijn daden te richten.

Zo zie je maar hoe belangrijk het is om moeilijke boeken te lezen over onsympathieke mensen. Je begrijpt de wereld dan niet helemaal maar net iets beter.

Tenzij je zo'n postmoderne figuur bent van "we kunnen de wereld toch niet begrijpen dus laten we het ook niet proberen en gewoon leuke dingen doen".

Nee, iemand die neerkijkt op hersenloos vermaak en 'beroemde' romans leest zonder daar plezier aan te beleven (en dat stel je in feite zelf door plezier als motief af te wijzen)of daartoe de 'noodzaak' te hebben vanwege werk, studie e.d. kan ik niet anders dan een snobist noemen. Kwestie van eliminatie.

Voor mij betekent plezier moeilijke boeken lezen en op een langzame manier begrijpen, niet hapklaar vermaak consumeren. Net als sommige mensen het plezierig vinden om bergen te beklimmen of in tanks te rijden, terwijl anderen liever voor de tv hangen. Als mensen vrijwillig hun leven kunnen riskeren omdat ze zich daar in hun element voelen, kunnen mensen ook genieten van Madame Bovary. Spraakverwarring opgelost.

Dan zou ik je voorstellen om niet meer op internetfora te komen.

Tja, dat is nou MIJN hersenloze ontspanning, zo zie je maar dat ik er ook gevoel voor heb Je kunt beter op youtube of credible zwerven dan zo'n mooie activiteit als lezen tot hersenloos vermaak reduceren.

26. En dat zou zomaar zo kunnen zijn. En nu?

Het is gewoon moeilijk om een preek serieus te nemen van iemand die niet kan onthouden dat "hij-vorm=stam+t". Iets wat ik met mijn ondermaatse intellect al na 2 jaar perfect kon

Anyway, ik heb mijn literatuurverering waarschijnlijk uit Rusland meegenomen, want in de Sovjettijd werden mensen massaal geïndoctrineerd met Lermontov en Maupassant. En weet je wat Rusland nu is? Het hoogst opgeleide land ter wereld. Terwijl Nederlandse hogescholen bijles moeten geven omtrent de d/t-regel. Ik heb in mijn 3 jaar Russisch onderwijs blijkbaar genoeg Poesjkin-hersenspoeling meegekregen om dit soort dingen te waarderen, en ben daarmee nageboorte van het socialisme, dus waarschijnlijk is het gewoon een cultuurverschil. Dus respect nigga

[Robert Frans 1.537]

Maar niet alle boeken gaan daarover, je hebt ook heel ingewikkelde boeken over hoe de nazi's hun rassenwetten implementeerden en mensen vermoordden, moet je dit soort boeken niet lezen omdat er geen emotie in zit? En dan heb je ook boeken die niet eens over mensen gaan maar over hoe het leger werd georganiseerd en hoe de strijd verliep, moet je dit soort boeken niet lezen omdat ze niet emotioneel en meesleurend zijn, maar gewoon interessant?

Dat zijn dan ook informatieve boeken en geen romans. Informatieve boeken lees je omdat je het onderwerp interessant vindt en je daarin verder wil verdiepen. Die lees je dus met een heel andere insteek dan romans.

Maar leerplicht is wel gebaseerd op het idee dat grote mensen weten wat kinderen moeten weten en kunnen, en dat de kinderen het moeten leren, ook als ze er niet direct zin in hebben. Dus ja, als je vindt dat mensen alleen moeten doen waar ze zin in hebben, moet je het onderwijs afschaffen inderdaad.

Iedereen heeft enige basiskennis nodig ja. Men moet wel weten wat literatuur, muziek en kunst is. Maar als die basis er is, dan is men dus vrij om zich wel of niet in het een of ander verder te verdiepen. De een zal zich verder in literatuur verdiepen, de ander in kunst, en weer een ander in techniek, wiskunde, handwerk of wat dan ook. Niet iedereen kan zich in literatuur, kunst of zelfs in filosofie verder verdiepen en dat hoeft ook niet.

Maar dat zie je tegenwoordig heel erg in het Nederlandse onderwijs hè. Het leerniveau is laag, alles moet alleen maar "leuk" zijn. Vraag ik me af hoe je op een "leuke" manier de geschiedenis van de Holocaust kunt onderwijzen, dus dat soort onderwerpen moeten eigenlijk afgeschaft worden. Ze zijn niet vermakelijk en meeslepend.

Er is inderdaad enige kritiek te leveren op het Nederlandse onderwijs. Maar er is en blijft een groot, kleurrijk gebied tussen totaal geen kennis en alle kennis. Men moet misschien veel weten, maar men hoeft niet alles te weten, maar enkel hetgeen relevant is voor het leven hier in Nederland en voor het werk wat men wil doen.

Tja, dat heb ik nooit ontkend. Ik heb alleen maar gezegd dat het een beetje raar is om Madame Bovary geen goed boek te vinden omdat de hoofdpersoon onsympathiek is. Stalin was ook onsympathiek (zijn collega's noemden hem zelfs "kameraad dossierkast". That is, voordat hij ze allemaal had vermoord), en ik vind het evengoed interessant om te lezen over wie hij was en wat hij allemaal uitvrat.

Dat kun je raar vinden en misschien is dat wel zo, maar dan nog heeft diegene de vrijheid om dat zo te uiten en is dat iets wat diegene blijkbaar ervaart bij dat boek.

[HelenaV 0]

Maar niet alle boeken gaan daarover, je hebt ook heel ingewikkelde boeken over hoe de nazi's hun rassenwetten implementeerden en mensen vermoordden, moet je dit soort boeken niet lezen omdat er geen emotie in zit? En dan heb je ook boeken die niet eens over mensen gaan maar over hoe het leger werd georganiseerd en hoe de strijd verliep, moet je dit soort boeken niet lezen omdat ze niet emotioneel en meesleurend zijn, maar gewoon interessant?

Dat zijn dan ook informatieve boeken en geen romans. Informatieve boeken lees je omdat je het onderwerp interessant vindt en je daarin verder wil verdiepen. Die lees je dus met een heel andere insteek dan romans.

Ok, daar heb je wel gelijk in. Ik lees gewoon veel meer non-fictie boeken, vooral over de oorlog enzo, dus romans zoals Madame Bovary lees ik ook heel rationeel ipv helemaal meegesleurd willen worden. (Stiekem ben ik heel rationeel gericht, ook al dacht ik altijd dat ik helemaal emo ben...)

Ik ben gewoon heel erg opgegroeid met literatuur, ik weet niet of het nu nog steeds zo is in Rusland, maar in de Sovjettijd lazen mensen massaal Maupassant, Edgar Ellan Poe, Poesjkin, Balzac, Lermontov, dat soort dingen. Het is echt gedemocratiseerd daar. Hier in Nederland houden mensen niet zo van lezen en wat ze lezen is vaak populaire literatuur en klassieke literatuur wordt nogal genegeerd, het moet alleen maar "leuk" zijn, dus dat kan me weleens pijn doen.

[Dubito 0]

Ik heb Madame Bovary ook, ik heb planken vol 19de eeuwse literatuur, dat is inderdaad zo uit de mode in Nederland dat je hele mooie uitgaven vindt voor €0,50 , die er ook uitzien alsof ze nog nooit gelezen zijn, maar wel 30 jaar in iemands boekenkast hebben gestaan.

Maar ik heb zelf ook niet al die boeken gelezen, en Flaubert staat nu tussen Thomas Hardy, Washington Irving en Emily Brontë stof te vergaren. Maar ik zoek er wel eens iets in op en af en toe lees ik zo'n boek ook wel echt uit. Of ik begin erin en leg het na 50 blz weg als zo'n roman me niet bevalt, dan pak ik wel een andere.

Ik vind de stijl van 19de eeuwse boeken vaak heel mooi, maar Charles Dickens vind ik niks.

[Dubito 0]

PS een echte snob leest Madame Bovary uiteraard uitsluitend en Français.

[Fee 0]

Over Brönte gesproken; die heb ik net uit, en ik vond ´t eigenlijk erg leuk. Om maar even terug te gaan naar het oorspronkelijke onderwerp van deze topic .