Thuisonderwijs

[sniffing_around 0]

Het spijt me zeer, maar als leerkracht ga ik zo'n gesprek geen eens meer aan.

Prima, trouwens. Mijn oorspronkelijke opmerking was ook niet aan jou gericht, maar had ik algemeen gericht.

ja, deze leerkracht staat al te vaak in het middelpunt van de belangstelling

[Quest 90]

Het is volstrekt niet relevant wat de onderwijskundige visies 2000 tot 6000 jaar geleden waren. Het spijt me zeer, maar als leerkracht ga ik zo'n gesprek geen eens meer aan.

Het is zeer relevant hoe God in het Oude Testament (opgeschreven in de Bijbel) dacht over onderwijs. Ook Jezus handelde in die lijn. Het heidendom in het Romanisme later beschouwde de principe's van God inderdaad niet als relevant en dus krijgen we vandaag de dag leerkrachten die volledig handelen vanuit het heidense standpunt; het inzicht van de mens. Ik heb medelijden met kinderen die aan dergelijke leerkrachten worden blootgesteld. En daarom vind ik thuisonderwijs een uitstekend idee.

ik ben blij dat er maar 100 gevallen in Nederland zijn waarbij thuisonderwijs aan kinderen door de overheid is toegestaan

Gaat het trouwens over alleen christelijk thuis onderwijs of mogen moslims ook islamitisch thuisonderwijs geven, of is dat weer wat anders?

[Quest 90]

Zo, ik heb gezegd wat ik wilde zeggen. En daarmee gaat mijn mond weer op slot. Als er eventuele reacties op mijn opmerkingen komen en ik laat me niet verleiden tot een flame war, denk dan niet dat wie het hardste schreeuwt en het meeste praat (of beter: kletst) gelijk heeft. Dat is een redeneringsfout (drogreden, logical fallacy). Een fijne discussie toegewenst verder. Enne mensen, laat je niet overschreeuwen!

ik zal het even vertalen wat je zegt, sniffing eigenlijk bedoeld " ik heb verteld wat ik wilden vertellen, ik heb gelijk, ik heb geen zin in een discussie want ik heb gelijk. Om me aan discussie te onttrekken druk ik mezelf in de slachtofferrol door de rest van de mensen die het niet met me eens zijn te degraderen tot hard schreeuwers".

[annzie 1]

Gaan we nu weer aardig zijn tegen elkaar?

[DeVoorbijganger 0]

...

Wat zou je van de volgende situatie vinden?

...

Goede vraag Eulogia! Er zijn meerdere factoren die in die situatie spelen.

Dan heb je financiering. Als de overheid het geld terug zou geven wat alleen al uitgegeven wordt aan primair onderwijs, zou er al genoeg zijn om allerlei hulpmiddelen voor het onderwijs te komen. Zeker als je dat geld met wat gezinnen gezamenlijk deelt. Het primair onderwijs alleen kost al meer geld dan Defensie volgens de rijksbegroting (http://www.rijksbegroting.nl). Tel daarbij voorgezet onderwijs en bijv. cultuur zoals kunst op en kijk hoeveel geld er over is voor educatie.

Het rouleren is een idee. Daarbij moet wel opgelet worden dat je niet weer terug gaat naar de situatie van specialisten. Het doorgeven van kennis is m.i. een teken van volwassenheid en beheersing van de stof. Daarnaast is het de vraag hoe het onderwijs eruit zou zien. Ga je verder met klassikaal onderwijs, of wordt onderwijs meer verweven met de rest van het leven? Ga je bijv. uren zitten hameren op abstracte sommen, of laat je het kind actief meerekenen met boodschappen doen (optrekken, aftrekken, decimalen), meekijken met koken (verhoudingen, breuken, metrieke stelsel, etc). Dit soort beslissingen zullen bepalen hoe het schema eruit zal zien en of het haalbaar is per gezin.

Voor de rest is het wel een goed idee. Het belangrijkste is dat het je eigen keuze moet zijn, en niemand zich daarmee zal bemoeien.

[Seek&Find 0]

Zo, ik heb gezegd wat ik wilde zeggen. En daarmee gaat mijn mond weer op slot. Als er eventuele reacties op mijn opmerkingen komen en ik laat me niet verleiden tot een flame war, denk dan niet dat wie het hardste schreeuwt en het meeste praat (of beter: kletst) gelijk heeft. Dat is een redeneringsfout (drogreden, logical fallacy). Een fijne discussie toegewenst verder. Enne mensen, laat je niet overschreeuwen!

Pappa heeft gesproken en toen was het stil... Lekker makkelijk.

[Annatar 0]

Leuk ideologisch verhaal maar zorg wel dat je feiten kloppen. Katholieke scholen hebben altijd in grote onafhankelijkheid gefunctioneerd.

[Fee 0]

Dat tweede artikel vind ik trouwens vrij achterdochtig aan doen. En het is in uw jeugd kennelijk niet goed gegaan? Vervelend.

Ik ben blij dat ik gewoon naar school ben geweest. Toen ik tien was ben ik verhuisd, en het verbreken van de contacten op school was niet leuk. Zo oppervlakkig waren die niet, zeker niet voor een kind van tien. Contact met leeftijdsgenootjes lijkt mij wel degelijk belangrijk.

En hoe 9/11 in dit verhaal thuis hoort ( in dat artikel) snap ik niet? Door te zeggen dat mensen direct boos worden als je zegt dat het misschien anders is gegaan, voordat ze kunnen reageren, neem je ze wel direct de wind uit de zeilen hé? Ben ik nu ook lichtgeraakt omdat ik de media wel geloof, en niet denk dat er een complot gaande was daar?

[DeVoorbijganger 0]

Leuk ideologisch verhaal maar zorg wel dat je feiten kloppen. Katholieke scholen hebben altijd in grote onafhankelijkheid gefunctioneerd.

Zoals we weten, is er vaak een grote kloof tussen theorie en praktijk. Het lijkt nu ook of de RKK los staat van de overheid. In de praktijk is dat m.i. niet zo. Maar zoals ik al zij is dit weer een ander onderwerp.

En nee, Romanisme wordt niet meer gebruikt. Het is een term die de reformatoren nog konden. Zo had je ook het boek 'Romanism and Reformation'. Het woord geeft net iets beter aan wat ik bedoel.

[Annatar 0]

Zoals we weten, is er vaak een grote kloof tussen theorie en praktijk. Het lijkt nu ook of de RKK los staat van de overheid. In de praktijk is dat m.i. niet zo. Maar zoals ik al zij is dit weer een ander onderwerp.

Het lijkt zo omdat het zo is. Dat principe noemt men ook wel scheiding tussen Kerk en Staat. In een land als Nederland is dit nog het meest evident door haar calvinistische verleden en sceptische houding tegen het katholicisme. Wat je zegt klopt simpelweg niet. Of het nu een ander onderwerp is of niet.

En nee, Romanisme wordt niet meer gebruikt. Het is een term die de reformatoren nog konden. Zo had je ook het boek 'Romanism and Reformation'. Het woord geeft net iets beter aan wat ik bedoel.

Het is een denigrerend woord dat suggereert dat katholieken geen christen zijn maar het Romeinse rijk of de Romeinse religie aanhangen. Over het algemeen is het gebruik van denigrerende woorden op dit forum niet toegestaan maar ik kan me natuurlijk vergissen.

Op zich vond ik het een goede discussie maar als mensen zonder reden uit het niets andere christelijke stromingen gaan aanvallen en zonder onderbouwing van dingen gaan beschuldigen is de lol er snel af.

[annzie 1]

Leuk ideologisch verhaal maar zorg wel dat je feiten kloppen. Wat je zegt over het "Romanisme" is onzin (en niet alleen het woord dat volgens mij niet eens als zodanig bestaat). Katholieke scholen hebben altijd in grote onafhankelijkheid gefunctioneerd.

Zoals we weten, is er vaak een grote kloof tussen theorie en praktijk. Het lijkt nu ook of de RKK los staat van de overheid. In de praktijk is dat m.i. niet zo. Maar zoals ik al zij is dit weer een ander onderwerp.

En nee, Romanisme wordt niet meer gebruikt. Het is een term die de reformatoren nog konden. Zo had je ook het boek 'Romanism and Reformation'. Het woord geeft net iets beter aan wat ik bedoel.

De verleden tijd van 'kennen' is 'kenden'. 'Konden' is de verleden tijd van 'kunnen' in het meervoud.

Als we nu even BOT gaan en lief doen heeft dit gesprek een stuk meer zin.

[DeVoorbijganger 0]

De verleden tijd van 'kennen' is 'kenden'. 'Konden' is de verleden tijd van 'kunnen' in het meervoud.

Als we nu even BOT gaan en lief doen heeft dit gesprek een stuk meer zin.

Dank je! Ik spreek, lees en schrijf veel te weinig Nederlands (ik woon namelijk in het buitenland).

En, BOT is een goed idee.

[Robert Frans 1.555]

Het ideaal van DeVoorbijganger is mooi in rijke, welvarende landen, waar een aantal ouders ook na het werk daadwerkelijk tijd hebben om hun kinderen een goede educatie te geven. In armere landen is dat echter niet het geval. Daar moeten kinderen zelfs nog meehelpen op het land of in de fabriek. Daar krijgen ze geen andere educatie dan wat voor het werk nodig is en dat is vaak niet veel. School betekent juist in zulke landen een toekomst. Het betekent leren lezen, schrijven en rekenen, zodat men zich misschien kan ontworstelen aan de armoede en de kinderarbeid. Daar waar school voor kinderen een recht is, daar ontwikkelen samenlevingen zich en zijn mensen uiteindelijk ook gelukkiger.

Zelf je kinderen volwaardig leren lezen, schrijven en rekenen is dus een voorrecht voor rijke mensen en die zijn er lang niet overal. Ook niet in Nederland. Er zijn genoeg ouders die simpelweg helemaal geen tijd hebben om óók nog hun kinderen les te geven, omdat ze beiden moeten werken voor de kost. Nee, geen enkel onderwijssysteem zal ideaal zijn, daar blijven we mensen voor, maar laten we niet vergeten wat een groot voorrecht het hier is dat kinderen in alle vrijheid leren lezen, schrijven en rekenen op fatsoenlijke scholen en dat ouders hun kinderen niet zomaar thuis mogen houden.

En de stelling dat hier in Nederland mensen alles kritiekloos zouden slikken en heel volgzaam de overheid zouden volgen, is ook een beetje een lachertje. Elke huisarts, leraar die straffen durft uit te delen, agent, brandweerman, politicus en ambulancebroeder kan je mededelen dat de Nederlandse burger over het algemeen behoorlijk kritisch en mondig is en vaker geen dan wel tegenspraak duldt. En dat dat soms ook een beetje doorschiet naar het andere uiterste.

[dingo 166]

Vanuit mijn denominatie Gereformeerd vrijgemaakt hebben we onze eigen scholen. En hoewel ik dat ook niet 100% ideaal vind, doen die wel veel van de nadelen die in het lijstje van Voorbijganger staan te niet. Terwijl de voordelen daar gewoon overeind blijven staan. Persoonlijk ben ik meer voorstander van begeleide confrontatie dan van het afzonderen van kinderen. Enig moment moeten ze toch in deze "boze" wereld wonen, leren en werken en ook sociaal vaardig functioneren. Ik heb genoeg voorbeelden gezien van zwaar beschermd opgevoede kinderen die in hun puberteit of daarna volkomen de mist ingingen. Overigens is geloofsopvoeding een taak van de ouders en niet van de school, welke school dan ook.

[Chealder 1]

Hmm... zou het misschien niet een oplossing kunnen zijn dat je je kind deels naar school laat gaan en dat je zelf deels de lessen thuis verzorgt? Weet verder ook niet of het mogelijk is, maar als dat wel zo is zou het wel een mooie tussenweg kunnen zijn.

[Eulogía 0]

Vanuit mijn denominatie Gereformeerd vrijgemaakt hebben we onze eigen scholen. En hoewel ik dat ook niet 100% ideaal vind, doen die wel veel van de nadelen die in het lijstje van Voorbijganger staan te niet. Terwijl de voordelen daar gewoon overeind blijven staan. Persoonlijk ben ik meer voorstander van begeleide confrontatie dan van het afzonderen van kinderen. Enig moment moeten ze toch in deze "boze" wereld wonen, leren en werken en ook sociaal vaardig functioneren. Ik heb genoeg voorbeelden gezien van zwaar beschermd opgevoede kinderen die in hun puberteit of daarna volkomen de mist ingingen. Overigens is geloofsopvoeding een taak van de ouders en niet van de school, welke school dan ook.

Ik ben ook voorstander van 'begeleide confrontatie', maar zie die term toch anders. Kinderen komen tóch met de wereld in confrontatie en ouders kunnen hen daarbij begeleiden. Met afzonderen en beschermd opvoeden heeft het niets te maken. Kinderen komen tóch andere kinderen tegen, winkeliers, familieleden, kerkleden enz. .

Ik heb ook genoeg voorbeelden gezien van zwaar beschermd opgevoede kinderen die in hun puberteit of daarna volkomen de mist ingingen. In mijn jeugd werd vaak gewezen naar de Gereformeerd vrijgemaakten die met veel (strikte) regels werden opgevoed en die volledig lossloegen als ze vrij kwamen van hun ouders, school en kerk. Dat zeg ik niet als een verzonnen verhaal of om negatief tegen jou te doen, maar zo stonden in mijn jeugd de vrijgemaakten bekend. (Ik heb overigens niets tegen vrijgemaakten. Ik ken een aantal vrijgemaakten en ik ken hen als aardige mensen.)

Tot slot ben ik van mening dat een school wel een rol speelt (in positieve of negatieve zin) bij de geloofsopvoeding, of je het nu wil of niet.

[Machiavelli 0]

Het ideaal van DeVoorbijganger is mooi in rijke, welvarende landen, waar een aantal ouders ook na het werk daadwerkelijk tijd hebben om hun kinderen een goede educatie te geven. In armere landen is dat echter niet het geval. Daar moeten kinderen zelfs nog meehelpen op het land of in de fabriek. Daar krijgen ze geen andere educatie dan wat voor het werk nodig is en dat is vaak niet veel. School betekent juist in zulke landen een toekomst. Het betekent leren lezen, schrijven en rekenen, zodat men zich misschien kan ontworstelen aan de armoede en de kinderarbeid. Daar waar school voor kinderen een recht is, daar ontwikkelen samenlevingen zich en zijn mensen uiteindelijk ook gelukkiger.

Oh? Als je dat laatste weet te onderbouwen zou ik dat bijzonder op prijs stellen. Wie in kennis vermeerdert, vermeerdert over het algemeen namelijk ook in smart.

Enfin, daar waar de ouders geen enkele educatie hebben en niet in staat zijn les te geven stelt het onderwijs vaak ook niet zoveel voor. Goed onderwijs is in het algemeen volgens mij een mooi ideaal in rijke, welvarende landen.

Zelf je kinderen volwaardig leren lezen, schrijven en rekenen is dus een voorrecht voor rijke mensen en die zijn er lang niet overal. Ook niet in Nederland.

Dat valt wel mee.

Er zijn genoeg ouders die simpelweg helemaal geen tijd hebben om óók nog hun kinderen les te geven, omdat ze beiden moeten werken voor de kost.

Dat moeten is vrijwel altijd een gevolg van keuzes. En de keuze om thuisonderwijs te geven (wat iets anders dan zelf fulltime doceren) kost inderdaad wat, maar niets dat niet op te vangen is, zéker als je het met een aantal mensen doet.

Nee, geen enkel onderwijssysteem zal ideaal zijn, daar blijven we mensen voor, maar laten we niet vergeten wat een groot voorrecht het hier is dat kinderen in alle vrijheid leren lezen, schrijven en rekenen op fatsoenlijke scholen en dat ouders hun kinderen niet zomaar thuis mogen houden.

Wat een voorrecht! De staat die mij voorschrijft hoe mijn kinderen geschoold worden. Fantastisch!

En de stelling dat hier in Nederland mensen alles kritiekloos zouden slikken en heel volgzaam de overheid zouden volgen, is ook een beetje een lachertje. Elke huisarts, leraar die straffen durft uit te delen, agent, brandweerman, politicus en ambulancebroeder kan je mededelen dat de Nederlandse burger over het algemeen behoorlijk kritisch en mondig is en vaker geen dan wel tegenspraak duldt. En dat dat soms ook een beetje doorschiet naar het andere uiterste.

Behoorlijk doorschiet. Wat mij betreft is dat alleen al een goede reden om je kinderen thuisonderwijs te geven. Want die grote bek van klasgenoten, het gebrek aan zelfrespect van docenten en het algehele gebrek aan discipline is iets dat z'n invloed heeft op kinderen.

[Hongerige Wolf 0]

Leuk ideologisch verhaal maar zorg wel dat je feiten kloppen. Wat je zegt over het "Romanisme" is onzin (en niet alleen het woord dat volgens mij niet eens als zodanig bestaat). Katholieke scholen hebben altijd in grote onafhankelijkheid gefunctioneerd.

Zoals we weten, is er vaak een grote kloof tussen theorie en praktijk. Het lijkt nu ook of de RKK los staat van de overheid. In de praktijk is dat m.i. niet zo. Maar zoals ik al zij is dit weer een ander onderwerp.

En nee, Romanisme wordt niet meer gebruikt. Het is een term die de reformatoren nog konden. Zo had je ook het boek 'Romanism and Reformation'. Het woord geeft net iets beter aan wat ik bedoel.

'Romanism was a word used as a derogatory term for Roman Catholicism in the past when anti-Catholicism was more common in the United States and the United Kingdom', zegt de Wiki. Nu snap ik er nog minder van. Wat bedoel je dan precies? Waarom is 'katholicisme' niet goed?

Het is trouwens 'kenden', niet 'konden'. Het verschil tussen kennen en kannen moet je kunnen.

[Machiavelli 0]

Overigens is geloofsopvoeding een taak van de ouders en niet van de school, welke school dan ook.

Dat is het (noodgedwongen) weldegelijk.

[Thorgrem 430]

Overigens is geloofsopvoeding een taak van de ouders en niet van de school, welke school dan ook.

Dat is het (noodgedwongen) weldegelijk.

Zou je dat verder uit kunnen leggen? Ik dacht dat het algemeen geaccepteerd was dat de geloofsopvoeding primair een taak is van de ouders/verzorgers.

[Credible 0]

Admod note:
Topic geknipt over relevantie van OT/NT met betrekking tot onderwijs methodiek kan hier geklikt worden. Verder het een en ander opgeruimd dat er niet toe doet in een discussie. Beledigen is nog steeds niet de bedoeling.

[DeVoorbijganger 0]

@Fee: Ik heb in de artikelen alleen een paar van de zwakheden in scholing opgenoemd. Daar heeft mijn jeugd niets mee te maken (ik snap ook niet hoe u op dit idee komt). Op de man spelen is m.i. in ieder geval geen sterke discussiemethode.

@Bonaventura: Ik ken het principe van scheiding tussen Kerk en Staat. Dat betekent nog niet dat ik je mening deel dat het een praktisch feit is . En Romanisme is niet denigrerend bedoeld, maar laat een beetje afkomst zien en heeft voor mij meer de bijsmaak van een politiek systeem. Nogmaals, ieder zijn eigen mening. Als jij die mening aanstootgevend vindt, deel hem dan niet.

@RobertF: Afrikaans onderwijs is niet relevant voor Nederlands onderwijs. Daarnaast is het leuk om bepaalde gevoelens van medelijden op te wekken, maar is dat ook geen goede discussiemethode. Los daarvan is onderwijs inderdaad een voorrecht. Het is dan alleen jammer dat onderwijs slechts een zeer kreupel onderdeel is van scholing.

Zelf je kinderen volwaardig leren lezen, schrijven en rekenen? Het vermogen om kennis door te geven is m.i. een teken van volwassenheid en beheersing van de stof. Als je hiervoor afhankelijk bent van specialisten zit er iets niet goed.

En ergens tijd voor hebben is het gevolg van keuzes. Nederland is nog niet zo arm dat beide ouders gedwongen moeten werken (alhoewel er wel aan komt.

Kritiek hebben en uiten is m.i. niet hetzelfde als een grote mond geven (waarom hebben die mensen trouwens een grote mond terwijl ze op school sociaal geworden zijn?). Daarnaast is het best toegestaan dat mensen op bepaalde gebieden enigszins nadenken. Politiek, privacy, homofilie, abortus zijn allemaal gebieden waar mensen niet al te veel weerstand mogen bieden. Voor dat je zegt dat mensen geen vertrouwen in overheden hebben en zeer kritisch naar de politiek kijken, wil ik nog toevoegen dat hoewel hier diversiteit lijkt te zijn, de bevolking toch zeer duidelijk gestuurd wordt. Wie kan zich nog iets voorstellen buiten het model van een verzorgingsstaat? Waarom denkt iedereen dat democratie zo geweldig is (de alternatieven zijn tenslotte alleen fascisme, nazisme, een dictatuur en nog meer extreme gevallen)? En niet te vergeten zijn er op het onderwijs ook duidelijke grenzen qua kritiek, zoals dit topic laat zien.

@dingo: Even voor de duidelijkheid zijn de nadelen in het lijstje niet die van scholen, maar van thuisonderwijs (TO). En ja, (geloofs)opvoeding hoort niet bij een school thuis. Dan is nu de vraag in hoeverre onderwijs los kan staan van opvoeding en in hoeverre dit de bedoeling is. En nogmaals over de grote boze wereld: als ouders niet in staat zijn om hun kinderen zelfstandig naar volwassenheid en weerbaarheid te leiden, hoeveel nut heeft die scholing dan gehad?

Zo, ik heb in ieder geval mijn lijstje en dit topic gaat mijn lokale archief in. Dat was voor mij het doel van dit topic. Discussies zijn leuk, maar vanwege mijn tiksnelheid niet echt handig om via internet te voeren .

[Annatar 0]

@Bonaventura: Ik ken het principe van scheiding tussen Kerk en Staat. Dat betekent nog niet dat ik je mening deel dat het een praktisch feit is . En Romanisme is niet denigrerend bedoeld, maar laat een beetje afkomst zien en heeft voor mij meer de bijsmaak van een politiek systeem. Nogmaals, ieder zijn eigen mening. Als jij die mening aanstootgevend vindt, deel hem dan niet.

Onderbouw dan eens wat je zegt aub. Je kunt beweren dat het niet zo is maar als jij zegt dat de Kerk en de Staat een geheel vormen, of althans in hoge mate samenwerken, moet je dat wel bewijzen. Zomaar claims doen en die inluiden met "wij weten allemaal dat" etc. heeft niet zoveel zin. Dat heeft niets te maken met aanstoot nemen maar met vragen om onderbouwing. Natuurlijk deel ik je mening niet maar het minste is toch wel om tenminste een stukje onderbouwing te leveren voor dergelijke claims. Anders kan iedereen zomaar wat roepen onder de noemer "ik hoef niks te bewijzen want het is nu eenmaal mijn opvatting".

[Ursa 1]

@Bonaventura: Ik ken het principe van scheiding tussen Kerk en Staat. Dat betekent nog niet dat ik je mening deel dat het een praktisch feit is . En Romanisme is niet denigrerend bedoeld, maar laat een beetje afkomst zien en heeft voor mij meer de bijsmaak van een politiek systeem. Nogmaals, ieder zijn eigen mening. Als jij die mening aanstootgevend vindt, deel hem dan niet.

Het is ook nooit goed... eerst luisteren die papen te veel naar Rome en zijn ze niet trouw aan de staat, nu staat de beschuldigende vinger weer andersom. We kennen pas leerplicht sinds 1901 en zeker daarvoor en ook daarna waren er katholieke scholen die lesgaven op eigen inzicht. Allerlei ketterijen werden verspreid over de nietsvermoedende jeugd. En nu luisteren ze weer te veel naar de staat. Niets mee te beginnen, die katholieken...

[DeVoorbijganger 0]

De link werkt niet. Zou iemand deze kunnen repareren? Ik vind het namelijk wel interessant om te zien hoe Christenen hierover denken. Wat staat er centraal in het Christendom? De Bijbel of de mening van de mens?