Bijbelse onderbouwing?

[Dave 0]

Het valt me op hoe beperkt mensen de bijbel kennen en van alles beweren en zeggen zonder dat daarvoor enige onderbouwing te vinden is in het woord. Natuurlijk zijn er interpretatie verschillen, maar dan zouden we in ieder geval over de betreffende tekst kunnen spreken en de verschillende standpunten kunnen toelichten. Naast het feit dat er tegenwoordig amper nog gevraagd mag worden, waar staat dat in de bijbel (iets wat Eulogia geregeld doet) gaan mensen ook allerlei conclusies roepen die nergens terug te vinden zijn.

Wellicht heeft het te maken met verschillende stromingen, klopt het dat niet elke stroming de bijbel als uitgangspunt gebruikt en zo nee, waarom niet? Ik weet dat de RKK ook de Traditio heeft, maar dat is toch een aanvulling op de bijbel, geen vervanging?

2 discussiepunten:

- hoe wordt de bijbel gebruikt binnen jullie stroming/gemeente/kerk?

- waarom wordt er zo weinig gebruik gemaakt van bijbelse onderbouwing in discussies?

[Dannyr 37]

En dan heb je nog het punt dat als iemand al iets bijbels onderbouwd men ook interpretatieverschillen kan hebben. 2 mensen kunnen beiden hetzelfde stukje tekst uit de bijbel lezen, en het toch verschillend interpreteren.

Blijft lastig soms

[Hongerige Wolf 0]

Even meta-communicatie: de manier waarop dit (op zich interessante) discussiepunt naar voren wordt gebracht ontneemt mij eigenlijk de zin om er over te praten.

[Dave 0]

Even meta-communicatie: de manier waarop dit (op zich interessante) discussiepunt naar voren wordt gebracht ontneemt mij eigenlijk de zin om er over te praten.

Niemand dwingt je, wel jammer dat je bijna nooit eens gewoon ingaat om de inhoud. Toch hoop ik dat je het wel probeert en ik zal proberen op de meta communicatie te letten.

[Dave 0]

En dan heb je nog het punt dat als iemand al iets bijbels onderbouwd men ook interpretatieverschillen kan hebben. 2 mensen kunnen beiden hetzelfde stukje tekst uit de bijbel lezen, en het toch verschillend interpreteren.

Blijft lastig soms

Eens, maar dan heb je wel een tekst, wat ik met name bedoel is dat mensen zonder aantoonbare teksten nog steeds glashelder iets beweren. Als er dan een bijbelse onderbouwing wordt gegeven die dit tegen lijkt te spreken wordt daar niet op ingegaan en blijft de discussie op een meta niveau hangen of er wordt op de man gespeeld.

Ik zit ook op dit forum om iets te leren, maar als discussies worden doodgeslagen omdat over de echte inhoud niet wordt gesproken, vaak door vooroordelen, hoe kunnen we dan van elkaar leren? Ook ik heb vooroordelen, maar ook al stel ik zaken scherp, de basis is voor mij wel de bijbel.

[Thorgrem 430]

Het valt me op hoe beperkt mensen de bijbel kennen en van alles beweren en zeggen zonder dat daarvoor enige onderbouwing te vinden is in het woord. Natuurlijk zijn er interpretatie verschillen, maar dan zouden we in ieder geval over de betreffende tekst kunnen spreken en de verschillende standpunten kunnen toelichten. Naast het feit dat er tegenwoordig amper nog gevraagd mag worden, waar staat dat in de bijbel (iets wat Eulogia geregeld doet) gaan mensen ook allerlei conclusies roepen die nergens terug te vinden zijn.

Wellicht heeft het te maken met verschillende stromingen, klopt het dat niet elke stroming de bijbel als uitgangspunt gebruikt en zo nee, waarom niet? Ik weet dat de RKK ook de Traditio heeft, maar dat is toch een aanvulling op de bijbel, geen vervanging?

Mij valt het eigenlijk op dat mensen die pochten dat ze zoveel kennis over de Bijbel hebben dat idd hebben, ze kunnen feilloos citaten oplepelen en plaatsen vinden waarop iets met betrekking tot onderwerp x staat. Wat me daarbij ook opvalt is dat ze veelal de doorgaande lijn, het verstaan van de Bijbel naar de achtergrond verdwijnt.

2 discussiepunten:

- hoe wordt de bijbel gebruikt binnen jullie stroming/gemeente/kerk?

Op de juiste manier.

- waarom wordt er zo weinig gebruik gemaakt van bijbelse onderbouwing in discussies?

Omdat we geen farizeeërs zijn en ook geen theologen. Daarnaast vind ik het niet zo heel interessant om in gesprek te treden met een bot die citaatjes oplepelt, ik praat liever met mensen die dingen in hun eigen woorden kunnen zeggen.

[Eulogía 0]

In mijn gemeente is het een goede traditie om aan elkaar te vragen waar iets staat in de Bijbel als een bewering van iemand ongefundeerd lijkt.

Op die manier voorkom je dat je gemeente in menselijke traditie, religie, wetticisme, bijgeloof, tovenarij enz. terechtkomt.

Traditie hoeft op zichzelf niet verkeerd te zijn, maar wordt het wel als het tegen het woord van God ingaat.

Als mijn gemeente niet zelfkritisch zou zijn, zou deze uiteindelijk afdwalen van Gods woord. Zo is het met elke gemeente. De Heilige Geest geeft telkens nieuwe openbaringen en gaat altijd door met nieuwe werken, maar als een gemeente afdwaalt van het woord, dwaalt de gemeente ook af van het werk van de Geest.

Het probleem met verkeerde menselijke overleveringen is het volgende.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:6 Zo hebt gij het woord Gods van kracht beroofd ter wille van uw overlevering.

Als de menselijke overlevering belangrijker wordt dan Gods woord, nemen de krachten, wonderen, tekenen en genezingen af.

Ik ben zelf kritisch op basis van de Bijbel en vind het ook prettig als anderen kritisch zijn op grond van de Bijbel. Zo kan ik me twee gevallen herinneren waarbij ik een bepaalde veronderstelling had, waarbij een ander van Credible mij erop wees dat ik iets schreef, dat niet klopte. Zo schreef ik eens dat na Jobs beproeving de satan en God niet meer met elkaar spraken, maar een katholieke diaken wees mij erop dat dat nergens staat. Een andere keer was ik in de veronderstelling dat de Bar Mitswa in het OT zou staan, maar Machiavelli vroeg mij waar dat dan staat en ik moest hem het antwoord schuldig blijven.

In beide gevallen heb ik mij bekeerd en heb ik mijn eerdere denkbeelden bijgesteld. Dat is een taak van de kerk/gelovige: het bijstellen van de denkbeelden als dingen niet (b)lijken te kloppen. Gebeurt dat niet, dan kunnen er vreemde tradities ontstaan die geen basis hebben in de Bijbel.

[Chealder 1]

In beide gevallen heb ik mij bekeerd en heb ik mijn eerdere denkbeelden bijgesteld. Dat is een taak van de kerk/gelovige: het bijstellen van de denkbeelden als dingen niet (b)lijken te kloppen. Gebeurt dat niet, dan kunnen er vreemde tradities ontstaan die geen basis hebben in de Bijbel.

Ik denk dat dit ook een belangrijk aspect is; kunnen toegeven dat je soms fout zit. Ik vind het helemaal niet kwalijk als iemand toegeeft dat hij/zij fout zat en zijn/haar visie of mening wat bijstelt. Integendeel, ik vind het iemand juist sieren als je van je fouten leert en erkent dat je gewoon mens bent en dus niet altijd gelijk hebt. Ik denk ook dat veel christenen op sommige fronten nog genoeg fouten vertonen, ik dus ook, welke dat dan precies zijn, dat weet ik niet, dat weet God. Naar mijn idee hoeven andere overtuigingen er dus ook niet compleet naast te zitten want vaak zit ook daar wel een kern van waarheid in.

Ik denk dat het ook beter is om te discussiëren met het oogpunt om te leren, niet om 'te winnen' of 'te verliezen'. Als een discussie draait of gaat draaien om winnen of verliezen, dan zal ik er al gauw niet (meer) aan mee doen.

En inderdaad heeft het er ook vaak mee te maken dat je dingen verschillend kunt interpreteren. Ook daar zijn wij mens in, soms kan ik mij gewoon echt geen andere mogelijkheden van interpretatie inbeelden en dan is het goed om er even over te kunnen praten om te ontdekken hoe anderen erover denken.

Ik denk dat het goed is om je eigen ideeën aan de bijbel te toetsen, met name aan de evangeliën, want het volgen van Jezus is uiteindelijk de basis van het christendom, en natuurlijk door erover te bidden.

[Dave 0]

Mij valt het eigenlijk op dat mensen die pochten dat ze zoveel kennis over de Bijbel hebben dat idd hebben, ze kunnen feilloos citaten oplepelen en plaatsen vinden waarop iets met betrekking tot onderwerp x staat. Wat me daarbij ook opvalt is dat ze veelal de doorgaande lijn, het verstaan van de Bijbel naar de achtergrond verdwijnt.

Dus het verstaan van de bijbel werkt beter door het vooral zo min mogelijk te lezen? Hoe kom je dan aan je informatievals ik vragen mag?

Op de juiste manier

En dat is?

- waarom wordt er zo weinig gebruik gemaakt van bijbelse onderbouwing in discussies?

Omdat we geen farizeeërs zijn en ook geen theologen. Daarnaast vind ik het niet zo heel interessant om in gesprek te treden met een bot die citaatjes oplepelt, ik praat liever met mensen die dingen in hun eigen woorden kunnen zeggen.

Ok, maar is er dan wat op tegen als de bijbel vervolgens als onderbouwing wordt gebruikt? Dan voorkom je welles nietes discussies door gewoon dieper op het woord in te gaan. Uiteindelijk kan dat toch leiden tot vernieuwd inzicht in dingen, voor beide partijen? Je doet het nu als iets negatiefs voorkomen als de bijbel gebruikt wordt als onderdeel van een betoog.

[Chappo 0]

wel grappig om te zien hoe mensen hierop reageren Sommigen vliegen naar het extreem van farizeeërs en theologen, terwijl anderen helemaal enthousiast zijn.

OT: Ik vind het een goed iets om zoveel mogelijk wat je zegt te onderbouwen, omdat de Bijbel gezag heeft voor mij. Logica, ervaringen, voorbeelden is allemaal leuk en aardig, doet er zeker toe. Maar dingen staan en vallen gewoon met en door Gods Woord. Daarnaast als ik dingen moeilijk vind ga ik niet ver komen met een "ik denk", maar ga ik veel verder komen met "er staat geschreven". Dus als mensen mij iets uitleggen heb ik dan ook graag dat ze het goed onderbouwen en indien mogelijk het kunnen funderen op een(of meerdere) Bijbelteksten.

Uiteraard is niemand gebaat bij eindeloos gelepel van enkel citaten en verder geen gesprek, maar ik weet zeker dat iedereen zijn best doet om dat op zijn/haar manier goed te doen.

Laatste opmerking. In mijn gemeente is het het algemene beleid dat Gods Woord het licht op ons pad is zeg maar. Maar 1 van de dingen die ik wel op me heen zie is dat Bijbelkennis soms dramatisch laag is bij mensen(zeker jongeren). Begrijp me dan niet verkeerd, ik keur niemand af, ik stel geen standaard. Maar ik vind het toch jammer als ik soms met mensen in gesprek ben en ze kunnen je uiteindelijk niks vanuit de Bijbel meegeven of niet goed onderbouwen/uitleggen wat ze geloven. Dus dat zal ongetwijfeld hier ook wel meespelen, dat er niet altijd geciteerd word, omdat soms de kennis simpelweg ontbreekt.

[Seek&Find 0]

Mij valt het eigenlijk op dat mensen die pochten dat ze zoveel kennis over de Bijbel hebben dat idd hebben, ze kunnen feilloos citaten oplepelen en plaatsen vinden waarop iets met betrekking tot onderwerp x staat. Wat me daarbij ook opvalt is dat ze veelal de doorgaande lijn, het verstaan van de Bijbel naar de achtergrond verdwijnt.

Dus het verstaan van de bijbel werkt beter door het vooral zo min mogelijk te lezen? Hoe kom je dan aan je informatievals ik vragen mag?

Mensen maken vaak ook de fout dat ze te snel een conclusie trekken uit iets wat een ander schrijft, of denken dat ze weten wat de ander bedoeld. Terwijl dat dan niet zo is. Maar dat terzijde.

Ik ben het met Thorgrem eens, dat het belangrijker is dat je de boodschap van de gehele Bijbel begrijpt, ipv je te richten op korte citaten. Tenminste, ik denk dat Thorgrem dat bedoelt.

[Eulogía 0]

Ik ben van mening dat beide belangrijk zijn: kennis van zowel details als de context en samenhang.

[Annatar 0]

Het belang van de Schrift kan, mits juist verstaan, niet overschat worden.

[Hongerige Wolf 0]

Het valt me op hoe beperkt mensen de bijbel kennen

Ik vind dat bij mezelf eigenlijk wel meevallen. Het grote voordeel van een reformatorische opvoeding. Maar inderdaad, bij met name verse, niet-traditionele christenen is de parate bijbelkennis vaak om te huilen.

en van alles beweren en zeggen zonder dat daarvoor enige onderbouwing te vinden is in het woord.

De Schrift (≠ het Woord) is geen boek waarin staat hoe alle dingen moeten zijn en wordt zo ook pas vrij recent benaderd. De Kerk was er eerst, en toen de Schrift. Dat is een historisch gegeven waar ik niet omheen kan. Het is dus logisch dat je voor het verstaan van de Schrift eerst de leer van de Kerk moet begrijpen en dus ook de geschiedenis van de leer. De leer van de Kerk kan niet in strijd zijn met de Schrift, maar volgens mij is dat ook maar zeer zelden het geval in kerken waar volgens dit uitgangspunt wordt gewerkt. Ik vind het zeer kwalijk om van de Schrift een op zichzelf staand ding te maken dat geen uitleg nodig zou hebben en geen ontstaansgeschiedenis zou hebben.

Natuurlijk zijn er interpretatie verschillen, maar dan zouden we in ieder geval over de betreffende tekst kunnen spreken en de verschillende standpunten kunnen toelichten. Naast het feit dat er tegenwoordig amper nog gevraagd mag worden, waar staat dat in de bijbel (iets wat Eulogia geregeld doet)

Dat is soms echt strontvervelend - omdat het vaak geen vraag is - maar wat mij betreft zeker niet verboden.

gaan mensen ook allerlei conclusies roepen die nergens terug te vinden zijn.

Zie punt over de leer.

Wellicht heeft het te maken met verschillende stromingen, klopt het dat niet elke stroming de bijbel als uitgangspunt gebruikt en zo nee, waarom niet? Ik weet dat de RKK ook de Traditio heeft, maar dat is toch een aanvulling op de bijbel, geen vervanging?

Ik hoop toch van harte dat elke stroming Christus als uitgangspunt heeft in plaats van een collectie boeken.

2 discussiepunten:

- hoe wordt de bijbel gebruikt binnen jullie stroming/gemeente/kerk?

Er wordt op zondag uit gelezen en over gepreekt. Het is echter wel zo dat de preken niet thematisch zijn, waarbij allerlei teksten gezocht zijn (en risico op knip- en plakwerk), maar zich concentreren op een langere tekst en daar wordt vervolgens over gepreekt. Verder weet ik dat veel mensen ook de neiging hebben om er thuis dagelijks uit te lezen en/of over te mediteren, wat ik een prijzenswaardige gewoonte vind.

- waarom wordt er zo weinig gebruik gemaakt van bijbelse onderbouwing in discussies?

Ik vind dat best wel meevallen eigenlijk. Je moet dat ook niet overdrijven want anders maak je van de Schrift een afgod. Wat overigens helaas ook best reformatorisch is, maar dat terzijde.

[Thorgrem 430]

Dus het verstaan van de bijbel werkt beter door het vooral zo min mogelijk te lezen? Hoe kom je dan aan je informatievals ik vragen mag?

dat heb ik niet gezegd. Ik voel dan ook geen behoefte om er verder op in te gaan.

En dat is?

In de context van de traditie waarbinnen zij ontstaan is.

Ok, maar is er dan wat op tegen als de bijbel vervolgens als onderbouwing wordt gebruikt?

Niets. Tenzij je het op een dusdanige wijze doet dat het enkel frustratie oplevert bij de gesprekspartners. Of als je bijvoorbeeld de Bijbel wil laten buikspreken door middel van het constant citeren. Dan werkt het net als het uitspreken van scheldwoorden, bij een onbekend iemand zal het misschien indruk maken, maar mensen die vaker tirades hebben gehoord zullen er geen aandacht meer aan schenken.

Dan voorkom je welles nietes discussies door gewoon dieper op het woord in te gaan.

Het is een illusie om te denken dat je met het citeren van de Bijbel een welles nietes gesprek kan voorkomen. De ander kan evengoed citaten tegenover de citaten zetten, De Bijbel is echt geen eenduidig boek wat zich daar zo makkelijk voor leent.

Uiteindelijk kan dat toch leiden tot vernieuwd inzicht in dingen, voor beide partijen?

Dat zou kunnen, dat heb ik in zo'n 8 jaar tijd op verschillende fora echter zeer zelden gezien.

Je doet het nu als iets negatiefs voorkomen als de bijbel gebruikt wordt als onderdeel van een betoog.

Zo ervaar ik het heel vaak op vele christelijke fora.

[Dave 0]

Mij valt het eigenlijk op dat mensen die pochten dat ze zoveel kennis over de Bijbel hebben dat idd hebben, ze kunnen feilloos citaten oplepelen en plaatsen vinden waarop iets met betrekking tot onderwerp x staat. Wat me daarbij ook opvalt is dat ze veelal de doorgaande lijn, het verstaan van de Bijbel naar de achtergrond verdwijnt.

Dus het verstaan van de bijbel werkt beter door het vooral zo min mogelijk te lezen? Hoe kom je dan aan je informatievals ik vragen mag?

Mensen maken vaak ook de fout dat ze te snel een conclusie trekken uit iets wat een ander schrijft, of denken dat ze weten wat de ander bedoeld. Terwijl dat dan niet zo is. Maar dat terzijde.

Ik ben het met Thorgrem eens, dat het belangrijker is dat je de boodschap van de gehele Bijbel begrijpt, ipv je te richten op korte citaten. Tenminste, ik denk dat Thorgrem dat bedoelt.

Dat is vaak het nadeel met een forum, de emotie achter tekst is vaak niet duidelijk.

Ben het eens dat het om de totale boodschap gaat, maar ik beweer ook niets anders. Wel is het zo dat bijbelteksten deze lijn moeten bevestigen.

[Olorin 155]

- waarom wordt er zo weinig gebruik gemaakt van bijbelse onderbouwing in discussies?

Omdat het napluizen van teksten veel werk kost. Als iemand zijn/haar geloof uiteen wilt zetten kan dat ook zonder al dat werk. Want bepaalde geloofszaken zijn niet eventjes uit te leggen met een paar teksten. En een paar teksten zal de ander ook niet overtuigen. Je ziet het wel eens, dat iemand om teksten vraagt, dat die worden gegeven en dat de reacties dan ook zijn van 'mja, ik vind ze niet overtuigend'.

Anderzijds, ook wanneer je wel teksten plaatst: het zegt lang niet altijd wat. Als je een beetje creatief bent kun je overal wel een tekst bij vinden. En in discussie elkaar met Bijbelteksten bestoken vind ik niet heilzaam en verkeerd gebruik maken van de bijbel.

Ik vind het evenmin bijbelse onderbouwing als mensen maar van alles roepen en daar dan wat losse teksten bij plaatsen waarvan de betekenis nogal betwistbaar is.

“Ik geloof a, want bijbel vers 1:1 zegt a†kan net zo goed betekenen “ Ik geloof dat bijbelvers 1:1 a zegt, want ik geloof aâ€.

Daarom denk ik dat er weinig van gebruik wordt gemaakt. Bijbelse onderbouwing lijkt me een goed plan in discussies, maar de manier waarop is denk ik ook erg belangrijk.

[Eulogía 0]

Er moet altijd gekeken worden naar de relevantie. Zo kan de volgende tekst niet worden gebruikt in een topic over abortus. (Tenminste, ik zie de diepere betekenis niet )

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:4 en Hij zal vrede zijn. Wanneer Assur in ons land komt, en wanneer hij onze paleizen betreedt, dan zullen wij tegen hem zeven herders stellen en acht vorsten uit de mensen,

De volgende tekst kan wel worden gebruikt in een topic over abortus.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:13 Want Gij hebt mijn nieren gevormd, mij in de schoot van mijn moeder geweven.

Dit hoeft niet in een context te staan. Het heeft geen zin om om het als volgt te citeren.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:1 Voor de koorleider. Van David. Een psalm.

HERE, Gij doorgrondt en kent mij;

2 Gij kent mijn zitten en mijn opstaan,

Gij verstaat van verre mijn gedachten;

3 Gij onderzoekt mijn gaan en mijn liggen,

met al mijn wegen zijt Gij vertrouwd.

4 Want er is geen woord op mijn tong,

of, zie, HERE, Gij kent het volkomen;

5 Gij omgeeft mij van achteren en van voren

en Gij legt uw hand op mij.

6 Het begrijpen is mij te wonderbaar,

te verheven, ik kan er niet bij.

7 Waarheen zou ik gaan voor uw Geest,

waarheen vlieden voor uw aangezicht?

8 Steeg ik ten hemel – Gij zijt daar,

of maakte ik het dodenrijk tot mijn sponde – Gij zijt er;

9 nam ik vleugelen van de dageraad,

ging ik wonen aan het uiterste der zee,

10 ook daar zou uw hand mij geleiden,

uw rechterhand mij vastgrijpen.

11 Zeide ik: Duisternis moge mij overvallen,

dan is de nacht een licht om mij heen;

12 zelfs de duisternis verbergt niet voor U,

maar de nacht licht als de dag,

de duisternis is als het licht.

13 Want Gij hebt mijn nieren gevormd,

mij in de schoot van mijn moeder geweven.

14 Ik loof U, omdat ik gans wonderbaar ben toebereid,

wonderbaar zijn uw werken;

mijn ziel weet dat zeer wel.

15 Mijn gebeente was voor U niet verholen,

toen ik in het verborgene gemaakt werd,

gewrocht in de diepten van het aardrijk;

16 uw ogen zagen mijn vormeloos begin;

in uw boek waren zij alle opgeschreven,

de dagen, die geformeerd zouden worden,

toen nog geen daarvan bestond.

17 Hoe kostelijk zijn mij uw gedachten, o God,

hoe overweldigend is haar getal.

18 Wilde ik ze tellen, zij zijn talrijker dan het zand;

als ik ontwaak, dan ben ik nog bij U.

19 O God, dat Gij toch de goddelozen ombracht

– gij, mannen des bloeds, wijkt van mij –

20 die arglistig tegen U spreken

en uw naam tot leugen gebruiken, uw tegenstanders.

21 Zou ik niet haten, HERE, wie U haten,

niet verafschuwen wie tegen U opstaan?

22 Ik haat hen met een volkomen haat,

tot vijanden zijn zij mij.

23 Doorgrond mij, o God, en ken mijn hart,

toets mij en ken mijn gedachten;

24 zie, of bij mij een heilloze weg is,

en leid mij op de eeuwige weg.

[Dave 0]

Het belang van de Schrift kan, mits juist verstaan, niet overschat worden.

Bona,

Bedoel je overschat of onderschat? Als je overschat bedoeld, dan begrijp ik niet helemaal wat je bedoeld, zeker omdat je eerst zegt mits juist verstaan.

[dingo 166]

Als bijbelse onderbouwing betekent te pas en te onpas met uit de context losgerukte bijbelcitaten strooien dan mag je het van mij wel achterwege laten. Ik heb al eerder een keer gepost hier als je de bijbel maar in klein genoeg stukjes hakt staat er zelfs in "Er is geen God". Ik heb zelf een alleszins redelijke bijbelkennis dus ik weet al vrij snel of iets wel of niet in de bijbel staat. Daar buiten kun je hele stukken bijbel op meer dan één manier uitleggen dus het citeren van een bijbeltekst is zelden het einde van alle tegenspraak.

[Eulogía 0]

Als bijbelse onderbouwing betekent te pas en te onpas met uit de context losgerukte bijbelcitaten strooien dan mag je het van mij wel achterwege laten. Ik heb al eerder een keer gepost hier als je de bijbel maar in klein genoeg stukjes hakt staat er zelfs in "Er is geen God". Ik heb zelf een alleszins redelijke bijbelkennis dus ik weet al vrij snel of iets wel of niet in de bijbel staat. Daar buiten kun je hele stukken bijbel op meer dan één manier uitleggen dus het citeren van een bijbeltekst is zelden het einde van alle tegenspraak.

Of korte citaten uit de Bijbel plaatsen, kan, is afhankelijk van de waarheid. Als je citeert 'Er is geen God', lieg je, maar als je het volgende citeert, geef je de waarheid weer.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:8b God is liefde.

Het heeft daarnaast geen zin om dat als volgt weer te geven.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:1 Geliefden, vertrouwt niet iedere geest, maar beproeft de geesten, of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn in de wereld uitgegaan. 2 Hieraan onderkent gij de Geest Gods: iedere geest, die belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is uit God; 3 en iedere geest, die Jezus niet belijdt, is niet uit God. En dit is de geest van de antichrist, waarvan gij gehoord hebt, dat hij komen zal, en hij is nu reeds in de wereld. 4 Gíj zijt uit God, kinderkens, en gij hebt hen overwonnen; want Hij, die in u is, is meerder dan die in de wereld is. 5 Zij zijn uit de wereld; daarom spreken zij uit de wereld en hoort de wereld naar hen. 6 Wij zijn uit God; wie God kent, hoort naar ons; wie uit God niet is, hoort naar ons niet. Hieraan onderkennen wij de Geest der waarheid en de geest der dwaling. 7 Geliefden, laten wij elkander liefhebben, want de liefde is uit God; en een ieder, die liefheeft, is uit God geboren en kent God. 8 Wie niet liefheeft, kent God niet, want God is liefde. 9 Hierin is de liefde Gods jegens ons geopenbaard, dat God zijn eniggeboren Zoon gezonden heeft in de wereld, opdat wij zouden leven door Hem. 10 Hierin is de liefde, niet dat wij God liefgehad hebben, maar dat Hij ons heeft liefgehad en zijn Zoon gezonden heeft als een verzoening voor onze zonden. 11 Geliefden, indien God ons zó heeft liefgehad, behoren ook wij elkander lief te hebben. 12 Niemand heeft ooit God aanschouwd; indien wij elkander liefhebben, blijft God in ons en zijn liefde is in ons volmaakt geworden.

13 Hieraan onderkennen wij, dat wij in Hem blijven en Hij in ons, dat Hij ons van zijn Geest gegeven heeft. 14 En wij hebben aanschouwd en getuigen, dat de Vader de Zoon gezonden heeft als Heiland der wereld. 15 Al wie belijdt, dat Jezus de Zoon van God is – God blijft in hem en hij in God. 16 En wij hebben de liefde onderkend en geloofd, die God jegens ons heeft.

God is liefde, en wie in de liefde blijft, blijft in God en God blijft in hem.

17 Hierin is de liefde bij ons volmaakt geworden, dat wij vrijmoedigheid hebben op de dag des oordeels, want gelijk Hij is, zijn ook wij in deze wereld. 18 Er is in de liefde geen vrees, maar de volmaakte liefde drijft de vrees uit; want de vrees houdt verband met straf en wie vreest, is niet volmaakt in de liefde. 19 Wij hebben lief, omdat Hij ons eerst heeft liefgehad. 20 Indien iemand zegt: Ik heb God lief, doch zijn broeder haat, dan is hij een leugenaar; want wie zijn broeder, die hij gezien heeft, niet liefheeft, kan (ook) God, die hij niet gezien heeft, niet liefhebben. 21 En dit gebod hebben wij van Hem: Wie God liefheeft, moet ook zijn broeder liefhebben.

Of God wel of niet liefde is, kan je extraheren uit de rest van de Bijbel. (Zijn liefde is geuit door het ultieme offer.)

[Annatar 0]

Bedoel je overschat of onderschat? Als je overschat bedoeld, dan begrijp ik niet helemaal wat je bedoeld, zeker omdat je eerst zegt mits juist verstaan.

Wat begrijp je er niet aan? Ik zeg overschat dus bedoel ik overschat.

Het feit dat je iets niet kunt overschatten wil zeggen dat je er niet genoeg waarde aan kunt toekennen. Iets overschattenwil zeggen dat je het belangrijker maakt dan het is. Als ik zou zeggen dat je de Schrift niet kunt onderschatten zou ik zeggen dat hij niks waard is.

Ik denk dat je dit niet helder had.

[Quest 90]

Of God wel of niet liefde is, kan je extraheren uit de rest van de Bijbel. (Zijn liefde is geuit door het ultieme offer.)

Wat Dingo al zegt je, kunt alles uit de bijbel halen, de bijbel alles laten zeggen, als je maar genoeg zinnetjes, citaten, woordjes uit verschillende bijbel gedeelten bij elkaar zet.

Als je precies weet waar alles staat wil dat nog niet zeggen dat je over kennis beschikt.

[Eulogía 0]

Of God wel of niet liefde is, kan je extraheren uit de rest van de Bijbel. (Zijn liefde is geuit door het ultieme offer.)

Wat Dingo al zegt je, kunt alles uit de bijbel halen, de bijbel alles laten zeggen, als je maar genoeg zinnetjes, citaten, woordjes uit verschillende bijbel gedeelten bij elkaar zet.

Als je precies weet waar alles staat wil dat nog niet zeggen dat je over kennis beschikt.

Van welk geloof ben jij?

[Thorgrem 430]

Of God wel of niet liefde is, kan je extraheren uit de rest van de Bijbel. (Zijn liefde is geuit door het ultieme offer.)

Wat Dingo al zegt je, kunt alles uit de bijbel halen, de bijbel alles laten zeggen, als je maar genoeg zinnetjes, citaten, woordjes uit verschillende bijbel gedeelten bij elkaar zet.

Als je precies weet waar alles staat wil dat nog niet zeggen dat je over kennis beschikt.

Van welk geloof ben jij?

Dat doet er weinig tot niets toe, hij/zij zegt hier een waarheid als een koe.